miercuri, 21 ianuarie 2009

Cretinism versus Creştinism

Cu riscul de a-mi aprinde multe paie în cap, mă lansez astăzi într-un subiect de foarte multe ori evitat şi anume cel legat de creştinismul prost interpretat din actuala noastră societate.

Mai întâi de toate, doresc să precizez din capul locului că nu cred în Dumnezeu, Diavol sau vreo formă creştină de întrupare a binelui sau răului, dar totodată nu sunt nici împotriva dogmelor fundamentale ale creştinismului ci doar împotriva întrupării sale de astăzi, în speţă cretinismul.

Acesta este un studiu, un articol de analiză pe care-l scriu ca urmare a întâmplării din Galaţi.

Iniţial doream să public acest articol în două sau chiar trei părţi din cauza dimensiunilor sale cam mari pentru un articol de blog personal însă riscam ca mesajul să fie înţeles eronat sau incomplet.

Să purcedem aşadar în analiză metodic.


Definiţii şi precizări


Conform enciclopediei wikipedia, creştinismul este una din cele trei religii monoteiste contemporane, alături de iudaism şi islam. Considerând împreună catolicii, protestanţii şi ortodocşii sub eticheta globală de "creştini", religia acestora este actualmente la nivel mondial cea mai importantă din punct de vedere numeric. Islamul, cealaltă religie monoteistă derivată din tradiţia religioasă iudaică, este a doua ca pondere numerică a adepţilor în lume.

Creştinismul îmbină tradiţii din iudaism, pe care le îmbogăţeşte cu mărturia Noului Testament. Ca moştenitor alături de islam şi iudaismul contemporan al tradiţiei religioase orientale, creştinismul perpetuează până în ziua de astăzi credinţe şi mituri născute pe malurile Eufratului acum mai bine de 5000 de ani.

Ca orice monoteism, creştinismul a manifestat în bimilenara sa istorie o apreciabilă cantitate de intoleranţă atât de tipică acestei forme speciale de religie.

Cuvântul "creştin" vine din limba latină populară, de la christianus, derivat de la Hristos, deoarece Iisus/Isus din Nazareth este considerat în religia creştină ca fiind Mesia şi fiul lui Dumnezeu. Cuvântul "Hristos", în limba greacă Χριστός Christós, "cel uns", este traducerea din limba ebraică a cuvântului Moşiach (arabă Masīh).

Instituţia specifică creştinismului este biserica. Autoritatea doctrinală este Sfânta Scriptură sau Biblia, la care se adaugă, în ortodoxie şi catolicism, tradiţia Bisericii, iar pentru catolicism şi Magisteriul bisericesc, reprezentat de autoritatea papei.


Interpretări personale


Minunat. Care va să zică miturile creştine s-au născut acum 5000 de ani. Păi ce, acum 5000 de ani se punea problema de creştinism ? Nu, desigur că nu. Creştinismul chiar a impus oamenilor (care au aderat oricum ca oile la noua religie) că acei oameni erau păgâni sau fără de Dumnezeu aşa cum răcnea un preot de la staţia de amplificare într-o biserică imensă din sudul ţării.

Şi totuşi, creştinismul îşi are originile bine înfipte în tradiţiile păgâne fiind practic una din religiile care include tradiţii din cele mai multe foste religii ce-au condus destinele oamenilor în ultimele 4-5 milenii.

Argumentul specific creştin la vorbele de mai sus sunt frazele alea lungi cu mulţi de „Dumnezeu” în conţinut, „pentru noi păcătoşii” şi altele de tipul acesta. Pe scurt, Noul Testament. Acest nou testament este practic „Biblia reloaded” în care pe lângă reformulări ale celor relatate în „vechiul” testament conţine acea poveste frumoasă despre Isus (cu un singur „i”) care a murit pe cruce întru iertarea păcatelor şi (re) deschiderea porţilor Raiului, închise de „doamne doamne” după comiterea „păcatului strămoşesc”.

Aaa, apropo de păcatul strămoşesc, fac o paranteză. Biserica în general este instituţia cea mai vehementă împotriva practicii numită juridic „incest”. Un roman cu coperte negre bine scris, intitulat Biblia sau Sfânta Scriptură se spune că Adam şi Eva au fost trimişi pe pământ (alungaţi din grădina Edenului) pentru a se înmulţi. Bun, să spunem că au avut mulţi copii şi au trăit mult, aşa cum în prezent oamenii nu mai trăiesc. Bun, dar cum au apărut primele generaţii ? Nu a trebuit comis incest? Poate mă lămureşte cineva căci până acum n-a prea reuşit nimeni.

Revenim la Isus şi moartea sa spectaculoasă pe crucea de pe dealul Golgotei. Interesant este că nici un mare istoric al vremii nu a scris despre Isus ca fiind Mesia sau ceva apropiat de aceasta. Există nişte însemnări ale unui istoric mărunt care pomeneşte despre un tânăr evreu numit „Isus” (deci cu un singur „i”) care era dotat din punct de vedere mintal şi până să fie prins şi executat a încercat (şi se pare că a şi reuşit) să le schimbe mentalităţile celor din jurul său.

Mai pe româneşte, Isus avea un IQ mai mare cu mult decât cei din jurul său iar manipularea la nivel psihologic se putea realiza în voie. Einstein dacă ar vorbi cu tine nu te-ar convinge că are dreptate? Ei cam aşa era şi cu Isus acesta.

Aceleaşi însemnări spun că Isus a murit şi mort a rămas. De menţionat este că însemnările nu pomenesc decât de minunea cu transformatul apei în vin(cea din Cana Galileei, dacă îmi amintesc eu bine), minune despre care însemnările vorbesc, ca şi cum semnatarul ar fi fost acolo, despre faptul că beţia îi cuprinsese pe toţi şi nimeni nu a observat că au băut vin diluat până când încet, încet s-a adus din nou vin.

Practic, singura „dovadă” că aceste lucruri descrise de Biblie s-au întâmplat cu adevărat este Biblia însăşi despre care se admite că este scrisă totuşi de oameni dar „sub inspiraţie divină, dumnezeiască”. Cine îmi poate explica şi mie cum vine asta cu inspiraţia divină? Adică eu dacă visez că zbor noaptea, nu pot să scriu o carte despre asta şi în care să spun şi că aveam viteza de 2000 km/oră şi nu îmi zburau fălcile?

Presupunând că aceste relatări au un sâmbure de adevăr. De ce trebuie să creadă norvegienii de pildă sau englezii în aşa ceva? În vechiul testament se spune despre marele potop şi celebra arcă a lui Noe. Cercetările au arătat că în trecut ţinuturile Mesopotamiei au fost frecvent inundate de râurile ieşite din matcă. Aşadar… „acţiunea” Bibliei se petrece în acea zonă a lumii. De unde ştim noi sau ştia Noe că întreg pământul a fost inundat? Avea GPS, Live Yahoo Weather ? Nu, i-a spus Dumnezeu printr-o voce din ceruri… hai să fim serioşi.


Decalogul


Legile date de Dumnezeu încă din vechiul testament se numesc „Cele 10 porunci” sau „decalogul”. Originea acestor legi este de asemenea uşor mitică însă conţinutul lor este unul de bun simţ.

Haideţi mai întâi să le amintim şi după aia să încerc să comentez:

1. Eu sunt Domnul Dumnezeul Tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.

2. Sa nu-ti faci chip cioplit, nici alta asemanare, nici sa te inchini lor.

3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert.
4.
Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.
5.
Cinsteste pa tatal tau si pe mama ta, ca bine sa-ti fie si multi ani sa traiesti pe pamant.

6. Sa nu ucizi.

7. Sa nu fii desfranat.

8. Sa nu furi.

9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui tau.
10.
Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.

Prima are caracter propagandistic, aşijderea cu cea de-a treia, porunci ce au permis înfiinţarea unor societăţi fundamentalist-cretine sau a ceva mai cunoscutei Inchiziţii. Desigur, să nu uităm de cruciade care în numele celei de-a doua porunci au ucis mai mulţi oameni decât ar fi visat vreodată Hitler şi Stalin la un loc.

Cea de-a patra poruncă a fost respectată cu sfinţenie până astăzi din simplul motiv că organismul uman nu poate munci zilnic la aceeaşi intensitate. Practic porunca a 4-a dă doar o semnificaţie căci pauză de o zi la 6-7 de muncă acordau şi cei mai mari tirani de dinaintea creştinismului.

Porunca a 5-a este o idee bună în opinia mea, dar totuşi de prisos pentru că respectul şi ataşamentul faţă de părinţi sunt instinctive prin însăşi natura umană.

Cea de-a 6-a este cea mai încălcată şi încălcabilă poruncă, în mod special de către creştini. Numărul imens de crime comise de creştinism şi ilustrate în detaliu de bogata istorie şi numărul imens de viţei sacrificaţi „ca jertfă lui Dumnezeu” (asta e scris chiar în Biblie) fac din această poruncă încă o dovadă că religia creştină a fost construită din start pe principii bune dar ca instrument de manipulare a maselor şi nu ca instrument de căutare a păcii spirituale,a liniştii sufleteşti sau cum vreţi s-o numiţi.

Cea de-a 7-a a fost încălcată de însăşi primele creaţii ale lui Dumnezeu, aşa că nu o voi comenta.

Cea de-a 8-a şi cea de-a 9-a poruncă sunt în regulă din punctul meu de vedere însă aplicabilitatea lor în prezent este uşor (mai mult) imposibilă.

Cu cea de-a 10-a poruncă nu sunt deloc de acord. Este mult prea relativistă şi lasă loc de interpretări. Dacă eu văd o giacă ce-mi place la un coleg şi râvnesc să-mi cumpăr una identică, înseamnă că am încălcat porunca a 10-a ? Majoritatea preoţilor spun că nu… însă nivelul ridicat de relativitate pe care-l conţine respectiva poruncă mă fac să nu o suport.


De la creştinism la cretinism


Creştinismul s-a dezvoltat uşor ilegal până la împăratul Constantin cel Mare care a decretat libertatea cultelor. Cei 12 apostoli ai lui Isus au plecat în lume să propovăduiască(impună) noua religie. Cum de s-a impus în Europa şi mai târziu în America dar în India şi China nu ? Păi e simplu, chinezii au o istorie milenară şi ani buni de civilizaţie şi progres tehnologic astfel că acum 2000 de ani aveau suficient creier încât să nu pună botul la aşa ceva. (Apropo chinezii în jurul anului 1000 î. Hr. scriau poeme filosofice despre galaxia Calea Lactee şi galaxiile învecinate, despre hiperspaţiu şi despre poziţia în Univers a planetei noastre; asta aşa ca să vă daţi seama cu cât erau înaintea celorlalte popoare)

Propovăduirea creştinismului a mers pe sistemul, dacă ţine, ţine, dacă nu… tăiem. Şi din păcate a ţinut… peste mări şi ţări şi enorm de multe popoare.

Noua religie i-a cuprins pe toţi şi a dat naştere la conflicte dintre cele mai stupide. Până atunci nici un război nu fusese purtat exclusiv pe temei religios, ei bine de când a apărut creştinismul şi derivaţiile sale fundamentaliste… haosul s-a dezlănţuit.

Trecem peste explicaţiile de ordin astrologic ce dau o logică religiei creştine. Acestea le puteţi studia şi singuri în filmul documentar Zeitgeist The Movie.

Creştinismul a continuat să cucerească mii de suflete, dar şi să reteze mii şi mii de capete (literalmente).

Din acel moment, mai ales după cel de-al doilea sinod ecumenic, creştinismul a devenit oficial un instrument de manipulare. Biblia a fost ciunţită (redusă la doar 12 cărţi) şi toţi opozanţii reduşi la tăcere.

Întotdeauna există câte-un Gică Contra nu? Ei bine tot cam pe-atunci apar şi primele semne cum că oamenii ar fi început să se închine la anti-teza lui Dumnezeu, numit pe-atunci cel necurat.

Mergându-se pe ideea că dacă Lucifer a fost înger şi a fost alungat, pe semne că gândea ca cei care nu agreau creştinismul ca instrument de manipulare şi control.

Ajungând instrument de manipulare şi control, creştinismul a ajuns să fie privit ca ceva negativ de către cei cu suficient de mult creier şi ca ceva pozitiv de cei mai puţin dotaţi intelectual.

Biserica, dorind să-şi păstreze controlul asupra populaţiei, s-a opus vehement de fiecare dată oricărui progres tehnologic important.(Vezi experimentul LHC)

Toate aceste practici îşi au reminescenţele şi astăzi. Să fiu eu sănătos de câte ori am fost făcut satanist pentru că am refuzat să primesc preotul venit cu „Zi întâi”, pentru că am refuzat să acord locul în tramvai unei măicuţe de 30 de ani, că am preferat să stau la o bere cu prietenii de Paşti în loc să mă duc să mă îmbulzesc şi să risc să mă pârlesc sau pentru că am preferat să muncesc duminica şi să am liberă lunea.

Întâmplarea din Galaţi, cu şoferul care mi-a spus că nu e bine să judec eu o măicuţă este aşijderea tot o reminescenţă a manipulărilor masive ce-au avut loc în trecut.

Dogmele fundamentale ale creştinismului sunt la fel de corecte ca şi cele invocate şi de religiile mai vechi (că doar de-acolo sunt inspirate) însă în prezent acelea sunt cele mai încălcate.

Mie mi se spune că sunt satanist pentru că refuz să mă înfometez şi implicit îmbolnăvesc cu bună ştiinţă (postul negru sau posturile asupritoare de peste an) sau că sunt satanist pentru că refuz să plătesc un preot pentru indiferent ce slujbă ar ţine pentru mine.

Este odios! În biblie spune că monahul trebuie să se dăruiască întru totul lui Dumnezeu. Eu nu cred în Biblie sau în Dumnezeu, dar cel ce o propovăduieşte mă aştept să creadă şi implicit să respecte.


Ce este satanismul ?


Am tot spus că sunt numit adeseori satanist de aşa-zişi „creştini”, dar pe care dacă-i întrebi câte ceva din Biblie nu cunosc nici cât negru sub unghie (credinţa oarbă).

Eu ştiu de ce nu cred în Dumnezeu şi nu o dată am surprins prin faptul că ştiam mai multe despre creştinism decât unul care tocmai mă insultase că sunt „fără de Dumnezeu” şi îmi subliniase că este un „ultras” al creştinismului.

Of,... iar am divagat. Deci… conform wikipedia (să citez din surse cât mai credibile că şi-aşa subiectul este sensibil) satanismul este o religie bazată pe Biblia Satanică şi filozofia Bisericii lui Satan, fondată de Anton Szandor LaVey. În această religie Satan devine un simbol pozitiv, arhetip al sinelui şi al egoismului.(da, e promovată de un ungur)

Satanismul se împarte în trei categorii: satanismul tradiţional, satanismul rebel şi satanismul modern.

Despre primele două puteţi citi,stimaţi cititori, dacă sunteţi interesaţi, pe Wikipedia.

Despre cel de-al treilea aş dori însă să discut mai pe larg.

Satanismul Modern promovează individul şi nu faptul că omul este nesemnificativ, slab şi dependent de supranatural. Ei consideră că apartenenţa de supranatural şi implicit de o Biserică, presupune mult prea multă bătaie de cap având în vedere că "Nimic nu este real (Totul este permis)" (Phil Hine, Magia Haosului). Satanistul Modern nu neagă munca strămoşilor noştri precum face un fanatic, ci el îmbrăţişează fiecare idee valoroasă, cultura şi magia, dar refuză să fie condus de legile unui "preistoric" (ex. Iisus).

Seamănă cu ce gândiţi unii dintre dumneavoastră ? Dacă nu, haideţi să mai spunem despre Cele 11 reguli ale pământului, reguli specificate în cartea scrisă de ungurul menţionat mai sus. Observaţi că Biblia Satanică nu are inspiraţie venită de sub pământ sau prin vise ci pur şi simplu are un autor, ca orice carte scrisă de oameni. Acest lucru arată aproape implicit că satanismul nu implică neapărat şi venerarea lui Satan (a cărui existenţă este de altfel negată de modernişti).

Să vedem aşadar cele 9 principii satanice:

1. Satan reprezintă indulgenţă în loc de abstinenţă!
2. Satan reprezintă existenţa vitală în locul viselor spirituale!
3. Satan reprezintă înţelepciunea nepătată în locul înşelării eu-lui.
4. Satan reprezintă bunătate pentru cei ce o merită în locul dragostei risipite pe ingraţi.
5. Satan reprezintă răzbunare în locul obrazului întors.
6. Satan reprezintă responsabilitate pentru cei responsabili şi nu teama faţă de vampirii psihici.
7. Satan îl reprezintă pe om ca pe un simplu animal, uneori mai bun, de cele mai multe ori mai rău decât patrupedele, şi care, datorită “dezvoltării spirituale şi intelectuale”, a ajuns cel mai crud dintre toţi.
8. Satan reprezintă toate aşa-numitele “păcate”, deoarece acestea duc către înălţarea fizică, mentală sau emoţională.
9. Satan a fost cel mai bun prieten al Bisericii (creştine) deoarece i-a permis acesteia să rămână în afaceri.
Pe lângă aceste principii, cum spuneam, mai avem Cele Unsprezece Reguli ale Pământului:
1. Nu îţi da cu părerea şi nu îţi oferi sfatul dacă nu eşti întrebat.
2. Nu îţi depăna problemele în faţa altora dacă nu eşti sigur că vor cu adevărat să le asculte.
3. Când te afli pe teritoriul altcuiva, arată-i respect sau nu te du acolo.
4. Dacă un oaspete vine pe teritoriul tău şi te jigneşte, tratează-l cu cruzime şi fără milă.
5. Nu fă avansuri sexuale dacă nu ai primit un semnal de împerechere.
6. Nu lua ce nu este al tău decât dacă acel lucru este o povară pentru proprietar şi respectivul cere să fie eliberat de ea.
7. Recunoaşte puterea magiei dacă ai făcut uz de ea pentru a-ţi atinge scopurile. Dacă negi puterea acesteia după ce te-a ajutat, vei pierde tot ceea ce ai obţinut prin ea.
8. Nu te plânge de ceva la care nu iei parte.
9. Nu răni copiii.
10. Nu ucide animale dacă nu eşti atacat de ele sau nu le foloseşti drept hrană.
11. Când eşti în teritoriu deschis, nu deranja pe nimeni. Dacă cineva te deranjează, roagă-l să înceteze. Dacă nu încetează, distruge-l.

Câţi dintre dumneavoastră nu aţi purtat pică pe cineva şi v-aţi răzbunat? Eu cred că oricine s-ar răzbuna (principiul 5 satanic).

Dragostea cu de-a sila nu se poate. Prin aceasta aţi trecut, mai mult sau mai puţin, fiecare dintre domniile voastre. Aşadar, aţi aplicat corect principiul numărul 4 satanic.

Iată că regula a 9-a şi a 10-a din regulile pământului sunt un fel de „Să nu ucizi” dar mai bine adaptate la realităţile cotidiene.

Citiţi cu atenţiei regula a 11-a şi observaţi că satanismul nu promovează răspunsul cu violenţă la primul act de violenţă şi nici instigarea la violenţă, dar nu promovează tolerarea jignirilor. Satanismului îi pasă de individualitatea omului (curios, ca şi filosofia!) şi nu promovează omului ideea de a se lăsa călcat în picioare.

Nu vreau să mă grăbesc să trag concluzii pripite însă se pare că Biserica a făcut mai mult rău decât bine şi a dus la existenţa acestui creştinism stupid şi de faţadă, numit în repetate rânduri de mine cretinism lăsând ca principiile de bază, de altfel destul de bune şi frumos conturate, să cadă în planul al doilea.

Satanismul are părţile sale negative dar are totuşi un rol important. Este o reacţie la biserica creştină şi ideile ei, instituţie, şi, ceea ce este cel mai important, promovează inteligenţa, progresul, în ciuda tribalităţii ei.


Concluzii


Manifestările tribalităţii creştinismului se văd şi astăzi. Pe câţi n-aţi auzit că au intrat în datorii numai ca să „îşi boteze copilul” ? Pe câţi nu i-aţi auzit vorbind de costurile ridicate ale unei înmormântări, grosul fiind „banul pentru părintele X şi dascălul/dascălii săi” ?

Acesta este cretinismul pe care eu unul nu-l înghit deloc. Creştinismul nu face parte din viaţa mea şi nu mă deranjează cu nimic în existenţa-mi apatică. Pe de altă parte, cretinismul mă deranjează şi sunt împotriva-i.

În decursul zilei de ieri, n-am auzit vreo declaraţie a prea (ne)fericitului Daniel legat de legea 298/2008. Cum îşi apără B.O.R. (Biserica Ortodoxă Română) enoriaşii? Biserica nu a avut niciun cuvânt de spus (nici măcar să deschidă gura) despre camere de luat „vederea” de pe străzi, ba chiar au pus şi ei prin biserici, ajutând la acceptarea oarbă a „Orwelizării” societăţii.

Religia creştin-ortodoxă, aşa cum este ea prezentă astăzi în societatea noastră de zi cu zi, este un produs 100% uman şi nu mai are nicio treabă cu Dumnezeu sau vreo altă entitate superioară.

Eu personal consider că există o entitate ce poate interveni în viaţa terestră (entitate pe care unii o numesc generic dumnezeu, eu nu) dar că acea entitate conduce după bunu-i plac şi nu spune nimeni că e obligatoriu ca acea entitate să fie „bună” (mă rog, e cam relativist acest termen), sau mai corect spus să ne dorească prosperitate şi bunăstare materială şi deopotrivă spirituală. Mă consider agnostic şi non-religios cu filozofie proprie de viaţă.

Acestea fiind spuse, închei primul meu articol de studiu filosofic amănunţit şi vă rog pe dumneavoastră, stimaţi cititori, să încercaţi să-mi răspundeţi la unele din întrebările pe care le-am pus pe parcursul acestui articol.


P.S. În anticiparea unor comentarii mai puţin favorabile, vă rog să mă criticaţi folosind un limbaj civilizat. Comentariile conţinând expresii licenţioase nu vor fi publicate şi implicit nu voi răspunde la ele. Vă mulţumesc anticipat.

28 de comentarii:

  1. Nici nu ma uit la ce scrie. Dau din prima: slab! Ca tot veni vorba, ar trebui sa modifici acolo la reactii si sa pui: Aproape corect, Slab si Foarte slab. Multi nu dau la slab pentru ca nu exista asta cu foarte slab.

    RăspundețiȘtergere
  2. Cam 95% din tot ce-ai spus aici este adevarat si are sens pentru ca se bazeaza pe argumente logice. Am depistat insa cateva greseli mai mult sau mai putin importante. Daca vrei, discutam. cosmelian_experience@yahoo.com
    P.S. Ma bucur sa stiu ca mai sunt altii ca mine care stiu sa gandeasca pentru ei insisi.

    RăspundețiȘtergere
  3. Eu, ca om de pe partea cealalta a baricadei, vreau sa iti spun doar atat. Verifica-ti sursele si nu mai publica doar lucrurile care iti convin:)
    In rest, e o tara libera. Numai ai grija cu "cretinism".

    RăspundețiȘtergere
  4. @Anonim (cel care spune că dă din prima slab): Blogul meu nu este nici zira şi nici sursă de informaţie publică. Este resursa proprii-mi opinii despre un subiect sau altul. Nu te obligă nimeni să-mi citeşti subiectele şi aşijderea nu eşti de nimeni forţat să acorzi reacţii (sau rating-uri) despre ceea ce scriu eu.
    Totuşi, dacă dai din prima slab, în opinia mea, te încadrezi din prima în "cretinism" :)
    Numai bine.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Alex: Mi-am verificat sursele însă relativismul poate permite oricui să spună că nu mi le-am verificat suficient şi să-mi ofere alte surse alternative. Una peste alta este un blog personal şi aceasta este poziţia mea vis-a-vis de creştinismul actual, creştinism pe care eu îl numesc mai degraba "cretinism".
    De ce să am grijă cu "cretinism" ???

    RăspundețiȘtergere
  6. conform Articolului 30 , alineatul (1) din Constitutia Romaniei(adoptata in 1990 si revizuita in 2003 orice om are dreptul la :"libera exprimare a gandurilor , a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel , prin viu grai , prin scris , prin imagini , prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in pulic" . nu mai puntei pumnul in gura aiurea cu chestii de gen 'Numai ai grija cu "cretinism"'> . omul isi exprima parerea. cand a veni cu AK47 intr-o biserica si a incepe sa omoare tot de la enoriasi la preoti & dascali atunci sa sariti.

    RăspundețiȘtergere
  7. sunt si anumite parti in care ai dreptate...dar altele chiar nu prea au nicio noima...si ..daca tie nu iti convine aceasta religie..nu cred k e cazul sa ii spui "cretinism"..poti sa comentezi cat vrei...dar nu schimba lucrurile dupa bunul tau plac..precum denumirea:)

    RăspundețiȘtergere
  8. Eu nu am spus că nu îmi convine această religie, ci că nu îmi convine modul în care ea a fost aplicată. Se pare că nu ai reuşit să fii atent(ă) pe întreg parcursul lecturării articolului.
    Având în vedere că mă refer la un fapt ce mă afectează în mod direct, cred că am voie să vorbesc despre el (respectivul fapt) şi inclusiv să-l numesc după bunu-mi plac.

    RăspundețiȘtergere
  9. @Cosmelia: Acuma imi dau seama ca tu esti doar un epigon mititel. E ok, ne trebuie si dintr-astia.
    @Anonimul cu cea Constitutie: Dragule, mi-e mila de progeniturile care iti vor spune "tata/mama". Faptul ca detii informatii nu te face mai mare in ochii mei, ci dimpotriva, ma face sa te consider complet pe langa din cauza faptului ca nu ai habar cum sa decodifici informatiile alea. Ia, fii atent ce ii spun eu lui vilo, poate intelegi si tu ceva din ce se vorbeste aici.
    @vilo: nu folosi "cretinism" fara discernamant, pentru ca m-as putea considera eu vizat, sau oricine altcineva care nu e de acord cu tine in privinta religiei. Atata tot. Doar nu vrei sa jignesti, ci numai sa spui o parere. Pana la urma, religia, ca si anti-religia, e doar o parere, nu? Si parerile nu pot fi bune/rele, pentru ca-s numai pareri.

    RăspundețiȘtergere
  10. Bun..e bine ca mai sunt oameni care gandesc asa in barlad Omul tre sa fie liber mah n-am inteles nici acum?

    RăspundețiȘtergere
  11. N-avem optiuni de desenat pe blogspot, asa ca nu ma mai complic. Scuze ca am intervenit. vilo, sterge-mi, te rog, primul comment.

    RăspundețiȘtergere
  12. STUPID.
    De acord cu cel cu Foarte Slab.

    RăspundețiȘtergere
  13. "Acest blog se adresează tuturor categoriilor de cititori" - asa ca nu mai zi "nu mai citi daca nu iti convine". Cand zici asta, e ca si cum ai afirma - indirect - "sunt prost, nu stiu sa imi sustin punctul de vedere".

    Pe de alta parte comentariile s-au inventat pentru a mai discuta putin despre ceea ce scrii tu in "resursa proprii-ti opinii despre un subiect sau altul".

    Mai mult decat atat, atunci cand vin 1, 2 sau 3 si iti zic ca esti prost poti sa nu ii bagi in seama, dar deja cand vine al 4-lea, al 5-lea, al ţ-lea trebuie sa iti pui niste intrebari. Stii, critica poate fi benefica uneori si din cand in cand e bine sa apleci urechea la ceea ce ti se zice.

    Spor la postat. Ma amuzi!

    PA!

    RăspundețiȘtergere
  14. Concluzia dupa ce am citit vreo 4 posturi:
    "Scrie, numai scrie!". Ai sa ajungi mare!

    RăspundețiȘtergere
  15. Pentru Anonim (cel pe care-l amuz): Se adresează tuturor categoriilor de cititori. Intra cine vrea şi rămâne tot cine vrea. Nu este nimeni obligat să-mi citească postările. Ai intrat pentru că ai vrut tu şi tot pentru că vrei tu continui să citeşti.

    P.S. Mulţumesc celor care au înţeles ce înseamnă critica în mod civilizat.

    RăspundețiȘtergere
  16. Sau pentru că frustrările-ţi intrinsece te rod puternic!

    RăspundețiȘtergere
  17. tot ce este important in viata noastra este ca sa stam in permanenta aproape de Dumnezeu, pt ca el a creat acest minunat pamant si toate cate se afla in ele, Dumnezeu e cel care ne asculta pe fiecare in parte, cand ai o problema spune-o unui prieten sa vedem cat de mult te asculta sau cat de mult te ajuta, nu prea cred, dar Dumnezeu este acolo sus si te ajuta, atunci cand plangi el iti alina sufletul, atunci cand esti trist tot el te face sa zambesti prin minunatele lucruri si creatii ale acestui pamant, deci intradevar ca si Dumnezeu nu-i nimeni, el si-a dat pe singurul lui fiu ca sa ne mantuiasca pe noi oamenii, iar noi cu ce il rasplatim, cu nimic, el ne-a iubit pe fiecare in parte asa cum suntem si noi de ce nu ne iubim uni pe altii? Suntem prea egoisti si vrem noi sa fim mereu in frunte si nu aproapele nostru, Isus s-a dat pe sine insusi ca noi azi sa fim mantuiti, dar noi continuam sa stam in pacat de ce? Ne-am pus vreodata intrebarea ce are sa se intample cand toate astea nu vor mai fi, ce se va intampla cu noi, oamenii, vom fi judecati fiecare in parte pt greselile noastre facute, dar mai bine sa ne oprim sa punem capat acestor pacate si greseli sa recunoastem ca EL, ISUS, este mantuitorul nostru si sa incepem sa credem in EL, sa-l iubim asa cum el ne-a iubit pe noi si sa ne iubim uni pe altii, ceea ce imi doresc e sa fie PACE PE PAMANT.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. hahahahahaaaaaaaaaaaaaa! m-am distrat copios , eu un roman de 70 de ani, citind postarea acestui "anonim" , specimen exemplar pentru romanul (cred moldovean.....) semi analfabet ,semidoct......oricum semi! sa-l iei pe joshua , sau jeshua (isus) ca fiu al unei entitati imaginare ce .....exista dar nu-i nicaieri(sic!) ce este asezat de catre fiecare unde crede de cuviinta in univers si neputandu-si macar imagina infinitatea universului, deci sa-l iei etalon in milemiul 3(si asta fiind ceva relativ) , chiar ca ma face sa rad copios!

      Ștergere
  18. Aştept ca Iisus sau Dumnezeu, ăia de care vorbeşti tu acolo, să mă facă să zâmbesc în criză economică atunci când mi-e foame şi să mă judece mai puţi dacă "într-adevăr" (aşa se scrie !) îi pasă de mine.
    Dacă e tot e Dumnezeu aşa de bun... de ce permite să existe "popi" în loc de preoţi, de ce permite ca cei ce cred în El sa moară de foame, de ce permite ca popii să fie bogaţi şi enoriaşii la limita subzistenţei (mă rog, am zis cam acelaşi lucru dar în două forme)... de ce toate astea ?!
    Vizioneată Zeitgeist The Movie şi mai discutăm ;)

    RăspundețiȘtergere
  19. Aici aproape ai dat-o-n bară. Nu așa le exeplici că modul tău e mai bun. Le arăți bunătate, făcându-i să se uite în oglindă și amintindu-le că asta ar fi datoria lor, nu a ta.
    Pentru că, Cel Mai Recent Testament este foarte diferit de Vechiul Testament(la naiba, sunt vechi amândouă), cel puțin în imaginea Bărbosului. Dacă în cel vechi apare un dumnezeu arogant, contradictoriu, violent, care privește oamenii ca pe supușii lui insignifianță, în cel nou(astă pe care îl respectă toți sfințișorii ăștia violatori de copii, exorcizatori și speculativi)dumnezeu spune să ne iubim DUȘMANUL, dacă în primul era ochi pentru ochi, aici e: întoarce-i bă și celălalt obraz, arată-i că nu îl urăști, chiar dacă nu te înțelege. Prezintă un dumnezeu capabil să ne mântuiască indiferent de comportamentul nostru(deși încă nu pricep cum se manifestă mântuirea asta).
    Nu mai fi atât de convins de propia-ți corectitudine, slăbește veridicitatea mesajului.

    RăspundețiȘtergere
  20. Ei uite eu-s mai tradiţionalist şi merg pe ideea că pentru totul trebuie răspuns cu aceeaşi monedă.
    Aşa cum toţi cre(ş)tinii vin şi-mi spun cu mânuţa pe inimioară că dumnezeu există şi că ne iubeşte şi că eu sunt un mare păcătos că refuz să dau bani la biserică şi că "îmi permit" să contest preoţii şi mai ales popii (pentru mine sunt două categorii diferite), eu de ce nu am voie, măcar pe blogul meu, să fiu ferm convins de propria-mi corectitudine ?
    Nu am nimic cu religia creştină. Poate să existe cât o vrea atâta vreme cât nu mă afectează. Modul cum este ea tratată de pseudo-adepţii ei este marea mea problemă.
    Or habotnicului trebuie să-i explici pe limba lui ca să priceapă.
    Mulţumesc pentru comentariu.

    RăspundețiȘtergere
  21. mad psicho priest15 iunie 2009, 11:09

    din cate stii sunt student la teologie....ceea ce nu stii e ca mi se falfaie de ce incearca ei sa imi bage in cap....asa ca acest blog mi se pare chiar ok si in acelasi timp relevant. mie mi se pare ca tot ceea ce inseamna crestinismul e doar un alt mod de a manipula masele(unul foarte bine pus la punct....)mi-a placut faza cu incestul....parerea bisericii(cu b mic,cu toate ca e o institutie) e ca "dumnezeu a facut un pogoramant"(o derogare a chestiilor impuse de el)...parerea mea e ca nu au fost doar adam si eva...pentru ca altfel s-ar fi intamplat si atunci ce se intampla si acum....au loc tot felul de mutatii la nive genetic,ceea ce duce la aparitia unor malformatii grave...eu incerc sa imi explic creationismul bisericii pe baza evolutionismului....
    parerea mea e ca daca stai sa te gandesti un pic spun acelasi lucru ambele teoriii:evolutionistii spun ca primadata au aparut conditiile,popii ca primadata a fost lumina(lumina e o conditie esentiala pentru existenta vietii)evolutionistii spun ca apoi u parut plantele...biserica acelasi lucru(diferenta e durata d timp....)singura problema ar fi ca pentru a putea fi determinat timpul,trebuia obligatoriu sa existe un om care sa faca delimitarea timpului....ideea e ca perioada de o zi din biblie e o durata abstracta care putea sa implice existent catorva mii de ani....
    pt continuare o sa revin cu un alt post....

    RăspundețiȘtergere
  22. mad picho priest16 iunie 2009, 18:25

    cum am promis...am revenit...si nu doar de dragul de a scrie...mai soun doar ca ca biserica e o institutie care manipuleaza prostii ca cei din partea de sus a ierarhieisa traiasca bine...
    partea interesanta e ca cei ce conduc biserica e plina de masoni,incepand cu patriarhul(termen luat din asa-zisul vechitestament),si continuand cu multi din ierarhia superioara....poate camulti din cei care citesc stiu cu ce se ocupa masoneria,pt ceilalti o sa spun eu...SE OCUPA CU MANIPULAREA MASELOR pentru a conduce lumea...asa ca aveti are incredere in popi daca vreti sa ajungeti...nicaieri

    RăspundețiȘtergere
  23. Unul dintre cele mai amuzante capitole biblice este Geneza.
    Sa citez din memorie o perla din el. Cain, dupa ce l-a ucis pe Abel, este blestemat de Dumnezeu si spune ca pedeapsa este foarte mare, iar acum oricine (adica: cine?) il va vedea, il va omora. Apoi, aflam cum Cain a parasit gradina Edenului si a ajuns in imparatia lui Nod, unde s'a insurat si a avut un fiu. Pana atunci, "cuvantul Domnului" ne spune doar de 4 oameni pe Pamant. De unde au aparut restul? Dracul stie!!

    Pentru mine, religia este doar un ritual comunitar. Problema e ca in Romania nu mai exista comunitate, ci doar masse, care se ingramadesc ca niste animale sa ia apa de la robinetul bisericii sau paine "sfintita". Realitatea e ca acolo fiecare e pentru el, astfel ca daca te duci pentru motive proprii si personale, legate sau nu de relatia personala cu divinitatea, poti sa ai o anumita satisfactie.
    Asa cum ma simt bine in moschee sau in sinagoga, ma simt bine si in biserica, atunci cand nu se aduna poporul acolo. Dar, din pacate, asta este rezultatul unei prapastii care s'a cascat intre unii si restul masselor, nu din motive sociale sau financiare, ci din motiv de mentalitati. Ce-a facut biserica pentru a restaura spiritul de comunitate? Dar ce interes avea sa-l restaureze? Nu castiga mai mult de pe urma unor masse indobitocite?

    Ma deranjeaza insa folosirea termenului de cretinism pentru crestinism si nefolosirea in mod absolut egal a unor termeni similari pentru celelalte religii, apropiate de crestinism: ioiodaism si isterislam. Pentru ca daca nu sunt cre(s)tin, pot fi cretin in orice religie bagata pe gat cu lingura la botez sau cine mai stie pe la ce ceremonie.

    In alte vremuri, mersul la biserica era un mod de socializare. Preotul era mai aproape de problemele comunitatii, chiar daca pacatuia si el la fel de mult ca si enoriasii. Astazi, preotul este si el un om ca si noi, e mai avantajat la impozite, dar benzina tot asa scumpa o ia, curentul si gazul tot scump le plateste si chiar daca face singur slujba la fii si fiice, localul pentru nunta/botez/inmormantare tot il inchiriaza. Oricat i-am acuza pe popi, si ei trebuie sa munceasca ceva pentru a pune in scena aceeasi piesa de teatru de cateva ori pe saptamana, plus spectacolele extraordinare de diverse sarbatori. Un mare avantaj insa fata de bietii actori care oricat l-au jucat pe Hamlet, tot la reclame de detergenti au ajuns.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails