marți, 8 februarie 2011

Egalitate constituţională şi nu prea

Bine v-am regăsit stimaţi cititori.
Am cam lipsit de pe-aici dar deh... viaţa-i grea uneori şi mergem şi noi după priorităţi. Şi, din fericire pentru mine, priorităţile mele par să funcţioneze mai bine decât ale guvernului Boc.
Din 2000 încoace şi mai aprig din 2007 încoace, auzim constant despre vrăjeala asta cu "egalitatea de şanse" şi cu discriminarea care e un lucru rău. Vai ce naşpa e discriminarea deci hai s-o abolim că toţi suntem zmei.
Desigur, aşa... la modul abstract, aberând cu graţie cu o vodka-n faţă şi cu jointu'-n buze, egalitatea asta pare să funcţioneze şi să fie un lucru bun. Ca de-obicei cea mai a dreacu' chestie e practica, practică ce în mod constant ne dă în cap cu tot cu politicile noastre liberale.
În continuare, o să vorbesc despre 3 cazuri de libertăţi şi egalităţi încălcate în mod flagrant sau pe cale de a fi încălcate fără ca nimeni să aibă vreo problemă.

1. Egalitatea între sexe în România

Ştiţi foarte bine că sunt un contestatar vehement al modului în care se aplică egalitatea de şanse în România, atât în instituţiile de stat cât mai ales în instituţiile private.
Bărbaţii şi femeile sunt egale în România dar avem cel puţin 4 sărbători pe an care celebrează femeia (şi niciuna care să celebreze bărbatul!), Mall-uri şi magazine cu produse destinate femeilor la tot pasul de nu mai găsesc o şurubelniţă ca lumea şi un hard-disk să cumpăr şi, mai ales, legislaţie vădit favorabilă femeilor în dauna bărbaţilor.

La acestea se mai pot adăuga numeroasele discriminări ale tăticilor în instanţele de judecată în caz de divorţ, posibilitatea cercetării pentru viol doar prin simpla mărturie a "victimei" precum şi pedepsele mult mai mici acordate femeilor pentru infracţiuni identice cu ale bărbaţilor.
La toate acestea se adaugă un număr foarte mare de locuri de distracţie unde intrarea sau o parte din consumaţie sunt gratuite pentru femei şi la preţuri ultra-piperate pentru bărbaţi.
Ce zice Constituţia României la articolul 16, aliniatul 3? Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi. Aha... foarte frumos! Frumos garantat, n-am ce spune!
Dar la articolul 41 privind protecţia muncii şi dreptul la muncă, aliniatul 4, ce zice? La muncă egală, femeile au salariu egal cu bărbaţii. Aha, deci doar la salariu discutăm. La pensii, merge diferenţiat.
În fine, am copiat din textul de-aici, în caz de există contestaţii cu privire la faptul că manipulez eu textele. (Chiar am fost acuzat că manipulez textele să dea cum vreau eu. - Acum ce să zic, când fac avocaţii asta se cheamă loc de muncă, când o face un cetăţean nemulţumit al României se cheamă insultă)
Şi-acum să trecem direct la problemă şi să vorbim de simpaticul PD-L-ist Silviu Prigoană.
Menţionez pentru a triliarda oară că nu sunt, nu am fost şi mă-ndoiesc că voi fi un susţinător al PD-L, nu am rude în PD-L şi nu am un interes material atunci când zic de bine de PD-L sau de vreun membru al acestei formaţiuni politice.
Am spus cele de mai sus pentru că Silviu Prigoană a făcut o chestie foarte tare din punctul meu de vedere şi anume a cerut concediu de paternitate în baza vechii legi, fiul să fiind născut înainte de 1 ianuarie 2011.
E interesant că atunci când egalitatea între sexe convine femeilor, nu e nicio problemă în viziunea nimănui. Când egalitatea între sexe se întâmplă să avantajeze un bărbat (astfel de cazuri fiind de altfel extreeeeeem de rare, legea fiind bine înfiptă întru misandrie!), toată lumea sare de cur în sus.
Din punctul meu de vedere este o cerere legitimă şi, atâta vreme cât doamnele parlamentar pot face asta, nu văd care-i şmecheria dacă o face şi un domn parlamentar.
Ei bine, se pare că e o şmecherie căci atunci când îndrăzneşte un bărbat să uzeze de această egalitate între sexe, este arătat cu degetul sau chiar ostracizat.
TVR.ro a lansat chiar şi un sondaj de azi pe mâine în care să ne dăm cu părerea dacă este normal aşa ceva. Şi, ce-i şi mai interesant, că atunci când am votat eu DA, 69% dintre repondenţi votaseră Nu. Ceea ce mi se pare aberant, la o primă vedere dar mai apoi mă mai liniştesc. (o să vedeţi în partea a doua a articolului de ce mă liniştesc!)
Eu personal sunt extrem de revoltat pe faptul că se face o imensă ştire şi se provoacă o imensă dezbatere pe tema asta când, din punctul meu de vedere, legal vorbind, nu e nimic de dezbătut.
A fi parlamentar e un loc de muncă până la urma urmei şi în baza respectării instituţiei familiei, nu văd de ce nu i s-ar acorda un astfel de concediu unui demnitar având în vedere că nu se dictează nicio sancţiune pentru cei ce trag chiulul oricum din Parlament.
Aşa se aplică egalitatea în România! Dacă îndrăzneşti ca bărbat să aplici legea şi în favoarea ta, eşti arătat cu degetul!
Şi ca să înţelegeţi de ce sunt eu cam supărat pe chestia asta, vă aduc la cunoştinţă, dacă nu ştiaţi, că statul plăteşte elevelor de liceu şi studentelor 600 de lei pe lună pe de-a moaca dacă uită să-şi ia pastila sau nu folosesc prezervative. Ştiu că acolo spune că "ar putea" dar completez eu şi vă spun că măsura s-a concretizat prin legea 240/2009 - completarea alin. (2) al art. 1 din OUG nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului care adaugă articolului 1, alineatului 2, litera m care include elevele de liceu şi studentele la zi.
Aha... deci abandonul şcolar pentru crescut copii e ok dar lipsa la votul care ar duce la căderea lui Boc pe motiv de crescut copii nu e ok. De fapt, ar fi fost ok dacă era o doamnă. Nu e minunată egalitatea de şanse în România?
Desigur, egalitatea asta de şanse e mai mult forţată decât fundamentată, de cele mai multe ori şi asta e evident deoarece la stat mai vezi femei de succes, la privat mai puţin. Oare de ce?
Cel mai tare mă enervează faptul că femeile nu încetează să se plângă. Activismul lor este deja exagerat şi nefondat. E interesant cum lumea plânge că la nu-ştiu-câte secunde o femeie primeşte un pumn în bot de la soţ/iubit/concubin/amant/vecin/fuck buddy şi ce-o mai fi. Dar nimeni nu analizează cazurile individual. Poate dacă ar face-o, ar constata că unele poate o şi meritau.
E interesant că dacă o ea îşi mătrăşeşte soţul, şansele să facă pârnaie sunt minime şi aproape mereu se consideră legitimă apărare. De altfel există şi o criminală în serie în SUA care a fost prinsă târziu de tot (după ce a mai făcut un hectar de victime) care putea să intre la pârnaie pentru uciderea soţului ei dar a plâns frumos, juriul a crezut-o şi s-a mers pe legitimă apărare.
Chiar anul acesta un bărbat a fost ucis de soţia sa în Bucureşti. Şi? Ce se-ntâmplă? Deja începe slobozeala în presă privind trauma psihică a făptuitorului şi orice altă labă tristă de genul ăsta.
Practic, orice ca să nu facă doamna bulău că deh... e doamnă, nu?
Mai există un caz, în mai 2010, unde de asemenea o soţie şi-a ucis soţul cu sânge rece (o înjunghiere de cuţit profesionistă!). Şi-acolo la fel, presa scrie 3 rânduri despre faptul că dânsa nu avea niciun fel de urmă de violenţă iar bărbatul nu era înarmat (şi deci nici vorbă de legitimă apărare!) în schimb scrie 10km despre cât de chinuită era ea în realţia aia şi vai ce nasol era pentru ea.
De altfel, de dragul hai să nu pocnim femeile chiar dacă o merită, în alte ţări chiar boxeuri profesionişti au murit de mâinile violente ale soţiei. Şi comentariile sună de genul: "Doar era campion la box. Nu putea să-i ardă vreo două să se apere?" Şi dacă făcea asta, după aia apărea soţia "îndurerată" în presă şi imaginea ăstuia ar fi fost terfelită prin rahat. E drept, măcar era în viaţă.
Oricum ai da-o, femeile nu-s mulţumite deşi, practic, ca femeie poţi să încalci aproape orice lege, cel puţin în România căci justiţia e profund misandră şi te va crede dacă ştii cum şi cât să plângi.

2. Egalitatea şi libertatea religioasă în marea Uniune Europeană (mUE)

Evident că mă iau de popi, că doar nu era să-i uit.
În principal, la acest capitol, o să vorbesc despre România, Bulgaria şi Grecia, ţări care, pe lângă faptul că-s toate membre UE mai au şi altele în comun, cum ar fi că sunt ţări majoritar ortodoxe şi state teocratice sau semi-teocratice (cu precădere Grecia), cu Bulgaria aflându-se pe drumul cel bun.
Dar să-ncepem cu România şi să vorbim puţin despre nişte cifre publicate de CCSB şi să povestim despre faptul că 47% dintre români ar fi de acord cu organizarea unui referendum pe bani publici care să întrebe naţiunea dacă ar fi de acord cu introducerea unor pedepse penale pentru nesimţiţii (ca mine) care-şi permit să critice religia ortodoxă, Corporaţia Ortodoxă Română sau importanţa popilor în general. Dintre aceştia, aproape toţi, adică 88% susţin întemniţarea non-ortodocşilor.
E o cifră mare! 40% dintre români? Mie unul mi se pare mare de tot!
Şi de-aceea am spus eu în capitolul 1 că mă mai liniştesc când văd că 69% dintre oameni cred că nu e normal ca un domn parlamentar să aibă concediu de maternitate. Pentru că, în viziunea ortodoxă, tu ca muiere stai exclusiv la cratiţă şi creşti plodul.
Şi noi vrem să scoatem religia din şcoli? Păi cum mama naibii să scoţi religia din şcoli dacă ai 40% populaţie de fundamentalişti, la care se mai adaugă încă vreo 20, poate 30% de ortodocşi care, deşi-s mai temperaţi, au instinctul de perpetuare a doctrinei în sânge şi se declară de acord cu îndoctrinarea împotriva voinţei lor a elevilor în şcoli. Cum?
Ia să cităm de controversatul Tratat de la Lisabona, care acum e în vigoare după prostirea şi fraudarea alegerilor din Irlanda. Măcar la ei au fost alegeri, la noi au ridicat lăbuţa parlamentarii şi s-a ratificat. Românii drept-ortodocşi habar n-având ce se-ntâmplă!
În fine, aşadar titlul II, Articolul 10, Tratatul de la Lisabona: În definirea şi implementarea politicilor sale, Uniunea Europeană ţinteşte spre a lupta împotriva discriminării pe bază de sex, religie, origine etnică sau orientare sexuală. (mă rog, traduere aproximativă: sursa aici)
Aşa de tare luptă împotriva discriminării pe bază de origine etnică de numa' numa'. De-aia trimite Franţa ţigani în dreapta şi-n stânga. Că are grijă Uniunea. În fine, să revenim la ce discutam.
De fapt, în tot Tratatul de la Lisabona, care, de facto, ţine loc de constituţie în Statele Unite ale Europei, cuvântul religie nu apare decât în acel articol şi în articolul 19 unde la aliniatele 1 şi 2 Tratatul conferă UE posibilitatea să anuleze legi ale statelor membre dacă cumva au caracter discriminatoriu pe bază de religie, sex, orientare sexuală, etc.
Şi totuşi, cu toate acestea, Bulgaria, prin Corporaţia Ortodoxă de resort, forţează reintroducerea orelor de îndoctrinare religioasă din şcoli.
Ca de altfel şi "fraţii" noştri moldoveni, cărora le mor copiii pe altarul religiei ortodoxe, sunt cel mai sărac stat din Europa, încă nu au un guvern stabil şi totuşi ies cu miile pe stradă să ceară introducerea religiei în şcoli. E adevărat că Moldova nu e în UE dar fiind stat strategic plasat şi fiind încă important pentru destul de mulţi români, merită menţionat.
Totuşi, până aici am zis doar de faptul că UE nu face nimic în sensul ăsta (ştiut fiind faptul că deciziile UE în defavoarea cetăţenilor s-au aplicat aproape instantaneu).
Ei bine, există şi un exemplu fericit, cel din Grecia, unde UE a forţat eliminarea religiei obligatorii în şcoli.
Desigur, Grecia este un stat cu totul şi cu totul special în UE. Pe lângă faptul că trec printr-o criză de toate neamurile fără precedent, criză care, însă, din păcate, ne trage în jos şi pe noi; iar noi românii şi-aşa ne tragem singuri în jos, când mai vine şi "ajutor", vedem cu toţii ce se-ntâmplă; Grecia este un stat cutremurător în ceea ce priveşte unele legi în raport cu lumea civilizată.
Nu mă credeţi? Vă sugerez să citiţi aici(apăsaţi pe ţara de interes şi citiţi).
În Grecia poţi să faci doi ani de pârnaie dacă spui public că dumnezeu nu există (blasfemie la adresa Domnului) sau trei luni de mititica dacă spui că nu-ţi pasă de existenţa lui dumnezeu (lipsă de respect pentru divinitate).
Tot în minunata Grecie, toate religiile care nu sunt ortodoxe au statut de religii "tolerate" în statul teocratic grec. Deci nu recunoscute de stat ca la noi. Nu! Corporaţia Ortodoxă trebuie să-şi dea "ok"-ul ca să exişti!
Ce e cu adevărat grotesc este că în Grecia nu e neapărată nevoie să insulţi toţi creştinii ci e suficient să îi spui unuia că dumnezeu nu există şi el se duce şi te reclamă şi e suficient ca să faci bulău! E un fel de mini-inchiziţie în 2011!
Ce bine că li s-a dus dracu' (sau poate la dumnezo' o mers) economia şi deci nu mai am niciun motiv să merg în Grecia că cine ştie, poate mă-ntorceam de-acolo cu mandat european de arestare, cum a păţit un scriitor austriac!
Şi-n Polonia poţi să faci pârnaie pentru că zici sau arăţi de naşpa de Domnul. Ce... credeţi că dacă-s catolici sunt mai altfel? Neeeah! De-asta eu niciodată nu fac diferenţieri prea clare pentru mine creştinii fiind o apă şi-un pământ de cele mai multe ori iar când sunt cuminţi, sunt doar pentru că-s în minoritate. (exemplu: Biserica Catolică din România care cred că-i cea mai cuminte biserică catolică din Europa - de ce? Pentru că-s minoritari nu pentru că pornirile lor ar fi cuminţi!)
Revenind la polonezi, Dorota Nieznalska, a fost condamnată în 2002 la 6 luni de muncă în folosul comunităţii (deci umilire în public!) şi arest la domiciliu pentru un tablou care avea prea aproape un penis şi o cruce.
Tot în ţara de origine a Papilor, trupa norvegiană Gorgoroth a avut de suferit de pe urma acestor legi stupide dar într-un final doar agentul lor a plătit o amendă pentru că el vezi-doamne ştia despre cretinismele legislative din Polonia şi trebuia să se asigure că nu va avea loc concertul cu tot cu decorurile "ofensatoare".
Şi solistul trupei Behemoth (probabil cea mai cunoscută şi mai veche trupă de metal a polonezilor - să nu uităm şi de Vader, totuşi) a fost acuzat în baza aceleiaşi idioţenii pentru că a spus adevărul. Ce-a făcut el? A dat foc la o Biblie pe scenă şi a spus că religia creştină este cultul cel mai criminal de pe planetă. Ei bine, un creştin frustrat din public l-a acuzat pentru asta. Aberaţia legislativă poloneză necesită însă 2 insultaţi şi, se pare că nu s-au strecurat chiar 2 creştini la concertul Behemoth. Deşi sunt surprins şi de prezenţa unuia acolo.
Ei... cum e? E libertate religioasă în mUE sau nu?
Ieri am văzut o dezbatere pe Россия Севодня varianta în engleză o ditamai dezbaterea în care un nene danez era foarte pornit pe musulmani şi chiar avea şi susţinere. Ca să nu mai zic de partidul lui Gert Wilders care e foarte popular în Olanda şi care, printre altele, are o problemă cu imigranţii, în special cu cei musulmani. Şi vorbim totuşi de Olanda, ţară pe care mulţi o iau ca model când vor să demonstreze exemplele de societăţi libere.
În realitate, doar religia majorităţii contează, restul poa' să se ducă-n paştele mamii lor. Asta e realitatea şi momentan nu găsesc nimic care să contrazică asta.
Paşi s-au făcut şi se fac, extrem de timizi. Dar până s-ajungem şi noi la nivelul Norvegiei, Suediei, Finlandei(apropo au cea mai tare educaţie din Europa şi a doua din lume şi-s ţară de atei!) şi chiar a Danemarcei (exceptând extremiştii de dreapta care au ceva cu muslmanii), mai trebuie să treacă muultă apă pe Someş.

3. Egalitatea în faţa legii şi prezumţia de nevinovăţie (SUA)

Ei... şi-acum să vorbim niţel (nu prea mult că nu mi-s dragi) de dragii noştri americani.
Tot pe Russia Today am văzut recent un documentar despre holocaustul american făcut de aceştia în Vietnam pe baza unui atac şi a unei declaraţii de război care, în fapt, n-au existat niciodată.
Dar, trecât peste asta, intrăm abrupt în subiect că nu mi-e drag să vorbesc despre Lada de Gunoi a Europei şi zicem de Jullian Assange.
Mai ştiţi cine e? E nenea ăla cu WikiLeaks-ul care a expus tot gunoiul american şi încă mai are gunoi să ne arate!
Ideea e ca Assange să fie extrădat din Regatul Unit (ţară care găzduieşte printre alţii doi trădători de neam ruşi sub protectorat şi azil politic) şi să ajungă în Suedia, o ţară care atunci când vine vorba de SUA, nu mai e atât de neutră ci chiar foarte prietenoasă. Vă recomand cu plăcere ancheta celor de la Россия Севодня(material în limba engleză) cu privire la relaţiile dintre Suedia şi SUA.
Ce-l aşteaptă pe Assange acolo, în SUA? Orice de la închisoare pe viaţă până la pedeapsa capitală. Din păcate singurul articol detaliat pe tema asta pe care-l pot eu găsi acum în momentul când scriu aceste rânduri este cel oferit de NRK(televiziunea norvegiană de stat) dar o să pun link-ul cu traducerea aproximativă în engleză.
De ce scriu despre asta? Pentru că, în ciuda aroganţei şi nesimţirii de care dă dovadă constant SUA la nivel internaţional, au şi ei o Constituţie. Şi, prin constituţia lor, găsim ceea ce se numeşte Amendamentul 8 care spune că "Nu se vor percepe cauţiuni uriaşe, nu se vor da amenzi uriaşe/imposibil de plătit şi nu se vor aplica pedepse care manifestă cruzime sau pedepse neobişnuite". Torturile de la Guantanamo recunoscute de Bush nu se pun la cruzime şi pedepse neobişnuite?
În fine, tot prin Constituţia statului cu steluţe, găsim Amendamentul 11 care vorbeşte cu lux de amănunt despre cum jurisdicţia americană nu trebuie să se extindă împotriva sau pentru cetăţenii străini. Şi-asta cu Assange nu se pune? Nu de alta dar Assange e australian deci din Comonwealth.

Aşadar, Constituţiile sunt bune dar în unele aspecte, pare-se că nu valorează mai mult decât cel mult hârtia pe care sunt tipărite.
Legile se calcă în picioare. Constant, des şi ne simţim bine când se întâmplă asta şi ni se pare normal.
Am dat exemple de legi din mai multe ţări tocmai pentru a reitera faptul că nu numai în România se încalcă legea sau libertăţile cetăţeneşti stabilite prin Convenţia Drepturilor Omului.

Vă salut cu respect şi ne citim în curând.
Lucian Vâlsan

Un comentariu:

  1. 1. 98% de acord.
    2. La urmatorul recensamant am sa ma declar "darwinist" doar ca sa scada insesizabil procentul de cretin-ortodocsi (apropo, pe 12 e Darwin Day).
    3. Constitutiile statelor sunt scurtcircuitate de multe legi organice. E foarte greu si scump sa te judeci ca sa ti se recunoasca un drept constitutional trebuie sa ajungi pana la Curtea Constitutionala. Torurile de la Guantanamo n-au loc pe teritoriu Statelor Unite (jurisdictie extraterirotiala), deci nu cred ca se aplica Constitutia SUA. Fac asta demult, se folosesc alte state ca sa faca chestii neconstitutionale. Au torturat oameni si in Siria in trecut. De fapt sirienii i-au torturat pentru americani.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails