luni, 2 mai 2011

Conspiraţii binladeniene

În unele cercuri, despre a căror detalii nu am să povestesc prea mult, oamenii de o slabă calitate şi profund naivi sunt referiţi ca oameni care visează bin Ladeni.
Ei bine, se prea poate ca acum să fie nevoie de o nouă denumire.

Prezentarea subiectului

Azi dimineaţă, când am ajuns la serviciu am aflat că americanii l-au mătrăşit pe Osama bin Laden. Fantastic pretene!
Eu mereu am comparat această "vânătoare" a lui Osama bin Laden cu celebra "vânătoare" şi "căutare aisduă" a unui alt criminal de război (!) pe numele său Radovan Karadzjic (citit Caragici). Pe Karadzijc l-au arestat în autobuz fix în centrul Belgradului. Atunci chiar şi cei mai sceptici dintre cei mai sceptici au avut un discurs semi-conspiraţionist întrucât e aberant să spui că l-ai căutat pe Karadzjic în toată Serbia vreme de 7-8 ani şi să dai de el fix în centru dintr-o greşeală.
Ei bine, de data asta, lucrurile au fost mai puţin evidente, Osama bin Laden fiind localizat şi ucis (oare?) la 100 de km de Islamabad, în Pakistan. Cât? 100 de km? Sau 50? Încă nu e hotărâtă presa!
Păi cum nu e hotărâtă dacă un pakistanez a relatat live "pă Tuităr"?
Şi dacă e mort, nu am putea să-l vedem şi noi? Nu de alta dar imagini cu atrocităţile de la 11 septembrie nu aţi fost zgârciţi deloc în a le arăta pentru a vă creşte sprijinul popular întru sete de sânge?!
Ie-te c-a venit şi poza numai că are o problemă: nu prea e autentică.
Ba încă unii pretindeau de anul trecut bin Laden e mort iar acum au abordat problema pe sistemul "v-am spus eu".
Confuzia este însă cuvântul de ordine căci exceptând informaţia cum că inima lui bin Laden a încetat să mai bată, toate celelalte informaţii conexe sunt contradictorii. Ba e înmormântat printre peşti şi nu le convine unor islamici, ba că rămăşiţele sale sunt ţinute sub pază de americani, ba că de fapt ora morţii nu e corectă pentru că au fost ceva scurgeri de informaţii,... eeehaaa!
Ca şi cu Michael Jackson, şi cu bin Laden tot la fel se-ntâmplă, cu presa în rol de Sicriu TV însă în varianta inversă, în care majoritatea lumii se bucură de moartea lui bin Laden (încă n-am înţeles de ce) dar păstrându-se totodată tendinţa relatărilor detaliate privind modul în care bin Laden şi-a dat ultima suflare.
De altfel, ca şi la Michael Jackson, opinia celebrităţilor este intens citată şi totodată apar prin presă şi felurite scenarii care mai de care mai (puţin) plauzibile privind lumea în era postbinladeniană cum ar fi iminenţa unui atac nuclear sau ieftinirea petrolului pe cale de consecinţă.

Opinii personale

Să le luăm pe rând. Întâi de toate, este bine de ştiut că bin Laden avea o reţea care făcea gherilă încă de la începutul anilor '90 însă îşi vedea de treabă mătrăşind constant baze militare. Brusc a ajuns însă în lumina reflectoarelor pe 11 septembrie 2001.
Pe de altă parte, însă, pe 11-12 septembrie 2001 s-a înregistrat un moment unic: conspiraţioniştii au avut dreptate.
Adepţii înnăscuţi ai teoriilor conspiraţioniste născute din orice, au vorbit despre un fals-atentat încă de-atunci, fără să aibă în realitate vreo dovadă.
Totuşi, pe măsură ce timpul a trecut, dovezile au tot apărut, din ce în ce mai credibile şi din ce în ce mai verificabile experimental, culminând cu constituirea unui consiliu independent de 1100 de oameni care numărau cei mai bine cotaţi specialişti ai planetei în explozibili, arhitectură, construcţii, materiale, etc. etc. Mulţi dintre ei americani şi republicani de orientare politică (şi deci pro-Bush). Şi totuşi, aceştia au ajuns la concluzia că un avion care loveşte o clădire, aşa cum era un turn WTC, pur şi simplu nu poate dărma un turn, iar dacă o face, nu îl dărâmă în totalitate şi nici într-un caz în modul în care am văzut cu toţii la televizor. Desigur, mai există şi problema clădirii numărul 5 din complexul WTC care n-a fost lovită de nimic.
Desigur, dacă aţi văzut măcar o dată în viaţă o demolare controlată la televizor, veţi vedea că similitudinile se văd şi cu ochiul liber.
Nu vreau să intru în demonstraţii laborioase dar pur şi simplu a crede că bin Laden şi două avioane au stat la baza acelor atentate care au dus la multe pierderi de vieţi civile, e pur şi simplu la fel de naiv cu a crede că fantome sfinte fac sex cu virgine iar virginele mai apoi dau naştere la demi-zei cu atribute de Highlander.
Şi totuşi, exceptând momentul 11.09.2001, alt atentat a cărui vină să fie etichetată ca exclusivă a lui Osama bin Laden, nu a mai fost. Dacă ne amintim bine, în cazul atentatelor de la Madrid şi Londra, doar s-a bănuit şi nu s-a demonstrat nimic.
Şi-n plus, de ce ar fi atacat bin Laden Londra când el era fan Arsenal şi chiar mergea la meciuri pe Highbury (n.r. vechiul stadion al "tunarilor")?!
Aşadar, "nainilevăn"-ul îi este atribuit dar scârţâie rău teoria, mai este bănuit fără nicio bază reală de alte două atentate şi cam atât. Păi şi pentru asta o ditamai putere mondială se chinuie 10 ani să-l captureze şi ordonă misiuni de lichidare şi nu de capturare pentru judecare?! Pe baza unei teorii mai şubrede chiar şi decât Alba ca Zăpada şi pe două bănuieli nefondate?!?!?!

Păi cum rămâne cu răspândirea democraţiei?! Şi cum e aia cu prezumţia de nevinovăţie?! Eh.. mai ştie cineva 'n înghesuiala asta?
Păi împotriva lui Slobodan Miloşevici existau dovezi clare şi totuşi a fost arestat şi judecat într-un proces legitim (Tribunalul Penal Internaţional de la Haga, dacă nu greşesc).
Împotriva lui bin Laden existau o grămadă de teorii şi supoziţii gratuite şi a fost lichidat cu sânge rece în baza acestor supoziţii şi... cam atât.

Au avut dreptate conspiraţioniştii că atentatele în sine de la "nainilevăn" n-au avut nici în clin nici în mânecă cu demolările? Da! Au dreptate conspiraţioniştii cu celelalte supoziţii ale lor? Nu ştim. Cel mai probabil nu. Ar fi şi necinstit să plecăm de la premize favorabile căci ar fi ca şi cum am conchide că homeopatia are tendinţa de a funcţiona bazându-ne pe 30% rată de succes.
Unele conspiraţii merg până-ntr-acolo încât să afirme că bin Laden a fost (sau este, există unii care se îndoiesc de moartea acestuia) un agent CIA care a fost trădat de guvernul Unchiului Sam. Alte conspiraţii merg şi mai departe spunând că afirmarea temerilor conform cărora nişte scrântiţi ar putea da cu bombe nucleare pentru c-a merlit bin Laden ar fi un mod de a justifica public un atac nuclear făcut din interior, pentru a mai diminua populaţia.
Dacă nu ştiţi, există un grup consistent de conspiraţionişti care văd în toate evenimentele semne privind bătătorirea căii spre a justifica un genocid de mari proporţii pentru a mai diminua din populaţie.
Şi-aici e o dezbatere-ntreagă. Este perfect adevărat că suntem (noi, oamenii) prea mulţi în acest moment. Pe de altă parte, este aberant să crezi că cineva şi-ar dori un război nuclear ca să mai diminueze din populaţie. E iraţional întrucât un război nuclear ar afecta toată populaţia umană.

Nu aş vrea să dau în patima conspiraţioniştilor însă lipsa de transparenţă întotdeauna dă loc de conspiraţii. Şi-n plus, dacă înţelegi fenomenul economiei globalizate în care trăieşti, e destul de raţional să presupui mai întâi că scopul este petrolul sau banii şi nu democraţia, un concept care există doar în cărţi şi nu în realitate. În fond, de ce nu invadează nimeni pentru propagarea democraţiei Coreea de Nord, Cuba, Venezuela sau Iranul? Sau, de ce nu, România căci derapajele anti-democratice au ajuns la ordinea zilei la noi?!
O altă întrebare pertinentă este de ce abia după 11.09.2001? Dacă bin Laden era aşa de-al dreacu', păi al dreacu' era şi'n '91, şi-n '93 şi-n '99! La fel cum şi Sadam era al dreacu şi-n '83 când comitea genocid!
De asemenea, o altă întrebare legitimă este de ce Muamma Ghadhaffi acum? În 42 de ani nu a văzut nimeni că e antidemocratic?
De ce toate "revelaţiile democratice" au venit Unchiului Sam după 2000? Care răspuns e mai raţional? Cel privind "necesitatea democraţiei şi libertăţilor cetăţeneşti ale umanităţii"? Sau cel privind observaţia potrivit căreia derivativele şi ingineriile financiare nesustenabile din economia americană s-au înmulţit ca ciupercile după ploaie şi bătea o criză la uşă?!

Toţi puşcăriaşii spun că sunt nevinovaţi. Şi, aşa cum am arătat în trecut aici, un număr mic dintre aceştia chiar au dreptate când spun asta.
Toate conspiraţiile susţin teorii. Şi totuşi, dacă un număr mic dintre acestea ar avea dreptate, fie şi doar pe jumătate?

Vă salut cu respect,
Lucian Vâlsan

4 comentarii:

  1. Eu cred mai degraba unele teorii conspirationiste. Si mai cred ca toata treaba asta cu moartea lui Bin Laden e o farsa, sau mai bine zis un show politic...asa ca inainte de alegeri. Iar Ghadafi e doar o victima colaterala in fata "expansiunii" unchiului Sam...aurul negru e mai de pret decat orice altceva :(

    RăspundețiȘtergere
  2. ariii: Hai să nu-l facem pe Ghaddafi victimă.
    A făcut Unchiul Sam prostii? Da, cu siguranţă şi încă foarte mari.
    Singura diferenţă dintre US şi Ghaddafi e că US sunt şi ipocriţi. Dar victime cu siguranţă nu-s nici US, nici Ghaddafi şi nici Sadam Hussein. Despre bin Laden am îndoielile mele.
    Cât priveşte show-ul politic, miza e simplă: Un nou mandat pentru Obama căruia popularitatea i-o luase-n jos crunt de tot.

    RăspundețiȘtergere
  3. Turnurile n-au căzut din pricina avionului, ci din pricina dinamicii combustibilului şi a temperaturilor ridicate care au adus oţelul la temperatura de slăbire structurală, nu trebuie să se topească să cedeze.

    RăspundețiȘtergere
  4. La treaba asta cu uciderea lui bin Laden, dupa cum e teoria "oficiala", se pare ca nu era inarmat. Adica au vrut direct sa-l ucida, ceea ce era pacat, pentru ca el ar fi avut informatii foarte interesante de spus la interogatori.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails