joi, 2 iunie 2011

Se împulează treaba în România!

Nu, pe bune! Chiar se împulează.LinkLăsând gluma la o parte, cred c-ar trebui să ne pregătim serios de fugit din România. Nu, nu plecat, nu mers încet ci fugit. Oricât de mult ataşament ai avea pentru ţara asta, sănătos pentru tine (ca de altfel pentru orice om sănătos la cap şi care încă stă în România) e să fugi!
În România se legalizează, şi nu oricum, ci direct în Constituţie, prezumţia de vinovăţie.
Tovarăşul preşedinte prim secretar de partid, iubit conducător şi comandant suprem al forţelor armate Traian Băsescu a venit în faţa presei şi a trasat obiectivele sale pentru viitoarea constituţie.
Şi-acum să le luăm pe rând şi să le comentăm:
La art 114 am introdus prevederea că angajarea răspunderii Guvernului se poate face o singură dată pe sesiunea parlamentară, pe o singură lege, cu excepţia bugetului de stat şi a asigurărilor sociale. Motivul: pentru a se evita abuzul de asumări de răspundere şi de diminuare a rolului Parlamentului de a dezbate legile.
Cred că asta-i singura parte în care sunt 120% de acord. Ba încă eu aş fi limitat la o dată pe mandat guvernamental şi nu aş fi permis nici măcar în privinţa asigurărilor sociale!
Părţile aiurea, urmează abia după aia.
În art 95, am încercat o echilibrare a raportului dintre Parlament şi preşedinte, în problema suspendării. Modul cum s-a aplicat dreptul de suspendare a preşedintelui de către Parlamentul României în legislatura trecută a fost un abuz. Pentru a se preveni abuzul de putere, în acest articol am introdus avizul obligatoriu. Hotărârea Parlamentului trebuie să primească un aviz de la CCR prin care să se spună că preşedintele a încălcat grav Constituţia. În felul acesta, se previne abuzul. Sunt chestiuni ale stabilităţii statului, nu ale preşedintelui.
Deci cum? Dacă vine un Băsescu II la putere, el nu va putea fi dat jos aşa cum se cuvine de Parlament? Da' de ce? Se previne abuzul? Cum?
Dacă Parlamentul abuzează, preşedintele e suspendat şi va fi reconfirmat în funcţie de popor. Dacă nu va fi reconfirmat în funcţie, înseamnă că Parlamentul nu a abuzat şi a respectat în mod clar voinţa poporului, nu? Parcă aşa funcţiona democraţia asta.
Art.89, reducerea intervalului de timp după care se poate dizolva Parlamentul. Nu mai e nevoie de parcursul celor 60 de zile. Aceste prevederi stabilesc un mecanism care nu lasă ţara în situaţii prelungite de criză politică.
N-am ce zice! Dom' Băsescu şi-a tras consilier bun. Prevederea asta a fost cosmetizată frumos! În realitate, o astfel de prevedere ar permite preşedintelui să dizolve Parlamentul oricând va dori! Or... asta nu e de bine!
În momentul de faţă, judecătorii nu pot fi traşi la răspundere decât pentru neglijenţă în hotărârile pe care le-au luat şi pentru rea-credinţă, ori hotărârile sunt foarte greu de analizat. Justiţia trebuie şi ea să se supună Constituţiei.
Principiul e minunat însă apare o problemă: Cum tragi judecătorii la răspundere? Prin instanţe? Şi cine judecă procesele alea? Nu tot aceiaşi angajaţi din acelaşi sistem? Eu sunt dispus să pariez salariul meu pe un an de zile că atât "procurorul" cât şi judecătorul unui caz de tipul "statul vs. judecătorul X" vor ţine făţiş cu colega/ul lor. Să fim serioşi... am de ales între a apăra un document scris prost (constituţia) şi un om care m-a ajutat/l-am ajutat/mi-e rudă/mi-e prieten/am bani la el/are bani la mine, etc. Nu cred că va da corectitudinea pe-afară! Nu în România cel puţin!
Şi mai e o problemă: Cu noile prevederi ale constituţiei, practic ultima afirmaţie sună în realitate cam aşa: "Justiţia trebuie şi ea să se supună preşedintelui".
E un articol nou, articolul 138.9. Sunt 3 prevederi: deficitul bugetului de stat consolidat nu poate depăşi 3%, dar şi orice deficit de la 0 până la 3% nu poate fi realizat decât dacă sunt obţinuţi bani pentru investiţii.
Ăăăh (îşi drege vocea): Stai puţin! Asta nu era Constituţia? Ce caută un pasaj demn de Legea Bugetului de Stat în Constituţie? E stupid să pui o asemenea prevedere!
Atenţie! Nu contest justeţea prevederii. Da, ar fi minunat să ne scremem mai tare să avem şi noi un deficit bugetar mai de om sănătos gen... 2.5% însă nu poţi impune prin Constituţie asta!
Ce faci dacă vine o calamitate? Sau o nouă criză economică mai cruntă decât asta încă neterminată? Dar dacă criza economică nu se va termina ci dimpotrivă se va adânci? Eeh?! Ce faci atunci?! Amendăm iar legea fundamentală? Pe banii cui?!
Propun includerea actelor care privesc politicile fiscale în sfera actelor excluse controlului judecătoresc. Nu instanţele pot să spună dacă creşterea TVA sau a CAS a fost corectă. Fiscalitatea este o problemă strică a Parlamentului şi Guvernului.
Să mori tu?! Păi nu era o chestie de-i zicea "separarea puterilor în stat"? S-a dus dracu' şi-asta, nu-i aşa dom' prezident?!
Cu alte cuvinte, dacă Guvernul sau Parlamentul iau o decizie care încalcă o lege (să zicem.. Constituţia), tu, boul de cetăţean care plăteşte taxe, poţi să te duci în mizda pă-tii! Nu poţi da în judecată statul.
Scăparea ar venit de la CEDO la unele faze de genul ăsta. Însă asta numai pentru cine are răbdarea şi banii necesari! Căci dacă printr-o hotărâre de guvern tu rămâi pe drumuri, degeaba ai dreptate căci CEDO îţi dă dreptate numai dacă ajungi până la ei!
Art 23, reţinerea să nu poată depăşi 48 de ori, nu 24 de ore.
Cu alte cuvinte, Miliţia te poate sălta de pe stradă pentru simplul fapt că ai clipit şi să te ţină 47 de ore şi 59 de minute la bulău. E-te-aşa, pentru că pot! Şi-apoi îţi dau drumul şi zic că te-au confundat!
Dacă o lege permite un abuz - acel abuz se va produce! Eu sunt dispus să pariez că vor apărea reţineri la intimidare. Eventual dintr-alea spectaculoase cu mascaţii! Oh... ce frumos o să fie în România!
Art. 44 elimină din Constituţie prezumpţia caracterului licit a dobândirii averii.
Asta e cea mai aberantă dintre toate! Pe scurt, se pleacă de la premiza că tu ai furat banii pe care îi ai! Dacă nu poţi demonstra contrariul (de exemplu ai pierdut chitanţa sau ai uitat s-o iei de la bancă, etc. etc.), statul îţi poate confisca banii sau ţi-i poate impozita! Chiar dacă tu ai mai plătit o dată impozit pentru ei!
În orice instanţă sănătoasă la cap, povara dovezilor cade pe acuzare, nu pe apărare! Dacă Statul vine şi spune că eu am furat 3000 de euro, statul trebuie să demonstreze că am furat 3000 de euro şi nu eu trebuie să mă jur pe roşu, pe mama, pe biblie (c-aşa-i la modă în Republica Ortodoxă România) că nu i-am furat!
Ei nu, regula jocului se schimbă: Ai nişte bani, e clar că i-ai furat de undeva, nu aveai cum să-i fi făcut legal!

Eu am o şcoală de terminat. Pe de altă parte, am de ales între libertatea mea ca individ şi posibilitatea de a mă dezvolta fără să mă toace mărunt statul şi a termina şcoala la timp, fără întreruperi. Din ce în ce mai des încep să înclin către prima variantă!

Pur şi simplu e prea de tot!

6 comentarii:

  1. Intrebarea e... unde pleci? Mai toate tarile au luat-o la vale spre dictatura si restrangerea libertatilor cetatenesti?

    RăspundețiȘtergere
  2. Logosfera: Afirmaţia e de bun simţ: MAI TOATE (dar nu toate!) au luat-o pe arătură.
    Rămân în continuare opţiuni valabile Norvegia, Japonia (pentru cine suportă stilul lor de viaţă şi cutremurele), sau, de ce nu... chiar Mexicul. Da, sună ciudat dar Mexicul este o opţiune tocmai datorită (din cauza?!) anarhiei de-acolo. Acolo n-o să te oprească nimeni să vorbeşti despre ce vrei tu, n-o să-ţi confişte nimeni averea (ba dimpotrivă, eşti rugat frumos să mai stai în Mexic dacă ai bani!), etc.

    O să scriu ceva strict pe întrebarea asta.

    RăspundețiȘtergere
  3. altfel spus art 44 - impoziteaza si cersetorii, cool :))

    RăspundețiȘtergere
  4. CEDO este deja doar istorie. Si acolo au intrat stafiile:))

    RăspundețiȘtergere
  5. "Art. 44 elimină din Constituţie prezumpţia caracterului licit a dobândirii averii. "

    Corecteaza-ma daca gresesc, dar daca asa suna asta, nu inseamna ca "elimina prezumtia de vinovatie"... cum e normal... adica nu pot porni de la premisa ca averea a fost dobandita in mod ilicit. Eu asta inteleg... poate inteleg eu gresit sau lipseste ceva din citat... Daca este cum inteleg eu citatul, e normal ca acuzarea sa vina cu dovezi ca ai obtinut averea ilicit. Pe de alta parte, daca ne gandima la americanul IRS (un adevarat bau-bau), ei trebuie sa isi justifice fiecare banut.

    RăspundețiȘtergere
  6. Anonim: Ai înţeles greşit citatul.
    Constituţia actuală spune aşa: "Caracterul LICIT al averilor se PREZUMĂ!" - Prin urmare, conform actualei Constituţii, se pleacă de la premiza că toţi banii/averile pe care le ai au fost constituţi într-un mod legal (licit).
    Actuala constituţie, elimină acest caracter "prezumtiv licit". Prin urmare, dacă această aberaţie ar ajunge Constituţie, se va putea pleca de la premiza că averea este ilegal (ilicit) constituită, ceea ce ar constitui un imens abuz şi o violare masivă a principiilor democraţiei şi justiţiei.
    Cât despre aberaţiile americane şi IRS-ul lor, răspunsul meu sincer este: NU ÎMI PASĂ!
    Americanii au ONG-uri de habotnici cretinopaţi care încalcă masiv drepturile fundamentale ale omului, au legi idioate de tipul Patriot Act care de asemenea introduc prezumţia de vinovăţie în aplicare, etc. etc.
    Nu înseamnă că dacă la americani se întâmplă o tâmpenie, trebuie să sărim şi noi brusc să facem acelaşi rahat.

    Numai bine.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails