sâmbătă, 9 iulie 2011

Discriminarea pozitivă, femeile şi codul civil - Partea a II-a

Ah ce aiurea e că iar am început să nu mai ajung să scriu în timpul săptămânii. Nu-i nimic, recuperăm cumva.
Am vorbit în partea I despre prevederile noul Cod Civil care va include şi Codul Familiei, cu tot cu nişte amendamente cel puţin discutabile şi care va intra în vigoare la 1 octombrie. Tot în partea I am vorbit despre consecinţele logice imediate şi am făcut câteva supoziţii (pe care timpul le va confirma sau infirma) vis-a-vis de efectele pe termen lung ale aplicării acestui Cod. Şi, tot în partea I, am discutat despre imensa nedreptate a aplicării acestui Cod inclusiv persoanelor căsătorite deja în baza vechilor coduri.
Continuăm astăzi să detaliem de ce acest Cod avantajează în mod implicit şi nejustificat femeile şi despre pseudo-raţiunile care stau în spatele acestui fenomen. Vă recomand să (re)citiţi partea I întrucât nu voi mai relua citatele.

3. Acest Cod Civil este misandru

Desigur, într-un cadru oficial nu va recunoaşte nimeni asta. Cel mult vor folosi prosteala aia corectă politic şi vor spune că acest cod include elemente de discriminare pozitivă la adresa femeilor. Desigur, e tot aia. Dar felul cum o spui o face să pară atât de inocent şi firesc deşi realitatea e cu totul alta. De altfel începem să deprindem şi noi ascunderea rahatului sub preş prin limbaj pozitiv forţat.
Am arătat deja la 2.1 că în România sunt preponderente (şi vor mai fi multă vreme de-acum încolo) cuplurile în care el câştigă mai mult decât ea sau deţine bunuri mult mai valoroase decât ea. De ce şi cum se întâmplă asta nu e treaba mea şi la drept vorbind nici nu prea contează. Ideea e că asta-i realitatea şi n-ar strica dacă ne-am raporta la ea când scriem legi.
Articolul 318, alineatul 4 instaurează prezumţia "relativă" de vinovăţie.
Mai mult, în caz de sarcină, închisoarea căsătoriei devine plutonul de execuţie financiară al căsătoriei în caz de divorţ. E evident că şi aici tot femeile sunt avantajate şi încă cum!
Pentru oamenii raţionali pare de neconceput să găureşti prezervativele în mod intenţionat sau să omiţi în mod intenţionat să mai iei contraceptivele orale doar pentru a-i turna un plod soţului şi a-l obliga să rămână lângă tine împotriva voinţei sale. Dar... oamenii raţionali sunt puţini în România. Grosul este format din individe ca cele ce povestesc pe forumuri.
E interesant că deşi Codul Civil stabileşte o grămadă de obligaţii financiare egale între soţi, când vine vorba de turnat plozi, în mod explicit femeia are numai drepturi şi bărbatul are numai obligaţii.
Spuneam în articolul trecut că în prezent să fii onanist(ă) nu mai este chiar o ruşine ci mai degrabă o alternativă viabilă şi sigură. Ei bine, ca bărbat în condiţiile noului Cod Civil şi al realităţilor din România, literalemente ai câcat steagu' dacă te-ai căsătorit! Nu va exista o greşeală mai mare în viaţa unui bărbat decât aceea de a încheia cununia civilă!
Exemplu inspirat din realitate: Gigel se căsătoreşte cu Tincuţa.
Gigel este manager de bancă iar Tincuţa este asistent manager într-o multinaţională.
Gigel, fiind manager de bancă, beneficiază de discount-uri căcălău la credite aşa că face un credit şi cumpără un apartament cu două camere în Bucureşti pentru el şi soţia lui.
Gigel şi Tincuţa s-au înţeles să nu aibă copii şi folosesc ca metodă contraceptivă pilulele orale.
Tincuţa, însă, simte momentul şi întrerupe pe ascuns tratamentul cu anticoncepţionale (mizând pe faptul că Gigel e foarte ocupat şi nu va observa).
Astfel, la vreo 3 luni după întrerupere Tincuţa rămâne gravidă însă omite să-i spună acest amănunt insignifiant lui Gigel.
Gigel începe să pună întrebări abia alte 4-5 luni mai târziu când sarcina începe să devină evidentă.
Gigel se enervează crunt că n-a fost şi el consultat pe chestia asta şi îi adresează dumnezeii, cristoşii şi crucile de rigoare Tincuţei şi o pofteşte afară din casa lui. (Casa lui, pentru că el cu creditul lui o cumpărase!)
Tincuţa înregistrează momentul şi intentează proces de divorţ.
La proces, Tincuţa va face apel la sentimente şi va poza în victimă (mama eroină abuzată de porcul de bărbatu-su) şi în virtutea art. 324 alin. 1 Cod Civil poate cere nici mai mult nici mai puţin decât excluderea lui Gigel din propria lui casă ţinându-se cont de interesul superior al copilului minor aflat "pe drum" şi de culpa lui Gigel în desfacerea căsătoriei (momentul înregistrat în care Gigel toarnă cu înjurături la adresa Tincuţei pentru tăinuirea sarcinii). Totodată, Gigel va fi obligat să termine de plătit creditul cu care a cumpărat casa dar şi să-i plătească Tincuţei o rentă viageră + pensie alimentară pentru plodul pe care Gigel nu l-a dorit oricum de la bun început.
Ba încă având momentul înregistrat şi nişte hârtii date de nişte psihologi anonimi, Tincuţa poate intenta proces separat lui Gigel pentru abuz emoţional, unde are şi reale şanse să câştige din simplul motiv că e femeie şi mamă.
Exemplul de sus nu l-am dat întâmplător. Un caz similar s-a întâmplat deja chiar în Bucureşti în urmă cu vreo 3 ani. Cu diferenţa că "Tincuţa" mai avea un copil dintr-o căsătorie anterioară, era şomeră iar "Gigel" nu era chiar manager de bancă dar oricum avea un salriu peste mediu. Procesul a durat aproape 10 ani în varianta veche iar beneficiile "Tincuţei" nu au fost chiar atât de mari pe cât i le-ar fi permis acest nou Cod! "Gigel" a ajuns în cazul real om al străzii dar nu a rămas şi dator nevestei, casa considerându-se suficientă.
Însă, cu acest nou Cod, dacă eşti însurat cu o "Tincuţă", s-ar putea să ai nevoie de trei job-uri din care două dintre ele doar pentru a plăti fosta nevastă.
Marea problemă cu acest gen de situaţii, în care copilul/sarcina e folosit(ă) cu scop de tipul ăsta, e că bărbaţii cad vinovaţi indiferent ce alegere ar face. Drepturile bărbaţilor devin inexistente iar drepturile femeilor se transformă în puteri nelimitate dictatoriale.
E interesant că dacă întrebi feministele o ard în vrăjeală că vor drepturi egale cu bărbaţii pentru femei. Însă, în cazuri de genul ăsta, consideră exemplul de mai sus ca fiind unul corect şi just.
Egalitatea între sexe se termină atunci când ea vrea să toarne plozi. Atunci, singurul drept al bărbaţilor este să se supună voinţei estrogenatei în virtutea faptului că "doar nu l-a făcut singură". De acord că nu l-a făcut singură! Dar... nu ştiu... dacă tot nu l-a făcut singură... n-ar fi raţional să-l anunţi şi pe el şi să-l incluzi în procesul decizional şi nu să-l pui în faţa faptului împlinit nelăsându-i nicio alegere de niciun fel?!
Şi, statul, având mare nevoie de forţă de muncă ieftină şi de mulţi proşti, nu va susţine opinia raţională ci va susţine (şi o face deja!) fix acest gen de femei. Statul, deşi are rol de a apăra şi garanta libertăţile şi drepturile individuale, face fix pe dos: calcă în picioare drepturile bărbaţilor fără absolut nicio jenă şi fără să-i pese cuiva.
De ce am zis forţă de muncă ieftină? Păi e simplu. Un "Gigel" proaspăt ajuns pe străzi în urma unui divorţ de o "Tincuţă", credeţi că va fi prea curând în stare să-şi găsească un loc de muncă (pe care să şi-l şi poată ţine) pe măsura competenţelor sale? Cel mai probabil nu. Prin urmare, se va angaja unde va putea (adică pe un post mai prost plătit). De asemenea, copilul "Tincuţei", născut strict pentru a pune mâna pe averea soţului şi crescut de o mamă precum "Tincuţa" are vreo şansă în viaţă? Hmm... depinde cât de mare este averea soţului şi în ce anturaje nimereşte. Dar e cu bătaie lungă! Mai probabil ar fi să ajungă un cocalar cu creier minuscul (metaforic vorbind) care-şi va plânge de milă după ce banii "câştigaţi" de "Tincuţa" se vor fi terminat. Unde va lucra acest copil?! Va lucra el ca manager de bancă? Extrem de puţin probabil pentru că nu va ajunge să aibă studiile necesare. Şi deci, încă o mână de lucru ieftină!
Statului îi convine situaţia asta! Tincuţa rămâne cu averea pe care o va cheltui în mod iresponsabil (pentru că ea însăşi deja a demonstrat că este iresponsabilă prin definiţie) generând creştere a consumului, iar "Gigel" şi copilul nedorit vor îngroşa rândurile forţei de muncă ieftine! Nu e minunat?!
În România, în 95% din cazuri, custodia copiilor minori este acordată exclusiv mamelor iar taţii sunt reduşi la statutul de plătitori de pensie alimentară. Gândiţi-vă numai pentru o secundă cum vor sta lucrurile aplicându-se peste aceste realităţi acest nou Cod Civil.
Codul Civil ce intră în vigoare peste 3 luni va instaura atât de jure cât şi de facto misandria ca normalitate.
Unele studii arată că femeile sunt de 3 ori mai proaste decât bărbaţii. Altele zic că doar percepţia e de vină (bat-o vina!). Percepţie sau nu, suntem cu toţii de acord că ar fi de porc să stipulăm prin lege ca femeile să nu aibă acces la facultatea de matematică (de exemplu) doar pentru că sunt mai proaste sau să nu poate avea carnet de conducere doar pentru că "mult la sută" dintre ele sunt dezastru în trafic. Interesant e faptul că în ceea ce priveşte acest aspect, suntem cu toţii de acord.
Însă, cu plecarea de la premiza că bărbaţii sunt nişte porci iresponsabili violatori în serie şi brute,... avem o problemă. Legile şi instanţele din România pleacă de la această premiză fără nicio jenă iar când îţi cauţi dreptatea eşti luat la mişto. C-aşa-i în tenis.
Există şi cazuri (puţine la număr) în care legea se aplică. Aşa cum sunt cazurile prezentate de reportajul publicat de realitatea.net. Cazuri în care pedeapsa e pe bune. Aşa cum nu e peste tot.
Însă, şi acolo se comit erori grave de percepţie: Dacă vă uitaţi atent, criminalele din reportaj sunt prezentate ca nişte victime. E interesant: pune mâna pe cuţit şi-şi înjunghie profesionist soţul în faţa copiilor, dar ea o victimă ce PeLicanul Mariei! Măi las-o-n mizda pă-sii de treabă!
Însă, când o faptă identică dar cu soţul în rol de criminal are loc, cazul este prezentat în stilul "monstru cu chip de om", "porcul de soţ", "criminal cu sânge rece", etc. etc. Iar dacă soţul ulterior plânge sau regretă fapta, nici măcar nu este luat în serios considerându-se că sunt "lacrimi de crocodil". Însă, când criminalele din reportajul realitatea.net afişează o vădită stare de mulţumire pentru crima lor, ele tot ca victime sunt prezentate!
Ce legătură are asta cu misandria din Codul Civil? Are! Legătura este că acest gen de prezentare a informaţiei contibuie (dacă nu decisiv măcar în mod semnificativ) la formarea percepţiei potrivit căreia este în regulă ca drepturile bărbaţilor să fie călcate în picioare şi este în regulă ca femeilor să li se acorde drepturi în plus pentru simplul fapt că nu le atârnă nimic între picioare!
Aceste aspecte din Codul Civil nu au treabă cu diferenţele naturale dintre sexe cum ar fi că bărbaţii sunt mai decişi (dar şi mai repeziţi) în a lua o decizie (deşi uneori o dau în bară) sau că femeile sunt mai predispuse să fie iraţionale din cauza sentimentalismului lor exagerat. Acestea sunt fapte şi sunt diferenţe naturale dintre sexe. Putem alege să le acceptăm sau să le ignorăm. Ele nu se vor modifica prea curând decât dacă cumva specia umană va evolua către oameni androgini. Deşi e puţin probabil întrucât ar fi uşor contra-productiv din punct de vedere evolutiv.
Noul Cod Civil ţine însă cont doar de o parte a realităţii protejând în mod explicit şi suplimentar în mod nejustificat femeile ignorând complet bărbaţii.
În SUA, de pildă, poţi ajunge la pârnaie pentru simplul fapt că eşti bărbat şi ai privit în direcţia unei femei. Şi, nu numai că faci pârnaie, dar când ieşi de-acolo te afli pe o listă de "sex-offenderi". Iar dacă eşti profesor de meserie, ai murit şi n-ai simţit căci nu mai ai ce căuta la mai puţin de 1km (sau ceva de genul) de o unitate de învăţământ!
La noi încă e bine. Cât o mai fi...
Însă, ce se întâmplă în SUA în caz de divorţuri, în mai puţin de 3 luni va începe să se întâmple şi la noi!
Pe scurt, noul Cod Civil încurajează din răsputeri toate piţipoancele materialiste să se căsătorească din interes, eventual profitând (şi) de îndrăgosteala ăluia!
Apropo, despre abuzuri emoţionale comise de soţii asupra soţilor şi despre călcarea în picioare a sentimentelor de către acestea nu auzi vorbindu-se decât pe la colţuri, în cârciumă sau citeşti pe bloguri obscure sau pe site-urile unor ONG-uri relativ mici.
Însă, despre cum se simt feministele abuzate pentru că termenul de domnişoară este jignitor sau cum nu-ş ce frustrată feministă se simte jignită şi ameninţată de o banală invitaţie la o cafea, citim peste tot. Despre feminism o să dedic un articol între când o să am suficient de mult material.
Faptul că problemele femeilor sunt tratate quasi-exclusiv şi unilateral contribuie la apariţia unor astfel de legi aberante. Cum era şi propunerea aia care cerea ca minim nu-ştiu-cât la sută din candidaţii unui partid să fie femei. Da' de ce? Dacă în partidul respectiv nu sunt femei capabile, de ce să le pună pe listă?!
Aparent am deviat puţin însă nu este aşa. Toate aceste situaţii contribuie la susţinerea şi implementarea unor astfel de legi.
Ne place sau nu, merită conştientizat faptul că în prezent nu mai vorbim despre o egalitate în drepturi între oameni. Femeile sunt mai "egale" decât bărbaţii. Femeile care fac copii, în special, au practic mult mai multe drepturi decât toţi ceilalţi oameni la un loc (inclusiv minorităţile privilegiate).
În prezent, din păcate, nu mai vorbim despre egalitate de şanse între sexe aşa cum şi-a propus iniţial mişcarea feministă.

Despre raţiunile care duc la implementarea misandriei (pardon, a discriminării pozitive a femeilor) vom vorbi în partea a III-a.

Vă salut cu respect.

6 comentarii:

  1. Te bazezi pe un studiu imbecil si nici nu il citesti cum trebuie. Unde scrie acolo ca "femeile sunt de 3 ori mai proaste decât bărbaţii"??? IQul mediu mai mare cu 5 puncte in medie nu inseamna de 3 ori mai destept. Te lasi orbit de parerile tale incat nu mai rationezi normal.

    RăspundețiȘtergere
  2. Generalizezi mult prea mult si iti scapa din vedere feptul ca exista si cazuri de femei abuzate de barbati betivi si iresponsabili, care la inceput si-au dorit copilul, dar pe parcurs s-au razgandit...si nu numai ca nu pun osul sa il creasca, dar aleg sa cheltuiasca pe bautura si putinii bani pe care ea ii aduce in casa.
    Asa cum tu ai exemple si cazuri reale, asa am si eu si pot sa iti spun ca am avut, acum multi ani, o vecina, care cu o seara inainte de a sustine o olimpiada natonala, nu mancase nimic toata ziua, pentru ca maica-sa lasase de dimineata bani de paine si niste parizer, dar tatal, sarmanul de el, a considerat ca 100 de vodka erau mult mai interesanti, decat sa nu vada fie-sa verde de foame in casa, singura si inconjurata de carti..Vorbesc de un copil studios, care nu iesea din casa decat in weekend.
    Asa ca, in lumina acelui eveniment, pe care nici acum nu l-am uitat, sper ca aceasta lege sa ii cheleasca de case si bani pe toti porcii iresponsabili care fac copii la misto, "pentru a fii in randul lumii."
    Sunt femeie, muncesc si am banii mei,nu m-as marita doar pentru casele si banii nimanui, nu as minti legat de apritia unui copil, pentru ca este un lucru extrem de important si oricum, lucrurile cladite pe minciuni, se destrama la un moment dat. Dar, in cazul in care dumnealui se sustrage de la cheltuieleile care implica cresterea unui copil PE CARE NI L-AM DORIT AMANDOI, sau in cazul in care veniturile familiei se subtiaza...extrem de simtitor, pentru ca amanta nu poate respira aer curat decat in Caraibe, chiar daca procesul dureaza zeci de ani, promit ca il las fara chiloti pe el.

    RăspundețiȘtergere
  3. Bogdan: De acord 100% cu tine că studiul acela este imbecil. Ca de altfel toate studiile de tipul ăsta care nu prea au baze ştiinţifice raţionale.
    Acolo scrie că sunt de trei ori mai mulţi bărbaţi decât femei cu IQ 130, ceea ce înseamnă că per ansamblu, luat pe întreaga populaţie, populaţia femenină inteligent este mai puţină şi deci ca populaţie, femeile ar fi de 3 ori mai proaste (conform studiului ăla).
    Desigur, este o exagerare în stil mare. Sunt de acord cu tine. Însă atunci când feministele fac fix acelaşi lucru sau chiar mai rău nu le spune nimeni să mai ia un Distonocalm pentru a-şi stimula raţiunea şi a-şi ţine hormonii tropăinzi în frâu.
    Nici n-am avut pretenţia că acea propoziţie reprezintă un raţionament infailibil :) .
    Numai bine.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ai o problema cu intelegerea textului. De trei ori mai proasta inseamna ca barbatul are IQ 150 si femeia 50. Cam asa trebuie calculat. Faptul ca sunt nustiucate femei cu IQ mediu mai mic decat cel mediu barbatesc nu justifica afirmatia aia cu de 3 ori mai proaste. Iar ceea ce faci tu aici e exact ce fac feministele in cealalta parte iar exagerarea in orice parte duce la pierderea credibilitatii. Iar hormoni tropaitori au si unii si altii, asa ca distonocalmul ar ajuta la ambele sexe.

    RăspundețiȘtergere
  5. @Bogdan
    Iq-ul nu este liniar. O persoana cu IQ de 150 nu este doar de 1,5 ori mai desteapta decat una cu iq-ul de 100. Nici o persoana cu IQ-ul de 100 nu este doar de 2 ori mai desteapta decat o persoana cu IQ-ul de 50 (intarziere mentala moderata)

    RăspundețiȘtergere
  6. Sunt de acord cu articolul doar daca ma gandesc strict la cazurile prezentate in el (si anume pitzipoancele care se marita din interes). Dar in Romania, marea majoritate a cazurilor nu sunt asa. Femeile sunt real abuzate de soti (psihic sau fizic), mai ales in mediul rural. Stiu nenumarate cazuri de genul asta. Si nu-ti fa tu griji de platirea pensiei alimentare. Stiu cel putin 2 cazuri in care tatal, desi era obligat prin 3 decizii judecatoresti sa plateasca pensie alimentara, nu a dat niciun ban. Fosta sotie, dupa 10 ani de procese, a renuntat sa-i mai ceara (vorbesc de copii doriti de ambii parinti).
    Tu ai descris in articol cam 1% din cazuri si in baza lor respingi eventuala "protectie" a celorlalti 99%.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails