marți, 30 august 2011

Elev american se opune rugăciunii în şcolile publice

Povestea ce urmează să v-o spun parafrazând şi traducând un articol al Gretei Christina publicat pe Alternet este cunoscută în rândul ateilor de pretutindeni dar mai puţin cunoscută de ceilalţi tocmai pentru că mass-media occidentală (inclusiv cea românească) e mai preocupată să arată încălcările drepturilor omului în ţările din Orient şi mai puţin din Vest prezentându-l pe cel din urmă ca o oază a democraţiei şi libertăţilor individuale - aspect din ce în ce mai relativ şi mai fals în ultima vreme.
Vorbim aşadar despre povestea lui Damon Fowler absolvent al liceului Bastrop - undeva în Statele Unite. Vorbim de ce-a păţit un elev într-o ţară în care religia nu este obligatorie în şcoli (aşa cum e-n România), unde cultele nu sunt finanţate de stat şi unde procentul de necredincioşi e undeva la 17% din populaţie (adică vreo 50 de milioane de oameni) spre deosebire de maxim 5% (adică maxim 800 de mii de oameni din care mare parte ascunşi de teama de a nu fi ostracizaţi) aşa cum e-n România. Şi, desigur, vorbim de SUA unde deşi derivele teocratice au atins nivele îngrijorătoare la nivelul unora dintre state, justiţia este totuşi în continuare independentă şi laică.
Indiferent ce aţi crede despre atei - că-s de treabă, că-s răi, că-s oamenii satanei, că-s la fel ca toţi oamenii sau că nu vă pasă de aceştia - această poveste ar trebui în mod normal să vă tulbure.
Damon Fowler, un elev ateu de la Liceul Bistrop din Louisiana era aproape de absolvire.
Şcoala sa (publică, de altfel) plănuia să organizeze o rugăciune ca parte integrantă şi obligatorie a ceremoniei de absolvire, aşa cum făcuseră şi până atunci la fel cum şi alte şcoli publice fac asta în multe state americane în fiecare an. Dar Fowler - ştiind că rugăciunile ca parte a programului şcolar plătit din bani publici sunt neconstituţionale şi interzise prin lege - a contactat inspectorul şcolar şi l-a anunţat că se opune rugăciunii aducându-i totodată la cunoştinţă că în cazul în care rugăciunea se va realiza va contacta Uniunea Americană pentru Libertăţi Civile (ACLU). În prima fază şcoala a fost de acord şi a părut că a înţeles implicaţiile legale şi a anulat rugăciunea.
Apoi, numele lui Fowler şi rolul său în acest "incident" s-a "scurs". Ca rezultat direct s-au întâmplat următoarele:
1) Fowler a fost hărţuit, ridiculizat şi ostracizat de către comunitate.
2) Unul din profesorii lui Fowler l-a umilit în public.
3) Fowler a fost ameninţat la modul fizic.Unii elevi l-au ameninţat că-l vor "târî prin rahat" la ceremonia de absolvire şi a primit o serie de ameninţări cu bătaia şi chiar ameninţări cu moartea.
4) Părinţii lui Fowler i-au tăiat suportul financiar, l-au dat afară din casă şi i-au aruncat lucrurile pe peluza din faţa casei.

Ah... şi apropo, au şi ţinut până la urmă rugăciunea de absolvire.

Înainte să intrăm în detalii, să ne-nţelegem asupra a ceea ce s-a întâmplat dar şi asupra legii: Nimeni - nici Fowler, nici ACLU şi nici nimeni - nu spune nimănui de la liceul Bastrop că nu se pot ruga. Oamenii se pot ruga la absolviri sau ca urmare a oricărui alt eveniment la care simt nevoia să facă asta. Problema în sine este dacă o şcoală publică, finanţată din banii tuturor, poate să organizeze rugăciuni la absolvire sau la oricare eveniment şcolar ca parte a programului oficial, obligatoriu şi sponsorizat de şcoală. Rugăciune individuală? Succes, treaba ta! Rugăciuni în afara programului şcolar la biserici sau evenimente private? Faceţi-vă de cap. Promovare guvernamentală a religiei? Hmm... nu prea. Nu atâta vreme cât există Primul Amendament (la ei, că la noi...) şi stabilirea în clar a condiţiei religiilor.
Există o lege şi o Constituţie care-i protejează pe toţi, nu doar pe atei. Dacă nu vrei să fii supus(ă) la o rugăciune budhhistă obligatorie în grup sponsorizată din bani publici, atunci nu trebuie să fii supus(ă) nici la o manifestare similară dar de factură creştină.
Bun, să sperăm că e clar.
Şi-acum să continuăm cu detalii despre ce i s-a întâmplat lui Damon Fowler.
1) Ziceam că Fowler a fost hărţuit, ridiculizat şi ostracizat de către comunitatea sa. A devenit centrul a ceea ce americanii numesc "shitstorm" (furtună cu deser turcesc): A fost hărţuit, umilit, transformat în ţinta tuturor insultelor şi a jignirilor. I s-a spus că e Dracu' în persoană. I s-a recomandat să "meargă la mă-sa să se plângă... oh... stai. Nu poţi!" (aluzie la excluderea la care l-au spus inteligenţii săi părinţi). I s-a spus că face asta numai ca să atragă atenţia. Un eveniment al elevilor care includea rugăciuni în grup numit "Ora de noapte" a fost transformat în ocazie pentru personalul şcolar şi comunitate de a se lua de Fowler şi de a prolifera în public remarci umilitoare la adresa sa - atât profesori cât şi elevi. Uitaţi şi un filmuleţ. De asemenea ţinta înjurăturilor şi umilinţelor au fost şi oamenii care au îndrăznit să-l apere.
Ca să ne facem o idee mai bună, hai să citim câteva comentarii de la ştirea postată pe site-ul liceului:
Îl consider un laş.
Sper ca ei (creştinii) să pună şi mai mare presiune pe el ca să se convertească şi sufletu-i să-i fie salvat de la focurile iadului.
Puştiul era probabil o epavă şi un apatic total până acum
Dacă nu vrea rugăciune la absolvire, n-are decât să stea acasă.
Individul ăsta-mi provoacă greaţă.
Sper din tot sufletul că putoarea ateistă îşi simte drepturile încălcate.
Satana continuă să vrăjească minţile a din ce în ce mai mulţi oameni din această lume.
Ce? Credeaţi că habotnicii lor sunt cumva diferiţi de ai noştri? Nici vorbă!
Unul din profesorii lui Fowler l-a ridiculizat în public. Să dăm citare din ziarul liceului:
Mitzi Quinn este în staff-ul liceului de aproape 25 de ani, mare parte din timp în funcţia de consilier principal. În trecut Quinn spunea că a avut câţiva elevi atei, agnostici sau non-creştini care nu au avut "nicio problemă" cu rugăciunea în grup.
"Au respectat majoritatea colegilor şi n-au spus nimic" - A zis Quinn.
"Niciodată nu s-a ridicat vreo problemă. Niciodată" - a adăugat acesta.
De-a lungul carierei sale cu elevii Quinn spune că niciunul nu şi-a exprimat o părere şi că nu au fost probleme cu studenţii noncreştini.
"Şi ceea ce este mai trist este că acum are o problemă un elev care nu a contribuit cu nimic la absolvire sau în ajutorul colegilor săi", a adăugat doamna Quinn.
Seamănă cu ce auzim pe la noi, este? Desigur e interesant de unde poate şti doamna Quinn situaţia fiecărui elev în parte ce şi cum a contribuit acesta de-a lungul anilor de studiu.
Cu alte cuvinte, pentru că majoritatea elevilor îşi doresc un lucru neconstituţional - acei elevi au dreptate. Pentru că nimeni n-a avut curajul să remarce fărădelegea - înseamnă că nu s-a comis nicio fărădelege şi totul e roz şi pufos. La urma urmei, nu-i ca şi cum s-a întâmplat ceva nasol când Fowler a deschis subiectul,... nu-i aşa? Şi pentru că Fowler "nu a contribuit cu nimic" - altceva decât, ştiţi voi, un model de a-şi risca siguranţa profesională şi securitatea fizică pentru un principiu democratic, acela de a respecta legea - prin urmare dreptul său legal de a nu fi oprimat şi de a nu fi bombardat cu prozelitism religios de către şcoala publică este irelevant... şi merită să fie umilit public de către unul din profesorii săi.

3) Fowler a fost ameninţat cu bătaia. Elevii l-au ameninţat că-l vor "târî prin rahat" la ceremonia de absolvire şi a primit o serie de ameninţări, inclusiv cu moartea.
Suficient aici.

4) Părinţii lui Fowler i-au tăiat suportul financiar, l-au dat afară din casă şi i-au aruncat lucrurile pe peluza din faţa casei.

Să ne-nţelegem bine: În momentul în care fiul lor era umilit, ameninţat, hărţuit ridiculizat în public şi ostracizat de şcoală şi comunitate, părinţii lor s-au alăturat "petrecerii". Şi să-mi mai spună cineva că părinţii merită respectaţi doar pentru simplul fapt că sunt părinţi. Prima reacţie a părinţilor a fost să-l ţină închis în casă, să-i ia telefonul mobil şi să-l izoleze de legături cu lumea exterioară - tăindu-i chiar şi contactul cu fratele său mai mare Jerrett. Ulterior au continuat cu înlăturarea sprijinului financiar, darea afară din casă şi umilirea prin aruncarea posesiunilor pe geam pe peluza din faţa casei!
Din fericire, Damon nu este în totalitate singur. Fratele său Jerrett l-a primit în casa sa din Texas şi urmează să-l ajute cu admiterea la facultate. Şi Damon este suficient de norocos să aibă şi sprijinul complet al comunităţii ateiste care îi oferă încurajări, suport emoţional, ajutor educaţional şi chiar şi o bursă şcolară.

Sunt multe aspecte de discutat în povestea lui Damon Fowler. În primul rând este aspectul deprimant al faptului că povestea sa este foarte comună. Faptul că deşi legea este extrem de clară pe acest subiect, şcolile publice din toată ţara continuă să organizeze nu doar rugăciuni în grup obligatorii şi sponsorizate de şcoală ci chiar manifestări ample în care se promovează teocraţia prin încălcarea flagrantă a legii ... aparent bazându-se pe faptul că nimeni nu va avea curajul să deschidă gura. E o problemă cu înţelegerea în SUA în ceea ce priveşte drepturile civile: Arhicunoscuta şi eronata convingere că "majoritatea decide" în toate situaţiile.

Asta e realitatea urâtă a bigotismului şi discriminării de peste tot din ţară - în special în licee. Potrivit lui JT Eberhard, specialistul pe porobleme ţinând de licee din cadrul Alianţei Seculare a Studenţilor şi Elevilor (SSA), în Alabama, Liceul Auburn refuză să permită afilierea elevilor la SSA. În Cranston, Rhode Island, o altă şcoală publică este în proces cu ACLU pentru refuzul de a renunţa la mesajele de prozelitism prezente în toată şcoala. În Texas, am avut elev căruia i s-a spus că-şi poate organiza un grup secular dar doar dacă îl numeşte "grup de filosofie" şi nu se afiliază la SSA. Lista cu situaţii similare sau mai grave e imensă - de ordinul miilor de cazuri şi astea sunt cele de care am aflat în primele 4 luni de când mă ocup cu aceste cazuri. Incidentul Fowler este mai aproape de regulă decât de excepţie.
Damon Fowler a fost primit cu braţele deschise comunitatea ateistă. Scriitori atei celebri sau mai puţin celebri au dedicat spaţii largi poveştii încercând să arate tuturor unde poate duce extremismul religios. Astfel, povestea sa a ajuns în revista Friendly Atheist, Pharyngula, BlagHag, Fundaţia Richard Dawkins, The Thinking Atheist, Rock Beyond Belief... şi lista poate continua. O serie de organizaţii seculare îl aplaudă frenetic pe Fowler pentru curajul său.

Asociaţia Ateii Americani spunea despre Fowler că acest copil merită mii de mulţumiri şi aprecieri pentru modul cum a pus problema faţă de directorul şcolii sale arătându-i în clar şi fără de tăgadă că Uniunea Americană pentru Libertăţi Civile va da liceul în judecată dacă derivele teocratice nu sunt anulate. Bună treabă Damon! Ai vorbit pentru libertăţile tuturor oamenilor care sunt prinşi în Centura Biblică. Centura Biblică este un nume neconvenţional dat unei mari părţi din sudul Statelor Unite întinzându-se până în Texas şi Oklahoma. Numele este dat tocmai pentru fundamentalismul religios manifestat la scară largă de populaţia acestor state.
Şi nu e vorba doar de liderii de opinie din mişcările non-religioase. Vorbim şi de suport al oamenilor obişnuiţi. Fowler a primit un suport copleşitor de la atei din toată SUA precum şi din lume. Grupul "sprijiniţi-l pe Damon" de pe Facebook a strâns peste 10 mii de membri numai după publicarea primului articol pe această temă. Postările lui Damon şi ale fratelui său pe un site de socializare unde discutau evenimentele acestea s-au umplut de comentarii de susţinere dar şi de indignare în acelaşi timp că aşa ceva încă se poate în secolul XXI. Formurile ateiste şi blogurile de limbă engleză au scris neîncetat (şi încă o mai scriu) cu mult patos. Şi mulţi atei au scris scrisori (unele chiar reprezentând firme mari) către administraţia liceului Bastrop exprimându-şi suportul pentru poziţia lui Fowler şi opoziţia pentru derive teocratice neconstituţionale.
Suportul însă nu este doar emoţional. Sigur, suportul emoţional este important, chiar foarte important şi vital când eşti ostracizat şi ţinta tuturor injuriilor într-o campanie orchestrată împotriva ta şi mai eşti şi dat afară din casă. Însă, un ajutor important a fost cel financiar care nu a întârziat să vină din partea comunităţii ateiste. Mulţi atei i-au oferit lui Fowler transport, consiliere juridică, întâlniri cu oficiali, locuri în care să locuiască, protecţie fizică (!) legături către alţi oameni care îl pot ajuta şi multe altele. Fundaţia "Libertate în Faţa Religiei" (Freedom From Religion Foundation) i-a oferit o bursă de 1000 de dolari pe an.

Şi, poate cel mai important, bloggeriţa de la Friendly Atheist Hemant Mehta a stabilit un fond de bursă pentru Fowler pentru ca el să poată merge la facultate în ciuda pierderii suportului financiar de la părinţi. Răspunsul a fost cu adevărat copleşitor. În momentul în care Greta Christina posta această poveste pe Alternet (sfârşitul lunii mai 2011) se strânseseră deja nu mai puţin de 15 000 de dolari. În mare parte acoperind măcar pentru un an rolul pe care părinţii lui l-au abandonat.

Păi bine şi de ce scrii asta? Suntem totuşi în august! Suntem, dar povestea lui Fowler merită spusă - în special pentru că mass-media românească are timp să dedice spaţii largi pentru nunta lui Borcea, slujba de înviere, poze contrafăcute cu bin Laden mort şi divorţuri insipide ale unor persoane insipide. Însă, timp pentru a prezenta cazuri flagrante de călcare în picioare a drepturilor omului... nu. Mass-media românească nu a avut timp nici pentru elevii români care au suferit din cauza teocraţiei româneşti.
Una din cele mai dese acuze şi etichete negative aduse ateilor este că suntem egoişti, imorali şi că fără credinţă în dumnezeu şi viaţă de apoi oamenii nu au un etalon al moralităţii acţionând doar pentru propria plăcere fără niciun fel de consideraţie pentru alţii. Că fără credinţă în pedeapsă eternă pentru comportament "rău" sau răsplată eternă pentru comportament "bun" şi o autoritate supranaturală care să arbitreze totul, oamenii n-ar avea niciun motiv să fie buni şi niciun motiv să se abţină din a comite fapte reprobabile. Că fără religie, oamenii nu ar avea compasiune, simţ al dreptăţii, empatie, n-ar avea nicio dorinţă ca societatea să meargă bine... şi în esenţă că am face tot ce vrem noi indiferent de consecinţe.
Dar când Damon Fowler a fost în suferinţă şi avea nevoie de... orice... comunitatea ateistă a intervenit. A oferit exact compasiune, a cerut dreptate, a oferit suport emoţional şi a oferit ajutor practic. Şi-a deschis portofelele şi a arătat fără niciun dubiu de clar că Damon Fowler nu era singur: asta deşi şcoala sa, comunitatea sa şi chiar părinţii săi i-au întors spatele, ateii au fost cei care au avut grijă de el cât de bine au putut până când se va putea pune pe picioare să aibă grijă de el. Comunitatea ateistă a arătat clar că deşi nu mai avea ceea ce se numeşte "acasă" în Bastrop, are acum un "acasă" în această mişcare. Când Damon Fowler suferea şi avea cu adevărat nevoie de comunitate, comunitatea ateistă s-a dovedit a fi adevărata comunitate pentru el.

Dacă ateismul înseamnă să facem exact ceea ce vrem noi... atunci se pare că vrem să avem grijă unul de celălalt. Se pare că vrem să ajutăm oameni care au fost răniţi. Se pare că vrem doar să vorbim şi să acţionăm împotriva fărădelegilor şi practicilor defectuoase. Se pare că vrem să oprim nedreptatea. Se pare că vrem să facem şi sacrificii pentru asta.
Mult mai mult decât creştinii din Bastrop, Louisiana, cel puţin.

Nu spun că ateii sunt superiori din punct de vedere moral faţă de religioşii. Nu cred deloc asta şi prin urmare nu susţin asta. Sunt conştient că mulţi religioşii sunt de treabă, manifestă compasiune şi au un puternic simţ al dreptăţii. Sunt chiar conştient şi de faptul că mulţi religioşi, chiar şi mulţi creştini, sunt acum sideraţi de ceea ce i s-a întâmplat lui Damon Fowler şi se opun vehement unor astfel de practici.

Şi, desigur, sunt conştient şi că mulţi atei sunt ostili şi egocentrici până-n măduva oaselor. (credeţi-mă, sunt foarte conştient de asta) Însă nu asta era ideea.

Ideea era-n felul următor: Oamenii nu au nevoie de dumnezeu ca să fie buni. Etica umană pare să fie codificată în creierele noastre şi perfectată de-a lungul milioanelor de ani de evoluţie ca specie socială şi toţi oamenii care nu sunt sociopaţi au aceste calităţi. Unii dintre noi le punem mai bine în valoare decât alţii... dar cert e că le-avem toţi fie că suntem creştini, mozaici, musulmani, hinduşi, buddhişti, rastafarieni, wiccani sau atei.

Şi ideea pe care vreau s-o transmit este că atunci când cineva îţi spune că ateii sunt egoişti şi imorali, aminteşte-ţi de Damon Fowler. Aminteşte-ţi cum a fost hărţuit, ridiculizat, ostracizat şi într-un final alungat chiar de către comunitatea cu profundă credinţă în dumnezeu!

Şi aminteşte-ţi că de grijă i-a purtat comunitatea ateistă!

18 comentarii:

  1. Mi s-a acrit de etichetele sociale si de excluderile din comunitate pe baza unor vederi cel putin inguste! De ce trebuie sa ne impartim in tabere? Mass media este cea mai buna arma de manipulare in masa, tocmai de aceea ar trebui folosita ca atare de niste oameni cu mintea acasa. Nu zic ca e un lucru bun sa manipulezi, nicidecum, ci doar ca este bine sa informezi publicul de lucrurile cu adevarat importante. Dar de ce in tarisoara noastra mass media este mai ocupata cu banalitati nu pot sa imi dau seama. Cazul lui Fowler din pacate nu este singurul de care stiu. Am chiar la mine in facultate oameni care sunt ocazional ridiculizati de catre musulmani (!) pentru ca o spun clar si raspicat ca nu cred in niciun nene barbos care sta si ne urmareste din inalturi. Pacat, mare pacat...

    RăspundețiȘtergere
  2. Ce imi place la americani este ca macar acolo mai au loc lupte pentru principii. In Romanika nu exista alt principiu important dincolo de inavutire de diverse tipuri. Echivalentul acestui caz in Romania ar fi probabil un elev care semnaleaza faptul ca niste profesori iau mita sau vand produse la elevi.

    Chestiunile seculare nu sunt prezente in constientul public, pentru ca traditia religioasa este omniprezenta si subtila, ca o mare pentru niste pesti. Desi, poate ca in timp marea se usuca si pestilor le cresc picioare...

    RăspundețiȘtergere
  3. Parinti crestini!

    "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." Steven Weinberg

    P.S.: ai reusit sa-mi strici seara...

    RăspundețiȘtergere
  4. Nu inteleg ce-l impiedica pe Demon asta sa se gandeasca la vreo ecuatie matematica, sau la ce o fi vrand el, in timp ce altii se rugau la ce voiau...
    Inteleg ca nu l-a obligat nimeni sa faca ceva anume, probabil ca putea sa si lipseasca de acolo.
    Eu cred ca suferea de nebagare in seama...

    De altfel, citez din "articol": "Dar când Damon Fowler a fost în suferinţă şi avea nevoie de... orice... comunitatea ateistă a intervenit. " - cum a intervenit 'comunitatea ateista' - daca poate exista asa ceva..?! Iata cum: "Şi-a deschis portofelele şi a arătat fără niciun dubiu de clar că Damon Fowler nu era singur"...
    Pai zii asa frate!

    RăspundețiȘtergere
  5. "Parinti crestini!

    "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." Steven Weinberg

    P.S.: ai reusit sa-mi strici seara... "

    Te deranjeaza adevarul, ca pe toti crestinopatii de altfel?

    RăspundețiȘtergere
  6. @Anonimul tanar

    "Nu inteleg ce-l impiedica pe Demon asta sa se gandeasca la vreo ecuatie matematica, sau la ce o fi vrand el, in timp ce altii se rugau la ce voiau..."

    Explic problema printr-o analogie realista:

    Intr-o tabara de refugiati din Haiti, intre doua corturi mijlocii, o femeie este inconjurata de 10 barbati tineri, virili. E seara si nu exista autoritati in zona. Doi barbati o trantesc la pamant si incep sa o loveasca si sa o dezbrace. Restul stau la rand, sa se "distreze" si ei.

    Solutia TA este ca femeia poate sa nu se gandeasca la ce se intampla in jur, ci sa se gandeasca la ...matematica sau la cumparaturi, in timpul incidentului.

    Daca nu intelegi mai citeste de cateva ori. E vorba de un act criminal prin faptul ca e neconstitutional (constitutia este legea fundamentala a unei tari).



    "De altfel, citez din "articol": "Dar când Damon Fowler a fost în suferinţă şi avea nevoie de... orice... comunitatea ateistă a intervenit. " - cum a intervenit 'comunitatea ateista' - daca poate exista asa ceva..?! Iata cum: "Şi-a deschis portofelele şi a arătat fără niciun dubiu de clar că Damon Fowler nu era singur"..."

    A avut nevoie de ajutor DUPA ce a fost abuzat de scoala si de parinti. O parte din comunitatea de atei au facut donatii pentru a crea un fond special, un fel de BURSA, ca tanarul ce abia a terminat liceul sa poata locui undeva si sa-si continue educatia, dupa ce a fost abandonat de familia sa.

    RăspundețiȘtergere
  7. @Anonim
    Sunt unele persoane dispuse sa lupte pentru respectarea si impunerea legilor tarii de care apartin, pentru principiile etice si morale care stau la baza vietii lor. Unii ii numesc patrioti sau persoane morale, altii ii numesc suferinzi de nebagare in seama...

    RăspundețiȘtergere
  8. Gotta feel God's love!

    Multumesc pentru acest articol, pe langa niste filmulete de la The Thinking Atheist, nu mai aveam habar de situatia religioasa din SUA.

    Acum se vede clar ca ateii sunt niste "animale" (conform unor habotnici) care traiesc in intuneric, iar crestinii sunt niste fiinte perfecte ce dau pe afara de atata sfintenie. Mi se face din ce in ce mai scarba.

    RăspundețiȘtergere
  9. Este foarte trist ceea ce i s-a întâmplt acestui tânăr, iar reacţia colegilor lui, a profesorului şi a conducerii şcolii, a scocietăţii în general este în od clar o încălcare a drepturilor omului. Dar nici acest tânăr nu este coplet nevinovat. El a uitat să fie tolerant faţă de cei care nu gândeau ca ei. Dorea să-şi impună viziunea sa legată de un subiect tuturor celor din jurul lui, indiferent dacă cei din jurul lui doreau altceva. Adică i se pare o dovadă de egoism şi de lipsă de toleranţă. În general, dacă un om doreşte să fie respectat, trebuie să fie pregătit să respecte la rândul lui. Oameni de diferite păreri, uneori contrare (inclusiv religioase) pot trăi în armonie dacă acceptă să fie de acord şi cu părerile celor din jur. În secolul XII, în plin ev mediu înţesat de lupte religioase şi iplicare a bisericii adânc în societate, când totul se făcea doar după percepte religioase şi ,,lupta în numele lui Dumnezeu" venită din partea ambelor tabere era la ordinea zilei se întâmpla ceva ciudat ... Creştinii care treceau prin Damasc se puteau închina oriunde fără ca musulmanii să aibă drept de a-i ataca, musulmanii ce trăiau în Siria francă sau doar o străbăteau aveau acelaşi drept. Nu de puţine ori Balduin IV cel Lepros va pedepsi uneori cavaleri sau nobili mari ai curţii sale prin moarte pentru că au doovedit intoleranţă faţă de necreştini. Dacă în acea societate mult inferioară celei de astăzi, acei oameni cuprinşi de nebunia războiului religios puteau înţelege că dacă se respectau reciproc lucrurile deveneau pozitive pentru ambele tabere, noi de ce nu putem? Acest tânăr putea liniştit să stea pe scaunul său acele apx5-10 minute cât dura ceremonia şi gata. Nu cred că vreunul din colegii săi se simţea cumva frustrat de faptul că el nu se închina, nu rostea rugăciunea sau în general nu dădea doi cenţi pe acel moment. Reacţia colegilor săi eu o văd mai mult ca o reacţie de apărare şi nu de atac. Eu personal sunt un o foarte tolerant cu cei din jurul meu şi nu-i judec pentru credinţele lor religioase sau dacă sunt atei, mă comport cu ei noral, dar dacă aceştia consideră ei că trebuie să mă atace pe mine pentru gândirea mea, sau religia mea, sau Dumnezeul meu, atunci eu mă văd nevoit să reacţionez şi să încerc să mă apăr. Am qavut norocul să trăiesc şi să mă educ într-un amalga social, religios şi naţional. Am învăţat de mic să accept şi pe celălalt, deşi acesta e diferit. Dar am învăţat că acest lucru este valabil când şi celălalt te respectă. Am avut în liceu catolici sau musulmani (nu în clasă, în an). Aceşti colegi veneau cu noi oriunde, chiar în biserici ortodoxe şi se siţeau mândri că fac parte din grupul nostru. Nimeni nu-i vedea diferit, erau la fel de îndrăgiţi. Şi niciunul din noi nu s-a gândit vreodată să le ipunem să fie ortodocşi. Oamenii se închinau cui pofteau, noi le respectam deciziile. Dar şi ei pe ale noastre. Avea două colege musulance care veneau cu noi la colindat de Crăciun, chiar dacă ele nu credeau în Iisus ca Dumnezeu. Ceea ce vreau eu să punctez aici este că toleranţa naşte toleranţă. Atacul naşte alte atacuri. În facultate am cunoscut o altă prietenă care era usulmancă. Fata venea cu mine duminica la nbiserică, eu mergeam cu ea la moschee. În moschee nu făceam ritualurile lor, iar aceştia, când au aflat că eu nu sunt musulman mi-au dat pace, nu m-au obligat la nimic, dar se simţeau mândri în mare că le calc pragul. Cu unii devenise prieten. Ştiu că vorbesc mult, poate scap unele din idei, dar vreau să dezbat acest subiect. De ce nu vrem să fim toleranţi faţp de ce gândesc ceilalţi? De ce un ateu nu poate asista liniştit la un serviciu religios de 5 minute fără să apară un conflict, sau de ce un creştin nu poate sta în mijlocul unor atei, la fel, fără ca un conflict să se nască?

    RăspundețiȘtergere
  10. Lucian, apreciez mult articolele tale legate de feminaziste, pentru că arăţi clar cum are loc acel dublu standard în ideologia feministă. Dar te-ai gândit uneori că şi gândirea ateistă (la fel ca orice gândire intolerantă, feminismul este clar intolerant) aplică atât de des dublul standard? Feminismul vrea să schimbe vechea organizare patriarhală într-una ,,egalitaristă". De fapt vrea să introducă matriarhatul şi multe din legile lor ating grav drepturile bărbaţilor. Ateii vor şi ei să schibe vechea orânduire creştină cu una tolerantă pentru toate convingerile religioase (inclusiv pentru cei care nu cred în divinitate). Dar de fapt legile dorite de ei lezează grav ulte drepturi ale creştinilor. La fel ca şi feministele care se apără spunând că eu de fapt nu cunosc termenul şi nici nu înţeleg principiile pe care acestea le apără şi mă trimit mai mult sau mai puţin politicos să mai studiez problema, probabil că şi tu vei considera că nu sunt bine informat referitor la sociuetatea gândită de către atei, dar să fiu sincer pentru mine este una şi aceaşi treabă. Două ideologii care vor să schimbe luea nu spre echilibru ci spre contrar. Societatea trebuie să acorde liberatate şi protecţie unui tânăr care nu doreşte să fie ortodox, chiar şi când acesta este înconjurat de 1 milion de ortodocşi, dar nu trebuie să-i acorde lui dreptul de a ataca ortodoxia sau pe membrii ei. Asta cam a făcut acest tânăr. Şi a atacat colegii şi conducerea şcolii pentru o decizie a lor. Adică le-a călcat în picioare dorinţa lor de a organiza ceva, conform opiniei lor. Dacă acel liceu îl obliga să se coporte la fel ca un credincios, dacă îi încălca într-un fel vreu drept, atunci avea dreptate, dar din articol se observă că acel tânăr era respectat pentru gândirea proprie şi i s-ar fi acordat şi dreptul de desena pe tipul slujbei. Tot ceea ce el trebuia la rândul lui să facă e ca în acele 5 inute să respecte şi pe colegii lui care voiau slujbă şi să nu-i deranjeze. Ştiu că în noua Europă va fi o tragedie să fii bărbat alb, heterosexual,membru al naţionalităţii ţării în care te afli şi al religiei majoriatare a ţării respective, dar vreau să cred că eu, român de culoare albă, sex asculin,heterosexual şi ortodox voi avea un viitor în România. Vreau să ştiu că voi fi respectat şi voi avea dreptul să am o opinie pe care ceilalţi mi-o vor respecta. Vreau să ştiu că legile ţării nu vor fi discriminatorii cu mine şi că voi avea aceleaşi drepturi ca şi ceilalţi. Dacă un maghiar dintr-o sală plină cu români face scandal că de ce nu se vorbeşte şi în maghiară şi atacă limba română, toată presa îi sare în cap. Dar dacă un ateu atacă pe aceleaşi prncipii o sală plină de ortodocşi presa nu cumva să scoată o vorbă, că no ... să nu se simtă discriminat omul că el e ateu şi nu e înţeles de ceilalţi. Nu e un atac la adresa nimănui, e doar un strigăt de alarmă asupra noii gândiri pe care Ieuropa (vorba ta) vrea să ne-o impună, pardon să ne-o bage pe gât!!!

    RăspundețiȘtergere
  11. Alexandru, nu compara situaţia ecumenică de facto din zona Transilvaniei - probabil una dintre cele mai eterogene din punct de vedere religios zone din actuala U.E. - cu bigotismul şi militantismul agresiv al evangheliştilor din SUA.
    Nu au nicio treabă una cu cealaltă!

    Asta ar fi una la mână. Doi la picior, nu mai trăim de mult în teocraţii, iar asta e o realitate, indiferent că le place ortodocşilor, catolicilor, evanghelicilor, sau oricui altcuiva sau nu.
    Având în vedere că nu mai trăim în teocraţii, legislaţia laică este cea care primează peste absolut oricare altă normă religioasă sau nu, de-acord?
    Considerând toate acestea, legislaţia americană pur şi simplu interzice rugăciunile în şcoli. Şi asta nu de ieri, de azi ci din 1776 când "the founding fathers" (fathers - not mothers!) au decis să scrie primul amendament în care prozelitismul religios (sau non-religios) de orice fel este interzis în instituţiile publice sub auspicile evitării instaurării unei religie oficiale de facto. E atât de simplu! Creştinopaţii de la liceul unde învăţa acest tânăr au încălcat legea! Simplu!

    "Acest tânăr putea liniştit să stea pe scaunul său acele apx5-10 minute cât dura ceremonia şi gata." - Două greşeli ai aici. Prima este că ceremoniile evanghelice nu ţin 10 minute ci o oră şi jumătate.
    A doua greşeală e că democraţia NU înseamnă tirania majorităţii. Dacă majoritatea consideră că e în regulă să încalci legea şi să faci rugăciuni în instituţii publice unde e expres interzis asta, nu înseamnă că majoritatea în cauză are dreptate iar singurul care ştie legea şi o vrea respectată trebuie demonizat.

    "Am qavut norocul să trăiesc şi să mă educ într-un amalga social, religios şi naţional. Am învăţat de mic să accept şi pe celălalt, deşi acesta e diferit." - exact ce ţi-am spus la începutul comentariului, nu compara mere cu scobitori încercând să înţelegi brichetele. Situaţia din punct de vedere religios-ecumenic în zona Bible Belt e cu totul şi cu totul diferită faţă de zona Transilvaniei, unde ai crescut tu. Pur şi simplu nu există termen de comparaţie între deschiderea şi civilizaţia oamenilor din Ardeal faţă de opinii noi şi bigotismul şi intoleranţa din Bible Belt.

    "Fata venea cu mine duminica la nbiserică, eu mergeam cu ea la moschee." - Tu sincer crezi că oamenii din Bible Belt ar merge la moschee sau la o conferinţă liber-cugetătoare? Crede-mă, dacă ar fi după ei i-ar îndesa pe toţi în biserici creştine.
    Gândeşte-te că atunci când s-a ţinut Convenţia Liber Cugetătorilor, ateilor şi agnosticilor în Oklahoma (adică tot în Bible Belt), locuitorii de-acolo au fost la un pas să declanşeze conflict cu propriul guvern şi să decreteze stare de urgenţă numai ca să nu vină ateii la ei în oraş şi să nu meargă ateii din oraş la eveniment!

    "În moschee nu făceam ritualurile lor, iar aceştia, când au aflat că eu nu sunt musulman mi-au dat pace, nu m-au obligat la nimic, dar se simţeau mândri în mare că le calc pragul." - Asta cu musulmanii de la noi, conduşi de muftiul Yusuf Muurat, un om cu foarte mult liberalism în gândire. Stai să vezi când acesta va fi înlăturat şi va fi introdus ca muftiu pe România un individ pro-Saudit. Să mai vedem atunci dacă mai poţi spune acelaşi lucru. Musulmanii, ca şi creştinii, au 478378947 de secte însă 3 mai mari: turcesc(liberal), saudit (strict) şi deobandist (teocratic-radical). Ultimele două sunt foarte periculoase. Nu uita că în Coran apostazia se pedepseşte cu moartea!

    RăspundețiȘtergere
  12. (continuare)
    (cu referire la atei) "Dar de fapt legile dorite de ei lezează grav ulte drepturi ale creştinilor." - Dă-mi trei exemple.

    "probabil că şi tu vei considera că nu sunt bine informat referitor la sociuetatea gândită de către atei" - dacă vei veni cu exemple, discutăm. Deocamdată nu ştiu ce şi cât ştii. Ce ştiu sigur e că eu am citit vreo sută de cărţi religioase şi încă vreo sută şi ceva de cărţi cu tendinţe mai mult sau mai puţin seculare. Tu cum stai la capitolul ăsta?

    "Societatea trebuie să acorde liberatate şi protecţie unui tânăr care nu doreşte să fie ortodox, chiar şi când acesta este înconjurat de 1 milion de ortodocşi, dar nu trebuie să-i acorde lui dreptul de a ataca ortodoxia sau pe membrii ei." - Nu chiar. Că tot vorbeai de dublu standard, ortodoxia este o doctrină (o dogmă mai precis), la fel ca şi liberalismul, comunismul, nazismul, social-democraţia, teocraţia, absolutismul/autocraţia, etc. etc. A ataca o ideologie trebuie să fie un drept legitim pentru toată lumea. Dacă este legitim să spun că nazismul e de porc, sau că liberalismul neglijează săracii sau orice altceva de bine sau de rău despre orice ideologie politică, de ce n-ar fi legitim să spun că ortodoxia e de porc? Pentru că are mai mulţi membri?
    E ca şi cum n-ai avea voie să critici PSD-ul pentru că are cei mai mulţi membri. De ce?
    Religia, oricare ar fi ea, este o ideologie despre cum ar trebui să trăiască oamenii. La fel şi ideologiile politice. Dacă am voie să critic ideologiile politice, de ce n-aş avea voie să critic şi religiile? Pe fond, vor acelaşi lucru - să-şi exprime (sau să dicteze) opinia despre cum ar trebui alţii să trăiască.

    "Şi a atacat colegii şi conducerea şcolii pentru o decizie a lor. Adică le-a călcat în picioare dorinţa lor de a organiza ceva, conform opiniei lor." - Conducerea şcolii nu e pe propria moşie, ci pe bani publici pe teritoriu public unde legislaţia e cea care dă girul, nu opinia directorului sau opinia unor părinţi şi elevi crizaţi. Atacul său asupra conducerii şcolii a fost legal şi legitim.

    "dar vreau să cred că eu, român de culoare albă, sex asculin,heterosexual şi ortodox voi avea un viitor în România." - Eu cred că nu o să ai. Dar nu pentru că eşti bărbat heterosexual alb ortodox ci pentru că eşti în România, o ţară în sine fără viitor.

    "Dacă un maghiar dintr-o sală plină cu români face scandal că de ce nu se vorbeşte şi în maghiară şi atacă limba română, toată presa îi sare în cap." - Din nou faci analogii eronate. Limba română este prin lege limba oficială - nu este opinia unei majorităţi, oricum ar fi ea construită. Pe de altă parte, religia este o opinie au unei majorităţi mai mult sau mai puţin inteligente, uşor şubrede şi fără vreo reglementare de vreun fel în legislaţie.
    E o opinie şi atât! E ca şi cum ai spune că ar trebui toţi să ţinem cu Steaua Bucureşti pentru că au cei mai mulţi suporteri şi dacă un dinamovist poate face scandal, e legitim să i se cenzureze dreptul la opinie. Ia ghici, nu e aşa!

    Salut şi aştept exemplele.

    RăspundețiȘtergere
  13. Sunt sigur că ai mai multă cultură în domeniu decât mine, aşa că nu îndrăznesc să mă lupt pe acest subiect în exeple cu tine, pentru că realizez că tu vei avea mai multe. Oricum, eu ca şi gândire mă consider secular, dar vezi tu, secular nu înseamnă deloc ateu. Poţi fi secular în gândirea socială, intelectuală, ştiinţifică, etc ... dar religios în viaţa personală. Sunt atâtea exemple inclusiv din ţara noastră de oameni care politic şi social promovau valorile seculare ale statului, cu toate că ei erau ortodocşi declaraţi. Cei doi promotori ai primei legi seculare din ţara noastră (Cuza şi Kogălniceanu erau creştini ortodocşi), Iorga e un alt exemplu, etc. Sunt sigur că dacă facem cercetări vom găsi sute, mii de poameni care erau în acelaşi tip seculari şi credincioşi. Noţiunile nu se contrazic una pe alta. Mi-ai cerut totuşi ceva exemple cu eventualele legi propuse de atei mi-ar leza mie libertăţile. Păi când se vrea scoaterea icoanelor de pe pereţi din şcoli sau a religiei în genere din şcoală mie nu mi se pare că îmi este respectată obţiunea religioasă. Referitor la religie eu sunt adeptul că ortodoxia trebuie predată doar ortodocşilor, ceilalţi să fie liberi să facă ora în confesiunea lor sau să renunţe la ea. Mă rog ... există demult acest drept, ca un elev să se retragă. Există formulare, etc. Oricum, cel puţin la liceu eu sunt adeptul mai degrabă al predării istoriei religiilor, dar în fine ... e o părere personală, cred că ar ajuta mai mult la cultura generală a unui tânăr. Referitor la icoane mi se pare o încălcare gravă a libertăţilor mele. Adică tu nu mă respecţi dacă mă obligi să-mi dau icoanele jos. Adică nu pricep cu ce te lezează pe tine că e icoana Mântuitorului pe perete, că doar nu te-mpinbge nimeni de la spate cu vreo suliţă să te închini la ea. E la liberul tău arbitru. Am avut ocazia să văd în Mureş clase de liceu unde erau plasate statuete catolice (elevii erau majoritari catolici) şi nu m-am simţit cu nimic lezat să stau 50 minute acolo cât am predat la nişte elevi un curs de igienă colectivă. Nu te mint, nu am văzut clase unde pe perete să fie steaua evreilor sau semiluna musulmanilor, dar nu pentru că nu s-ar accepta aşa ceva în România ci mai degrabă că avem comunităţi prea mici să se strângă suficienţi astfel de elevi într-o clasă. Am fost 6 ani student la medicină militară Mureş. În perioada posturilor erau zile când voiam să mănânc post (eu nu ţin posturile în totalitate, ci doar câteva zile adunate când ă spovedesc, împărtăşeşsc, etc). Deşi făceam mereu rapoarte că vreau să mi se asigure mâncare de post, conform dreptului aşa zis acordat de statul român că acesta îmi respectă mie confesiunea, mereu mi se remitea acelaşi răspuns. Că nu am decât să mă descurc singur şi că legal nu se poate face nimic. Sunt multe exeple Lucian. Momente în care eu am simţit clar că sunt discriminat pentru că eram ortodox. Nu am chef şi nici timp să înşir atâtea. SAunt de acord că statul român ar trebui să devină ceva mai secular, pentru a stopa unele abuzuri ale BOR, dar secularizarea asta trebuie pusă în mâna unor ortodocşi, ca să ne asigurăm că aceştia nu vor căuta să distrugă BOR şi religia în genere, ci doar să anuleze abuzurile acesteia. Ce interes ai avea tu de exemplu să aduci BOR la adevăprata ei menire în cadrul statului şi doar să-i anulezi abuzurile? N-ar căuta un om ca tine ai degrabă să lovească în BOR? N-ai încerca, cu ajutorul funcţiei pe care o ai şi a puterii pe care o deţii să ateizezi România? Repet, secular nu înseană ateu, cel puţin nu pentru mine ... Mă opresc aici ... i-e teamă că iar o iau pe câmpii dacă continui.

    RăspundețiȘtergere
  14. "Oricum, eu ca şi gândire mă consider secular, dar vezi tu, secular nu înseamnă deloc ateu. Poţi fi secular în gândirea socială, intelectuală, ştiinţifică, etc ... dar religios în viaţa personală." - Corect. Cu amendamentul că secular înseamnă să fii promotor al laicităţii în spaţiul public.
    "Păi când se vrea scoaterea icoanelor de pe pereţi din şcoli sau a religiei în genere din şcoală mie nu mi se pare că îmi este respectată obţiunea religioasă." - Sunt 21498 de lăcaşe de cult în România din care 18764 ortodoxe. Cel puţin 7000 din cele peste 18000 au fost construite în totalitate din bani publici (ai mei sau ai părinţilor mei atei). Poţi face educaţie religioasă ortodoxă acolo cât vrei. Să nu uităm că sunt din ce în ce mai puţine sate fără cel puţin o biserică ortodoxă dar numărul satelor fără o şcoală este în creştere continuă de 22 de ani.
    "Referitor la religie eu sunt adeptul că ortodoxia trebuie predată doar ortodocşilor, ceilalţi să fie liberi să facă ora în confesiunea lor sau să renunţe la ea." - De acord, dar nu în şcoală şi nu cu profesor plătit de la buget. Să-l plătească BOR că are de unde.
    "Mă rog ... există demult acest drept, ca un elev să se retragă. Există formulare, etc." - Serios? Îţi spun eu de când există: din 2008! Eu am fost elev în perioada 1997-2009 şi începând cu 1999 am vrut an de an să mă retrag de la religie. Singura opţiune ar fi fost să mă declar neoprotestant sau ceva (de exemplu adventist că mă cunoşteam cu pastorul din Bârlad şi mi-ar fi dat adeverinţă de i-aş fi cerut), dar nu mă puteam retrage pentru simplul fapt că nu doresc educaţie confesional-dogmatic ortodoxă sau pentru că sunt ateu. Acest lucru a putut fi posibil abia în anul 2008. În acel an am fost singurul din liceu care s-a retras pe motivul ăsta. Anul următor au fost 50+ de retrageri. În 2010 au fost 200 de retrageri iar în anul şcolar în curs sunt 291 de retrageri aprobate pe motiv de absenţă a credinţei. Deci... ce ziceai cu "există de mult"? (cifrele sunt valabile pentru liceul la care am studiat eu)
    "Oricum, cel puţin la liceu eu sunt adeptul mai degrabă al predării istoriei religiilor, dar în fine ... e o părere personală, cred că ar ajuta mai mult la cultura generală a unui tânăr." - Opinie pe care eu ţi-o împărtăşesc şi pe care aş susţine-o ca articol de lege. Nu cred în Dumnezeu sau în Allah însă aşa cum se studiază şi alte mituri care au influenţat negativ sau pozitiv societatea, mi se pare legitim ca şi miturile avraamice să fie predate într-o asemenea manieră.
    "Referitor la icoane mi se pare o încălcare gravă a libertăţilor mele. Adică tu nu mă respecţi dacă mă obligi să-mi dau icoanele jos." - Ai zis bine, "să-MI dau icoanele". Tu le-ai pus, ele nu erau acolo a priori şi şcoala nu a fost gândită în acest fel! Sigur prin "tu" mă refer la ortodocşii care insistă să facă prozelitism în şcoală. Nici Steaua lui David, nici Crucea, nici icoanele ortodoxe şi nici statuetele catolice n-au ce căuta în şcoală. Cum am spus şi mai sus, religia este o doctrină (mai precis dogmă) la fel ca ideologiile politice. Dacă în şcoală este interzisă propaganda politică, nu văd de ce n-ar fi şi cea religioasă - fiind pe fond acelaşi lucru.
    "Adică nu pricep cu ce te lezează pe tine că e icoana Mântuitorului pe perete, că doar nu te-mpinbge nimeni de la spate cu vreo suliţă să te închini la ea." - Adică nu pricep cu ce te lezează pe tine o emblemă PSD pe perete în clase că doar nu te-mpinge nimeni de la spate cu vreo suliţă să votezi cu acest partid. Înlocuieşte PSD sau Mântuitorul cu Nicolae Ceauşescu, Adolf Hitler, Iosif Djugaşvili (Stalin), Coca Cola, McDonald's sau ce vrei tu. Toate sunt branduri ale unor ideologii. Ori nu sunt permise niciuna, ori sunt permise toate. Nu putem avea (logic vorbind) un dublu standard.

    RăspundețiȘtergere
  15. (continuare)
    “nu am văzut clase unde pe perete să fie steaua evreilor sau semiluna musulmanilor, dar nu pentru că nu s-ar accepta aşa ceva în România ci mai degrabă că avem comunităţi prea mici să se strângă suficienţi astfel de elevi într-o clasă.” – Vezi tu, apelul la majoritate este o eroare de logică. Dacă 29 din 30 de elevi sunt catolici nu înseamnă că e legitimă propaganda catolică prin însemne.
    La mine în clasă eram 14 necredincioşi declaraţi dintr-o clasă de 30. Fiind mereu măcar unul-doi absenţi, deseori formam majoritatea însă asta nu însemna că ar fi fost în regulă să proliferăm blasfemii însă la fel de în neregulă era şi obligativitatea orei de religie şi propaganda ortodoxă prin însemne.
    “În perioada posturilor erau zile când voiam să mănânc post […]. Deşi făceam mereu rapoarte că vreau să mi se asigure mâncare de post, conform dreptului aşa zis acordat de statul român că acesta îmi respectă mie confesiunea, mereu mi se remitea acelaşi răspuns. Că nu am decât să mă descurc singur şi că legal nu se poate face nimic.” – Tu ştii cum se face mâncarea în regim militar, nu? Câţi mai făceau cerere pe lângă tine? Exemplul dat de tine e foarte bun pentru că-ţi împuşcă în picior argumentul dat tot de tine 5 rânduri mai sus. Conform logicii înşirate de tine, e perfect legitim ca dacă 25 din 30 de elevi sunt ortodocşi să fie prezente icoane pe pereţi şi să se spună rugăciuni, să se bată cruci şi să se facă religie iar cererea singurului ateu din clasă de a elimina icoana şi propaganda ortodoxă nu este legitimă. Însă, conform aceleiaşi logici, este perfect legitim ca tu, singurul care ţine post dintr-o unitate militară, să ceri să ţi se facă mâncare separat pentru că nu digeri tu carnea în perioada aia a anului că plânge pruncul Iisus. Nu observi dublul standard ?
    În realitate ambele cereri sunt legitime. Din păcate, însă, deşi ai simţit pe propria piele cum e să fii lăsat deoparte pentru un aspect minor pentru că eşti în minoritate, în loc să înveţi din asta şi să înţelegi că democraţia nu înseamnă deloc tirania majorităţii, tu continui să vezi ilegitime solicitările necredincioşilor de a laiciza complet instituţiile statului care, de jure cel puţin, este “indiferent faţă de orice religie sau ideologie atee” [Legea Cultelor].
    “Ce interes ai avea tu de exemplu să aduci BOR la adevăprata ei menire în cadrul statului şi doar să-i anulezi abuzurile?” – Defineşte “adevărata ei menire în cadrul statului”. În Franţa, adevărata menire a bisericii în cadrul statului, de 107 încoace, este să existe de sine stătătoare, să plătească impozite şi să nu primească niciun cent de la stat. Valabil şi în Olanda, Norvegia, Danemarca, Suedia, Finalnda, Germania, etc. Eu văd BOR ca pe o corporaţie. Eu aş transforma-o în SRL sau ONG (şi ONG-urile plătesc taxe dacă depăşesc 10000 de euro profit – or BOR face profit 10000 de euro pe secundă).
    “N-ar căuta un om ca tine mai degrabă să lovească în BOR?” – Depinde ce-nţelegi tu prin “lovit în BOR”. Eu doar i-aş tăia 99% din fondurile primite de la stat. Restul de 1% reprezintă fondurile alocate pentru întreţinerea bisericilor monument-istoric – aspect cu care sunt de acord.

    RăspundețiȘtergere
  16. (continuare)
    « N-ai încerca, cu ajutorul funcţiei pe care o ai şi a puterii pe care o deţii să ateizezi România? » - Hai c-asta-i bună :)). Să ateizez România ? Hai, fii serios. Aşa ceva nu se poate de sus în jos. Însă este un trend favorabil de jos în sus. În plus, nu e-n interesul nimănui ca românii să-şi piardă cu forţa credinţa. Oricât de ciudat ţi-ar părea, ateii au un singur lucru în comun : Nu cred în nicio divinitate. Atât. Strict din punctul meu de vedere oricine poate crede şi-n Sfântul Chec dacă vrea, cu condiţia să plătească impozite ca toată lumea iar Sfântul lui Chec să fie oriunde mai puţin în instituţiile statului finanţate din banii tuturor – inclusiv a celor care nu cred în Sfântul Chec.
    O altă diferenţă între mine şi tine e că eu nu văd un abuz în faptul că BOR spală pe creier babe şi le stoarce de bani. Din punctul meu de vedere prostia costă. Însă, eu consider abuz intolerabil faptul că BOR are o avere undeva pe la 7 miliarde de euro şi totuşi cere bani de la buget (şi mai şi primeşte !) în timp ce promovează o ipocrizie pe faţă cu privire la « misiunea bisericii ». Nu uita, în 2010, Biserica Catolică din România a desfăşurat acţiuni caritabile în sumă totală de 13,2 milioane de euro – această Biserică reprezentând 5% din populaţia ţării. Tot în 2010, BOR (care numai strict de la Guvern – nu numărăm şi banii primiţi de la Primării şi Consilii Judeţene - a primit în jur de 100 de milioane de euro) a desfăşurat acţiuni caritabile în sumă totală de 9,9 milioane de euro – deşi se laudă că reprezintă 86% dintre români. Personal nu m-ar deranja faptul că BOR nu face caritate atâta timp cât e privită de stat ca un SRL sau ca un ONG-corporaţie (ceea ce şi este de fapt) şi nu ca pe o instituţie utilă pe care se aruncă cu basculanta bani publici pe fereastră.

    Mă opresc aici şi aştept clarificările şi definiţiile.

    RăspundețiȘtergere
  17. Am un program foarte încărcat, cu multe gărzi acum şi nu prea am timp. Voi reveni mai târziu cu răspunsuri. Deocamdată atrag atenţia că în facultate o singură datră ni s-a întâmplat să fim în minoritate cei care voiam post, faţă de cei care nu voiau. Singur n-am fost niciodată! Lăsând la o parte excepţia aceea eram mereu în majoritate cei care voiam post. (ni s-a acordat o singură dată, în anul 2 de Paşte) Ai rămâne impresionat de câţi doctori sau studenţi la medicină respectă regulile ortodoxe (asta eu o consider ca fiind un lucru pozitiv, tu probabil că nu). NUmai cîă deşi eram majoritari, MApN cam tot celor care voiau mâncare de dulce le dădea dreptate. Că n-ar fi legal, că etc. Mâncarea de dulce pe timpul posturilor s-a introdus în Armata României odată cu comuniştii. Pe vremea regalităţii lucrurile erau bine fixate. Numai că deşi în 1990 am renunţat la comunism, am uitat să-i anulăm şi legile aberante. În fine. În anul 4, semestrul 2, de Paşti din 55 studenţi eram 49 care am cerut post. Fiind aşa mulţi s-a decis ca să se dea post la toată lumea o săptămână (era greu să faci mâncare separată pt 6 oameni). Asta iniţial. S-au găsit 2 care să facă scandal şi li se urce în cap la comandanţi şi s-a anulat acea hotărâre, pe motiv că n-ar fi legală. Şi am fost obligaţi toţi 55 să mâncăm de dulce. Majoritatea ne-am descurcat, mâ'ncam doar felul doi fără carne, etc. Dar sincer, jumate din masă era aruncată. Ciorbă nu mâncam, că mai toate aveau carne şi atunci când doamnele de la masă mai făceau ceva artificii şi făceau ciorbele fără carne şi dădeau carnea separat pt cei care o voiau şi atunci ăştia se supărau. Aş folosi un cuvânt pt aceştia, dar mă abţin. Deci nu Lucian, nu eram în minoritate. Poate pare ciudat, dar apropae de fiecare dată am fost în majoritate şi în acest caz.

    RăspundețiȘtergere
  18. Democratia nu inseamna tirania majoritatii, dar inseamna ca o majoritate poate lua anumite decizii in pofida unor opinii contrare minoritare. Desigur, o majoritate nu poate lua o hotarare anticonstitutionala.

    Ce s'a intamplat in cazul acelui elev este regretabil. Acei oameni religiosi puteau sa-i faca orice imoral, dar nu ceva ilegal. Puteau sa-i intoarca spatele, sa nu-i mai vorbeasca, sa nu-l mai salute, dar nu sa-l ameninte si sa-l umileasca.
    Nicio lege nu obliga majoritatea bigota din orasul ala sa-l placa pe Damon Fowler, sa vorbeasca cu el sau sa aiba relatii sociale cu el. Pur si simplu pot sa-i intoarca spatele ca Klingonienii. Dar, ca functionari de stat, profesori din sistemul public, politisti sau orice altceva, ei trebuiau sa-i respecte drepturile si sa-i apere drepturile si integritatea. Nu s'a intamplat asa.

    Vreau insa sa dau alt exemplu. Politeistii i-au prigonit pe crestini, dar crestinii i-au prigonit si ei cand au ajus la putere. Catolicii au facut la fel cu protestantii, care apoi au facut la fel cu catolicii si mai recent cu ateii. Oare ce vor face ateii cand vor deveni majoritari? Comunistii se dadeau drept atei si au daramat biserici si au prigonit clerul, dintre care nu erau doar niste barbosti imbracati in haine aurite. Vor ajunge alti elevi sa fie ostracizati pentru ca spun o rugaciune inainte de a intra la cursuri si asta in parcul liceului? Vor da ceilalti elevi cu pietre in ei? Posibil, pentru ca s'a acumulat multa ura.

    Cel mai tare m-a deranjat insa reactia parintilor elevului. Orice trauma emotionala a avut datorita restului comunitatii n'o egaleaza pe cea a respingerii de catre proprii parinti. Asta e, au urmat cuvintele "Domnului". Dumnezeu exista sau nu indiferent daca unii sau altii cred ca exista sau nu. Copilul tau exista insa cu certitudine si culmea culmilor, chiar Dumnezeu in care crezi ti l-a dat si i-a dat dreptul sa se indoiasca de existenta lui.

    As vrea sa mai adaug ceva. Poate armata nu-si permite sa gateasca mancare diferita pentru 6 oameni, asta vorbind de comentariul de mai sus, insa poate invoca prezenta mancarii de post sub o forma neutra: "la solicitarea majoritatii studentilor, in perioada x-y meniul nu va contine anumite ingrediente. Unitatea nu are posibilitatea de a oferi meniuri alternative. Ne cerem scuze pentru inconvenienta."
    Dar, la fel de bine, in zilele noastre te poti trezi ca nu-ti mai da decat mancare de post negru, in mod egal si nediscriminatoriu, din motive financiare.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails