sâmbătă, 27 august 2011

Legitimitatea conservatorismului

Din ce în ce mai mulţi oameni asociază conservatorismul generalizat, încăpăţânat şi iraţional cu prostia crasă, bigotismul, fundamentalismul religios şi lipsa educaţiei.
Nu am să scriu un articol lung despre tema generală a conservatorismului. Nu de alta dar mi-ar trebui un blog numai despre acest subiect pentru a trata cât de cât decent vastul subiect şi exemplele sale. Conservatorismul are şi momentele sale bune. Puţine, din ce în ce mai puţine, dar le are şi ar fi neonest să nu le recunoaştem.
Aşa că restrângem tema la România şi ne vom inspira în cele ce urmează din trei surse diferite, toate 3 conservatoare şi aparent "independente". În fapt sunt toate sub auspiciile BOR dar asta-i altă poveste.
Vorbim întâi despre punctul de vedere al ProVita Sibiu asupra drepturilor sexuale, precum şi punctul lor de vedere asupra conflictul între generaţii. Apoi vorbim despre România Jună, eveniment organizat de Liga Studenţilor Români din Străinătate, eveniment destul de mediatizat dar cu puternice accente de spălare pe creier, fundamentalism ortodox şi promovare a teocraţiei. La final vom vorbi despre punctul de vedere al BOR prin portavocea sa Ziarul Lumina în ceea ce priveşte prejudecăţile şi cât sunt acestea de bune.
"Sunteţi pregătiţi? Să-i dăm drumul!" (am citat un mason, apropo!)

1. Punctul de vedere al ProVita (nu neapărat din Sibiu)

1.1. Promovarea deschiderii şi acceptării este de porc

Aşa zice ProVita. Să luăm aminte mai întâi din evanghelia după culturavietii.ro asumată de ONG-ul mai sus amintit:
O recenta intrunire gazduita de Comisia Natiunilor Unite pentru Statutul Femeii a fost locul perfect pentru a prezenta noua programa de “educatie sexuala” a Planned Parenthood, cel mai mare business de avort si planificare familiala din America de Nord si unul din cele mai mari din lume. Sala – plina de reprezentanti ai organizatiilor non-guvernamentale din intreaga lume interesate sa sprijine atat Planned Parenthood cat si organismele ONU care lucreaza strans impreuna cu aceasta (de ex. Population Council si International Women’s Health Council) sa preia noul curriculum “Linii directoare si activitati pentru o abordare unitara a sexualitatii, genului, HIV si educatiei privitoare la drepturile omului”.
După aceea urmează o listă cu aspectele conţinute de acea programă şi pe care ProVita le consideră de porc. Că eu nu văd nimic dubios în ele e poate pentru că nu port ochelarii dumnezeieşti (god glasses) de care s-a vorbit la ultima convenţie a liber-cugetării din Oklahoma. Însă, acestea fiind spuse, ProVita conchide:
Ca parinti, ne inchipuiam ca scopul scolii este acela de a invata pe copii lucruri importante, ca matematica, stiintele, istoria, lectura – nicidecum predarea activismului politic dupa o agenda bine stabilita. Cu atat mai mult cu cat acesta este mascat dupa reclama la relatii sexuale in afara casatoriei sau la “stiinta autosatisfacerii”.
“Desi aici, la United Families International, avem de-a face adesea cu perversitatea si propaganda miscarii pentru ‘drepturi sexuale’, chiar si noi am fost socati de continutul si concentrarea acestei programe,” relateaza in final articolul citat.
Aceste grupuri au creat, asadar, un “produs” destinat ca, prin intermediul scolii, sa neutralizeze orice obiectie fata de comportamentele imorale sau aberante, sa promoveze avortul si orice forma de relatii sexuale ca “drept”, sa deconstruiasca rolul traditional al sexelor si sa dezagrege institutia mariajului si familia. Toate acestea pentru atingerea scopului final: promovarea unei inginerii sociale la scara mondiala. Si daca nu era de ajuns, prin acest program, tinerii vor fi educati sa devina ei insisi “activisti pentru drepturile sexuale si de gen”!
Ce sa mai spunem! George Orwell ar fi gelos.
Da! George Orwell chiar ar fi gelos! De fapt, chiar era gelos. În fond dacă înlocuieşti "Partidul" din "1984" şi-l înlocuieşti cu Biserica, s-ar putea că romanul său să ţi se pară un excelent manifest pentru teocraţie. Şoc şi groază! Fac şi eu ca ziariştii de carton... teocraţia chiar este la rându-i un regim totalitar. O societate bazată exclusiv pe un set de valori religioase (puţin relevant dacă-s creştine sau nu) este o societate totalitară!
Ce mă surprinde neplăcut este atitudinea zeflemitoare a ProVita deşi ei înşişi sunt cei care promovează o societate totalitară în care statul are voie să-ţi spună până în cele mai mici detalii ce poţi şi ce nu poţi să faci. De la ProVita citire:
Programul vizeaza publicul-tinta (copiii, pe romaneste) la nivel global si se pretinde a fi “receptiv din punct de vedere cultural” – termen specific limbii de lemn neo-marxiste, la fel ca si mai cunoscutele “egalitate”, “compasiune” sau “crearea unei societati juste” (mai lipseste, nu-i asa, doar pumnul mainii stangi ridicat).
Deci cum? A fi "receptiv din punct de vedere cultural" este o noţiune neo-marxistă?! Iooooi! Cum ar spune lumea p'aici pe la Cluj. "A crea o societate justă" este un deziderat al extremei stângi?! I-auzi! Cum era mă salutul ăla legionar? "Traiasca Legiunea si Capitanul, pentru o Romanie ca Soarele Sfant de pe Cer", cumva? Greu tare cu alesul a doar ce-ţi place.
Deci, să recapitulăm: Prin promovarea receptivităţii din punct de vedere cultural, a egalităţii şi a compasiunii faţă de oamenii din jurul individului, ajutăm la dezideratul creării unei societăţi juste. Asta e de porc şi e de extremă stânga, zic cei de la ProVita.
O naţiune curată precum soarele sfânt de pe cer într-un bun spirit creştin ortodox şi prin căpitan pentru căpitan! Asta nu e de porc ci chiar e foarte ok.

1.2. Conflictele între generaţii s-au accentuat din cauza secularismului

Aşa zice ProVita într-un articol publicat pe blogul organizaţiei. Articolul este scris de un popă (ortodox, evident) şi citează studii fără să menţioneze sursa (în stil Formula AS, Oreste, etc.) şi se laudă c-ar fi "realizat" (n-am înţeles ce anume - studiul sau articolul?) în cadrul Colegiului de Ştiinţe "Grigore Antipa" din Braşov. Dacă Grigore Antipa ar fi trăit, probabil i-ar fi dat cu "Originea speciilor" în cap popii ăstuia pentru simplul motiv că alătură numele unei instituţii ce-i poartă numele cu aberaţiile teocrat-ortodoxoide.
Deşi începe bine, admiţând că au existat dintotdeauna conflicte între generaţii şi că subiectul nu este deloc nou, articolul continuă cu nişte cretinătăţi nedemonstrate şi nedemonstrabile dar care pot manipula uşor mintea unui părinte dezorientat. (revedeţi studiul pe care l-am făcut eu despre părinţi)
Ia să cităm câte ceva de-acolo:
Drogurile, prostitutia, avorturile, delincventa juvenila, abandonul scolar sunt rezultatele firesti ale societatii secularizate in care traim. [...]
Tentatia e mare, libertatea la fel, si tinerii, derutati si lipsiti de repere, cad cu usurinta in capcanele acestui mediu. [...]
In prezent, parintii sunt intr-o competitie foarte severa pentru a castiga atentia copiilor lor si incercarile de a-i influenta pe adolescenti sunt in mod constant alterate de numeroasele mesaje care ii incurajeaza sa actioneze si sa gandeasca altfel decat ne invata Biblia. [...]
Pentru a-i ajuta, ca parinti va trebui [...] sa tinem cont de faptul ca acesti copii deveniti adolescenti isi cauta indentitatea. Gasirea unei identitati pozitive si constructive – o identitate crestina - este cea mai importanta responsabilitate a adolescentei. [...]
Psihologia moderna (in mare parte necrestina), ne spune ca pedeapsa nu aduce respect si nici o buna comunicare in familie, de aceea este nevoie de maturitatea, tactul si experienta adultului pentru a diminua considerabil o astfel de situatie. De fapt conteaza modul in care este data pedeapsa adolescentului - pentru a memora necesitatea respectarii valorilor crestine date prin revelatie deci imuabile – cu toata iubirea fara patima.
Articolul în sine, dacă nu e citit cu puţină atenţie, poate părea destul de "ok".
Aş fi ipocrit să spun că nu am prejudecăţi. Am. Dar ce ştiu sigur e că am mult mai puţine prejudecăţi faţă de popă ăsta de-a scris articolul cu pricina.
Este chiar interesant de studiat (şi îngrijorător în acelaşi timp) cum tacticile de a impune modul creştinopat de gândire au evoluat foarte mult. Sub un articol aproape ştiinţific şi aproape "ok", tov. popă ortodox introduce vechile elemente de manipulare creştinopată.
Avem tot ce ne trebuie: psihologia e de porc pentru că nu e creştină, putem să ne batem copiii chiar dacă psihologia zice că nu-i bine pentru că valorile creştine sunt "imuabile", un adolescent viitor adult creştin = un adolescent bun - orice altă situaţie = un adolescent indezirabil (după cum şi Patriarhul o recunoaşte), internetul şi informaţia sunt de porc pentru că îi învaţă pe copii să gândească (şi) altfel decât cum scrie în comunicatul de presă numit biblie şi societatea seculară e de porc şi e vinovată pentru toate naşpeturile de se-ntâmplă, inclusiv situaţiile normale dar percepute rău de către părinţi în relaţia cu copiii lor.
ProVita este un ONG care se opune avorturilor. Asta e meseria lor de bază deşi în mare parte ei se ocupă cu propagandă creştinopată. George Carlin zicea: "Ăstora cu pro-life-ul lor cu totul le pasă de viaţă numai de la concepţie până la naştere. Apoi, să te speli pe cap cu plodul!". Şi câtă dreptate avea!
În viziunea ProVita (precum o arată articolul pe care şi-l asumă) e ok să obligi pe cineva să facă un copil nedorit dar nu e ok măcar să-i dai libertate de gândire. Pe sistemul dacă tot te-am obligat să-l faci, acum ar fi minunat să te putem obliga să-l şi educi aşa cum vrem noi - creştin-ortodox practicant, bigot, spălat pe creier şi dacă se poate militant pentru teocraţie.

2. Gândirea ProVita pusă în practică pe banii noştri

Există un ONG. Liga Studenţilor Români din Străinătate se numeşte. Un titlu pompos care-şi propune să reprezinte o anumită categorie de persoane. Trecând peste faptul că o parte din studenţii români din străinătate s-au grăbit să se delimiteze de această "ligă", nu putem să nu remarcăm citatul din Ţuţea direct de pe prima pagină şi constantele imbricări de naţionalism ortodoxoid din cam orice document care poartă ştampila LSRS.
E adevărat că LSRS a şters încet-încet afirmaţiile radicale şi exclusiviste de pe site ca urmare a criticilor vehemente venite din partea celor care se consideră români (prin cetăţenie sau grad de rudenie) dar care nu sunt neapărat etnici "puri" români, ortodocşi, albi şi bigoţi tripaţi.
De altfel, dacă citeşti acum comunicatele revizuite de pe site-ul LSRS, aproape că nu se mai observă cretinătăţile care au stârnit o adevărat furtună de rahat (shitstorm) împotriva acestei manifestaţii. Interesul a fost cu atât mai mare cu cât sponsor principal a fost Banca Naţională a României. La dracu' statul s-a împrumutat pe spinarea noastră a tuturor ca să fie bani în BNR şi Isărescu ce face? Organizează şedinţe de spălare pe creier în grup? Păi... da!
Luni, 15 august, Liga Studenţilor Români din Străinătate, alături de organizaţiile de tineret partenere, a plecat în pelerinaj la Mănăstirea Putna, comemorând astfel împlinirea a 140 de ani de la Primul Congres al Studenţilor Români de Pretutindeni. Serbarea a început cu mesajul de binecuvântare al Preafericitului Părinte Patriarh Daniel şi a continuat cu prezentarea concluziilor Forumului România Jună.
De pe site-ul LSRS a dispărut informaţia însă în afară de dealer-ul şef de maşini, CEO-ul Corporaţiei Ortodoxe Române, Daniel, a fost pe-acolo să dea cu cădelniţa şi Înal Preacolaboraţionistul Securităţii Pimen. Despre Pimen s-a mai scris pe blogul ăsta.
Păi ce fel de Românie "jună" facem aici? Atât de jună că tot pe vechii colaboratori îi chemăm? Şi tot cu vechiul misticism?
În genere nu mi-e dragă Alina Mungiu Pipidi însă tocmai pentru că nu am prejudecăţi, nu pot să nu remarc cât de bine a pus problema în editorialul dedicat acestui eveniment cu iz naţionalist-ortodox:
Dar toate astea nu ar fi fost nimic dacă seminarul organizat de Ligă zilele astea, plus un pelerinaj la Putna ca activitate de încheiere, nu ar fi ajuns să fie demascate de societatea civilă vigilentă, care a plonjat adânc în site-ul de Internet al Ligii ca să descopere că părinţii grupului de iniţiativă constituit din lideri sunt oameni cu influenţă în mediul de stat şi privat, că dl Voiculescu însuşi a vorbit la lansarea lor, dl Mihai Gâdea le-a servit drept moderator şi generalul Chelaru a invocat binecuvântarea lui Zamolxe asupra acţiunilor Ligii. În plus, dl Isărescu a patronat de facto acţiunea[...]
[...]sute de alţi studenţi din străinătate au semnat o scrisoare de delimitare de Ligă, acuzată că descinde direct din Românii Verzi ai lui Caragiale, adică din naţionalismul ortodox de speţa cea mai kitsch. Chestiunea a devenit un studiu de caz privind dezvoltarea societăţii civile, care ne spune mai mult decât o aparentă ceartă banală între două asociaţii, tipică la români. La mijloc e o adevărată bătălie, ideologică şi morală, pentru sufletul tinerei generaţii, cu mai multe principii vitale în joc, în care devine important să discernem ce e just.
Nimic mai corect. Aşa cum ProVita se plânge că în şcoli au început să apară lecţii în care se vorbeşte în clar (măcar ca titlu informativ) despre modele şi practici condamnate de creştinopaţie, aşa LSRS caută să adune oameni pentru a-i atrage cât mai mult întru creştinopaţie naţionalistă.
Diferenţa? Manifestările care implică educaţia deschisă - spre toate ramurile - nu beneficiază de niciun fel de sprijin public în România. ONG-urile adună pe brânci bani din proiecte pentru a finanţa acest model. Statul român finanţează însă cu generozitate religia în şcoli, creaţionismul în manualele de biologie, şi spălare pe creier în grup la Putna pentru studenţi naivi.
O altă doamnă, de care am aflat doar recent, spune despre acest eveniment cam aşa:
Demersul e lăudabil, însă modalitatea de promovare a acestuia pare desprinsă din discursurile naţional-comunismului, cu evidente tendinţe protocroniste: este promovată istoria mitizantă, tinerii sunt îndemnaţi să se apropie de "spiritualitatea neamului românesc", apar citate naţionaliste, câţiva scriitori români tradiţionali sunt propuşi ca genii îndrumătoare pentru generaţia actuală, iar Biserica Ortodoxă este flatată.Totodată, pe lângă numeroşi vorbitori de valoare, unii prea puţin promovaţi public, apar nume ca generalul Mircea Chelaru - cunoscut pentru triumfalismul naţionalist şi idei conspiraţioniste (cum ar fi fi aceea că viruşii sunt inventaţi în laborator cu scopul nimicirii a 90% din omenire).
Nu pluralismul de idei şi faptul că la România Jună au fost şi vorbitori cu discurs ultra-naţionalist constituie problema. Diversitatea de opinii conduce la cele mai bune soluţii. Însă, modul în care arată promovarea proiectului (vezi site şi video-clipuri), nu transmite disponibilitatea spre dezbatere, ci formule de îndoctrinare.
Vă sfătuiesc să accesaţi link-urile. Desigur, în virtutea pluralismului de idei promovat de Liga Studenţilor Ortodocşi şi Naţionalişti din Străinătate, pentru nesimţirea de a se lua de Mircea Chelaru, i s-a adus un contraargument de-o logică fabuloasă: Cine eşti tu să te iei de Chelaru?
Admirabil câtă răbdare are să răspundă!
Un fleac. Prejudecăţi de-ale tale şi ale autorilor pe care-i citezi bă Vâlsane! Aşa-i? Vă invit să vedeţi ce părere are cineva care a fost acolo iniţial convins că manifestaţia organizată de LSRS e de bun augur. Articolul complet îl găsiţi aici. Părţile cele mai importante pot fi găsite aici.

3. BOR dixit: Prejudecăţile sunt bune

Aşa zice Ziarul Lumina. Aşa zicem şi noi?
Dimpotrivă! Prejudecăţile apar tocmai atunci când ai ochelari de vreun fel: ochelari naţionalişti, ochelari hristici, ochelari dumnezeieşti (god glasses), ochelari socialişti, ochelari liberali, ochelari feminişti, etc. etc.
Orice trăsătură ancestrală care trece la urmaşi pe calea duhului este o prejudecată autentică.
LinkAşa începe portavocea BOR justificarea prejudecăţilor bigoate pe care le are. Defineşte prejudecata ca fiind tot ce iei ca deja "dat". Faptul că intonezi "Deşteaptă-te române" sau "Invoking the majestic throne of Satan" conform partiturii deja date, se cheamă că ai o prejudecată privind intonarea respectivului cântec. Deşi... s-au mai făcut modificări şi s-a cântat "Deşteaptă-te române!" şi ca imn pop, rock şi chiar pe ritm manelizat. Despre cum a sunat, nu mă pronunţ.
Şi-acum să curgă aberaţiile:
Generalizând, fiecare obicei care intră în matca repetării periodice este o prejudecată retrăită ciclic sub forma unui tipar dat. Şi cum chipul în care se consfinţeşte un tipar se numeşte canon, tresăririle de suflet venite pe linia tradiţiei intră treptat în formule canonice şi dogmatice. Cei care deplâng cu suficienţă rigiditatea dogmelor nu o fac din insatisfacţia resimţită în faţa unor formule fixe, care chipurile le-ar provoca o saţietate estetică, ci fiindcă sunt iritaţi de rădăcinile care stau în spatele dogmelor. Ce-i supără nu e dogma ca atare, ci continuitatea generaţiilor adunate în conştiinţa apartenenţei la ea.
Deci, cu alte cuvinte, pe mine nu mă deranjează faptul că o dogmă creştinopată spune că homosexualii trebuiesc lapidaţi sau că femeile nu ar trebui să vorbească în public ci faptul că sunt în continuare prea mulţi cretini care cred cu tărie că aceste dogme sunt juste şi morale. Aproape adevărat! În fapt mă deranjează atât dogma cât şi perpetuarea ei!
Pe de altă parte, să generalizezi de la "prejudecata" interpretării unui anumit cântec într-un anume fel (respectând partitura compozitorului) şi să ajungi la dogme care sunt respectate şi legitime în aceeaşi măsură şi pe acelaşi sistem se cheamă curată lipsă de logică.
În Europa de azi, campania mediatică dusă împotriva naţiunii îmbracă doar la suprafaţă forma repulsiei faţă de "prejudecăţi naţionale şi religioase", dar în subsidiar se urmăreşte de fapt tăierea rădăcinilor spirituale ale comunităţilor.
Când un cântec adună oamenii, el trebuie repudiat în numele "prejudecăţilor" plicticoase care mocnesc în forma lui invariabilă. De fapt, cântecul devine inavuabil pentru cenzorii ideologici, întrucât continuă să însufleţească un tip de conştiinţă pe care ei l-ar vrea definitiv îngropat sub uitare: conştiinţa naţională aşa cum răzbate ea într-o limbă, într-un ritual bisericesc sau într-un articol de credinţă. Unde e dogmă, acolo sunt rădăcini, adică prejudecăţi atavice moştenite sub forma unor repere sigure. Tocmai de aceea, un spirit care prin absurd ar fi lipsit de prejudecăţi ar fi complet dezorientat. I-ar lipsi busola spre care să-şi îndrepte speranţa, devenind în schimb un sceptic relativist, superficial şi oportunist.
Prima mea reacţie: Jesus fucking christ!
Bun... să le luăm pe rând: În primul rând, faptul că deznaţionalizarea este un fenomen nu e neapărat un lucru rău. Da, există în prezent deznaţionalizare în Europa de azi dar nu e neapărat un lucru rău aşa cum de altfel nu e neapărat un lucru bun şi deocamdată nu putem trage concluzii clare în această privinţă. E evident că paradigma statului naţional începe să apună. Ce efecte va avea? Cel mai raţional ar fi să suspendăm temporar judecata. Noi încă nu ştim precis ce efecte a avut căderea comunismului, la 21 de ani de la producerea acesteia. Încă nu ştim clar tot ce s-a întâmplat între 1939 şi 1945. Şi vrem să ne dăm cu părerea despre ce se va întâmpla din cauza apunerii paradigmei naţionale? Trebuie să fii profund naiv să crezi că poţi emite o judecată de valoare pertinentă în acest sens.
Iar ca să ajungi să concluzionezi că dogmele sunt singurele care ţin un popor unit, deja e curată aberaţie. Uite poporul elveţian e super eterogen (atât etnic cât şi religios). N-au dogme "naţionale" şi totuşi nu-i văd separându-se.
Mai mult, să spui că scepticii sunt superficiali şi oportunişti doar pentru că sunt sceptici, e ca şi cum ai spune că evreii sunt dăunători doar pentru că sunt evrei. Oh... am uitat! BOR chiar spune asta. Cum de altfel şi un alt mare creştin a spus-o - îl mai ţineţi minte pe Adolf Hitler, nu?
Pentru că articolul din portavocea BOR se numeşte Laudă prejudecăţii se termină, cum altfel, cu o prejudecată:
Omul liber, scăpat de prejudecăţi, e un handicapat orgolios şi steril, care se sufocă sub apăsarea unei aer în care nu mai poate distinge repere de spirit. Trăieşte la întâmplare şi precar, fără conştiinţa celor de la care a învăţat să cânte. Morala? Spune-mi câte prejudecăţi ai, ca să-ţi spun cât de profund eşti.
Deci dacă eu cred că există dumnezeu, mă opun avortului, îmi doresc lapidarea homosexualilor, neg dreptul la liberă exprimare al femeilor (pentru că sunt din coasta mea şi deci inferioare), neg umanitatea evreilor, consider că negrii sunt sclavi prin natura lor şi consider că doar ortodoxia e adevărată sunt, în fapt, superior celui care se îndoieşte de existenţa lui dumnezeu sau care contestă dogma biblică preferând un zeu mai abstract, celui care consideră că dreptul la alegere este fundamental, celui care respectă toţi oamenii - inclusiv evreii, negrii şi femeile sau celui care este adept al curentului creştin neoprotestant. De ce? Pentru că eu am mai multe prejudecăţi şi deci sunt mai profund şi de-aia şi taci dracu' şi nu mai pune întrebări!
Cam aşa s-ar traduce mentalitatea promovată cu subiect şi predicat, în clar, de către Corporaţia Ortodoxă Română.
Dar cum rămâne cu Galileo Galilei care n-a avut prejudecata că Pământul e plat şi din cauza lui v-aţi schimbat până la urmă toţi creştinopaţii prejudecata? Galileo Galilei e mai prejos, nu? Doar era sceptic.
Dar de ce apare acest mesaj pe Internet? Nu de alta dar unul din părinţii ciberneticii, mulţumită căruia are (şi) BOR calculator şi Internet pe care să-şi publice propaganda era Alan Turing - homosexual şi ateu (deci un pericol pentru lumea întreagă - conform ochelarilor dumnezeieşti).
Alan Turing era în alt sens profund căci prejudecăţi n-avea şi deci profunzimea sa în sensul BOResc era zero.

4. Concluzii

Aşadar, am văzut trei forme de conservatorism şi de promovare a prejudecăţilor în minunata noastră ţară.
Dacă aceşti conservatori ar preţui gândirea (prin sau întru dumnezeu sau nu) aşa cum se laudă, probabil n-ar mai fi conservatori de la bun început. De ce? Pentru că tocmai prin introducerea ochelarilor dumnezeieşti sau a oricărei forme de conservatorism (dogmatic sau nu) se ucide gândirea în sine.
Tocmai introducând constrângeri (prejudecăţi) judecata unui individ pe subiectele unde sunt prejudecăţi este profund viciată.
Exemplu: Prejudecata lui X este "ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte". Y, pe de altă parte este de părere că trebuie judecat individual şi preferă să nu exprime nimic tranşant şi general ci pe concret.
În fapt, X va fi mult mai susceptibil să pledeze în favoarea executării unui criminal fără prea multe discuţii în vreme ce Y va prefera să studieze toate dovezile asigurându-se că un criminal este un criminal cu adevărat (şi nu victima unei înscenări) şi că respectivul individ era în toate facultăţile mintale la comiterea faptei (şi deci vina îi aparţine în totalitate), asigurându-se că situaţia prezentată corespunde realităţii. De altfel, e o realitate faptul că judecătorii liberali în gândire sunt mult mai puţin susceptibili în a pronunţa sentinţe capitale în vreme ce judecătorii conservatori trimit mult mai mulţi oameni la moarte sub sloganul "justice has been served". Mă refer, evident, la SUA, ţară care încă mai practică pedeapsa cu moartea. Mai mult, numărul de execuţii de oameni ulterior nevinovaţi este mult mai mic în cazurile în care judecător a fost un om liberal în gândire decât în cazurile în care judecător a fost un om mai conservator. (vezi cazul soţilor Rosenberg - executaţi în SUA pentru înaltă trădare către comunişti - ulterior dovediţi ca fiind total nevinovaţi)
Este conservatorismul legitim? Toate indicaţiile de până acum mă conduc spre un răspuns apăsat negativ. Şi nu doar pentru că realitatea îi susţine ca morali pe scepticii de orice fel ci şi pentru că apologetica prejudecăţilor este varză - ticsită cu greşeli logice dintre cele mai elementare.
O dezbatere filosofică nu o pierzi DOAR pentru că n-ai dreptate ci o pierzi şi pentru că nu ştii (sau nu poţi) să-ţi susţii argumentele.

După tot ce-am scris până acum, aş putea fi şi eu acuzat de prejudecăţi pentru că iau ca axiomă faptul că orice societate progresează schimbându-se şi nu agăţându-se de vechile orânduiri. Se prea poate deşi argumente pentru această "axiomă" există destule şi mai ales exemple elocvente.
Pe de altă parte, nu consider că orice schimbare în societate este neapărat bună. Iar aici pot da cu încredere exemplul aderării la U.E. Rămân în continuare eurosceptic şi consider că U.E. în sine e o idee bună însă aplicabilitatea ei lasă profund de dorit.

Însă, pentru ca o societate să evolueze şi să se dezvolte sănătos, e nevoie de schimbări. Iar pentru ca schimbările să fie în direcţia potrivită nu avem nevoie de dogme imuabile ci dimpotrivă - avem nevoie de scepticism.

Vă salut cu respect,
Lucian Vâlsan.

2 comentarii:

  1. Asta asa, ca sursa de "fun":

    http://aoffr.free.fr/html/pv_pnicolae_ro.html

    Stiai ca o gramada de copii stau doar una sau cateva zile la popa Tanase, dupa care fug si se intretin din cersit si, mai mult ca sigur, prostitutie? Popa e optimist insa, spunand ca de fiecare data, tot la el se intorc. Ce frumos, nu? Dar ce se intampla cu acei copii cat sunt pe drumuri nu-l intereseaza? Probabil ca au grija zeii de ei... Cand s-a filmat aici "Cold Mountain", echipa de filmare a fost asaltata de micii cersetori de care Tanase are o grija "imensa".
    Fetitele de la "asezamantul" lui nu au voie sa poarte pantaloni; baietii nu au voie sa foloseasca arme de jucarie; copiiilor, indiferent de sex, le este interzis accesul la televizor. Din cate stiu, cretinul asta se duce prin spitale, clinici, unde face campanie anti-avort. Bine ca inca nu pune bombe...
    Cine este atat de temerar incat sa se duca sa filmeze acolo incognito si apoi sa difuzeze materialul peste tot pe unde se poate. Dar pun pariu ca retarzii tot retarzi ar ramane...

    RăspundețiȘtergere
  2. Nu sunt de acord cu ideea ca nationalismul este mereu "de porc", indiferent daca imbraca sau nu forme extremiste, iar deznationalizarea ar putea fi ceva bun. Am vazut cat de buna a fost deznationalizarea in URSS si efectele i le vedem si astazi.
    Eu nu am de ce sa acuz niste membri ai bisericii pentru intonarea unor cantece interzise (unde e dreptul la libera exprimare?!) si nici pe alti preoti care vor sa faca ce institutia lor nu face din pacate deloc. Nu sunt nici de acord ca in politica opusul stangii este centrul si nu dreapta.
    Asa cum nu sunt de acord cu religia in scoala, nu sunt de acord nici cu "planned parenthood" in scoala.
    Eu cred ca exista Dumnezeu, dar nu am nimic impotriva ateilor.
    Ma opun avortului, dar nu doresc sa impun interzicerea lui, ci prefer promovarea contraceptiei ca alternativa a avortului.
    Nu am nimic cu homosexualii si nu doresc sa impun interzicerea ei si nu am prejudecati impotriva vietii PRIVATE a unor concetateni de alta orientare sexuala, dar nu consider homosexualitatea un exemplu de urmat, ci doar o relalitate acceptata in baza dreptului la identitate sexuala.
    Nu neg dreptul la libera exprimare al femeilor sau altor persoane si sunt impotriva oricarei constrangeri a dreptului de exprimare. Aici ar fi mult de spus de ce anumite opinii colaterale nationalismului sunt interzise.
    Nu neg umanitatea evreilor. Sunt impotriva principiului ca unii sunt popor ales, iar noi restul lumii suntem animale cu forma umana. Este vorba de o atitudine impotriva unor dogme religioase care afirma asta.
    Nu consider ca negrii sunt sclavi prin natura lor, dar, dat fiind ca nimeni din neamul meu nu a avut sclavi negri si nu a participat la vanatoarea de negri pentru sclavie, nu am de ce sa ma simt vinovat fata de ei si sa accept "corectitudinea politica".
    Asa cum sunt, ma indoiesc ca sunt liber de prejudecati, dar ma indoiesc si ca in lumea asta care s'ar vrea lipsita de prejudecati, sunt cu adevarat liber.
    Este pacat insa ca in asemenea manifestari unde mult-prea-fericitul vine si da cu tamaia, cand va veni un moment crucial pentru promotorii acelor idei, Corporatia in frunte cu mult-prea-fericitul, de dragul imaginii sau din corectitudine politica, ii va lasa balta si cu fundul in soare, inclusiv pe colegii lor animati de acele idei.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails