sâmbătă, 15 octombrie 2011

Retorica religioasă în teme non-religioase

Discutăm aici despre un anumit element din retorica religioasă prezent în tot felul de alte ideologii aparent non-religioase dar care folosesc la nesfârşit acest element plus variante adaptate la context ale "argumentului" ad hitlerum.
Despre ce element e vorba? Vedem îndată.

1. Definirea termenilor

Prin "argument ad hitlerum" înţelegem eroarea logică prin care se evită răspunsul la o provocare frontală şi se reduce la absurd propunerea interlocutorului ca fiind similară cu cea a regimului Adolf Hitler sau a Partidului Nazist.
Exemplu: "Ar trebui ca măsurile de discriminare pozitivă pentru ţigani să fie eliminate şi să fie stimulată egalitatea de facto, astfel eliminându-se situaţiile jenante de acum când ţigani cu 3.55 prind loc la liceu şi români cu 7,50 rămân pe-afară".
Răspuns via ad hitlerum: "Adicătelea cu alte cuvinte ai ceva cu ţiganii. Şi ce dacă are 3.55? Nu merită să meargă la liceu? Tot din cauza românilor care discriminează a avut 3.55 de la bun început. Ceea ce spui tu e supremaţie rasială căci oricum românii au mult mai multe şanse să obţină note mai mari şi astfel faci mai multă excluziune socială dacă elimini discriminarea pozitivă. Exact cum făcea şi Hitler când propunea eliminarea fizică a persoanelor cu handicap sau a celor cu dizabilităţi fizice care-i făcea inferiori în viziunea sa în raport cu rasa pură ariană".
Exemplul de mai sus e pus şcolăreşte să fie evidentă greşeala. Acest ad hitlerum, după cum se poate vedea şi pe exemplul de mai sus, conţine la rândul său o serie de alte erori logice cum ar fi deturnarea atenţiei şi panta ascendentă sau panta alunecoasă despre care am mai scris.
Elementul din retorica religioasă pe care-l vom combate este elementul consacrat mai mult prin dictonul aplicat de comunişti: "Nu eşti cu noi, eşti împotriva noastră".
Atât în religia musulmană cât şi în religia creştină există o serie întreagă de proliferări la violenţe împotriva celor care delirează, pardon, care au o altă religie decât cea musulmană sau creştină, după caz.
N-am să m-apuc acum să dau versete din Biblie însă vă recomand să răsfoiţi Matei Cap. 10 şi capitolele 12 şi 22 din Luca. E acolo suficient "Nu eşti cu noi, eşti împotriva noastră" cât să scoţi creştinismul în afara legii dacă am trăi pe o planetă cu oameni sănătoşi la cap. Ceea ce din păcate nu se întâmplă.

2. Unde şi cum apare?

Vom lua pe rând câteva ideologii aparent fără legătură cu religia şi le vom studia succint retorica în momentul în care sunt contestate frontal şi vom vedea că reacţionează la fel ca orice religie avraamică sau precum comuniştii atunci când îndrăzneai să li te opui. Vom lua chiar ideologii care nu prea se au pe bune cu religia însă, cu toate acestea, împrumută cu succes din retorica lor şi, mai ales, nu suportă să fie contrazişi.

2.1. Religia creştină

O luăm cronologic şi începem cu probabil cel mai vechi exponent al acestui gen de retorică.
Hai să cităm două reacţii ale creştinilor în momentul în care îndrăzneşti să le conteşti dogma:
vad ca esti indracit pana in maduva oaselor si minciuna o duci la extrem acuma nici eu nu mai sunt Crestin. Eu asa stiu ca daca cineva se ia de Hristos il lasa o data de doua ori DAR A TREIA OARA MA FAC SABIE si ii tai capul (ma refer la figurat)
...şi a doua:
Insultarea sau chiar agresiunea fizica in viata de zi cu zi a necredinciosilor nu mi se pare o ofensa....
Fain, nu? Mulţumim TLP pentru colecţia impresionantă.
LinkEi... dar ăştia sunt nucleul hardcore.
Există însă şi o serie de creştini şi chiar de non-creştini (!) care umblă cu un soi de retorică cel puţin la fel de greţoasă dar, ce-i drept, cu mai puţin venin în argumentare - şi-aici însă cu excepţiile de rigoare.
Am auzit argumentări care din păcate prind la public şi sună cam aşa:
Nu contează dacă religia creştină e adevărată sau nu. Important este însă că promovează valori morale pozitive precum cele 10 porunci. Dacă nu eşti de acord cu asta înseamnă că ai vrea să trăieşti în URSS-ul lui Stalin unde religia era demonizată şi deci toate valorile ei aruncate la coş. De altfel pe acest principiu s-au şi comis ororile din gulaguri sau fenomenul Piteşti pentru că valorile morale pozitive ale religiei creştine au fost negate.
Acesta e un ad hitlerum adaptat - o să-l numim, pentru amuzament, ad stalinum.
Ce face acest gen de retorică? Aruncă vina pe toţi cei care consideră că religia e un munte mare de inepţii punându-i pe aceştia într-o lumină de vinovăţie prin asociere.
Sigur, ororile din gulaguri sau fenomenul Piteşti sunt pagini negre ale istoriei rasei umane. Însă, acestea nu s-au comis în numele renegării creştinismului ci în numele unei ideologii - cea comunistă - care, culmea, ulterior avea să se înţeleagă chiar bine cu creştinismul.
Pe de altă parte, cele 10 porunci nu promovează chiar toate valori morale pozitive. Să-ţi cinsteşti părinţii în orice condiţii (chiar şi atunci când sunt abuzivi) mi se pare mai degrabă un îndemn la sindromul Stockolm decât o valoare morală pozitivă. Să te închini doar la un singur zeu - fix ăla ce-ţi este băgat pe gât de societatea semi-teocratică în care trăieşti e orice mai puţin o valoare morală pozitivă.
Însă, prin acest gen de retorică poziţia de neacceptare a ideologiei nu există. Fie accepţi în totalitate ideologia propusă, cu toate inepţiile ei, fie te opui cu vehemenţă ideologiei.
Prin acest gen de retorică nu există şi varianta de a nu-ţi păsa de ideologia în sine sau de a o considera un cretinism şi a o trata ca atare fără să susţii neapărat vreo altă ideologie care se opune acesteia.

2.2. Religia comunistă

Continuăm cu exemplele în aceeaşi notă şi ajungem la comunişti.
Multă lume încă nu a înţeles şi probabil va mai trece multă apă pe Someş până când chiar va înţelege o masă critică de oameni acest aspect: comuniştii au vrut să înlăture religia nu pentru că le displăcea în mod special religia ci pentru că religia manipula masele iar ei (comuniştii) doreau ei înşişi să exploateze masele fără să aibă concurenţă din partea religiei.
Pentru că nu prea s-a putut din terţe motive, unele state comuniste au adoptat tactica veche: dacă nu-l poţi bate, alătură-te lui. Aşa că au făcut pace cu biserica şi au coexistat. Şi în România a funcţionat foarte bine sistemul în ciuda faptului că astăzi ţipă încă destul de mulţi că regimul comunist avea ceva cu bisericile.
În comunism retorica era simplă: "Nu eşti cu noi, eşti împotriva noastră!".
Dacă îndrăzneai să critici era clar: eşti un susţinător al imperialismului şi al degradării capitaliste care îşi propune doar capital fără să-i pese de popor. Sau alte etichetări similare.
Şi pentru că eşti un imperialist - marş la pârnaie la reeducare! Simplu!

2.3. Religia veganistă / vegetariană

Da! Veganismul este o religie! Chiar dacă mulţi se supără când le spui asta dar, cu părere de rău, cam ăsta-i adevărul.
Este un fapt că orgasmul este un lucru bun. E un fapt pe care l-am observat fiecare dintre noi. Şi totuşi, religia vine şi ne spune că orgasmul e de porc. Evident, religia n-are dreptate.
În aceeaşi măsură, este un fapt că omul a evoluat de la homo sapiens la homo sapiens sapiens în momentul în care s-a pus pe mâncat carne. Şi totuşi, religia veganismului vine şi ne spune că mâncatul de carne e de porc. De porc la figurat, desigur, căci la propriu e "buba mare" să mănânci porc căci animalele sunt sfinte şi au suflet (TM).
Religia veganistă este răspândită exact la fel ca oricare altă religie - prin propagandă, retrorică religioasă şi ad hitlerum adaptat.
Ad hitlerum-ul adaptat la veganism se manifestă prin filmuleţe cu scene din abatoare din lumea a treia în care unele animale sunt fie jupuite de vii fie chinuite în terţe moduri înainte de a fi sacrificate şi trecute pe banda de producţie.
În retorica religios-veganistă, toţi cei care consumă carne sunt susţinători de facto al acelor scene şi evident nişte fiinţe deplorabile demne de dispreţ.
Mai mult, aşa cum am arătat şi mai sus, veganismul neagă evoluţia ceea ce este o caracteristică întâlnită la multe alte religii.
În religia veganistă e simplu: Trebuie să mănânci doar produse pe bază de plante şi nimic pe bază de animale. Adică nici măcar ouă şi lapte!
Sigur, un astfel de regim alimentar poate fi chiar fatal dar mai presus de asta, este un regim alimentar care te slăbeşte din toate punctele de vedere. Nici nu e de mirare că cei care au adoptat regimul veganist acum un an sunt oarecum capabili de o discuţie pe tema asta în vreme ce cei care au adoptat acest regim acum 10 ani, de pildă, sunt eminamente retardaţi mintal.
Practic, prin veganism, pe termen lung, se stimulează INvoluţia.
Şi, ca orice religie care se respectă, foarte mulţi vegani impun acest cretinism şi copiilor lor. Şi-apoi se miră de ce copiii lor sunt mai mult pe la spital decât pe terenul de joacă şi la şcoală sau de ce copiii lor au nevoie de săptămâni întregi pentru a se recupera după o banală răceală sau o julitură prinsă pe la vreo alergare pe un teren mai greu în vreme ce copiii vecinilor sunt zburdalnici după 3-4 zile şi cu medicamente mai puţine sau chiar deloc. Sigur, explicaţia "pentru că odraslele vecinilor mănâncă spre deosebire de odrasla ta" nici nu intră-n calcul pentru astfel de cretini care au calitatea de părinţi.
Unii vegani chiar au ajuns să se îndoape cu tot felul de suplimente chimice ca să compenseze absenţa cărnii din meniu. Şi, cu toate astea, în multe ţări (şi încet-încet şi în România) veganii sunt cei care consideră că noi restul suntem nişte cretini şi că ar trebui să fim traşi la răspundere pentru nesimţirea noastră de a consuma produse pe bază de carne.

2.4. Religia feministă

Şi da, feminismul e o religie. Despre feminism am vorbit pe larg aici şi aici.
Retorica feministă o puteţi observa şi prin comentariile din acele două articole.
Pe scurt, în viziunea feministă, există o contradicţie între faptul că eu sunt ateu, şi deci nu am prieteni imaginari, dar în acelaşi timp detest feminismul contemporan occidental pe care-l consider de porc, penibil, grosolan, provocator de vomă şi misandru. De ce există o contradicţie prin viziunea feministă?
Păi e simplu. Pentru că în retorica religiei feministe orice persoană care se opune aberaţiilor debitate de maşina de propagandă feministă este obligatoriu o persoană susţinătoare a patriarhatului medieval promovat intens de bisericile din acea perioadă.
Prin urmare, dacă eu nu cred în divinităţi şi nici în biserici de orice fel, înseamnă, în viziunea feministă, că trebuie să fiu de acord cu orice cretinism debitat de oricine care se autointitulează feminist. Ia ghici?! NU!
Ad hitlerum-ul feminist e simplu: Nu crezi că femeile ar trebui să fie pupate-n cur pentru că poartă uter (a se citi favorizate pe toate părţile în detrimentul bărbaţilor) atunci eşti un misogin porc bigot ignorant şi închis la minte susţinător al supremaţiei de gen şi meriţi tras la răspundere pentru ideile tale.
Sub (ah, era să scriu supt - ca în "Românii supt Mihai Voievod Viteazul" desigur) această retorică religia feministă s-a întins nestingherită şi chiar cu ajutor susţinut din partea guvernelor. Aşa s-a ajuns la grădiniţe unde copiii nu au sex sau la cazuri în care femeile criminale au fost achitate la proces după ce au invocat sindromul premenstrual ca element catalizator.
Şi lucrurile vor merge şi mai departe căci spre deosebire de religia comunistă şi religia creştină, religia feministă mai are mult de trăit până când va avea şi ea iluminismul propriu.

2.5. Religia naţionalistă

Naţionalismul în formele sale crunte este fără doar şi poate o religie seculară. Practic, în loc de dumnezeu avem Patria, în loc de hristos avem Statul (sau Partidul sau Căpitanul - în funcţie de sectă) şi în loc de fantomă sfântă/duh sfânt avem Poporul.
Religia naţionalistă corelează deseori cu câte-un cult religios însă nu e obligatoriu - vezi cazul Danemarcei unde naţionalismul escaladează pe criterii economice şi pe fundamentul urii faţă de musulmani - şi nu pe fundamentul bisericii Luterane care numără cei mai mulţi adepţi (circa 55% din populaţie).
Discutăm însă de religia naţionalistă din România şi din Republica Moldova pentru că de asta ne lovim mai des.
Hai să cităm un ultra naţionalist ortoprost din Republica Moldova care, supărat fiind că i-am demonstrat că ateismul comuniştilor moldoveni e o glumă proastă şi că am făcut mişto de o afirmaţie de-a sa potrivit căreia ateii sunt vinovaţi de faptul că popii sunt hoţi, mi-a adresat următoarele:
nu înţeleg ce ai tu să vorbesti de romani, tu doar nu faci parte din acest popor, altfel ai fi făcut la fel ca înaintaşii neamului romţnesc. Nu ai nimic în comun cu Ştefan cel Mare cu Brîncoveanu, Bodan I, Mircea cel Bătrîn,care cred că erau mult mai deştepţi şi mai luminaţi decît tine şi toţi erau ortodocşi şi apărau credinţa creştină şi nici homosexuali nu erau, luptau contra semilunii nu făceau moschei. Timp de 300 de ani de ocupaţie turcească nu a existat nici o moscheie.
Deci, în opinia pravoslavnicului, faptul că nu sunt ortodox mă face în mod automat ne-român. Iar afirmaţia cum că n-am nimic în comun cu Ştefan cel Mare sau cu Mircea cel Bătrân, dacă s-a vrut a fi o jignire, nu prea i-a ieşit. Da, n-am nimic în comun cu personalităţile acelea. Eventual că am locuit la un moment dat, la câteva secole distanţă, pe aceeaşi bucată de pământ. Dar cam atât.
Mai sunt alte câteva zeci de miliarde de oameni care au trăit sau trăiesc pe planeta Pământ şi cu care nu am nimic în comun. Care-i problema?
Cât despre lipsa moscheilor... hai să fim serioşi. Să nu uităm că Dobrogea a pierdut-o Mircea cel Bătrân şi a fost reanexată României abia la 1877. La naiba jumătate din satele de-acolo au nume turceşti. În fine, nu discutăm acum istoria Dobrogei.
Ideea e că adepţii religiei naţionaliste sunt pe un palier similar cu protocroniştii, despre care am discutat pe larg.
Adepţii religiei naţionaliste au, după cum văzut, aceeaşi retorică: Nu eşti ca noi, eşti împotriva noastră.
Practic, orice persoană care nu este de confesiune creştin ortodoxă, nu are un nume cu rezonanţă românească (doamne fereşte, ptiu! ptiu! să te cheme Istvan Kerestely că te-ai supt!) şi nu crede că românii (după definiţia lor obligatoriu) au dreptul să aplice orice tratament celor care nu sunt ca ei - este obligatoriu un duşman al poporului şi ar merita tras la răspundere pentru atitudinea sa.
Apoi, ca ad hitlerum-ul să fie complet, orice "duşman", după definiţia lor, devine fie homosexual, fie evreu, fie satanist, fie mason, fie musulman, fie ateu sectar (TM), fie toate la un loc.
Şi, ca orice religie care se respectă, nu recunoaşte sub nicio formă şi atitudinea indiferentă faţă de religia lor.
Pentru religioşii naţionalişti nu există persoană care să fie de acord în principiu cu o serie de măsuri economice menite să aducă mai mult capital României sau să favorizeze întreprinzătorii români în România dar să nu fie de acord cu executarea pe stadion a maghiarilor (Vadim style) sau cu menţinerea în ilegalitate a Islamului (se întâmplă în R. Moldova).
I-am comparat cu protocroniştii pentru că-s cam tot pe-acolo iar modificarea în funcţie de convenienţă a istoriei face parte şi din deprinderile lor cele mai de preţ.

2.6. Religia Eco / eco-alarmismul / politicile de "responsabilizare faţă de mediu"

Adică labă tristă-n pantaloni ridicată la rang de necesitate cu scopul de a mai jefui un pic populaţia.
Sub pretextul încălzirii globale, despre care există în continuare dubii cu privire la faptul că ar fi reală, s-a născut religia eco, religie care la fel ca religia feministă s-a răspândit chiar mai repede şi cu ajutorul nemijlocit al guvernelor.
În ciuda faptului că încă nu e clar că încălzirea globală, dacă există, este cauzată sau accelerată de activitatea umană, s-au adoptat o serie de măsuri menite să calce în picioare confortul populaţiei dar să-i îmbogăţească pe cei care "protejează mediul".
Sub religia eco traiul de zi cu zi al tuturor oamenilor s-a scumpit brusc şi nivelul de trai al tuturor a scăzut fără să existe vreo criză economică sau vreun război.
Efectele religiei eco sunt taxele pe orice (de la supra taxă pe maşini până la certificat "verde" inclusiv pentru câcat).
O dată cu eco-alarmiştii am descoperit brusc că câcatul (sic!) de vacă poluează că energia electrică furnizată de hidro-centrale nu e "eco-friendly" aşa că a apărut o taxă suplimentară la fiecare MWh furnizat.
Tot în numele religiei ecologiei în Belgia la hotel nu mai ai duş ca lumea ci duş ca la armată în anii '40 (lipit de plafon - ca să consumi mai puţină apă) şi în numele aceleiaşi religii preţurile la electrocasnice au crescut brusc pentru că producătorii trebuiau să dea o grămadă de bani unor birocraţi care să le acorde nişte etichete pe care să scrie "eco-friendly".
Şi, poate apogeul religiei ecologiste, a apărut comerţul cu hârtii. Pe bune! România a făcut la un moment dat bani din vânzarea de hârtii pe care erau scrise nişte cifre reprezentând drept de poluare unor alte ţări.
Printr-o înţelegere internaţională, ţările deja dezvoltate şi care au poluat în urmă cu mult timp pentru a se dezvolta au decis ca fiecare ţară să aibă dreptul să emită numai o anumită cantitate de carbon. Totuşi, sunt ţări care poluează prea puţin sau deloc - fie că sunt deja suficient de dezvoltate (Danemarca) fie că sunt bananiere (România, Botswana, Somalia, R. Moldova, etc.). Şi totuşi, există ţări precum China care vor să recupereze diferenţa dintre ei şi ţările dezvoltate. Aici se mai adaugă şi India. Aceste ţări acum nu au voie să polueze deşi ţările care au impus (Japonia, Marea Britanie, SUA, Olanda, etc.) aceste norme sunt ţări care la rândul lor au poluat pentru a se dezvolta.
Conspiraţioniştii spun că asta era şi ideea. Eu spun doar că ceva nu e-n regulă şi că toată târăşenia e de porc târâit prin câcat poluant de vacă. Na!
Şi totuşi, dincolo de uneltirile guvernelor, există mulţi oameni care aderă la religia eco. Şi nu vorbim aici de Green Piss, pardon, Green Peace ci de oameni obişnuiţi.
Ia să cităm un argument dat de o persoană care se consideră atee dar care aderă la religia eco:
Eu vreau să trăiesc într-o lume nepoluată şi nu-mi pasă dacă poluarea contribuie sau nu la încălzirea globală. Cui nu-i convine să scoată bani din buzunar sau să se mute la Copşa Mică să vadă cum e.
Această persoană există şi se consideră o persoană raţională.
Numai că argumentul cu Copşa Mică e fix la fel ca argumentul pro-creştinism de la 4.1. Înlocuiţi "URSS-ul lui Stalin" cu "Copşa Mică" şi "cele 10 porunci" cu "lume nepoluată" şi obţineţi acelaşi argument.
Ad hitlerum-ul adaptat religiei ecologiste e simplu: Nu eşti de acord cu măsurile care-ţi cresc costul traiului de pe-o zi pe alta şi cu religia ecologistă - înseamnă că ce se-ntâmplă la Copşa Mică ţi se pare normal.
Sincer eu am fost la Copşa Mică şi nu e chiar atât de rău. Sau cel puţin nu mai rău ca-n Bucureşti la ora 14:00 în miezul verii.
Însă nu asta e ideea. Ideea e că adepţii religiei eco au scepticismul dat pe "offline" şi nu admit sub nicio formă atitudinea rezervată.
Atitudinea rezervată e cam aşa: Ok, e de porc să ne batem joc de mediu căci e ca şi cum ne-am câca în propriul pat. Însă dacă te caci în propriul pat pentru că n-ai WC, îţi construieşti WC. Aşa şi cu mediul. Mersul cu maşina pe motorină e de porc? Ok, fă maşini cu panouri solare sau cu apă sau cu hidrogen sau cu ce vrei tu şi fă-le accesibile. Câtă vreme ca să-mi iau o maşină cu motorină la mâna a doua mi-e suficient să muncesc două luni iar ca să-mi iau una eco trebuie să muncesc două vieţi, îmi iau una pe motorină şi la revedere! Să mergi tu cu trenurile din România!
E de porc că-s multe maşini poluante? Dezvoltă căile ferate! Dacă am o treabă scurtă în alt oraş şi cu maşina fac o oră iar cu trenul trei ore, iau maşina şi gata! Da' dacă îmi faci trenul să facă 30 de minute, o să iau trenul. Nu neapărat pentru că-i ecologic, dar pentru că pot câştiga timp!
Dar nu! Religia ecologistă nu ţine cont de acest gen de atitudine. Religia ecologistă susţine doar că carbonul e de porc şi susţine toate măsurile carbofobe şi toţi cei care emit carbon trebuie uscaţi de bani. Punct!
Sunt surprins că încă nu s-a introdus taxa pe expirat. În fond, o mare sursă de carbon sunt mamiferele în general şi oamenii în special. Dar e timp! Religia ecologistă e în plină expansiune.

2.7. Religia corectitudinii politice

Corectitudinea politică este şi ea la rându-i o religie. O religie seculară dar tot o religie.
Corectitudinea politică o simţim cel mai crunt la nivelul limbajului. Şi limba română s-a umplut de cuvinte lipsite de orice conţinut empatic şi de experienţă reală.
Întru religia corectitudinii politice cuvinte sau exprimări banale precum găozar, jidan, ţigan, handicapat, olog, nebun, prost, crăpat (cu sensul de mort), mort, cadavru, cretin, stupid, oribil, puturos (în sensul că pute), a luat-o razna şi-aşa mai departe sunt acum blamate. Am discutat deja pe larg şi despre asta.
Şi, dacă cumva îndrăzneşti totuşi să le foloseşti, eşti categorisit după aceeaşi retorică religioasă ca fiind împotriva "firii".
Ad hitlerum-ul merge mai departe şi spune că dacă foloseşti termeni precum jidan/jidov sau ţigan jigneşti respectivele categorii şi deci eşti cu un pas mai aproape de Hitler care-i ura visceral.
Ca şi religioşii feminişti sau religioşii naţionalişti, religioşii corectitudinii politice nu admit poziţia rezervată.
Degeaba încerci să explici raţional unui religios al corectitudinii politice că numele are cea mai mică importantă în această ecuaţie că nu va pricepe nici bătut cu extinctorul în cap.
Am mai spus-o şi-o repet: Dacă ajut un ţigan pentru că-mi place de el ca om dar continui să-i spun ţigan sunt, zic eu, mai dezirabil decât unu' care le zice rromi dar refuză să aibă vreun contact vreodată cu ei.
La fel şi cu evreii. Dacă le zic jidani dar nu mă leg de viaţa lor niciodată cred eu că jidanii nu vor avea nicio problemă cu mine. Hitler îi numea evrei (nu jidani!). Ah... sau e de porc să folosesc şi eu ad hitlerum-ul, nu?
Aceeaşi treabă şi cu handicapaţii. Ajutarea handicapaţilor să ducă o viaţă normală e un lucru bun indiferent dacă le spui handicapaţi, persoane cu dizabilităţi, sau persoane cu nevoi speciale. Lăsarea lor în paragină (cum se întâmplă cu unele categorii de handicapaţi în România) dar numira lor ca persoane cu dizabilităţi nu va rezolva nimic.
Practic, corectitudinea politică e un fel de formă fără fond.
Corectitudinea politică se "pupă" foarte bine cu religia feministă care militează pentru apariţia unor termeni precum "marinăriţă", "congresswoman", "chiarperson" şi alte baliverne de tipul ăsta. În engleză la "umanitate" se spune "mankind". Sunt curios p'ăsta cum îl vor corecta politic. Îl vor face womankind? Sau personkind? O să fie amuzant când va apărea. Tot prin corectitudinea politică religia feministă a cerut în trecut nici mai mult nici mai puţin decât desfiinţarea termenilor de "doamnă" şi "domnişoară". Însă, ca orice militantism greţos, n-a propus nimic în schimb. Cum mă voi adresa "corect politic" unei persoane de sex feminin fără să o jignesc dacă n-am voie să spun "sărut-mâna doamnă/domnişoară"? Cu "ceau fă"? Cu "şi faşi?"? Nu m-am lămurit.
Cu toate astea, religia corectitudinii politice nu corelează cu religia vegană de exemplu sau cu sub-secta veganismului - religia drepturilor animalelor. De ce? Pentru că în religia vegană se spune "uciderea cu sânge rece a săracelor animale ca să-şi umple neismţiţii carnivori maţul" iar în corectitudinea politică se spune "sacrificare pentru consum". Personal folosesc "tăiere", "tranşare" căci nu mă feresc de cuvinte şi-mi recunosc natura evolutivă. Da, am nevoie să tranşez porci ca să trăiesc eu şi o s-o fac atâta vreme cât am nevoie de acele proteine.
În altă ordine de idei, religia corectitudinii politice aduce şi atacuri făţişe asupra libertăţii de exprimare şi totul cu girul statului. Practic, în religia corectitudinii politice, adevărul este interzis dacă nu este corect politic.
Prezentatorul a deschis dezbaterea din studio, după difuzarea ştirii, întrebându-l pe invitatul său, Valeriu Nicolae, organizator al evenimentelor prezentate în ştire: "Domnule Nicolae (…) în ştirea de mai devreme ambasadorul Marii Britanii spunea că a descoperit în Ferentari spiritul olimpic. Să fim serioşi, spiritul olimpic la ce? La furat de portofele, la tras în venă?"[...]
Lucian Pîrvoiu nu se află la primul derapaj de acest fel [...]
Considerăm că această atitudine nu îşi are locul în ştirile televiziunii publice, care ar trebui să fie un standard pentru mass-media din România şi să promoveze jurnalismul profesionist, practicat în interes public, cu respect faţă de minorităţi şi faţă de grupurile dezavantajate [...]
Lucian Pîrvoiu a fost suspendat de TVR în urma acestui incident.
Aşadar, a spune adevărul la televizor constituie un derapaj şi se sancţionează cu suspendarea. Nu e minunat în teocraţia corectitudinii politice?
Cine crede că Lucian Pârvoiu a greşit când a spus ce a spus este invitatul meu la o mică excursie pe la ora 00:00 în Ferentari. Eu personal i-aş obliga pe cei care l-au suspendat şi pe cretinii care au scris acest raport să facă pe rând în fiecare seară câte o excursie în Ferentari. De pe la ora 22:00 până pe la ora 2:00 să se plimbe suav, preferabil cu soţia sau soţul de mână. Hai să vă văd!

3. Concluzii

Cei care spun că există o genă a religiozităţii într-o bună parte din indivizii aparţinând rasei umane s-ar putea să aibă dreptate. Nu sunt convins că au dreptate însă având în vedere că în zonele unde religia tradiţională e cam pe ducă au apărut alte religii care au acum sprijinul statului şi adepţi cu nemiluita mă gândesc că un sâmbure de adevăr în afirmaţia lor ar putea exista.
Am adoptat în multe privinţe libertarianismul tocmai pentru că acesta răspunde întocmai cu modul în care aş răspunde şi eu la întrebarea "cum ar trebui să trăiască oamenii?".
Răspunsul meu la această întrebare e simplu: "Nu ştiu. Să decidă fiecare pentru el!".
Ar mai fi de criticat religia Smartphone (în numele căreia combinată cu religia eco se editează bilete electronice numai pentru aceste aparate), religia Windows (în numele căreia să găseşti soft funcţional pentru Linux e o misiune mai grea decât zborul pe Marte), religia anti-alcoolului (care neagă efectele benefice ale alcoolului şi deplânge perioada prohibiţiei), etc. etc. Sunt religii la fel de cretine şi ideologii care provoacă certuri între oameni destul de des. Nu le critic aici însă dintr-un simplu motiv: cei care aderă la ele sunt singurii afectaţi de ele. Eu dacă nu ader la ele nu mă afectează!
Corectitudinea politică e obligatorie chiar dacă-i cretină. Feminismul aşijderea. De eco ce să mai discutăm că mi-a scăzut nivelul de trai în ultimii 5 ani de nu m-am văzut. Pe-astea le crtic pentru că-i afectează pe toţi, indiferent dacă sunt credincioşi întru respectivele religii sau nu!
Şi e interesant cum în România, unde anti-comunismul e politică de stat (doar însuşi Băselul a condamnat comunismul în Parlament) se folosesc cu mare încredere în continuare retorici comuniste. De altfel comunismul, ca să luăm două exemple, a favorizat atât egalitatea între femei şi bărbaţi (adică agenda primului val al feminismului) cât şi veganismul (prin salamul de soia până la puterea hopa băgat pe gât românilor) însă, dacă întrebi o persoană feministă sau o persoană adeptă a veganismului va spune cu tărie că nu este o adeptă a comunismului.
Până şi ipocrizia tipic religioasă apare. De aceea le putem numi negreşit religii.

Acestea fiind spuse, vă salut cu respect.

3 comentarii:

  1. :)) poate ca sistemul acela functioneaza doar pe smartphone, poate ca telefoanele normale nu pot afisa codul sau mai stiu eu...oricum, cei ce nu au smartphone pot cumpara bilete de hartie, nu ii obliga nimeni sa isi ia smartphone.

    In loc de 'womankind' sau 'personkind', exista 'humankind' care este folosit si este o alternativa buna la 'mankind'. In Romana oricum spunem 'umanitate' care este gender-neutral :))

    In rest nu ma bag in detalii vis-a-vis de cat de religie este o ideologie sau alta. Imi displace atribuirea termenului de 'religie' oricarei ideologii irationale. Eu consider religia ori teista ori non-teista ca fiind strans legata de supranatural, pe cand majoritatea 'religiilor' expuse de tine nu au nici o legatura cu supranaturalul si eu prefer sa le numesc ideologii irationale.

    RăspundețiȘtergere
  2. Vad ca lipseste un capitol.
    Ateismul ca religie.
    A crede ca nu exista D-zeu este egal cu a crede ca exista D-zeu.
    Din punctul asta de vedere orice negatie este afirmatia unei stari opuse si atrage inlocuirea setului de valori negat cu setul de valori al starii opuse.
    YNG/YANG, Soare/Luna, D-zeu/Diavol samd...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. „A crede ca nu exista D-zeu este egal cu a crede ca exista D-zeu.” - Bullshit.
      După nutrețul ăsta de raționament, a crede că „alchimia face minuni” e egal cu a crede că „alchimia nu face minuni”.

      Pozițiile nu sunt egale între ele. Și acel echilibru mistic pe care mi-l aduci ca argument prin exemplele tale exact asta este: un echilibru MISTIC - fără nici cea mai mică legătură cu realitatea.
      Luna e doar un satelit al planetei ăsteia - exact cum și alte planete au sateliți naturali (unele doar unul, altele câte 10-15, altele niciunul). Celelalte exemple sunt pur și simplu mistice. Nu există dumnezeu, nu există diavol, nu există Ying și nici Yang. Sunt doar inveții - de-aia-i și zice MITologie.

      În orice dezbatere, absolut orice dezbatere, povara dovezii este pe cel care face afirmația.
      Afirmă că există dumnezeu? Perfect! Dovedește-o! Ah,... nu poți? Păi atunci prezumția corectă este că nu există.

      La fel funcționează în orice tribunal. Afirmi că X l-a ucis pe Y? Perfect! Dovedește-o! Ah,... nu poți? Păi atunci prezumția corectă este că X este nevinovat.

      Ștergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails