duminică, 20 noiembrie 2011

Naționalism obligatoriu?

Ajuns în Parlament din partea PSD, ulterior mutat la PC, eclus din PC în septembrie anul curent și în prezent la UNPR. Cine e ăsta? Domnul Tudor Ciuhodaru.
Uite-l ce zâmbăreț e!
De unde brusc interesul meu pentru Tudor Ciuhodaru? Vedem îndată.
Câțiva prieteni mi-au atras atenția că pe avocat.net a apărut o dezbatere publică despre un proiect de lege despus de zâmbărețul din imagine la Senat prin care se dorește nici mai mult nici mai puțin decât introducerea pedepselor cu pârnaia dacă zici sau face nasoale la adresa drapelului național sau a altor simboluri și non-simboluri naționale.
Proiectul depus de zâmbărețul ăsta propune modificarea Legii nr. 75/1994 care reglementează intonarea imnului național, arborarea drapelului și toate celelalte aspecte care țin de simbolistica ceremonialelor ce implică astfel de elemente.
Nenea C, de ziua internațională a WC, să introducă un nou articol în lege prin care introduce pedepse penale.
Hai mai întâi să vedem ce i-a trecut prin cap lui nenea C:
Scuze pentru scrisul într-o râlă dar așa îl oferă și site-ul avocat.net. Poate că și ei au rămas șocați și s-au grăbit când au scanat. În fine:
Efectuați click pe imagine pentru a mări.
Sigur, articolul inclus de el omite o grămadă de situații cum ar fi momentul în care se renovează fațada unei primării. Și atunci tot ”înlăturare a stemei țării, a emblemei și a drapelului” se cheamă prin legea asta. Pe scurt, sub legea asta muncitorii pot primi din partea statului pedepse penale de la 6 luni la 3 ani pentru că și-au făcut treaba pentru care tot statul i-a angajat.
Dar haideți să le luăm pe rând și să vedem întâi de toate cât de legitimă este propunerea sa, cât de corectă este, cu ce anume intră în contradicție și ce spun susținătorii acestei măsuri (prin susținători înțelegem persoanele care spun mai mult decât ”da, sunt de acord”).

1. Despre ce vorbim?

Articolul de lege propus vorbește despre ”însemnele României”, ceea ce echivalează (sau așa ar trebui) cu ceea ce Constituția României numește ”Simboluri naționale” în art. 12 alin. 1-4 care zice cam așa:
(1) Drapelul României este tricolor; culorile sunt aşezate vertical, în ordinea următoare începând de la lance: albastru, galben, roşu.
(2) Ziua naţională a României este 1 Decembrie.
(3) Imnul naţional al României este "Deşteaptă-te române".
(4) Stema ţării şi sigiliul statului sunt stabilite prin legi organice.
Cu alte cuvinte, simbolurile naționale sunt ziua de 1 decembrie, piesa lui Andrei Mureșanu ”Deșteaptă-te române”, drapelul tricolor (izbitor de similar cu al Ciadului), stema țării (aia de-a făcut-o Băsescu violet la un moment dat) și sigiliul de stat, ultimele două fiind stabilite printr-o lege dată în 1992.
Articolul de lege al lui Ciuhodaru însă nu se limitează doar la aceste simboluri ci adaugă și simbolurile locale (stabilite de către primării, consilii locale, consilii județene, etc.) menționând însă că pentru ponegrirea acestora faci bulău doar între 3 luni și un an.

2. De ce acest proiect este un cretinism

Pfoaa... de unde să începem? Hai să le luăm pe rând:
2.1. Acest proiect este neconstituțional

Constituția României Zice la articolul 30 alin. 1 cam așa:
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
Așadar, dacă spun că imnul României este oribil și nepotrivit se cheamă că îmi exprim liber gândurile și opinia față de imnul României. Pe care totuși nu-l consider totuși oribil însă într-adevăr îl consider anost și ușor nepotrivit, dar asta-i altă discuție. De ce ar trebui să risc închisoarea pentru asta?
O să venți să-mi spuneți că există și aliniatul 7 din același articol care zice cam așa:
(7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.
Așa, și? Aliniatul acesta tot îmi permite să spun că nu-mi place imnul național. Nu am spus că România e de porc pentru că nu-mi place mie imnul național. Și chiar dacă aș fi spus-o, ”defăimarea națiunii” înseamnă defăimarea ei de dragul defăimării. Or,... argumente pentru afirmația ”România e de porc” găsești cât să scrii o carte numai dacă întrebi 10 oameni la întâmplare pe stradă oriunde în altă parte decât în fața sediului PD-L sau UNPR.
Însă, mai sus se află art. 29 care spune la alin. 1, zic eu, destul de clar că:
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.
Ei bine, ”simbolurile naționale - inclusiv imnul - sunt frumoase și demne de respect” este o opinie. Pe bune, oricât s-ar screme naționaliștii lui Pește Prăjit (despre ei altă dată într-un articol separat) sau protocroniștii, afirmația dintre ghilimele este o opinie.
În plus, poate sunt daltonist și eu văd drapelul alb-negru-verde. Am dreptul să mi se pară o combinație proastă de culori?
Ei bine, sub amenințarea cu pușcăria, statul, la propunerea traseistului politic Tudor Ciuhodaru, mă obligă să adopt o opinie.

2.2. Acest proiect deschide calea unor abuzuri

Am mai vorbit aici despre un principiu care s-a aplicat pe tot parcursul istoriei: Dacă legea permite un abuz, acel abuz se va produce cu siguranță. E un principiu care și-a demonstrat de un milion de ori valabilitatea și și-l va demonstra și de-acum încolo. De ce se-ntâmplă asta? Habar n-am. Poate e firea umană, poate oamenii chiar sunt răi, poate pentru că legile sunt scrise prost, poate că... știți ce? Nu-mi prea pasă de ce în acest moment. Important e că se întâmplă și în elaborarea oricărei legi trebuie să ținem cont de realitate.
Un alt principiu (de asemenea periculos) care funcționează în multe democrații este acela al extinderii. Practic, în orice democrație, este mult mai ușor să extinzi o restricție deja legiferată și înghițită de pulime (pulimea fiind noi toți restul care nu suntem de la PD-L sau UNPR) decât să introduci o restricție nouă total diferită de cele vechi într-o lege cu totul și cu totul nouă.
Având aceste principii în față, hai să ne gândim la următoarea idee: Să zicem că legea asta intră în vigoare și se aplică și încep să intre oameni la pârnaie care nu-s de acord că România e un țară minunată și protestează dând foc la un steag - de exemplu.
Știm foarte bine că au fost deja tentative de legi ale blasfemiei în România sau cu vicepreședintele comisiei pentru drepturile omului din Camera Deputaților făcând declarații homofobe la tembelizor. Nu întâmplător am reamintit aceste episoade.
Acești neni, Taloș cu legea blasfemiei și Dugulescu aveau câte o opinie: că ”religia e sacră și deci necriticabilă” și Dugulescu era de părere că ”homosexualii să-și țină activismul pentru ei și preferabil să tacă definitiv că noi sărbătorim paștele” sau ce altă sărbătoare creștină era atunci.
Ei bine, acești doi neni și alții ca ei (și nu-s deloc puțini în posturi de conducere) ar putea, dacă proiectul lui Ciuhodaru ar deveni lege, să argumenteze în felul următor:
”Este deja interzis în România să zici nasoale de drapel, să urinezi pe stemă, să zici nasoale de stema primăriei sau să spui nasoale de imnul de stat. De ce n-am extinde asta și asupra comunicatului de presă preferat al creștinilor-ortodocși, asupra melodiilor bizantine și asupra Bisericii Ortodoxe Române? În fond și acestea sunt simboluri naționale pentru că cei mai mulți dintre români pun botul la vrăjelile lor, așa cum pun botul la vrăjelile cu statul și cu simbolurile statale.” - Sigur, nu ar argumenta așa dar ați prins ideea.
Ideea e că toate schimbările legislative majore de oriunde de pe planetă s-au făcut prin extinderea prevederilor unei legi existente mult mai ușor decât prin introducerea unei noi legi.
Introducerea acestei legi expune libertatea de conștiință din România la mai multe pericole atât prin însăși prevederile sale cât și prin posibilitatea largă de extindere.

2.3. Acest proiect impune liniștea pentru cei care-au dreptate

Să nu uităm că la lovitura de stat revoluția din 1989 protestatarii au dat foc la unele steaguri și au făcut găuri în altele. Asta se cheamă tot ponegrire a drapelului.
Cu alte cuvinte, dacă acum cineva ar face o revoluție, unul din riscurile la care se expune este acela de a fi arestat chiar și atunci când protestează pașnic.
În fond și călcarea în picioare a drapelului e tot o poengrire.
Să nu uităm că la meciul inaugural al Național Arena dintre reprezentativa României și Franței, suporterii veniți pe stadion au fost obligați de Jandarmerie să-și arunce steagurile cu care veniseră de-acasă. Motivul? Le-ar putea arunca pe teren sau folosi ca instrument de luptă.
Sigur, motivul este penibil însă dacă legea asta ar fi fost în vigoare, suporterii ar fi avut de ales: Fie iau amendă de la jandarmi și nu intră deloc la meci, fie intră la meci și sunt arestați după aia pentru că au aruncat drapelul național la pubela de gunoi. Tare, sau ce?
Dar tipul ăsta? El are toate motivele din lume să insulte România, puterile sale (cu precădere cea judecătorească), însemnele Poliției, Poliția însăși și tot ce ține de țara asta de doi lei căruia lui i-a furat viața! Ba el are motive nici măcar să nu se mai considere român. De ce-ar face-o? Străinii au evaluat dovezile și au aflat că e nevinovat. Românii au făcut pe dracu în 4 să-l țină la mititica nevinovat fiind!
Dar dacă ar trăi Marcel Țundrea? Sau dacă familia sa ar începe un proces dur cu statul? Fiica sa, Nicoleta, are toate motivele din lume să spună nasoale de întreg statul român care i-a răpit tatăl, l-a bătut, l-a ținut 12 ani la pârnaie până s-a îmbolnăvit, nu l-a tratat și într-un final a murit. Da, da! Statul i-a omorât tatăl lui Nicoleta Țundrea. România i-a distrus familia Nicoletei. E un fapt!
Nicoleta ar avea toată dreptatea posibilă să facă urât și să protesteze, inclusiv să urineze pe stemă, pe steag, pe președinție, pe procuratură sau pe însemnele poliției române.
Dar Constantin Onu? El are de asemenea toate motivele să înjure și să batjocorească statul ca întreg. În fond, statul l-a batjocorit în cel mai crunt mod cu putință!
Sau Iosif Kleibel. Sau toți oamenii nedreptățiți de statul român și care încă sunt în viață.
Tuturor acestor oameni li se cere să respecte instituțiile statului și simbolurile naționale în condițiile în care acestea din urmă nu au făcut nici cel mai mic efort să-i respecte pe ei la rândul lor.
E ca și cum eu te-aș bate de-ți sună apa în cap după care toată lumea ți-ar spune și ar face tot posibilul să înfăptuiască obligația ta de a mă respecta ca un domn respectabil ce sunt. E fix la fel! Numai că în rol e statul!
Statul însă e de porc.

2.4. Proiectul legitimează îngrădirea libertății de exprimare.

Am avut recent cazul de la București unde un bărbat care vorbea liber a fost luat pe sus de jandarmi pentru nesimțirea de a vorbi împotriva doctrinei de partid și de stat.
La fel a pățit și Sorin Bălănescu la Iași în urmă cu ceva vreme.
Dacă acest proiect ar deveni lege, acest gen de situații s-ar putea să le vedem mai des.
Să nu uităm că legea nu spune CINE stabilește când, cum și în ce circumstanțe este ”dispreț” și ”insultă”.
Pe cale de consecință, acest proiect, dacă va deveni lege, va fi un instrument în plus de opresiune a statului față de propriii cetățeni.

2.5. Proiectul introduce un bias în legi deja existente

Există deja legi care pedepsesc ultrajul, tulburarea liniștii și ordinii publice cu amenzi penale sau contravenționale.
Introducerea fetișismului pentru simboluri naționale peste aceste legi deja existente și aplicate, lasă practic la discreția milițianului și a procurorului local de a decide în funcție de cât de multă boală au pe un individ cât de mult rău să-i facă.
Repet: Dacă o lege permite un abuz, acel abuz se va întâmpla cu siguranță.

3. Argumentele pro pentru acest cretinism

Așa cum era de așteptat având în vedere cât de needucați sunt majoritatea românilor (ah.. ups... am denigrat națiunea), inițiativa se bucură de foarte mult sprijin.
O să citez trei comentarii de pe avocat.net însă, înainte de a face asta, o să cităm un articol de pe blogului cuiva care-și zice simplu razvan și care încearcă o înșiruire de argumente logice pentru această inițiativă. I le vom lua pe rând și i le vom demonta. Desigur, vă recomand să citiți și comentariile unde Bezbojnicul face o treabă bună. Ah... apropo de Bezbojnicul, are și el o postare faină despre subiect.
Bun, să începem cu cele 9 argumente ale lui razvan:
1. Ce motiv ai avea sa distrugi simboluri nationale? (nu ma refer aici la o piesa de teatru sau la un film in care se da foc unor steaguri sau se se injura tara)
(dregându-mi vocea) ăăh... protestul? Cam de fiecare dată când se apelează la distrugerea simbolurilor naționale (altfel decât în artă, după cum remarci) este vorba de un protest! Știi... protest? Adică fix dreptul care deosebește radical societățile democrate de cele totalitare.
2. In general distrugerea nu e buna. Nu ar fi mai bine sa construim decat sa distrugem.
Sunt curios ce părere au despre asta cei care au distrus Zidul Berlinului. În fond, și ăla era un simbol național.
În plus, legea nu vorbește doar de distrugere cât și de jigniri sau exprimarea disprețului. Dacă spun că imnul național e nașpa intru sub incidența legii acesteia deși n-am distrus efectiv nimic.
3. S-ar putea sa mai apara si alti de alde Csibi Barna fara o astfel de lege.
Ad Csibibarnum. Pe bune de nu.
Să nu uităm că Csibi Barna a spânzurat o păpușă cu Avram Iancu iar ceea ce a făcut el oricum era categorisit ca artă.
Pe cale de consecință, te împuști singur în picior cu argumentul ăsta întrucât la punctul 1 ai exclus arta iar Csibi Barna nu a arătat dispreț oricum față de un simbol descris în legea cu pricina. Oricât nu ți-ar plăcea, Avram Iancu nu este un simbol național, constituțional vorbind.
Așa că, cu legea asta sau fără, Csibi Barna tot n-ar fi făcut pârnaie.
În plus, libertatea de exprimare nu înseamnă libertatea de a exprima aspecte care-ți plac. Dimpotrivă! Înseamnă libertatea de a exprima aspecte pe care le detești din rărunchi.
4. Distrugerea insemnelor nationale este practicata in general in razboi impotriva statului advers. Prin urmare in constiinta publica distrugerea acestor insemne este un atac la adresa tarii.
Ei aș! Cu cine era în război România în 22 decembrie 1989?
În plus, conștiința publică are la rându-i dreptul la liberă exprimare și poate să se exprime.
Să nu uităm că nicăieri nu este stipulat că rănirea sentimentelor poate reprezenta motiv de îngrădire a liberei exprimări. Ba dimpotrivă!
Și legalizarea marihuanei în Portugalia a fost clasificată ca ”atac la conștiința publică sau atac la adresa țării”. Așa, și? Nu s-a grăbit nimeni să abroge legea.
În plus, arderea unui steag nu rănește fizic pe nimeni și nici nu distruge țara respectivă.
5. Simbolurile nationale sunt definite in Constitutia Romaniei. La fel ca si egalitatea in drepturi sau libertatea. Negarea simbolurilor nationale (prin distrugere) poate sa echivaleze cu negarea (atacarea) celorlalte articole din Constitutie in virtutea precedentului. Daca steagul poate fi ars/taiat/murdarit de ce nu ar putea fi si teritorul tarii instrainat sau libertatile omului incalcate (de aceea exista legi care pedepsesc aceste aspecte).
Uau! Exact când credeam că le-am auzit pe toate.
Articolele Constituției nu sunt legate între ele! În plus, arderea unui steag nu înseamnă negarea constituției. La dracu nici arderea unui exemplar al Constituției nu implică negarea acesteia.
Iarăși razvan se-mpușcă singur în picior întrucât el cu tastatura lui spune că există legi care împiedică înstrăinarea teritoriului țării și încălcarea libertăților omului. Păi de-aia există, pentru că acelea sunt acte care ne afectează pe toți! Arderea/tăierea/murdărirea (?!) unui steag nu afectează pe nimeni!
6. Exista si alte tari (democratice sau nedemocratice) care au legi asemanatoare.
Așa și? Tu ai citit Constituția Ungariei? Dacă Ungaria alunecă spre fascism e obligatoriu să-i urmăm și noi?
A argumenta că se întâmplă și la alții funcționează dacă îndeplinești două condiții: 1. Să ilustrezi în care țară se întâmplă și 2. Ce efecte pozitive a avut aplicarea legii.
Și ar mai fi și o a treia: Să fie țări cu model similar cu al nostru sau țări la care ne raportăm în general.
Degeaba există o lege similară în Arabia Saudită, în Uganda sau în Myanmar. Alea nu cred că sunt țări spre a căror model vrem să tindem. Sau... mai știi?
7. In tarile in care nu exista o astfel de lege poate nu este nevoie sa existe. Trebuie sa avem in vedere si zona in care traim si oamenii care locuiesc in Romania.
Îhâm. Păi uite, una din țările unde nu există așa ceva e SUA. Și ia ghici! Mulți ard steagul SUA pentru a protesta împotriva a diverse situații. Și când Congresul a fost rugat să-și dea cu părerea, acesta a decis că e total constituțional sub Primul Amendament.
Alte țări unde nu există: Norvegia, Belgia, Rusia, Japonia, Australia, Mexic, Brazilia, Argentina, Elveția sau Portugalia. Mai sunt și altele dar ne limităm la astea.
În plus, există țări unde astfel de legi sunt în vigoare dar cu amendamente clare menite să protejeze în primul rând libertatea de exprimare. De exemplu în Germania se pedepsește cu pârnaia de până la 5 ani dar numai dacă actul în sine a fost folosit pentru a încălca drepturi constituționale sau de a eradica Republica Federală Germană. Așadar, arderea unui steag al Germaniei în semn de dezgust pentru politica Angelei Merkel e perfect legală.
8. Daca urasti o tara (Romania) exista multe altele dispuse sa te adopte. Nu e nevoie sa distrugi.
Să mori tu? Atâta vreme cât finanțez țara asta, am tot dreptul să-mi exprim în toate modurile cu putință dezacordul față de politicile practicate în ea.
Emigrarea nu e atât de ușoară și chiar dacă ar fi, eu vreau ca în țara în care am cetățenie și plătesc taxe să pot să-mi exprim nemuțumirile.
Să nu uităm că nu am ales să mă nasc în România! Dacă aveam de ales, sigur alegeam mai bine.
9. Nu tara, ca entitate si simboluri este de vina daca tu esti nefericit, nu ai bani, te-a parasit prietena sau ti s-a furat masina ci OAMENII care o locuiesc (incepand de la tine, continuand cu invatatorul, politistul, medicul, judecatorul, procurorul, parlamentarul, ministrul si presedintele tari).
Tu ai senzația că acestea sunt singurele motive pentru care cineva ar protesta în acest mod? Am arătat mai sus o mulțime de alte motive mult mai grave.
În plus, oamenii care se simt ultragiați de faptul că nu-mi place mie steagul sunt oamenii care mi-au greșit. Pe cale de consecință, vreau să pot să le atrag atenția fără să îi rănesc astfel împușcând doi iepuri dintr-un foc: nici nu încalc legea și îmi și ating scopul!
Bun.
Și-acum să trecem la citarea unor comentarii de pe avocat.net.
Gigipopa zice cam așa:
O initiativa buna. Si batjocorirea insemnelor nationale de catre unii etnici trebuie pedepsita.
Cum sa interpretam arborarea steagului maghiar, pe teritoriul Romaniei si a celui national, nu. Cantarea imnului Ungariei si al Romaniei, nu, la diverse manifestatii. Nu poate fi vorba aici, de pastrarea culturii etniei.
Ușor irelevant! Arborarea steagului maghiar la balconul meu mă privește strict! Nu sunt obligat să arborez steagul României sau a oricui altcuiva.
Arborarea steagului maghiar și cel al României nu pe o instituție publică reprezintă deja o încălcare a unor legi deja existente! Introducerea acestei legi nu schimbă cu nimic starea de fapt.
În plus, să bagi la pârnaie un primar pentru că n-a pus și steagul României e puțin nedrept atâta timp cât primari a căror acte de corupție au fost deja dovedite nu sunt eligibili pentru a intra la pârnaie.
Și încă o treabă: Voi ați fost vreodată în Sibiu? E genial orașul! Ce s-ar fi întâmplat dacă legea asta ar fi existat și Klaus Johannis ar fi fost arestat? Să nu uităm că și Primăria Sibiu a avut la un moment dat probleme cu steagul ei arborând steagul UE, al NATO și al unei mișcări de sași - steagul României fiind total absent.
Cât privește unele manifestări, depinde care!
Dacă eu și 3 prieteni închiriem Cluj Arena să jucăm fotbal și cântăm imnul Rusiei și al Ugandei nu înseamnă că suntem obligați să cântăm și imnul României. De ce? Pentru că manifestarea o facem pe banii noștri!
La fel, dacă vine Viktor Orban la Miercurea Ciuc și e primit de UDMR cu imnul Ungariei nu înseamnă că sunt obligați să cânte și imnul României. De ce? Pentru că UDMR e o organizație privată care primește pe cine vrea și cum vrea! Când o să vină Viktor Orban la Băsescu și Băsescu îl va primi cu imnul Ungariei fără cel al României, atunci să te ofuști!
Un alt individ, care se semnează cu ”Un fost...” compară mere cu scobitori încercând să înțeleagă drapelul și zice cam așa:
Am fost sub arme 30 de ani si in regulamentele militare pierderea Drapelului de Lupta ducea automat la desfiintarea unitatii respective. Consider ca in pozitia noastra de cetateni ai Romaniei, de oameni ai Tarii, avem datoria si mai ales OBLIGATIA de a ne iubi tara, cu toate bunele si relele ei, dragostea aceasta manifestandu-se, printre altele, si in respectul si dragostea fata de simbolurile ei, iar daca cineva aduce vreun afront drapelului, stemei ori altui simbol care reprezinta TARA ROMANEASCA, trebuie pedepsit. In propunerea legislativa as mari limitele perioadei de inchisoare de la 6 luni la 3 ani la perioada 6 ani la 30 de ani. Priviti la alte tari care din respectul fata de drapelul lor fac un modus vivendi. Atat am avut de zis
Pierderea drapelului de luptă duce și acum la desființarea unității. Ține de codul intern al armatei care, apropo, funcționează după cu totul și cu totul alte reguli - de-aia există și Tribunal Militar (cu alte reguli și legi decât cel civil) precum și alte instituții echivalente numai pentru sfera militară.
Dar, domnule ”Un fost”, România nu este o cazarmă și nici o unitate militară și nici o țară sub lege marțială. Dacă ar fi, poate măcar o parte din argumentele tale s-ar susține. Repet: POATE. Până atunci însă, sigur nu.
Și nu, nu am obligația de a iubi România pentru că nu am ales să mă nasc aici. În plus, respectul se câștigă, nu se impune. România nu numai că nu îmi câștigă respectul dar face pe dracu în patru să mi-l piardă și pe cel minim pe care încă i-l port!
De la 6 ani la 30 de ani pentru un steag? Du-te mă de-aici, sigur ți-ai luat pastilele la timp?
Și încă unul, minel1950 pe numele său, insistă să compare mere cu scobitori încercând să înțeleagă paralelismul căilor ferate și ciclul la găini:
Mi se pare chiar prea mica sanctiunea ! Sentimentul de apartenenta la o tara, la simbolurile ei nationale, grav alterat in ultima vreme printr-o proasta intelegere a democratiei, trebuie educat ! Cei care nu simt sau nu vreau sa le respecte au libertatile de circulatie ale persoanelor garantate prin Constitutie...
Si cred sincer ca sanctiunea deraierii de la aceasta linie va educa spiritul civic imbatat de prea multa libertate !!!
Am trait o perioada de timp in USA si am fost placut impresionat de viteza de reactie a conducatorilor auto la semnalele luminoase si acustice ale sirenelor de ambulanta, pompieri si politie angajate in trafic ... sau de respectarea cu sfintenie a opririlor autobuzelor scolare ! Oare cum credeti ca s-a ajuns la asta ?!
Tipul ăsta vrea ca noi toți să fim spălați pe creier educați cu sentimentul de apartenență la țară și la simbolurile ei naționale. Ce mă?
Și ce legătură are acordarea priorității în trafic a ambulanței în SUA cu drapelul național?
Pentru informarea tuturor, în județul Cluj, pe unde umblu eu zilnic aproape, aceste aspecte descrise ”parcă din altă lume” de minel ăsta se întâmplă ca o normalitate. Asta înseamnă că județul Cluj e în SUA? Nu, înseamnă că minel compară mere cu scobitori!
În plus, în SUA există bandă de urgență pe autostrăzi. Or... la noi nu există nici bandă de urgență și nici autostrăzi. De fapt, pe unele drumuri ale patriei nici bandă nu prea există dar asta-i altă poveste.

4. Concluzii

Libertatea de exprimare trebuie să primeze oricăror porniri ultranaționaliste precum și sentimentelor unora.
Dacă statul vrea respect, ar putea începe prin a respecta el însuși mai mult cetățeanul. Până atunci, toată această bălăcăreală e BULLSHIT.
În plus, impunerea prin lege întotdeauna aduce contraefectul a ceea ce se dorește. E verificat și răsverificat.
A impune românilor să iubească România și asta chiar în momente în care din ce în ce mai puțini au motive s-o facă, crează mai degrabă premizele unei noi revolte.
Cât despre cei care-s de acord cu această aberație, le recomand cu căldură un exercițiu de imaginație: Ce-ar fi dacă de mâine ați fi obligați să-l iubți și apreciați pe Traian Băsescu? Și asta prin lege!
Sau... ce-ar fi dacă de mâine ați fi obligați să iubiți și să apreciați o melodie a unui manelist?

Acestea fiind spuse, să curgă criticile.
Vă salut cu respect.

11 comentarii:

  1. Salut,
    Nu o sa comentez tot, pentru ca nu am timp si chef. Doar scurte remarci. Cine are cap sa priceapa ce am spus, sa priceapa. Cine nu, nu...

    1. Intr-o societate democratica nu este nevoie (teoretic) sa protestezi in strada. Ai posibilitatea sa amendezi derapajele prin proiecte de lege si vot.
    2. Nu ai inteles. Vorbesc de societati democratice, nu de tari dictatoriale (Germania de Est) sau de stari de razboi. Tu chiar crezi ca in Romania 89 a fost un protest spontan al populatiei nemultumite? (asta e o alta discutie)
    3. Nu ai inteles (iarasi). Csibi Barna este un model, nu un caz. Putea sa il cheme Vasile.
    4. Vezi punctul 2 (legat de Romania 89, restu nu ma obosesc sa comentez).
    5. No comment.
    6. Aici merita sa ma opresc mai mult pentru ca se pare ca e singuru unde aduci argumente cat de cat bune.
    Stii ca Legile din Romania au fost modelate dupa legile din alte tari? Presupun ca stii ca nu am invetat noi roata. Ceea ce am spus la punctul 6 nu este ca TREBUIE sa facem ca altii ci ca nu vom fi singurii care au o astfel de lege. Iar daca ti-e frica de o astfel de lege, te poti uita la precedentele din acele tari sa vezi cum vei fi afectat.
    "Să fie țări cu model similar cu al nostru sau țări la care ne raportăm în general." - Am spus deja doua astfel de tari si ai mentionat si tu.
    Nu e treaba mea sa fac analize ale acelor tari si sa demonstrez cat de buna este acea lege in acele tari (probabil ca ar trebui sa scriu o carte de 300 de pagini ca sa acopar aspecte precum istoria, societatea actuala, conflictele etnice, identitatea nationala, etc). Am explicat de ce vad eu acea lege ca fiind buna. Poate nu m-am facut bine inteles. Sunt de acord ca principiu cu o astfel de lege. Daca din parlament va iesi o prostie (suporteri amendati ca arunca steaguri), nu este vina mea. In mare, ideea mea este o lege asemanatoare ca cea din Germania. Daca se face maine o manifestare ("de protest" cum ii spui tu) la Targu Mures sau la Craiova prin care se da foc drapelului oficial si se cere existenta Republicii Centrale a Palinkai sau Republicii Mioritice Oltenia JUDECATORII pot analiza cazul si vor trage concluzia daca a fost un atac la integritatea statala. In caz ca nu stiai, Jandarmii iti pot da amenda, dar te poti duce oricand la judecata si sa spui ca e dreptul tau sa protestezi (si ceri dezintegrarea tarii).

    * Vei spune ca e dreptul tau sa protestezi pentru ce vrei tu. Dar nu. Nu traiesti (teoretic) intr-o tara ca cele pe care le-ai enumerat tu (Arabia, Uganda...) ci ai posibilitatea sa mai gasesti pe altii ca tine (nu mai imi amintesc cati trebuie) si sa initiezi o lege in parlament. Asadar, nu e nevoie sa protestezi cu steaguri arse ci ai posibilitatea sa faci ceva legal.

    Unde ai vazut tu in postul meu ca ma refeream la o tara (semi-)dictatoriala (precum Arabia, Germania de Est, Uganda) ? Acolo, societatea nu are posibilitatea sa faca actiuni democratice (initiere de proiecte de lege) sau schimbarea celor care au propus proiecte de lege care nu ii sunt pe plac. Aceasta este calea de protest intr-o societate democratica, in cazul in care nu ai inteles inca. Arderea de drapele pe strada nu o vad ca pe un protest ci ca pe o prostie.

    7. No comment.

    8. Nu. Nu in toate modurile cu putinta ci doar in modurile democratice (vezi punctele 1 si 6 *).

    9. "Tu ai senzația că acestea sunt singurele motive..." Normal ca nu. Credeam ca ai inteles ca nu am enumerat toate motivele.
    Restul nu merita comentat.

    RăspundețiȘtergere
  2. http://utopiabalcanica.net/2011/09/10/trei-culori-tin-minte-eu-rosu-galben-si-cu-bleu/ Uite, eu m-am ofuscat că avem un imn naşpa şi un steag aşijderea încă dinainte să fie ilegal.

    Acu' că te-am şi spămuit, pot şi să subscriu la tot ce-ai zis matale aici. Că e bine zis.

    RăspundețiȘtergere
  3. @razvan

    1. Romania nu este o tara democratica...

    2. Vezi 1.

    3. Irelevant. Suspendarea dreptului la exprimare tine de totalitarism.

    6. "te poti uita la precedentele din acele tari sa vezi cum vei fi afectat. "

    Doar pentru ca in alte tari situatia nu s-a denaturat nu inseamna ca nu se poate intampla asta in Romania.


    "Sunt de acord ca principiu cu o astfel de lege. Daca din parlament va iesi o prostie (suporteri amendati ca arunca steaguri), nu este vina mea. "

    Nu se poate legifera asa ceva fara sa se lase cu abuzuri, fiind o treaba fundamental in opozitie cu dreptul la libera expresie.


    "Vei spune ca e dreptul tau sa protestezi pentru ce vrei tu. Dar nu. Nu traiesti (teoretic) intr-o tara ca cele pe care le-ai enumerat tu (Arabia, Uganda...) ci ai posibilitatea sa mai gasesti pe altii ca tine (nu mai imi amintesc cati trebuie) si sa initiezi o lege in parlament"

    Ti se pare.

    "Asadar, nu e nevoie sa protestezi cu steaguri arse ci ai posibilitatea sa faci ceva legal."

    Tu practic esti impotriva protestelor. De ce nu spui asa din start?


    "Arderea de drapele pe strada nu o vad ca pe un protest ci ca pe o prostie. "

    Sti cum se numesc oamenii care vor sa fie legiferate opiniile lor?

    RăspundețiȘtergere
  4. Iubirea de tara este o obligatie. Ca si iubirea de Dumnezeu.

    Alooo, Brucaneee, esti pe receptie? Cat mai adaugam la aia 20 de ani ca ne trebuie sa invatam ce-i aia democratie? Mai adaugam 50 sau 100?

    RăspundețiȘtergere
  5. "Cazul de la Timisoara" s-a petrecut in Bucuresti ... scz

    RăspundețiȘtergere
  6. "Tu practic esti impotriva protestelor. De ce nu spui asa din start?" - da, sunt impotriva protestelor in strada cu steaguri arse atata timp cat ai alte cateva sute de variante de protest mai inteligente. trebuie doar sa le gasesti.

    "1. Romania nu este o tara democratica..." - in cazul asta de ce nu s-a sesizat nimeni sa inchida blogul asta sau sa te aresteze pe tine. tu stii ce inseamna sa traiesti intr-o tara nedemocratica? fa o macar o vizita intr-una. nu prea mai am ce sa comentez la aceasta afirmatie. noapte buna.

    RăspundețiȘtergere
  7. Răzvan, poate să se sesizeze oricine - Internetul este momentan liber. Inclusiv în teocrații dure precum Iranul sau Arabia Saudită - țări unde doar Internetul mai ține flacăra dizidenței în viață.
    Acest blog este hostat pe un server privat american - pe cale de consecință, statul român poate să stea și-n cap că nu va putea să îmi închidă blogul.
    Cât despre făcut rău pentru libertatea de expresie, accesează blogul domnului profesor Adrian Stoica (sugestie: http://casteluldenisip.blogspot.com/2011/10/decizia.html# ) asta ca să înțelegi cam cum e cu libertatea de gândire, conștiință și exprimare în România.

    Singurul meu noroc e că nu lucrez la stat iar angajatorului meu îi pasă mult mai mult de ce știu eu să fac în tehnologie și nu de ce opinii politice, filosofice, religioase sau etice am.

    RăspundețiȘtergere
  8. @lucian,
    cred ca stii ca in egipt sunt bloggeri condamnati la inchisoare.
    cred ca stii ca in coreea de nord nu exista internet.
    cred ca stii ca in china sunt bloggeri la inchisoare si cautarile sunt filtrate.
    cred ca stii ca daca SRI/SIE/politia/securitatea/dictatorul ar cere companiilor care administreaza router-ele sa opreasca traficul catre domeniul tau nimeni din romania nu ti-ar putea accesa blogul.
    cred ca stii ca daca pe cineva ar interesa cu adevarat ce se scrie aici ai fi arestat si bagat la inchisoare fara proces sau cu un pseudo-proces (asa se intampla in dictaturi din cate stiu eu)...
    cred ca stii...

    RăspundețiȘtergere
  9. Răzvan dixit: ”cred ca stii ca daca SRI/SIE/politia/securitatea/dictatorul ar cere companiilor care administreaza router-ele sa opreasca traficul catre domeniul tau nimeni din romania nu ti-ar putea accesa blogul.” - BULLSHIT!
    Lucrez în telecomunicații de ceva (multă) vreme și știu mai multe despre telecomunicații decât las să se înțeleagă.
    SRI/SIE și oricine altcineva NU poate face (tehnic vorbind) așa ceva, indiferent dacă vor sau nu.
    Singura șansă ca blogul meu să fie restricționat pentru România ar fi ca Google să aprobe o solicitare din partea statului român pentru așa ceva. Din păcate pentru stat, Google este administrat de libertarieni și exceptând cazurile de pornografie infantilă (dar și atunci după investigații amănunțite) se feresc să aprobe orice formă de cenzură.
    ”cred ca stii ca in egipt sunt bloggeri condamnati la inchisoare.” - nu mai sunt. Primul decret dat de guvernul militar a fost grațierea tuturor deținuților politici (inclusiv bloggeri)
    ”cred ca stii ca in coreea de nord nu exista internet.” - BULLSHIT. Există. Un fost coleg de facultate a fost în schimb de experiență acolo și chiar există. E adevărat că e scump și nu sunt foarte mulți abonați - dar asta e cu totul și cu totul altă problemă. În plus, a compara Coreea de Nord cu România în 2011 e ca și cum ai compara tastaturi cu scobitori ca să înțelegi termopanele.
    ”cred ca stii ca in china sunt bloggeri la inchisoare si cautarile sunt filtrate.” - asta da. În China cenzura Internetului a existat dintotdeauna. Tocmai asta și face ca cenzura Internetului să funcționeze eficient DOAR în China - pentru că ei l-au cenzurat de la bun început sesizând ”pericolul ideologic”. Toate celelalte țări au cenzurat (mă rog, au ÎNCERCAT) Internetul abia după ce nu le-a mai convenit - prea târziu adică.
    ”cred ca stii ca daca pe cineva ar interesa cu adevarat ce se scrie aici ai fi arestat si bagat la inchisoare fara proces sau cu un pseudo-proces (asa se intampla in dictaturi din cate stiu eu)...” - da și nu. Da, dacă aș locui în Iran. Nu chiar, dacă locuiesc în România. Chiar și dacă mâine România s-ar proclama dictatură tot n-ar fi atât de ușor.

    RăspundețiȘtergere
  10. :) ma faci sa rad
    "știu mai multe despre telecomunicații decât las să se înțeleagă." - felicitari.

    RăspundețiȘtergere
  11. Nationalismul si feminismul sunt 2 ideologii care ma irita mai ceva ca o melodie de-a Rihannei . Asta in comparatie cu liberalismul si umanismul , pe care le sustin .
    Am observat ca si tu esti umanist :)
    Smart man ^_^

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails