marți, 20 decembrie 2011

Feminism/Patriarhat - Hai să redefinim termenii, vreți?

Și nu, nu mă refer aici la schimbarea cuvântului ”patriarhat” în ”chiriarhie” şi lăsarea restului scării sociale relativ neschimbate față de status-quo, cu bărbații bucurându-se de privilegii și femeile suferind de ”sexism benevolent”.
Mă refer la schimbarea cuvintelor cu ajutorul cărora examinăm interacționea socială complexă și rolurile de gen precum și structurile mai mult sau mai puțin oligarhice ce depinde de noi plebea să ne jucăm rolul în marea mașinărie.

Sub modelul feminist, discutăm despre drepturi, libertăți și opresiune. Când ne uităm la relațiile de gen în modul acesta obținem o imagine distorsionată cu femeia ca rang inferior:

  • Bărbații aveau dreptul să câștige bani și să dețină proprietăți
  • Femeile în general nu aveau acest drept. Acest aspect este definit ca opresiune.
  • Bărbații aveau dreptul în căsnicie la autoritate asupra femeilor (și a copiilor) precum și asupra banilor.
  • Femeile erau sub autoritatea bărbaților și deci erau oprimate.
  • Bărbații erau liberi să facă sex cât vroiau înaintea (și uneori și în timpul) căsătoriei cu cine vroiau și de câte ori vroiau fără stigmat social
  • Femeile trebuiau să fie virgine în noaptea nunții și credincioase în căsnicie - și deci erau oprimate din punct de vedere sexual
  • Bărbații aveau dreptul la sex în căsnicie
  • Femeile erau obiectificate sexual - și deci oprimate
  • Bărbații aveau dreptul la o casă curată și la o cină caldă
  • Femeile erau văzute ca sclave domestice
  • Bărbații aveau libertate de mișcare
  • Femeile nu aveau o libertate de acest tip similară și deci erau oprimate
Dar, dacă redefinim puțin termenii și vorbim despre privilegii și obligații în loc de drepturi și oprimări.... ei bine, atunci când ne uităm la ceea ce era considerată atunci unitatea de bază a societății - familia, vedem că:
  • Un bărbat avea obligația de a câștiga bani
  • Femeia nu avea o obligație de acest gen
  • Un bărbat era obligat să asigure toate cele necesare atât soției sale cât și copiilor rezultați din căsătorie
  • Femeia avea privilegiul de a beneficia de acestea
Uau! Câștig net pentru femei! Hai să mai săpăm, vreți?

  • Un bărbat era obligat (atât social cât și legal) să-și asume răspunderea pentru asigurarea celor necesare soției sale și copiilor precum și să se ocupe de finanțele familiei (dacă toți banii se duceau pe femei și curve, el muncea în plus ca să compenseze)
  • Un bărbat, deci, avea privilegiul autorității asupra soției sale, a copiilor și a finanțelor familiei, inclusiv a proprietăților.
  • Femeia nu avea niciun fel de astfel de răspundere (dacă toți banii se duceau pe tratamente spa și abonamente la reviste de modă, tot el - soțul - muncea în plus ca să compenseze), deci, ea nu avea privilegii autoritare asupra finanțelor
  • O femeie era deci obligată să țină cont de părerea soțului în problemele financiare și în general în cele importante
Aha. Adică, cu alte cuvinte, cel care era responsabil pentru bunăstarea financiară a altor oameni, era și cel care avea dreptul să spună pe ce se vor cheltui banii? Mergem mai departe.

  • Femeia avea obligația să-i ofere copii soțului dacă putea (sex)
  • Bărbatul avea obligația să-i ofere soției copii dacă putea (sex)
  • Femeia avea privilegiul (biologic) de a ști cu certitudine că ai săi copii erau sigur ai săi
  • Bărbatul avea privilegiu de a face cât sex dorea înainte de căsătorie și chiar și după căsătorie (adulter) fără prea multă presiune socială
  • Bărbatul nu se bucura de privilegiul de a ști sigur că fiii sau fiicele rezultate din căsătorie erau ai săi sau nu, totuși, avea obligația legală de a crește și susține financiar toți copiii născuți în căsnicie (indiferent ai cui erau biologic vorbind)
  • Femeia avea obligația să rămână credincioasă pentru ca soțul să poată ști că nu plătește pentru copiii altuia

Hmm... aici greu de decis. Meci strâns! Continuăm.

  • Bărbatul avea privilegiul libertății de mișcare
  • Femeia avea privilegiul de a fi protejată în toate situațiile de soțul ei
  • Bărbatul nu avea un privilegiu similar de la soția sa, dar era obligat să și moară pentru soția sa, dacă situația o cerea
  • Femeia avea obligația de a asculta de restricțiile de mișcare impuse de soț, pentru ca astfel, siguranța lui să nu fie pusă în pericol în mod gratuit
  • Femeia avea privilegiul de a împărți venitul soțului
  • Femeia avea obligația de a face muncă domestică în schimbul privilegiului de mai sus
  • Bărbatul avea obligația (atât socială cât și legală) să-și întrețină soția până ce aceasta murea, dacă acest lucru era cu putință

Deci, să recapitulăm:

  • Bărbatul avea privilegiul libertății de mișcare. Avea însă și obligația de a-și purta singur de grijă
  • Bărbatul avea autoritate asupra soției sale. Avea însă și obligația de a-i purta EI de grijă
  • Bărbatul avea privilegiul de a se bucura de confort în casă și curățenie - asigurate de soția sa. Avea însă și obligația de a-i asigura ei mâncare, adăpost, haine și toate celelalte necesități ale ei - totul pe banii lui.
  • Bărbatul avea privilegiul de a se însura cu virgine și de a pretinde fidelitate de la soție. Avea însă și obligația de a întreține toți copiii născuți în căsnicie, ai lui sau nu.
  • Bărbatul avea privilegiul autorității asupra copiilor săi. Avea însă și obligația de a proteja acei copii.
  • Bărbatul avea privilegiul de a realiza venit. Avea însă și obligația de a realiza venit, indiferent dacă era căsătorit sau nu.
  • Bărbatul avea privilegiul de a controla toate bunurile din căsnicie, inclusiv cele aduse de soție. Avea însă și obligația de a ține întreaga familie extinsă pe linia de plutire, să crească averea sau măcar s-o mențină (dacă exista) și el era singurul responsabil social și moral dacă eșua să facă asta.
  • Bărbatul avea privilegiul de a i se oferi copii în căsnicie, dacă soția sa putea fizic asta (sex). Avea însă și obligația de a-și întreține și proteja soția până la moartea acesteia, chiar și dacă aceasta murea cu mult timp după ce toți copiii erau mari, realizați și părăsiseră casa părintească, chiar și după ce soții nu mai erau de mult activi sexuali (și deci o parte din privilegiile lui deveneau nule) și chiar și dacă cuplul nu avea copii

Acum să recapitulăm cum era pentru femei:

  • Femeia avea privilegiul de a fi protejată în toate situațiile omenești posibile de către soțul ei. Avea însă și obligația de a-i respecta autoritatea soțului.
  • Femeia avea privilegiul de a fi întreținută până la moartea sa sau până la moartea soțului. Avea însă și obligația de a se ocupa de toate treburile domestice și de a-i dărui soțului copii dacă putea (sex)
  • Femeia avea privilegiul de a împărți statutul financiar și social al soțului. Avea însă și obligația de a ceda constrolul tuturor bunurilor sale înspre tutela soțului
  • Femeia avea privilegiul de a i se oferi copii (sex) precum și întreținere completă pentru acei copii. Avea însă și obligația de a se asigura că ai săi copii aparțin cu adevărat și soțului ei.
  • Femeia avea privilegiul de a i se asigura protecție completă pentru copiii săi. Avea însă și obligația de a ceda autoritatea asupra acelor copii către soțul ei
  • Femeia avea privilegiul de a fi întreținută, măcar minimal (de către societate sau familia extinsă) chiar și dacă nu se mărita niciodată. Nu avea nicio obligație de a realiza venit
  • Femeia avea privilegiul de a beneficia de protecție minimală (din partea societății sau a familiei extinse) chiar și dacă nu se mărita niciodată. Avea însă și obligația de a respecta restricțiile sociale precum și de a se îngriji de propriul respect și de a se păzi de a se pune singură în primejdie sau de a pune pe alții în primejdie din pricina sa
Din nou... în acest moment, lucrurile nu arată chiar atât de împovărătoare pentru femei, când consideri și privilegiile pe care le primea la schimb față de obligații. În timp ce feministele au susținut că bărbații ”primeau mai mult”, ele nu s-au uitat niciodată la modul onest în termeni de obligații diferite (cel mai important - răspundere atât față de sine cât și față de alții) pe care le aveau bărbații și femeile, iar privilegiile diferite derivă din aceaste obligații. Femeile ”au primit mai puțin” pentru că obligațiile și răspunderea lor era mai mică, responsabilitatea lor în general era mai mică. Bărbații ”au primit mai mult” pentru că țepușele, problemele și banii se opreau la ei, iar uneori banii constau într-un sac de monede, alteori în însuși sângele bărbatului.

Și până acum nici n-am amintit de ce datorau bărbații societății. Îndatoririle femeilor către societate constau în obligațiile pe care le aveau către soții lor - să fie soții, mame, îngrijitoare, etc, sau să fie o povară cât mai mică pentru societate sau familie pentru a se putea descurca. Ce datorau bărbații societății? Creștere economică, serviciu militar, deseori întreținere financiară pentru toată familia extinsă - surorile văduve sau nemăritate, părinții bătrâni ai lui și ai ei, etc, și asta în zilele de dinaintea sistemelor naționale de pensii, al asigurărilor de sănătate, a legii venitului minim garantat.

Era restrictiv? Sigur! Istoria a ratat câteva contribuții serioase pe care femeile le-ar fi putut avea dacă nu ar fi trăit în acest sistem restrictiv? Da. Acest model se potrivește în vreun fel cu lumea de astăzi - o lume cu transport public relativ sigur, societate relativ sigură, subvenții pentru grădiniță, joburi în servcii mai puțin restrictive, contracepție, vaccinuri și o multitudine de conveniențe ale modernității? La dracu, nu. A fost totuși o societate perfectă plină de privilegii și ușoară pentru bărbați? La dracu, eu nu cred asta.

Dar imposibilitatea unui târg diferit pentru majoritatea femeilor și copiii lor până foarte recent a făcut să devină important și prioritar pentru societate să țină de sistemul obligație/privilegiu și să-l susțină pentru toți. Adevărul sec este că până acum 100 de ani, majoritatea femeilor nu ar fi putut trăi având și copii și să mai și muncească, independente de un bărbat (și multe dintre ele nu pot nici astăzi - realist vorbind). Din cauza acestei realități, obligația bărbaților de a întreține femeile și copiii acestora a trebuit impusă în mod brutal. Și singurul mod cât de cât acceptabil de a impune aceste obligații împovărătoare a fost prin nepermiterea ca ei înșiși să devină privilegii pentru femei.

Apoi natura muncii - atât în casă cât și în afara ei - s-a schimbat, a erupt plaga feministă și... unde suntem acum?

Femeile nu au nicio obligație reală - nici către societate, nici către bărbați. Nu au obligația de a fi fidele în căsnicie, nu au obligația să stea în căsnicie dacă nu vor, nu au obligația să facă sex cu bărbatul cu care sunt căsătorite sau obligația de a-i oferi acestuia copii, nu au obligația de a duce sarcina până la capăt, nu au obligația de a se întreține singure și nu au obligația de a menține relația copiilor cu tații lor.

Doar privilegii. Privilegiul de a împărți statutul financiar și social al soțului, precum și de a împărți venitul acestuia - chiar și când căsătoria încetează. Privilegiul de a nu realiza venituri dacă alege astfel.

Și chiar s-au adăugat privilegii NOI pentru femei care nu au existat în timpul patriarhatului. Privilegiul de a nu fi obligată să fii virgină în noaptea nunții. Privilegiul de a vagabonda fără nicio răspundere, privilegiul de a divorța fără nicio răspundere (chiar și când e vina ei), privilegiul de a avorta fără ca măcar să-și anunțe soțul sau partenerul, privilegiul de a fi întreținută de tatăl copiilor ei (chiar dacă tot ea are și custodia) și privilegiul de a se muta cu copiii unde vrea (rupându-i poate definitiv de tatăl lor) dacă noul iubit se mută. Privilegiul unei femei necăsătorite de a fi întreținute de un bărbat pentru un copil nelegitim (în patriarhat privilegiul venea și cu obligația de căsătorie - altfel nu venea niciun privilegiu). Tot acum femeile au privilegiul de a solicita soțului ajutor la munca domestică chiar și atunci când ea nu muncește deloc în afara casei.

Și bărbații?

Păi... bărbații încă sunt obligați social să fie principarii relizatori de venit, încă sunt social obligați să-și împartă statutul financiar și social cu soția, încă obligați să împartă bunurile și să întrețină o femeie, chiar și dacă aceasta nu mai e soția lui, în multe jursdicții bărbații sunt obligați să întrețină copii cu care nu au nimic în comun (testele ADN dovedind fără de tăgadă infidelitatea soției), încă obligați să realizeze venituri altfel riscând să fie închiși și numiți denaturați, și aparent încă obligați să ofere sex satisfăcător soției, altfel va plăti bani din buzunar.

În SUA, el este încă obligat să facă armata dacă guvernul crede de cuviință și încă obligat să se întrețină singur sau altfel ajunge într-un șanț. El încă are o obligație socială impusă să genereze mai mult venit și mai multe activitate economică decât îi este necesar pentru a-și satisface nevoile primare.

Dar femeile, ele ce datorează societății?

Nu au obligația să facă armata, nu au obligația să producă mai mult (sau măcar tot atâta) cât consumă din economie, nu au nicio obligație față de contribuabilul care îi subvenționează educația pentru a deveni doctoriță sau avocată măcar prin a rămâne pe piața muncii cu normă întreagă pentru a ajuta să plătească înapoi societății costul educației ei. Nu au obligația de a se întreține singure dacă nu vor sau nu pot sau pot găsi un bărbat care să facă asta.

Totuși, ea are în continuare privilegiul de a fi întreținută de societate (printr-o multitudine de programe de asistență sociale care țintesc femeile) și încă are privilegiul de a fi protejată de societate indiferent cât de prostește se comportă sau cât de criminal se comportă. (căutați pe Google criminalitatea în rândul femeilor - partea cu condamnate - veți avea surpriza să vedeți că e cam la aceleași niveluri ca în timpul patriarhatului, fără nicio tendință de a urca)

Femeile au ”dreptul” de a face armata (în timp ce pentru bărbații din SUA rămâne o obligație care le atârnă deasupra capului din secunda în care fac 18 ani), dreptul de a realiza venit și de a-l cheltui așa cum cred de cuviință (și apoi să devină povară pe sistem la vârsta bătrâneții), privilegiul de a fi educate gratuit indiferent dacă o să folosească ce-au învățat sau nu precum și privilegiul de a beneficia de asistență guvernamentală disproporționată cu nevoile lor de sănătate.

Femeile nu au acum nicio obligație de a face ceva ce nu este strict în interesul lor. Faci ce e bine pentru TINE, soro! Și totuși, întreaga societate - inclusiv bărbații cu care a fost implicată mai mult decât tangențial - are o obligație față de ele. Obligația de a le proteja, de a le întreține, de ale accepta, de a le tolera, indiferent cât de proaste sunt și pot fi alegerile femeilor,indiferent cât de tare strică tot, indiferent cât de egoiste sunt și indiferent cât rău fac altora. Atât femeile bune cât și cele rele, cele productive și cele de-a dreptul împovărătoare, toate se bucură de aceste privilegii dacă ele aleg asta. Feminismul n-a făcut altceva decât să înlăture toate obligațiile femeilor și în același timp să le extindă paleta de privilegii.

Și totuși feminismul pare să nu aibă niciun interes din a elibera și bărbații de obligații, nu? Avortul financiar pentru bărbați este demonizat din secunda în care cineva îndrăznește să menționeze, chiar dacă opțiunea este completă pentru femei prin avort unilateral, adopție sau abandon. Există agenții guvernamentale mamut a căror unic scop este să extrag obligațiile financiare (patriarhale) de la bărbați către mame și copii în timp ce nu există nicio agenție similară care să impună vreo obligație pentru femei de a menține relația tată-copil.

Acum 200 de ani nu am fi putut acorda femeilor privilegiul de a realiza venituri fără să înlăturăm rolul de realizator de venituri ca obligație a bărbaților - și fără acea obligație a bărbaților, poate 2% dintre cele mai bogate și educate femei ar fi putut găsi de muncă prin avocatură sau instituții birocratice primare ale vremii, în timp ce restul de 98% ar fi avut șansa de a lucra în mina de cărbune cu copii agățați în spate. Dar acum? Acum lumea s-a schimbat destul cât să eliberăm femeile de obligații către oricine mai puțin către ele însele în timp ce le păstrăm privilegiile neatinse și chiar să le creștem.

Și cine plătește? Privilegiile nu sunt gratis, așa-i? Deci cine plătește pentru asta?

Păi, noi toți. Și dacă aceste privilegii ar fi disponibile egal pentru toată lumea, indiferent de sex, ar fi echitabil, nu? Dar nu sunt! Iar cei cărora nu li se aplică privilegiile patriarhale și cele moderne plătesc acum pentru ele prin acest cost de obligație profund disproporționat.

Cu cât studiez mai mult, cu atât realizez că femeile n-au dus-o chiar așa de rău pe cât zic feministele, și nimeni NICIODATĂ n-a dus-o mai bine decât cum o duc femeile din UE și SUA astăzi. Primesc atenție de la stânga, de la dreapta, din centru, din partea societății, din partea guvernului și din partea bărbaților. Și singura persoană față de care au vreo obligație sunt ele însele. Un târg chiar foarte bun!


Articol scris de bloggerița Girilwriteswhat pe blogul său Owning Your Shit.
Autoarea acestui articol este o doamnă de 40 de ani, divorțată, mamă a doi băieți și o fetiță și este una din multele femei implicatea în Mișcarea pentru Apărarea Drepturilor Bărbaților - în special pentru că se teme de viitorul celor doi fii ai săi despre care crede că vor avea o viață grea spre deosebire de fiica sa despre care nu-și face griji având în vedere că societatea nu prea mai permite femeilor să eșueze. Vă recomand să o ascultați când se prezintă, pentru a nu vă face impresii greșite despre ea.

28 de comentarii:

  1. Excelent!
    Am auzit pe cineva spunand ca barbatii sunt firi razboinice si ca, daca femeile ar fi in functii de conducere, ar fi mai multa pace in lume. Rahat!
    Condoleeza Rice, dna Clinton, Christine Lagarde, Angela Merkel, Elena Udrea... dovezi ca femeile au rucsac acelasi paston de jigodii pe care-l au si barbatii.

    RăspundețiȘtergere
  2. articolul nu mi se pare obiectiv, dar in fine probabil in SUA o fi valabil in mare parte insa la noi nu prea...
    a uitat sa aminteasca de dreptul la educatie al femeilor, care si in ziua de azi este interzis in Islam
    cat despre societatea noastra din iubita Romanika, o multime de femei, in special din mediul rural faceau profesionala, la 16 ani se angajau , trageau la norma , isi mai faceau liceul la seral , se maritau, casa, copii, lucri de-ti sar capacele la fabrica 3 schimburi , mancare, vine Ghita beat acasa i mai trage 2 palme ca stie ea de ce samd -sunt o gramada de familii de genu, plus ca la noi inca e impamantenita ideea de barbat-capul familiei , el are voie , el poate aia si ailalta ca e barbat.
    Din fericire am crescut in altfel de mediu, si in familia mea intotdeauna s-au impartit sarcinile , s-au luat decizii in comun etc
    kitana

    RăspundețiȘtergere
  3. oricum generalizarile sau etichetele nu sunt ok, pe nici o parte , adica, daca eu sunt blonda sunt automat cretina? sau tu, ca barbat, daca arati bine si te ingrijesti esti neaparat infatuat sau gay sau nustiucum?
    K

    RăspundețiȘtergere
  4. :D
    http://www.youtube.com/watch?v=6JkBXtjRPos
    K

    RăspundețiȘtergere
  5. Sunt de acord doar cu 2 lucruri din acest articol: relatia tata-copil ar trebui privita cu mai mult interes de societate, sa aiba mai multe drepturi asupra copiilor (inclusiv sa devina tata numai daca vrea); al doilea e faptul ca serviciul militar obligatoriu e o forma de discriminare si de sclavie.
    In rest, "intretinerea" femeilor era de fapt o forma de sclavie mascata. Femeile produc si produceau peste tot mai multe bunuri, de valoare mai mare decat barbatii. Asta o zic economistii, nu eu. Dar sunt/erau mai prost sau deloc platite. Adica munceau si mai erau tratate si ca "intretinute", fiind si fara drepturi sociale si politice.
    Ai trai cum traiau femeile atunci? Fara drepturi, fara libertate de miscare si sexuala? Acum barbatii pot face exact ce faceau femeile atunci, mai putin sa nasca, in plus ei au si drept de vot, drepturi sociale. Daca tii neaparat, poti gasi o femeie care sa te intretina, pentru care sa gatesti, sa faci curat, si sa faci sex cand vrea ea (stai, asta nu, ca nu se poate). Mai citeste despre feminism, lucrurile nu sunt asa de simple!

    RăspundețiȘtergere
  6. A, articolul nu îmi aparține ci este o traducere - faptul că-l postez înseamnă că rezonez cu măcar o parte din tot articolul și nu obligatoriu cu tot ceea ce stă scris în el.

    Dar asta nu-i foarte important.
    Important mi se pare însă să aflu, de la tine dacă se poate, care sunt acele ”mai multe bunuri, de valoare mai mare decat barbatii. Asta o zic economistii,” și cine sunt acei economiști?

    Aștept răspuns.

    RăspundețiȘtergere
  7. Hmmm...doamna care a scris articolul sustine vechea ordine patriarhala. Nimic nou sub soare: in ordinea patriarhala a fost auzita, acceptata si popularizata doar vocea femeilor care o sustineu prin argumentrele ”patriarhilor”. Privind obiectiv societatea actuiala, as remarca mai degraba tendinta ca barbatii sa-si prezerveze toate privilegiile vechii ordini, bucuranduse de degrevarea de responsabilitati. Femeile preiau din responsabilitatile barbatilor cu (prea) mult entuziasm, barbatii renunta cu (prea) multa bucurie la obligatii, pastrand doar vechile privilegii, in variante mai subtile, insa.

    RăspundețiȘtergere
  8. Scuze, am vazut ca e o traducere. Mai mult, daca apartine si unei femei dintr-o tara unde se vorbeste mult despre feminism, nu ca la noi, e trist pentru nivelul de cultura al domniei sale. Cred ca e si spalata pe creier de vreo religie. Dar asta e, in democratie poate vorbi oricine.
    Da, informatiile economice despre care vorbesc sunt de baza, sa zic, in teoriile feministe. Munca in gospodarie nu se considera productiva, pentru ca nu e platita. Dar daca faci calcule cat valoreaza, iti dai seama ca de fapt femeile sunt mai exploatate decat se crede...Am pus in articolele pe care le-am postat pe blog niste referinte, dar repet, sunt informatii usor accesibile.
    http://civilizatiafoametei.com/wordpress/?paged=8
    http://civilizatiafoametei.com/wordpress/?p=660

    RăspundețiȘtergere
  9. A, girlwriteswhat este o atee divorțată, adeptă a poziției pro-choice și scriitoare literatură erotică și porno.
    Nu prea se potrivește cu ”Cred ca e si spalata pe creier de vreo religie.”.

    Este o tendință a feministelor de a asocia critica asupra privilegiilor crescânde ale femeilor cu bigoteria religioase deși nu au nici pe departe fundament comun.
    La fel cum se poate ajunge la rezultate greșite plecând de la premize corecte, la fel se poate și invers.
    Femeile au din ce în ce mai (prea) multe privilegii. Ăsta e un fapt.
    Că religioșii pleacă de la premize gen ”dumnezeu există”, „dumnezeu a făcut mai întâi pe adam” și altele ca astea, e prea puțin relevant. Faptul rămâne fapt.

    Ca să înțelegi unde bat, climatologii spun că ”în zonele temperat continentale se manifestă o tendință de răcire a temperaturii spre sfârșitul lunii datorată în special modificării ușoare a traseului maselor de aer”. În același timp, religioșii spun că Sf. Ilie pleacă supărat de la Dumnezeu cu carul său când primește o veste proastă și asta cauzează tunete, răcoare și ploi.
    Totuși, nimic din asta nu schimbă din faptul că în perioada 20 iulie - 5 august în zonele temperate precipitațiile cu descărcări electrice sunt în creștere față de restul anului, indiferent de premizele de la care s-a plecat.

    Patricia, comentariul tău relevă o dată-n plus că girlwriteswhat are dreptate când spune că ”Femeile nu au acum nicio obligație de a face ceva ce nu este strict în interesul lor. Faci ce e bine pentru TINE, soro! Și totuși, întreaga societate - inclusiv bărbații cu care a fost implicată mai mult decât tangențial - are o obligație față de ele.” - asta e o bubă aproape a tuturor feministelor - în loc să observe realitatea (plină de privilegii în creștere pe motiv de uter), neagă realitatea și proclamă noi obligații pentru bărbați față de femei și noi debarasări de responsabilități din partea femeilor.

    RăspundețiȘtergere
  10. Am impresia ca tu ai o viziune cumva misogina, nu stiu dar cam lasi impresia asta
    daca asta e din experienta ta, ce sa zic....dar din punctul meu de vedere , si ma rezum doar la selectia obs din familia mea, cred ca bati niste carari putin gresite
    De ex mama mea a castigat intotdeauna mai mult decat tata, eu ma intretin singura si, desi sunt blonda(lol)nu depind de nici un barbat si tin sa precizez ca am avut mult timp de luptat cu prejudecati de genu-femeie-blonda=proasta , deci nici macar ideile bune nu erau luate de bune pana nu le studia dom director ca sa aud dupa 2 luni ca sunt ale lui....asa ca sorry hai sa nu punem etichete
    kitana

    RăspundețiȘtergere
  11. Kitana:
    1. exemplul din familie nu este relevant statistic.
    2. Acest articol este o traducere însă, deși nu reprezintă în totalitate viziunea mea, o reprezintă în mare însă fii atentă că nici măcar acest articol nu face generalizări.
    3. La mine în familie s-a întâmplat de mai multe ori să câștig eu mai mult decât mama și tata la un loc. Înseamnă asta cumva că adolescenții băieți/(mai târziu)bărbații albi heterosexuali, înalți și pletoși sunt favorizați iar inginerii bărbați albi heterosexuali și inginerele femeile albe blonde heterosexuale trecuți de 40 de ani sunt discriminați? Eu zic că nu. Și în genere prefer să nu folosesc exemplul proprie-i familii indiferent dacă se potrivește argumentației mele dintr-un anume moment sau nu din simplul motiv că sunt din punct de vedere statistic niște aberații.
    4. ”sorry hai sa nu punem etichete” - bullshit! Toată lumea pune etichete. Și cei mai îndoctrinați trepanați corect politic pun etichete. E-n firea tuturor oamenilor (fie ei bărbați sau femei) să pună etichete. Și, chiar dacă unora nu le place, pentru fiecare femeie blondă inteligentă se pot găsi minim 10 femei blonde cutremurător de proaste. La bărbați e caracteristica de ”cutremurător de prost” nu pare să aibă în comun culoarea părului (nu mă întreba de ce). Este etichetarea și argumentarea ei de mai sus superficială? Cu siguranță că este! Însă, asta nu schimbă un tipar pe care noi cu toții (bărbați și femei deopotrivă) îl observăm des dacă privim mai cu atenție.
    5. ”daca asta e din experienta ta, ce sa zic....” - exceptând o mică porțiune când am fost șoarece de laborator, cam tot timpul am lucrat cu oamenii și doar cu oameni (cum de altfel fac și în prezent). Vorbesc în fiecare zi cu minim 70-80 de oameni dintre care jumătate dintre ei îi cunosc pentru prima dată. Unii sunt mai proști, unii sunt mai inteligenți, unii mai capabili să ia singuri decizii pentru ei înșiși, majoritatea nu prea. Însă, ce observ ca tipar (tipar, culmea, semnalat chiar de șefa mea - care e femeie) e că femeile au tendința de a refuza o achiziție nouă dacă nu este strict și în directa LOR necesitate. Aproape zilnic stau de vorbă cu o soție/concubină care nu are nimic împotrivă să cumpere cosmetice lunar în valoare de minim 300 de lei dar este vehement împotriva unei achiziții de televiziune mai de calitate pentru 10-12 lei pe lună.

    Salut.

    RăspundețiȘtergere
  12. Ha, ha, ha... A, ma asteptam sa spui ca bunurile de valoare produse de femei sunt ... chiar oamenenii. Femeia produce oameni! Ce poate fi mai important pentru economie si economisti decat oamenii? Ce e munca domestica re-productiva (care doar e asumata traditional de femei, nu destinata lor de prietenul nostru comun din tronul din ceruri prin decret divin)in comaparatie cu capacitatea lor reproductiva? Un fleac! Dar cum cine imparte parte isi face, barbatul a pastrat pentru sine munca productiva-convertibila in bani/prestigiu/putere si a lasat femeii munca fara glorie, cea reproductiva, de intretinere si conservare a vietii, ba i-a confiscat si capacitatea de a avea copii, insusindusi-o abuziv, profitand de vulnerabilitatea femeii insarcinate si a mamei cu pui mici, devenind astfel proprietar pe producatorul de copii. Barbatii care urasc femeile nu sunt cumva doar invidiosi?

    RăspundețiȘtergere
  13. Madam cu pricina vorbeste din punctul ei de vedere. Sa fie sanatoasa! Intr-adevar, in Occident si in multe alte locuri avem de-a face cu un feminism pe dos sau, ma rog, cu partea lui negativa. Nu e cazu' sa o ridici in slavi si sa generalizezi. E ipocrita de pute: are 3 copii dintre care doi baieti si este teribil de ingrijorata pt. viitorul lor, vazandu-i ca niste posibile victime intr-o societate feminista (din capul ei). Pai daca si-a dat seama demult cu ce se maninca toata chestia, de ce a mai facut inca unul sau ambii baieti? De ce a ales sa-i expuna unor pericole... inchipuite? Ma lasi? Aceeasi impresie vizavi de misoginismul tau o am si eu. De regula, cand mai multe persoane iti spun ca esti beat, te duci si te culci, da' tu insisti, ca e lumina aprinsa...

    RăspundețiȘtergere
  14. Subscriu ca viziunea ta e misogina. Pai sa te intreb, ce parere ai de "privilegiul" de a fi femeie si de a fi discriminata pe banii tai? Crezi ca-mi place cand femeile, in special femeile ca mine, sunt o minoritate despre care nu se spune nimic? Crezi ca imi place ca sunt atat de putine femei in politica si alea obediente masculilor? Crezi ca imi place sa nu aud la radio, tv etc, femei si punctele lor de vedere? Ca si kitana, si eu am crescut departe de medii misogine, iar socul pentru mine a fost urias. Si inca nu stiu toate prejudecatile patriarhale, inca nu stiu cat de rau sunt privita si cat de departe de adevar. Si altele ca mine. Pe scurt, cariera, evolutia mea personala conteaza cel mai mult, iar barbatii sunt doar pentru placere, ultimul lucru care ma intereseaza la ei e cat castiga.
    Dar cel mai rau ca alea de care zici tu cu cosmeticele sunt cele mai dure victime ale patriarhatului. Ele nu sunt responsabile pentru ca nu au fost responsabilizate, pentru ca educatia lor s-a bazat pe faptul ca singurul lucru important e cum arata, ca sa gaseasca un fraier sa se foloseasca de el. Alea sunt cel mai departe de ideea de femeie, ci aproape de ideea de sclav. Dar au spus alte autoare toate astea mult mai bine decat mine. Toti oamenii oprimati se poarta asa, indiferent de sex. Uita-te in jur intr-o tara in care nimic nu conteaza!

    RăspundețiȘtergere
  15. Anonim dixit: ”Intr-adevar, in Occident si in multe alte locuri avem de-a face cu un feminism pe dos sau, ma rog, cu partea lui negativa.” - Și-atunci unde este oare diferendul de opinie dintre noi?

    A întreabă: ”Crezi ca-mi place cand femeile, in special femeile ca mine, sunt o minoritate despre care nu se spune nimic?” - Te cred că nu-ți place dar feminismul occidental nu a promovat niciodată un tip de femeie care să reușească prin propriile-i forțe ci doar prin acordarea de privilegii suplimentare femeilor - iar cel românesc merge pe aceeași idee (vezi cretinismul cu cotă obligatorie de gen în Parlament).

    A dixit: ”Pe scurt, cariera, evolutia mea personala conteaza cel mai mult, iar barbatii sunt doar pentru placere,” - Prea bine. Nu sunt eu în măsură să-ți judec punctul de vedere. ÎNSĂ, de ce trebuie ca doar tu sau doar femeile să fie acceptabil social să aveți această opinie? O părere similară au majoritatea bărbaților dar când și-o exprimă - brusc e ceva în neregulă cu ei. Nu se observă deloc un dublu standard? E nevoie să desenez?

    A dixit: ”Ele nu sunt responsabile pentru ca nu au fost responsabilizate, pentru ca educatia lor s-a bazat pe faptul ca singurul lucru important e cum arata, ca sa gaseasca un fraier sa se foloseasca de el.” - Serios? Orice om cu vârsta de peste 18 ani este responsabil pentru alegerile sale. Punct. Și-n plus, chiar așa fiind cum spui tu, mentalitatea ”singurul lucru important e cum arata, ca sa gaseasca un fraier sa se foloseasca de el” este promovată cel mai mult tot de femei, nu de bărbați. Deci... cine-i victima?

    Patricia întreabă: ”Barbatii care urasc femeile nu sunt cumva doar invidiosi?” - Habar n-am. Poate. Trebuie întrebat un bărbat care urăște femeile. Eu doar urăsc feminismul post-modern.

    Anonim dixit: ”De regula, cand mai multe persoane iti spun ca esti beat, te duci si te culci” - Faptul că trei oameni zic o treabă nu înseamnă nici pe departe că e adevărat.
    Două miliarde de oameni spun că există Dumnezeu/Yahweh și alte 1,7 miliarde spun că există Allah. Și cu toate astea niciunul dintre ei nu are dreptate.

    A întreabă: ”Crezi ca imi place sa nu aud la radio, tv etc, femei si punctele lor de vedere?” - De regulă nu e frumos să răspunzi tot cu o întrebare dar nu-mi dai de ales. Întreb și eu: Crezi că mie-mi place când urmăresc presa vestică să aud/citesc DOAR femei și punctele lor de vedere?
    Zilnic mor în Afghanistan 10-12 bărbați uciși de armatele din vest (formate din bărbați și femei deopotrivă și comandate de o femeie și un bărbat). Dar despre asta auzim rar. Și mai rar auzim despre băieții de 13-14 ani uciși de trupele ”aliate” când băiețeii încercau doar să-și apere familia și locul de baștină.
    În schimb, se face un ditamai tam-tam-ul pentru cele mai puțin de 150 de femei ucise pentru adulter și pentru cele exact 6 fetițe ucise de trupele NATO în ultimii 5 ani.
    Și-acum te mai întreb o dată: Crezi că mie-mi convine să văd cum în presa internațională viața unui bărbat nu valorează nici cât o ceapă digerată în vreme ce pentru viața unei femei se scrie două-trei zile?

    Și-acum din nou rândul vostru să ziceți că-s misogin.

    RăspundețiȘtergere
  16. Eu o sa ma rezum la a te intreba, Lucian, daca imi permiti, cum crezi ca ar trebui sa decurga lucrurile? Pentru care drepturi ar trebui sa lupte barbatii de azi asa incat sa se ajunga la echitate? Din cate stiu, au aparut si organizatii care lupta pentru drepturile tatilor si in multe parti din lume se incearca schimbarea sistemului de justitie, de exemplu in Italia in cazul unui divort ambii parinti vor avea custodia copiiilor (in afara cazurilor in care divortul s-a produs din cauza violentei domestice).

    RăspundețiȘtergere
  17. morringain, răspunsul meu la orice întrebare de tipul ”cum ar trebui să trăiască oamenii/ar trebui să decurgă lucrurile” este ”nu știu, să se descurce singuri” și prin singuri înțeleg fără bani publici și fără ciopârțirea libertăților altora pentru ca ei să se descurce prin metode de tip Patul lui Procust, după cum funcționează discriminarea pozitivă la modă astăzi.

    Atâta timp cât statul ia din banii mei ca să ajute femeile (TOATE femeile) în timp ce pe mine mă scuipă-ntre faruri când am și eu nevoie de un serviciu pentru care oricum am plătit deja la suprapreț - e mai mult decât evident că nu este corect.
    Atâta timp cât statul încearcă pe banii mei să-mi dicteze cu cine să votez (vezi cotele de gen obligatorii) - e mai mult decât evident că nu este corect
    Atâta timp cât statului îi pasă din ce în ce mai mult de sănătatea femeilor și mai puțin decât în anii 30 de sănătatea bărbaților - e mai mult decât evident că nu este corect. (Câte campanii ale statului pentru cancer de sân cunoști? Dar pentru cancer testicular sau de prostată?)

    Atâta timp cât sistemul educațional este feminizat și orientat din ce în ce mai exclusiv către fete - și asta pe banii mei - e mai mult decât evident că nu este corect. Câți învățători tineri, bărbați, cunoști? Câți profesori de gimnaziu tineri, bărbați, cunoști? Doar la liceu se păstrează (încă) o oarecare echitate. Cât o mai ține și asta. La școala primară și la gimnaziu deja și la noi s-a ajuns ca profesorii să fie văzuți ca potențiali pedofili și constant expulzați din sistem.
    Încă o chestie pe educație: Știi ce-a pățit doamna profesoară care și-a agresat în mod constant elevul băiat de 13 ani iar acesta într-un final s-a sinucis ca urmare a agresiunilor ei? Deși fapta e prevăzută în clar în ambele Coduri Penale, doamna n-a pățit NIMIC. Și când spun nimic, nimic este. E profesoară în continuare iar scandalul public e deja dat uitării de mult.
    La schimb, profesorul de la Jean Monnet, a cărui vinovăție nici măcar nu a fost dezbătută (cu atât mai puțin dovedită în vreun fel - ba chiar dimpotrivă) i-a fost terminată brusc cariera. E corect? Dacă da, atunci avem un diferend de opinie în ceea ce privește noțiunea de ”corect”.

    Atâta timp cât statul obligă bărbații la pensii alimentare împovărâtoare deși nici nu au custodia și nici nu își pot vedea propriii copii în timp ce reciproca nu e deloc valabilă - mi se pare mai mult decât evident că nu e corect. Nu știu dacă știi dar dacă tatăl obține custodia copilului în caz de divorț (asta oricum întâmplându-se în sub 7% din cazuri), el nu poate beneficia de pensie alimentară din partea mamei din simplul motiv că mama are uter și el n-are - ete-așa!

    Recent am vizitat Penitenciarul pentru Minori și Tineri Bacău. La sectorul ”Maximă Siguranță” era și sector de femei și sector de bărbați. Sectorul bărbaților era plin de infiltrații de la instalația de apă (un fel de Jilava din anii 30) în timp ce în sectorul femeilor era un adevărat hotel de o stea spre două - asta în condițiile în care deținuții din ambele sectoare erau condamnați definitiv pentru infracțiuni similare. De ce situația asta? Pentru că nu au mai fost bani și pentru reabilitarea sectorului bărbaților în timp ce sectorul de femei a fost reabilitat de 3 ori din 1990 până în 2010.

    Toate acestea sunt fapte, ușor de verificat și imposibil de negat decât dacă ești trepanat(ă).

    Să mai amintim că este social-acceptată și chiar finanțată de stat circumcizia masculină? N-ar fi asta o problemă dacă circumcizia feminină n-ar fi considerată o infracțiune de drept penal.
    (va urma)

    RăspundețiȘtergere
  18. Feminazistele vor să fie la paritate în toate locurile de muncă ușoare și călduțe. Când o să văd un demers al feministelor pentru angajarea egală a femeilor în măturat, străzi, curățat canalizări, rânit la câcat, cărat saci de ciment, minerit, săpat șanțuri, reabilitări de străzi, pus șine de tramvai, cărat paleți în supermarket, vândut ziare pe stradă sau alpiniști utilitari, abia atunci o să le cred pe feministe că vor egalitate pe piața muncii. Până atunci rămân la părerea legitimă, după părerea mea, că feminazistele vor doar privilegii.

    Și ca să încerc totuși un răspuns, având în vedere cele scrise mai sus, treaba e simplă: Toată lumea trebuie să priceapă care e diferența dintre egalitate de ȘANSE și egalitate de REZULTAT.
    E mai mult decât în regulă ca toată lumea să plece de la același punct de start și cu aceleași șanse. Este însă profund în neregulă și de-a dreptul criminal pe alocuri să intervii din ce în ce mai mult prin metode neo-socialiste pentru a forța prin inginerie socială repetată și egalitatea de rezultat.

    RăspundețiȘtergere
  19. Ok. Intrebarea mea venea mai mult din curiozitate, vroiam sa aud parerea ta, si nu neaparat pe cea a unei tipe de prin America. Si nu, nu sunt o feminista. Ma enerveaza abuzurile de orice fel, fie ca sunt indreptate impotriva femeilor sau barbatilor (nu stiu daca, apropo de exemplul tau cu femeile ucise din Orientul Mijlociu, in Romania s-a difuzat documentarul "Dancing boys of Afghanistan").

    Sigur, multe din incercarile statului de a realiza o echitate sociala sunt ridicole si chiar periculoase. Eu simt un ghimpe zilnic cand trebuie sa discut cu asa numitele benefit mom de pe la mine. Sunt exact producatoare de copii pe bani de la stat si am impresia tot timpul ca stau cu o mana in buzunarul meu (bine, exagerez, dar pana la urma ele traiesc si din banii munciti de mine).

    Tocmai de aia nu pot sa cred ca solidaritatea feminina e asa de puternica cum crezi. Si nici nu cred ca toata lumea (ma gandesc aici la femei, ca de ele vorbeam) are totusi tupeul sa profite asa de pe urma statului. Eu una stiu doar ca singurul profit de pe urma sistemului de care beneficiez e un test o data la doi ani.

    Nu sunt si nu o sa fiu de acord niciodata cu cotele la votare. Mi se par ridicole. O femeie politician cu ceva de spus si cu destula inteligenta poate sa razbata singura daca asta vrea. Daca a reusit grobiana de Udrea, nu vad de ce cineva cu adevarat valabil nu ar putea, mai degraba cred ca nu exista pur si simplu interesul femeilor inteligente sa intre in troaca politicii de buna voie si asta este trist.

    Si culmea este ca toate incercarile astea fortate de a proteja populatia feminina au efectul invers, mai degraba realizeaza o dezbinare intre cele doua sexe decat echitate. Mai mult, per total cred ca se obtine mai multa suferinta, de ambele parti.

    PS. Parerea mea, daca o vrei, e ca totusi ai putea adopta un discurs un pic mai putin vehement pentru a nu fi acuzat de misoginie pe nedrept. Nu de alta, atragi mai multe muste cu miere decat cu otet :D

    RăspundețiȘtergere
  20. morringain, nu am avut, nu am si nu cred ca voi avea vreodata atitudinea moderna de pula bleaga, asta referitor la "ai putea adopta un discurs un pic mai putin vehement". Mai degraba corectitudinea pulitica (sic!) ar putea disparea cat mai repede.
    Toleranta nu inseamna a promova si accepta cretinismele. Ideile proaste trebuiesc combatute des si dur, nici intr-un caz tolerate.
    "Si culmea este ca toate incercarile astea fortate de a proteja populatia feminina au efectul invers, mai degraba realizeaza o dezbinare intre cele doua sexe decat echitate. Mai mult, per total cred ca se obtine mai multa suferinta, de ambele parti." - Cat se poate de corect.
    "Daca a reusit grobiana de Udrea," - Daca imi dau cu parerea cum cred eu ca a reusit se pune ca-s misogin? :)
    "nu exista pur si simplu interesul femeilor inteligente sa intre in troaca politicii de buna voie si asta este trist." - Cum de altfel nu exista nici interesul barbatilor inteligenti. Dar nu cred ca asta e trist. Tara are conducatorii pe care si-i merita.
    "nici nu cred ca toata lumea are totusi tupeul sa profite asa de pe urma statului" - Asta pentru ca situatiile in care femeile profita de pe urma statului si a feminazismului ajung rar spre deloc in presa. O sa revin cu cifre cand o sa termin analiza amanuntita a sentintelor judecatoresti profund favorabile si clemente fata de femei in contrast cu sentintele dure si dezumanizante fata de barbati in spete aproape identice si a sistemului legislativ care, in Romania, de jure institutionalizeaza ca violenta domestica este a priori din vina barbatului. Sper sa apuc sa scriu despre asta tot anul acesta.
    "in Romania s-a difuzat documentarul "Dancing boys of Afghanistan"" - Nu, nu s-a difuzat. Sau daca s-a difuzat, a fost pe vreun post obscur gen TvRM sau ceva din gama celor cu nimic virgula ceva la audienta. Prin comparatie, numai la antena3 am vazut in 2011 trei documentare despre situatia femeilor din Orient.
    "Eu simt un ghimpe zilnic cand trebuie sa discut cu asa numitele benefit mom de pe la mine." - Cati "benefit dads" cunosti? Cand doi minori concep un copil, legislatia apara si ajuta doar minora. Minorul este direct trimis la procuratura si abuzat emotional de catre autoritati iar ocazional face si o tura pe la Penitenciarul pentru Minori si Tineri. Lista cu astfel de cazuri e lunga!

    RăspundețiȘtergere
  21. De fapt Lucian e anti-feminist nu neaparat misogin. Dar e asa si pentru ca are o imagine deformata asupra feministelor (aka femei care urasc barbatii) la fel ca autoarea articolului tradus. O definire a conceptelor ar ajuta la clarificarea lucrurilor.

    RăspundețiȘtergere
  22. De unde pana unde feminstele sunt femei care urasc barbatii? Feministele sunt femei care gandesc despre ele cu propriul cap, care au interese personale, pe care le formuleaza si le sustin. Pentru asta merita a fi urate? Misoginul este cel care uraste femeile, si poate fi de ambe sexe :) Misandria este ura impotriva barbatilor, dar rareori e insusita de femei, iar de feministe nu este promovata in nici un caz. Ba dimpotriva, feminismul, ca ideologie, a identificat stereotipurilor si presiunile la care sunt supusi barbatii de catre patriarhat si militeaza pentru eliberarea lor in aceeasi masura in care militeaza pentru eliberarea femeilor. Daca tu, Lucian, sesizezi derapaje ale feminismului, nu ai nici o scuza ca le folosesti pentru a-ti justifica (si cultiva) misoginismul. Se vede, omule!

    RăspundețiȘtergere
  23. "Ba dimpotriva, feminismul, ca ideologie, a identificat stereotipurilor si presiunile la care sunt supusi barbatii de catre patriarhat si militeaza pentru eliberarea lor in aceeasi masura in care militeaza pentru eliberarea femeilor." - Aha. De-aia serviciul militar e obligatoriu pentru bărbaţi şi opţional pentru femei în ţările afectate de feminism. De-aia femeile nu plătesc pensie alimentară indiferent de vina pe care o poartă. De-aia raportul opţiunilor în caz de sarcină nedorită e 3-0 în favoarea femeilor. De-aia discursul misandric e aplaudat şi discursul misogin cenzurat. De-aia educaţia este orientată înspre femei neglijând complet afirmarea masculină. De-aia 93% din custodiile disputate sunt câştigate aproape apriori de femei. De-aia femeile şi doar pot alege să fie întreţinute pe bani publici. Exact de-aia! Pentru că "feministele [...] militeaza pentru eliberarea lor [a bărbaţilor] in aceeasi masura in care militeaza pentru eliberarea femeilor".
    Hai mă Simon, ce naiba?
    Chiar e nevoie să desenez dublul standard de să se vadă şi de pe Marte?

    RăspundețiȘtergere
  24. Simon dacă tu-i poţi desena măcar un singur element misogin în discursul lui Lucian apăi eu îmi scot pălăria pălăria înaintea ta,te susţin contra lui şi mai fac şi cinste :)) Omul ăsta tocmai prezintă un articol de dublu standard şi matale tot misoginism vezi :)) Curând vor avea şi femeile din Iran mai multe drepturi ca bărbaţii occidentali şi unii încă îşi ai pun problema că femeile sunt cele discriminate ... Încercaţi să vă up-dataţi la realitatea de azi, veţi avea surprize :)

    RăspundețiȘtergere
  25. "Curând vor avea şi femeile din Iran mai multe drepturi ca bărbaţii occidentali şi unii încă îşi ai pun problema că femeile sunt cele discriminate"

    Vino cu exemple concludente. E totusi vorba de Iran unde toata lumea stie ce statut au femeile acolo. Hai sa te vedem!

    RăspundețiȘtergere
  26. @A
    "Crezi ca imi place ca sunt atat de putine femei in politica si alea obediente masculilor? Crezi ca imi place sa nu aud la radio, tv etc, femei si punctele lor de vedere?"
    1. Udrea este practic al 2-lea om in stat, teoretic este al 4-lea. Si? Basescu e inconjurat de foarte multe femei (Anca Boagiu, Monica Macovei etc) Si apoi, de unde si pana unde ideea ca femeile nu-s coruptibile si ca au in ele esenta de calugar budist?
    2. Felicitari ca nu te uiti la tembelizor. Daca te-ai fi uitat ai fi vazut-o pe Monica Tatoiu la greu. ;)

    Eu cred ca feminazistele nu lupta pentru privilegiile femeilor pentru ca le fute grija de semenele lor ci sunt doar niste marionete prin care mai marii planetei isi aplica strategia "dezbina si cucereste". Caci, daca doar 30% dintre femei ar renunta la dorinta de a "face cariera" rata somajului ar scade la zero. Adica salariatii ar decide ce procent din valoarea adaugata se distribuie detinatorului de capital si cat detinatorilor de forta de munca. Dar asa, cu un bal de caritate pentru emanciparea femeilor, o campaniei media pentru starpirea discriminarii, stapanii se bucura de un somaj de 10-15% suficient cat sa fie ei cei care iau cea mai mare parte din valoarea adaugata.

    RăspundețiȘtergere
  27. Nu cred că ai dreptate, aşa că te invit şi pe blogul meu să citeşti despre relaţii şi feminism din punctul de vedere al unei femei.

    Şi cred că o să scriu ceva pe tema asta în curând. Fiindcă tot a început postul mare şi am cu dedicaţie o mulţime de postări.

    RăspundețiȘtergere
  28. Asa cum spune si @Logosfera.ro, totul este dirijat de mai marii planetei cele cateva familii de 'intunecati' pe care le stiti cu totii si care aplica cu succes formula 'DEZBINA SI CUCERESTE'.
    Exact asta se urmareste prin actiunile fanatice ale feminismului din ziua de azi.
    Si ca sa spun asa pe sleau eu tot am observat mult mai multe nedreptati de partea barbatilor decat a femeilor peste tot in societatea asta pe unde merg si nu am nimic impotriva ajutorarii femeilor insa nu mai mult decat li se cuvin si asta dupa merit, contributie si aportul pe care-l au fatza de societate.
    Cum de exemplu consider ca merita ajutate cele care dau nastere copiilor intr-un cadrul familial legal si nu de santaj(maritisul cu babablici sau bogatasi) si asta pentru a incuraja intemeierea familiilor si procreerea viitoarelor generatii ce vor fi stalpii societatii.
    Si spun asta pentru ca tot observ cum tot mai multe femei de azi cu principii femeiniste imbratiseaza ideea de carierista de succes cu atitudini de corporatiste care sfideza tot ceea ce este masculin spunand ca nu are nevoie de barbati si binenteles acuza statutul de familist ca fiind ceva primitiv traditionalist si inapoiat.
    Chiar si eu la servici ma comfrunt cu unele nedreptati , cum ar fi ca de exp fac cam de toate, incepand de la femeia de servici pana la tehnicianul pentru interventii si asta ptr ca doamnele(colegele)care au aceleasi atributii ca si mine nu fac mai nimic si culmea cand se mai intampla cate cava fie cat de marunt tot eu sunt acuzat ....si ca sa nu va las in ceatza referitor la meseria pe care o fac va spun ca este una predominant masulina /fochist/.
    Insa ceea ce ma deranjeaza cel mai tare nu este ca fac de toate ci lipsa recunostintei si aprecierea ptr. ca fac de toate si in locul altora, sau macar sa fiu lasat in pace fara sa fiu criticat , barfit si acuzat la sef.
    Si acum referitor la sistemul de invatamant care le este destinat aproape in exclusivitate femeilor , pot spune ca mi-ar placea si mie sa lucrez acolo ca si cadru didactic pe profilul pe care l-am studiat in facultate, insa de multe ori mi s-a spus ca nu este tocmai o meserie potrivita ptr un barbat si aduce mai mult cu un fatalau sau chiar pedofil.
    Si intr-adevar acele remarci venite tot din partea unor femei(cadre didactica) ma facut de multe ori sa ma simt intocmai(fatalau sau pedofil) , ba chiar vinovat de faptul ca as putea ocupa pe nedrept locul de munca destinat unei femei.
    As dori sa mentionez un lucru fff important pentru intreaga societate si anume faptul ca femeilor(in special feministelor) ar trebuii urgent sa revina cu picioarele pe pamant sa-si inteleaga drepturile dar si obligatiile si indatoririle care le au fatza de societate si implicit care le e locul exact.
    Si trebuie sa inteleaga ca ceea ce se promoveaza la greu cu acest curent feminist are ca scop distrugerea noastra a tuturor si a intregii societati.
    Fiecare ale locul sau in societate barbat/femeie si trebuie sa-l accepta si sa-l inteleaga ,suntem facuti pentru a ne completa unul pe celalalt si nu de a ne razboii ca prostii.
    In incheiere as mai spune un lucru (chiar daca probabil sunt considerat acum misogin de cele ce-mi vor citi postarea), va spun sicer ca daca ar fi sa devin parinte/tatic mi-as dori foarte mult sa am fetita NU baiat.Stiti voi treaba aia cu 'fata lu tata care este cea mai cea' ...si asta nu neaparat pentru ca ar beneficia de mult mai multe sanse si drepturi in viata ci pur si simplu pentru ca mi-as fi dorit sa am o fica foarte mult. (Catalin)

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails