duminică, 18 decembrie 2011

Îi freacă grija cum îşi trăiesc şi încheie viaţa alţii

Luna asta mi-e cumplit de ocupată. Pe cale de consecinţă, e mai greu cu scrisul pe-aici.
Însă, în ultimele zile m-au călcat pe nervi două chestii: sinuciderile şi spălarea pe creier în şcoli şi alte instituţii ale statului. Nu sinuciderile în sine m-au călcat pe nervi, acest gen de evenimente de regulă lăsându-mă total indiferent. Modul cum au fost ele relatate de mass-media românească însă a fost de-a dreptul deplorabil.
Înainte să povestesc puţin despre asta, vă anunţ că la începutul lunii decembrie am făcut nişte vizite prin câteva puşcării ale patriei. Nu, n-am fost arestat (deși m-aștept la cum evoluează libertatea de exprimare în țara asta) ci am fost în vizită în cadrul unui program mai complex. În fine, asta contează mai puțin.
Ideea e că afirmațiile pe care le-am făcut în ultimii 2 ani cu privire la faptul că societatea asta ieuropenizată e un fel de penitenciar mai mare mi-au fost măcar parțial confirmate. Am văzut unde am exagerat și, din păcate, am văzut și zone unde de fapt e mult mai similar decât credeam eu.

Ce relevanță au astea cu titlul și cu primul paragraf? Au! Pentru că doar în penitenciar mai vezi atâta grijă pentru cum își trăiesc și încheie viața cetățenii din interiorul granițelor - zidurilor în cazul pușcăriilor.
Discutăm așadar despre pușcării, sinucideri și spălări pe creier în școli, nu neapărat în ordinea asta.

1. Chiar e sinuciderea o tragedie?

Probabil știți că o individă de care 99,99997% din planetă n-a auzit niciodată s-a sinucis aruncându-se-n cap de la balcon, asta după ce și taică-su a făcut la fel acum exact 30 de ani. Bonus, o fătucă de 10 la bac s-a aruncat și ea în cap prin Gheorghieni din ce-am înțeles, în municipiul Cluj Napoca. Însă, spre deosebire de anonima despre care au scris toate ziarele, ea a apucat să fie și conștientă când îi trecea ciment prin cap.
Sunt convins că o să fiu înjurat pentru că-s insensibil dar, la modul cel mai rațional cu putință, zău că nu pricep de ce sinuciderea este obligatoriu o tragedie doar pentru simplul fapt că e sinucidere.
Un proverb chinezesc spune că cel mai onorant lucru în viață este să-ți alegi când și cum vei muri. Nimic mai adevărat!
Tot secolul XX s-a făcut ditamai tam-tam-ul ca noi cu toții să avem dreptul de a dispune exact cum ne taie capul de propriul corp iar când fix asta se întâmplă... brusc nu e bine!
Când un individ sănătos se sinucide este alegerea sa nemijlocită de a renunța să mai trăiască. Putem alege să facem mișto de alegerea sa, să nise bârlăre de alegerea sa sau să-i aprobăm/dezaprobăm alegerea. Însă, nu e corect să numim alegerea sa o tragedie!
Tragedie ar fi fost dacă mai trăgea pe cineva după ea împotriva voinței celeilalte persoane. Asta da! Era tragedie pentru că a doua persoană a murit/a fost rănită împotriva voinței ei.
O să-mi spuneți că e tragedie pentru cercul lor de cunoscuți, pentru părinți, pentru prieteni, etc. Eu zic că e discutabil. Sigur, nu mi-ar pica deloc bine dacă aș afla că cel mai bun prieten al meu s-a sinucis însă un prieten adevărat respectă deciziile finale luate de celălalt și, cel mult, încearcă să-i înțeleagă motivele dacă este cu putință.

Dincolo de toate acestea, tragedia pentru familie nu mi se pare mai mare decât dacă decedatul ar fi murit căzând pe scări după ce se-mpiedecase frângându-și gâtul în proces. E același lucru - un eveniment care nu putea fi prevăzut și controlat de terți.
În plus, există destul de multe motive și situații în care sinuciderea este mai degrabă o idee bună! Cine suntem noi și de ce își arogă atât de mulți dreptul de a judeca acțiunile cuiva atâta timp cât acțiunile acelei persoane nu afectează pe nimeni altcineva? Și nu, sentimentele rănite nu se pun.
Însă, așa cum spuneam și în introducere, nu evenimentul în sine m-a deranjat cât acoperirea mediatică neobișnuit de mare de care se bucură astfel de evenimente. Această acoperire mediatică însă are și elemente surprinzătoare: grație mass-mediei putem afla cât de cretini sunt unii oameni și cât de mult se pot lăsa călcați în picioare și se pot pune în situații degradante doar pentru că așa vrea Corporația Ortodoxă Română.
Pe de o parte apreciez că realitatea.net a încadrat știrea la Fun&Monden - Divertisment.
E atât de tragi-comic încât mai că-ți vine să râzi de cât de necrofili pot fi unii oameni în numele unui cretinism de 2000+ ani vechime.
Dacă cineva pune cadavrul bunicii la geam ca să mai încaseze o lună pensia toată lumea e indignată. Însă dacă altcineva mai ține câteva zile cadavrul pe-afară ca să primească un accept fără nicio valoare de la un bărbos plătit ilegal din bani publici ca să spele creiere, asta e ceva de lăudat și de dat la ziar.
Ipocrizia oamenilor mă lasă mască în mod constant!

Am citit comentarii dintre cele mai cretine cum că psihologii și familiile ar trebui să se intereseze nu-știu-cum ca să nu se mai sinucidă lumea și alte dintr-astea. Frățel, doar în pârnaie e interzis să te sinucizi și se face pe dracu în patru să te țină în viață!
Dacă nici libertatea de a-ți termina propria viață fără să fii frecat(ă) la cap n-o ai... atunci ce libertate mai ai?

2. Spălare pe creier de la provite către școlari

Am vorbit despre cum îi freacă grija de cum își încheie viața alții, acum să vorbim despre provite (adică Asociația Pro Vita) pe care-i freacă grija de cum își trăiesc viața alții și care intenționează să invadeze școlile din Cluj și București - adică școlile unde numărul de ortodocși e cel mai mic din România, întru îndoctrinare ortodoxă și frigidizare a copiilor.
Știți despre cine e vorba așa că o să trec direct la a face puțin mișto de argumentele lor căci se pare că au mai adăugat câteva - de fapt tot cele vechi dar sub forme mai cretine ca niciodată.
Pe lângă trip-ul aproape dement pe avort, provitele sunt intense promotoare a abstinenței și a ”instituției” căsătoriei. Despre instituția căsătoriei am mai scris aici.
Luăm pe rând toate (sau aproape toate) ”argumentele” de la capitolul ”Avantajele abstinenței” prezentate pe pagina de reclamă a provitelor, citată mai sus, unde îndeamnă elevii fanatici creștini să prostească diriginiții să vină provitele să expună și pe colegi la propagandă ortodox-fanatică de cel mai rafinat nivel.
Primul argument de-a dreptul cretin vine abia al 4-lea care zice că un avantaj al abstinenței este acela că ești Scutit/a de ameninţarea bolilor cu transmitere sexuală. Zău? HIV, Hepatita B, Sifilisul sau herpesul sunt boli cu transmitere sexuală dar pe care le poți contacta și dacă ești inactiv(ă) din punct de vedere sexual. Ba mai mult, herpesul, HIV și Hepatita B sunt de cele mai multe ori contactate prin alte căi decât cea sexuală (ace de seringă pentru HIV, mâini murdare sau vase nespălate pentru Hepatită B, etc.).
Însă, cretinismele de-abia acum încep:
Scutit/a de riscurile şi efectele secudare ale luării pilulelor şi folosirii altor metode contraceptive
Cică ăsta-i avantaj al abstinenței. Pentru cunoștința provitelor, contraceptivele orale se folosesc și ca tratament în mai multe afecțiuni iar folosirea acestora se recomandă de către medic indiferent dacă pacientul este sau nu activ din punct de vedere sexual. În plus, mai puțin 0,01% dintre persoanele care folosesc mijloace contraceptive - altele decât prezervativul - chiar au probleme. Aici vorbim desigur de persoane care folosesc un mijloc sau altul la recomandarea și sub atenta supraveghere a unui medic - nu despre cele care iau anticoncepționale după ureche sau alte bâzdâgănii de genul ăsta.
În plus, o îndoctrinare anti-contraceptive duce exact la acest efect - folosirea lor după ureche.
Mai luăm 3 ”argumente” la pachet și apoi trecem la dezavantajele sexului premarital.
Scutit/a de obligaţia de a te căsători cu cineva prea devreme
Liber/a să-ţi urmezi scopurile în viaţă
Liber/a să te încrezi mai mult în căsătorie
Liber/a să te bucuri de adolescenţă fără să fii supus presiunilor
Acestea sunt, în opinia provitelor, avantaje ale abstinenței. Pentru ca argumentul lor să fie viabil, ar trebui, logic vorbind, ca acestea să nu fie prezente în cazul persoanelor care nu sunt abstinente, nu?
Păi hai să vedem. În primul rând, cine mama dracu obligă pe cineva să se căsătorească? Pe mine nu m-a obligat nimeni. Or... când afirmi cu certitudine, așa cum o fac provitele, un singur exemplu e suficient pentru a demonstra contrariul.
Mai apoi, în ce măsură o persoană neabstinentă nu este liberă să-și urmeze scopurile în viață? În anumite situații eu aș înclina să cred că însăși absența abstinenței (sună rău dar are sens) dă libertatea unora de a-și urma scopurile în viață. Oricum, eu am fost și sunt în continuare liber să-mi urmez scopurile în viață.
Liber(ă) să te încrezi în căsătorie? Jesus fucking Christ!
Liber(ă) să te bucuri de adolescență fără să fii supus presiunilor? Adică cum? Da ce stă cineva să te preseze să nu ți-o tragi? Ah da... stă! Provitele sunt alea!
Hai să trecem la ”dezavantajele” sexului premarital. Aici m-am distrat și enervat simultan. Le luăm pe rând că-s delicioase:
Sexul înainte de căsătorie tinde să distrugă relaţia cuplului înainte ca mariajul să aibă loc.
Asta e o afirmație precum ”Dumnezeu există”. Ambele sunt false dintr-un simplu motiv: Nu există sursă pentru ele sau dovadă de vreun fel!
În plus, presupunând că afirmația e adevărată, consecința logică și directă ar fi că dacă sexul s-ar practica după căsătorie, ar distruge relația cuplului mai târziu, după ce mariajul va fi avut loc. Corolar: Asta înseamnă mai mult de furcă întrucât divorțul în contextul noului cod civil este anti-masculin pe față.
Mulţi bărbaţi nu vor să se căsătorească cu o femeie care a avut relaţii sexuale cu altcineva. Gândul ar fi: "Este O.K. pentru MINE să am relaţii sexuale cu femeia cu care TU te vei căsători, dar nu este O.K. ca TU să faci sex cu femeia cu care EU mă voi căsători."
Hei! Mă simt exclus! Eu nu vreau să mă căsătoresc cu nimeni. Eu unde mă încadrez? Și, de fapt, din ce în ce mai mulți bărbați nu vor să se căsătorească punct. Indiferent cu ce femeie (sau bărbat în unele țări). Oh... auci! Am amintit de gay! Dacă zici ceva de gay pe lângă provite scot vidanja cu aghiazmă. (am impresia că vidanjă și aghiazmă nu sunt potrivite pentru aceeași propoziție - eh... las-o așa)
Oamenii care au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie tind să aibă căsătorii mai puţin fericite … relaţiile sexuale NU sunt o fundaţie suficient de puternică pentru a construi o relaţie durabilă.
Partea a doua a argumentului este corectă. Tocmai de-aia facem distincția dintre parteneri de sex și relație - două noțiuni care uneori se întrepătrund, dar nu mereu.
Însă, pentru prima parte a argumentului nu mi se dă o sursă. Prin ce orificiu au scos afirmația aia?
Oamenii care au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie sunt mult mai predispuşi la a-şi încheia mariajul printr-un divorţ.
Aceeași chestie: de unde mama dracu știți voi? V-a șoptit zeul iudeo-creștin?
Persoanele, cuplurile care au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie sunt predispuse de asemenea la a avea aventuri în timpul căsnicie. Cei care au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie sunt de două ori mai predispuşi la a avea aventuri, decât cei care nu au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie.
De fapt, e destul de logic că lucrurile stau exact invers. Toți oamenii (chiar dacă multe femei se feresc să recunoască asta) își doresc mai mulți parteneri sexuali de-a lungul vieții. Și e și normal până la urmă să-și dorească asta pentru că oamenii, ca specie, nu sunt monogami.
Acestea fiind spuse când e mai logic să caute un alt partener? Când a avut deja doi-trei și s-a aciuat la tine sau când ești primul/prima și e-n toiul dorinței de experimentare?
Greu cu logica creștină (sic!).
Având relaţii sexuale înainte de căsătorie o persoana poate fi atrasa intr-o casatorie cu o persoana nepotrivita pentru ea.
Cum? Când întreb ”cum?” mă refer cum altfel decât într-o societate în care creștinii intoxică spațiul public cu aberațiile provitelor.
Când ești îndoctrinat(ă) că trebuie să te căsătorești cu primul partener din viața ta și ăla să fie singurul, atunci aserțiunea provitelor este cât se poate de corectă. Soluția: înlăturați provitele, nu sexul!
Persoanele sau cuplurile care au avut relaţii sexuale înainte de căsătorie s-ar putea să ajungă la saturaţie sexuală mai repede decât cei ce se vor căsători. Oricum, ei sunt mult mai puţin satisfăcuţi sexual în timpul căsătoriei lor. Se pare că experienţele sexuale dinainte de căsătorie adesea îi vor urmări.
”Se pare că”? Nu sună prea științific. ”mult mai puțin satisfăcuți sexual în timpul căsătoriei lor”... în raport cu ce? Mai puțin satisfăcuți față de ce/cine/când?
Atât din conversații zilnice cât și din sondaje mai mult sau mai puțin serioase am tot afla că dorința sexuală scade dramatic după căsătorie. Iar acest aspect e valabil indiferent dacă însurățeii au fost sau nu abstinenți înainte de mariaj. Pe cale de consecință, ceea ce spun provitele este... BULLSHIT!
Sexul premarital poate conduce la simtaminte de vinovatie, de intensitate usoara pana la severa.
Vinovăție față de ce? ”Poate” conduce? În ce măsură? Când? În ce circumstanțe?
Sexul premarital distruge virginitatea.
Și cel postmarital nu? Ăla se face paralel cu virginitatea sau cum? Detaliați vă rog poate știți voi alt tip de sex și mă-nvățați și pe mine.
Sexul premarital prezinta riscul unei sarcini nedorite.
Și cel postmarital nu? Ar fi prea frumos ca doar o hârtie demnă de șters la cur cu ea semnată la primărie poate funcționa ca perpetuum-mobile în materie de contracepție.
Sexul premarital poate afecta sau distruge o reputatie.
Zău? Cum? Dacă X și Y sunt necăsătoriți și fac sex în intimitatea lor iar Z și T sunt căsătoriți și fac sex pe statuia lui Matei Corvin din Piața Unirii, a cui reputație este afectată? A lui X și Y după logica provitelor, bag seamă.
Sexul premarital poate avea drept consecinte anumite disfunctii sexuale la barbat.
Serios? Să muriți voi! Cum așa? Păi dacă știți așa bine, de ce nu detaliați? De care disfuncții? Cum se manifestă? De când se manifestă?
Sunt activ sexual de ani buni și n-am fost niciodată căsătorit și zău că n-am probleme. Să mai aștept 50 de ani? Bănuiesc că totuși la 70, dacă trăiesc până atunci, o să am disfuncții sexuale și tot necăsătorit voi fi. Oare o să fie pentru că am 70 de ani sau pentru că am practicat sexul premarital perpetuu?

Dincolo de argumentele de-a dreptul puerile pe care le prezintă, nu pot să nu fiu indignat de faptul că unii oameni, provitele în acest caz dar mai sunt și alții, pur și simplu îi fute grija, ca să fiu în ton cu tema, de ce fac alții.
Sigur, e în regulă să faci educație sexuală în școli - e în mod cert mai necesară decât religia. Însă zău că nu pricep de ce trebuie să transformi asta într-un mod aparent legitim de-a te vârî în intimitatea altuia și de a-ți da cu părerea neîntrebat despre ce face altul în pat - și asta nu cu scop statistic sau de a studia un fenomen ci cu scopul de a-ți impune punctul îngust de vedere.
Și, peste toate astea, provitele sunt de-a dreptul periculoase atunci când răspândesc informații false.
În site-ul de reclamă aceștia afirmă negru pe alb că prezervativele au o eficiență de 65%! Ceea ce nu numai că este fals dar prezentarea acestei afirmații ca adevărată are potențial criminal.
În plus, dacă afirmația ar fi adevărată ar fi trebuit să fi luat și eu un HIV, un sifilis, o gonoree, o blenoragie sau măcar să am un copil nedorit. Sau dacă nu eu, să am în cercul apropiat de prieteni măcar unul care să fi pățit așa ceva. Nu de alta dar 65% eficiență înseamnă că în 1 din 3 cazuri prezervativul nu funcționează - deci șansele ar fi destul de mari măcar să cunosc pe cineva care s-o fi pățit dacă nu să fi pățit eu însumi.

Nu o să vorbesc despre pușcării în sensul de instituții cu ziduri și cu persoane mai mult sau mai puțin vinovate de ceva încuiate între ele. Las asta pe altădată.
Însă, până acolo, avem deja două subiecte despre două închisori mult mai grave însă fără gratii și ziduri: închisoarea prostiei motivate religios și închisoarea ipocriziei motivate religios. Acestea două, spre deosebire de închisorile clasice, ne afectează și pe cei care suntem în afara lor.
O închisoare clasică e menită să închidă delincvenții ca să ne protejeze pe noi restul de ei.
Închisoarea ipocriziei și prostiei motivate religios este însă o barieră care întunecă grav judecata unor semeni iar această întunecare ne afectează pe noi toți.

Atât în exemplul cu sinuciderile cât și în exemplul cu provitele, lucrurile ar fi avut o întorsătură măcar mai decentă dacă nu cu mult mai fericită dacă tratarea generală a subiectului ar fi fost mai puțin cretinoid-ipocrită. Cum așa? veți întreba.
Păi e simplu. În exemplul cu sinuciderile, în ambele cazuri se vorbește că sinucisele sufereau de depresie. Hmm... așa o fi! Poate, habar n-am. Însă, indiferent dacă e așa sau nu, e clar că ambele aveau de gând să se sinucidă. Decizia de a te sinucide nu o iei în 3 secunde și asta ți-o poate explica orice psiholog sau psihiatru.
Dacă sinuciderile din ultimii ani - nu doar cea a Mădălinei Manole sau a anonimei ăsteia tot cu M de la Școala vedetismelor - ar fi fost tratate ca un fapt sec și nu ca un eveniment major și tragic, probabil o parte dintre sinucigași nu s-ar mai fi sinucis.
Orice tratat cât de cât decent despre psihologia sinucigașilor îți spune destul de clar că între cei care au o dorință de a se sinucide, acea dorință se amplifică atunci când au exemple de ”succes” în jurul lor.
Pe cale de consecință, mi se pare legitim să spun că o tratare mai relaxată a subiectelor cu sinucideri, în dauna tratării de acum cu drame și tragedii, ar avea un impact mai mic asupra celor încă în viață care intenționează la un moment dat să se sinucidă.
În exemplul provitelor e și mai simplu: dacă provitele n-ar mai exista absolut totul ar fi mai bine. De ce? Pentru că provitele nu fac altceva decât să nege cu totul realitatea sau să o prezinte prin filtrul îngust al dogmei lor cretinoid-iraționale.
Fapt: oamenii fac sex de la pubertate până la bătrânețe.
Fapt: sexul în sine nu dăunează sănătății în niciun fel - indiferent de starea civilă legală a partenerilor
Fapt: sexul cu responsabilitate este mutual folositor partenerilor
În ciuda acestor fapte, provitele insistă împotriva realității iar acest lucru este nociv.

De ce se întâmplă asta? Pentru că oamenii de acest gen sunt prinși în închisoarea prostiei și ipocriziei, deseori motivate religios.
Această închisoare îi face pe unii oameni să considere legitim să îi frece grija de cum își trăiesc și încheie viața alții.

Vă salut cu respect,
Lucian Vâlsan.

8 comentarii:

  1. Lucian, nici eu nu sunt de acord chiar cu toate ideile şi practicile BOR, în cazul de faţă decizia de a nu acorda serviciu religios unei persoane care s-a sinucis. Mântuitorul consider că este singurul care are drept să ne judece, deci nu înţeleg de ce alţii îşi arogă acest drept şi decid ei de la ei putere cine se va mântui şi cine nu. Dar chiar dacă nu sunt de acord cu acesată idee impusă de BOR nu m-am apucat niciodată să jignesc Biserica, ci mai degrabă să îmi expun ideile cu argumente. Dealtfel s-a dovedit că în multe cazuri clericii cedează după discuţii şi aprobă slujba chiar şi pentru sinucigaşi. E de ajuns să le spui doar că Iisus s-a răstignit pentru noi toţi şi doar El are dreptul de a ne judeca şi nu altcineva şi cei care am minte şi bun simţ să înţeleagă vor înţelege.

    RăspundețiȘtergere
  2. Legat de aberaţiile spuse de Pro-Vita îţi dau dreptate, mai ales că eu am făcut o facultate de medicină deci ce citesc aici pe blogul tău mi se pare ireal. Oamenii ăştia citesc ce dau la copii pe pliantele alea sau dacă citesc, mai au măcar minim de sănătate mintală, că eu sunt în dubiu. Dar şi de data asta nu văd motivaţia pentru acre eşti aşa pornit contra ortodoxiei. Cu toate cu una din bazele pe care ei se sprijină este tradiţia creştină legată de abstinenţă, totuşi trebuie să avem în vedere două aspecte. În primul rând sunt oamenii cei acre greşesc şi nu religia şi având în vedere ce aberaţii îndrgă băieţii ăştia, puteau să fie şi atei în egală măsură că tot aceleaşi aberaţii scoteau pe gură. În al doilea rând, faza asta cu sexul înainte de căsătorie în număr mare e un eveniment mai nou apărut în societate (şi acceptat de societate)aşa că perceptele religioase n-au reusit să se up-dateze la noutăţi. E nevoie de o nouă reformă în viaţa religioasă ortodoxă, da nu una care să anuleze ortodoxia, să-i modifice fondul, ci doar unele forme care au devenit învechite. Să nu uităm că era o vreme când a citi biblia era un păcat, când nu aveai voie să mănânci porc, vremuri în care femeile nu aveau voie în comunitate când erau la ciclu, mai apoi nu aveau voie în biserică, vremuri când femeile erau considerate inferioare, vremuri când se credea că Pământul e plat şi centrul universului, că bolile sunt pedepse divine şi nu produse de virusuri, bacterii, celule canceroase,etc. sau că fulgerul e produs de Sfântul Ilie care se plimbă printre nori. Dar toatre cele amintite sunt dispărute astăzi din practica creştină. Niciun creştin sănătos şi nici măcar cleric numai declară azi că Pământul e plat sau că descoperirile ştiinţifice sunt medicale. Să dăm timp şi acestor noutăţi şi vei vedea că peste câţiva ani (sper cât mai curând) sexul înainte de căsătorie nu va mai fi păcat şi mai mult, probabil că preoţii se vor implica activ în reclama de prezervative tinerilor. Deoarece anulează riscul unui alt păcat, condamnat de ortodoxie, avortul, acesta fiind imposibil de updatat (crima rămâne crimă, aici n-ai ce să dezbaţi). Eu cred că aceste percepte greşite vor fi anulate curând ... Timp Lucian ... timp ... BOR rămâne o instituţie importantă în istoria ţării noastre aşa că să nu atacăm aşa aiurea. :)

    RăspundețiȘtergere
  3. @Alexandru,BOR este o institutie importanta a tarii noastre cum ar fi o institutie de tratare a consumului excesiv de alcool intr-o gradina zoologica.

    Deci 2 institutii cu functii aparent inutile,iar daca stai sa judeci mai departe,chiar nu au nicio utilitate in societate si in viata omului de zi cu zi.

    RăspundețiȘtergere
  4. @Alexandru
    Ma uimeste intotdeauna cand crestinii se fac ca uita prezumtia de baza ale religiei lor: revelatia ca metoda a cunoasterii. Toate schimbarile de care vorbesti sunt acceptabile daca nu recunosti revelatia ca metoda a cunoasterii. Spre exemplu pot admite ca, urmare a imbuntatirii intelegerii noastre asupra modului cum functioneaza lumea si a cresterii controlului pe care-l avem asupra naturii mancatul de porc trebuie acceptat. Asta daca mancatul de porc se baza candva pe intelegerea noastra asupra modului cum functioneaza natura acum cateva mii de ani. Dar surpriza, mancatul de porc era infierat pentru ca asa le-a spus Dumnezeu unor barbosi in desert. Ori daca mancatul de porc este acceptabil atunci barbosii din desert care ne-au spus ca Dumnezeu nu vrea sa mancam poc... mancau cacat. Ca sa nu o lungesc prea mult... religia crestina va ramane in Evul Mediu atat timp cat revelatia va fi acceptata drept metoda a cunoasterii. Ah, faptul ca Biserica va gasi argumente sa justifice modificarile dogmelor iar enoriasii le vor inghiti pe nemestecate nu arata decat aploarea credulitatii enoriasilor sau eficienta aparatului propagandistic al institutiei.

    "Niciun creştin sănătos şi nici măcar cleric numai declară azi că Pământul e plat" In schimb sunt o groaza care declara ca Pamantul e centrul Universului. Si aia nu-s internati la 9 ci au parohii si enoriasi pe mana.

    RăspundețiȘtergere
  5. Apai din partea unui crestinoretard la ce comentarii sa te astepti? Avortu' e crima si traiasca BOR! Du-te de te culca, neica! Ai creier, insa doar de forma...

    RăspundețiȘtergere
  6. Stimate domn (sau doamnă, scrie Anonim, aşa că nu ştiu cum să-ţi spun) eu nu te-am jignit. Ceea ce am scris am făcut folosin d un limbaj decent şi am căutat să exprim cât mai multe argumente în favoarea ideilor prezentate de mine şi în acelaşi timp să respect şi deciziile celorlalţi. Dacă dumneata doreşti să fii ateu din partea mea nu este nicio problemă, dar te rog să înţelegi că eu nu pot respecta un ateu care mă jigneşte şi nu-mi acceptă şi mie dreptul de a fi religios, atacându-mă pe mine ca persoană, cât şi religia mea. Nu sunt retard, am făcut o faculatte de medicină, consider că am un nivel de inteligenţă şi cunoaştere mai ridicat decât media, deci nu cred că se cuvine să fiu jignit degeaba, doar pentru că nu sunt ca dumneata ateu. Au existat foarte mulţi oameni de valoare în istorie care au fost religioşi, a nu fi ateu nu e un lucru negativ. Da, susţin BOR, nu numai pentru că eu aparţin ca şi religie la ortodoxie ci mai ales pentru faptul că această instituţie a reprezentat o valoare culturală deosebită în istoria poporului nostru. Dumnezeu îmi este martor că nu am discriminat pe nimeni pentru apartenenţa religioasă şi nici n-am ţinut cont de aceasta, dar pot avea cel puţin dreptul de a cere celor din jur să mă respecte şi pe mine şi deciziile mele. Dacă eu sunt ortodox, vă rog să-mi acordaţi acelaşi respect pe dcare-l aşteptaţi de la mine. Ştiu că în societatea de astăzi este groaznic să faci parte din majoritate, ştiu că este o tragedie în România să fii bărbat heterosexual, de culoare albă, religie ortodoxă şi naţionalitate română, că este infinit mai bine să aparţii minorităţilor sau sexului femninin (femeile nu sunt minorităţi, dar feminismul se bazează pe aceaşi regulă, se plâng că sunt oropsiţi, dar de fapt au mai multe drepturi ca cei pe cdare-i arată cu degetul). Nu doresc să intru prea mult în polemică, am intervenit doar pentru a cere să mi se acorde un pic de respect, nu sunt chiar un golan de pe stradă care s-a trezit vorbind.

    RăspundețiȘtergere
  7. http://www.alternet.org/belief/153448/How_We_All_Pay_For_the_Huge_Tax_Privileges_Granted_to_Religion_--_It%27s_Time_to_Tax_the_Church/?page=entire

    RăspundețiȘtergere
  8. Alexanxdru, neica, nu te-a jignit nimeni! Mai degraba as spune ca religia este o jignire la adresa normalitatii, la adresa oamenilor, deci, implicit, conceptele pur aberante care deriva din ea si de care tu te agati cu disperare. Realitatea va contrazice la fiecare pas, da' voi o tineti tot pe-a voastra, ba mai aveti si tupeul sa va plangeti! Mars de-aici!

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails