sâmbătă, 24 martie 2012

Dreptul la vot la 16 ani

Sunt conştient că propunerea are rol de praf în ochi. În plus, nu dau doi bani pe buna intenţie a politicianului care a propus-o. Nu pentru că aş cunoaşte politicianul ci pentru simplul fapt că e de la UNPR. Or, UNPR n-a fost pe buletinul de vot. Exact 0 (ZERO)% din populaţia României a votat pentru UNPR. Prin urmare, putem afirma fără să greşim, că 100% dintre membrii UNPR sunt a priori traseişti politici fără scrupule şi care ţi-ar vinde şi pielea de pe tine dacă ar putea.
Însă, chiar şi-aşa, cred că ar merita discutat subiectul care face obiectul propunerii înaintate de deputatul Eugen Nicolicea care propune coborârea pragului de vârstă la 16 ani pentru dreptul de a alege. Eu consider că merită discutat pentru că l-am mai abordat în treacăt acum vreo doi ani. În plus, fac parte din minoritatea care crede că în general ar fi o idee bună.
Dar înainte să-mi dau eu cu părerea, să trecem în revistă argumentele deputatului şi principalele contra argumente - căci mass-media a evitat să prezinte şi alte argumente pro sau contra.

1. Argumentele deputatului traseist

Cităm de pe realitatea.netLink
"În trecut, este adevărat, înțelepciunea si experiența o căpătai cu trecerea anilor pentru că nu existau mijloace de informare suficientă si atunci cel mai înțelept dintr-un sat era bătrânul satului, iar cei tineri, evident ca erau mai necopți la minte că nu aveau experiență. De când cu performanțele de comunicare, cei mai tari sunt cei tineri iar bătrânul satului a devenit ramolitul satului. De aceea, având în vedere dezvoltarea noii generației, atât fizic cât si intelectual, consider ca această coborâre a vârstei de vot de la 16 ani este așteptată cu interes de tineret", şi-a susţinut uneperistul amendamentul. El a mai anunţat că vrea să se coboare şi pragul pentru dreptul de a fi ales, pentru a se ajunge la "o primenire a Parlamentului cu elemente tinere".
Merită remarcat că ziarul de propagandă de partid Vremea Nouă de Vaslui alege să prezinte subiectul ca fiind o idee proastă din start. E grav dacă există ziare şi mai imparţiale decât realitatea.net

2. Contraargumentele altor parlamentari şi vox populi

Mai întâi Nicolae Turcu încearcă reduceri la absurd şi zice:
Nicolae Turcu, preşedintele Secţiei de Drept Privat de la Consiliul Legislativ, a spus că personal nu e de acord cu coborârea pragului, invocând o serie de cercetări psihologice care ar demonstra că la 16 ani nu se poate vorbi despre "maturitatea politică şi electorală". El a arătat că legiutorii Constituţiei au ales pentru România vârsta de 18 ani, pentru că majoritatea statelor europene au acest prag. "Şi un ultim argument, să stiți că doar Republica Populară Coreană are vârsta de 16 ani, s-au făcut propuneri și în situația de a vota mama pentru copilul din pântece, etc, etc.", a argumentat el, potrivit NewsIn.
Apoi Sever Voinescu (îl mai ţineţi minte?) vine cu argumentul care în dezbateri se cheamă "ba pe-a mă-tii" şi zice-aşa:
Mă întreb de ce a fost nevoie sau de ce este nevoie de coborârea vârstei de la care poți să votezi!? Am ascultat cu atenție argumentele dlui Nicolicea și mărturisesc că tot nu am înteles de ce România are nevoie de așa ceva. Pe de altă parte, urmează întrebarea dacă acceptăm că totuși există niște motive pe care nu le-am aflat incă, pentru care e bine să mergem cu acest drept mai jos de 18 ani, nu am înteles de ce 16 ani, de ce nu 14 ani? De ce nu 17? Dl Nicolicea spunea că de la 16 ani poți munci, nu mi se pare lipsit de interes ce spunea doamna Pivniceru (Mona Pivniceru, n.r.) pentru că sunt situații si situații, la 14 sau 15 ani se poate căsători o femeie. (...) În plus mă mai întreb ceva, dacă noi încercăm să găsim o altă vârstă, legând-o de diferite momente în care pe parcursul vieții obții diferite capacități, eu vă aduc aminte ca in materia drepturilor succesorale, dobândești anumite drepturi de la concepțiuni. Nu gasesc motivația pentru care sistemul politic românesc are nevoie de așa ceva. Pentru că, totuși, argumentul că generația asta e mai deșteaptă la 16 ani decât generația trecută sau că cei de astăzi la 16 ani sunt la fel de înțelepți precum erau în 1990 altă generație, sunt totuși speculații
Domnul WC Buda, Daniel Buda, preşedintele comisiei juridice a preferat să spună în versiunea corect politică faptul că se cam înşeală toţi.
Vocea "boborului" e pestriţă rău, dar cele mai multe comentarii sunt împotriva ideii. Nu am să mai citez comentarii cum fac de-obicei ci am să sintetizez argumentele pe care poporul le-aduce - mai ales că nu-s multe deloc.

1. Cine n-are bătrâni să şi-i cumpere
Aici intră toţi susţinătorii gerontocraţiei şi care sunt întotdeauna de părere că un om mai bătrân este a priori superior moral sau ca inteligenţă sau discernământ unui tânăr. De ce? Pentru că s-a născut un pic mai devreme, de-aia! Atât. Niciun argument, nimic.
Sigur, există cu milioanele (!) exemple atât de tineri cât şi de bătrâni care duduie de proşti. Cine se supără la afirmaţia asta înseamnă că nu trăieşte în România sau a pierdut de mult contactul cu realitatea. Însă, asta nu înseamnă că tinerii ar trebui să aibă mai puţine drepturi din simplul fapt că s-au născut mai târziu.
Tot la argumentul ăsta se raliază şi o parte dintre cei trecuţi de prima tinereţe. Acestei categorii ar trebui să i se reamintească faptul că aceştia, pe care ei îi dispreţuiesc, le vor plăti lor pensiile. Bine-ar face să se mai şi încreadă că vor alege mai înţelept.

2. Tentativă de fraudă
O masă largă de comentarii este dedicată unei supoziţii mai mult sau mai puţin fondate cum că această idee vine în contextul în care PD-L ar putea mitui mai uşor tinerii şi şi-ar putea creşte nesperat scorul la viitoarele alegeri.
Sigur, e legitim să te-aştepţi ca PD-L să încerce să fraudeze alegerile. Au făcut-o deja la cel puţin două scrutine - prezidenţialele din 2009 şi europarlamentarele din acelaşi an. Dovezile sunt clare. Pe de altă parte, e jignitor la adresa tinerilor şi, mai ales, nerealist, să crezi că tinerii sunt mai uşor de mituit decât bătrânii.
În plus, tinerii sunt mult mai tentaţi să te tragă pe pix - nu neapărat din rea intenţie, fie şi doar ca să se distreze. Adică, să-ţi ia găleata/geaca/ceaşca/pişcotul şi să meargă în cabină şi să voteze cu concurenţa. N-ai ce-i face dacă-ţi face o nasoală de-asta.
Mai mult, tinerii au în principiu un acces mai mare la resurse - fie că mai muncesc în vacanţe, mai vând ceva, mai iau de la părinţi, în fine. Prin urmare, e mult mai scump să cumperi votul unui tânăr. Nu cred că sunt prea mulţi tineri în România care să-ţi voteze pe o pungă de zahăr. Şi nu e greu de demonstrat afirmaţia.

3. Sunt imaturi
Un alt argument invocat de popor e că tinerii de 16 ani sunt imaturi - ba chiar şi unii de 18, care au deja drept de vot. Aşa o fi. Dar sunt şi oameni de 50 de ani care sunt imaturi. Prin urmare, nu văd unde-i problema. Toate categoriile de oameni includ şi oameni imaturi, naivi, proşti, cretini, îndoctrinaţi, etc. etc. Sigur, unele categorii includ DOAR acest gen de oameni dar nu cred că se poate spune asta despre categoria "tinerii între 16 şi 18 ani".

4. Riscă să voteze din teribilism
Unii spun că tinerii de 16 ani ar fi mai susceptibili la mesaje radicale şi din teribilism de moment ar vota astfel şi am putea avea mai mulţi extremişti în Parlament, etc.
Ei iaca, voi v-aţi uitat în sondaje să vedeţi cum stă Noua Dreaptă? Acum, pe legea actuală, cu 18 ani. Stă îngrijorător de bine!
Să vă intre bine-n cap! Un partid de extremă dreapta ca ajunge în viitorul legislativ. Fie că ne convine fie că nu.

3. Opinii şi interpretări personale

Deşi sunt de părere că este o idee bună, nu sunt neapărat de acord cu toate argumentele aduse de traseistul Nicolicea. Este adevărat că tinerii sunt în medie mai informaţi însă având în vedere şi procentul mare de analfabeţi funcţionali (50%), cred că mai degrabă sunt "tot pe-acolo" în comparaţie cu bătrânii care de asemenea fie sunt slab educaţi fie, chiar dacă nu folosesc Internetul, urmăresc posturile de televiziune şi am constatat că mulţi au învăţat deja care e opinia fiecărui trust de presă şi preferă să le urmărească în paralel pentru a avea mai multe perspective.
Oricum, cine crede că bătrânii sunt în genere proşti sau că tinerii sunt în genere inteligenţi, se înşeală. Sunt cam tot pe-acolo. Doar pentru că tinerii de 16 ani au o experienţă de viaţă mai scăzută, asta nu-i face inferiori sau incapabili de a lua o decizie privind cine să-i conducă următorii 4 ani.
Şi-acum, să ne-nţelegem. Există surprinzător de mulţi tineri în ţara asta (printre care m-am numărat şi eu) care muncesc şi plătesc taxe deşi sunt minori.
Statul face ce ştie mai bine - calcă în picioare propriii cetăţeni. La 16 ani ai voie să munceşti şi să produci pentru stat (taxele uriaşe de la noi sunt deja cunoscute). Însă, n-ai dreptul să te bucuri în totalitate de banii tăi munciţi cinstit. De exemplu n-ai voie să-ţi iei un pachet de ţigări şi să ieşi la o bere cu colegii de muncă după programul de lucru. De ce? C-aşa vrea statul.
La 16 ani ai obligaţia de a respecta Codul Penal şi eşti răspunzător exact ca un adult pentru faptele tale. În schimb, statul nu are obligaţia de a-ţi respecta şi toate drepturile asemeni unui adult.
La 16 ani ai dreptul de a permite statului să se bage-n viaţa ta şi să te bagi singur în închisoarea căsătoriei, exact ca orice adult. Dar n-ai voie să votezi pe cineva care ar putea ulterior să modifice o lege care ţie îţi creează probleme.
Practic, toate obligaţiile importante care cad pe umerii adulţilor, cad şi pe tinerii cu vârste cuprinse între 16 şi 18 ani, însă drepturile, mai puţin. C-aşa-i în tenis.
Eu am mai susţinut public ideea reducerii vârstei de vot la 16 ani măcar la alegerile locale. Consider asta o variantă de compromis. Ok, poate n-or înţelege în totalitate cum funcţionează politica, parlamentul, puterile statului, etc. Însă faptul că primarul îi pune biruri suplimentare c-aşa vrea muşchiul său sau că aleşii locali aleg să introducă ore de linişte sau zile de doliu local stricându-i activitatea - eu zic că pe-astea le înţelege şi un copil de 10 ani, darămite un tânăr de 16.
În plus, un tânăr de 16 ani cred că poate să-şi dea seama cât de bun a fost ultimul primar şi poate alege în consecinţă dacă să-l revoteze pe primarul în funcţie sau să aleagă altul. În plus, în oraşele mai mici se întâmplă ca cei care candidează la consiliile locale să le fie foşti profesori, foşti medici de familie, etc. Prin urmare, chiar alege cunoscând oamenii îndeaproape.
Asta ar avea şi o consecinţă pozitivă suplimentară neinteţionată: Ar responsabiliza puţin adulţii să nu-i mai ia la mişto pe tineri atunci când aceştia fac greşeala de a avea o opinie contrară cu a lor.
În plus, nu e deloc o speculaţie faptul că tinerii de 16 ani de astăzi sunt mai inteligenţi în medie faţă de tinerii de 16 ani de acum 50 de ani. E un fapt. La fel cum e un fapt că în general în medie omul contemporan este superior ca intelect în medie omului de acum 100 de ani. E fapt, indiferent că le place ăstora din Parlament sau nu.
Şi, tocmai pentru că faptul ăsta se aplică la toţi oamenii, se aplică deci şi la tineri de 16 ani. Strict în ceea ce mă priveşte pot demonstra oricând că eu în 2006 eram mult mai inteligent decât bunicul meu în 1941 sau decât bunica mea în 1958 sau decât străbunica mea în 1923. Să spui că e speculaţie înseamnă doar că nu îţi dai seama cât de mult a evoluat circulaţia informaţiei.
Tânărul de 16 ani din 1923 afla de la tatăl său că s-a votat o lege nouă - iar tatăl său afla şi el la 2-3 luni de la votarea ei şi poate mai şi percepea prost informaţia pentru că o citea prin vreun ziar şi nu o pricepea complet sau, mai rău, auzea şi el de la altul care citise în ziar.
Tânărul de 16 ani din 2012 află la 10 minute de la PROPUNEREA unei noi legi şi poate urmări în timp real dezbaterea - însă fără a-şi putea acum exprima şi punctul de vedere - deşi are acces la informaţia care-l poate ajuta să aibă un punct de vedere ca cetăţean.
Situaţia actuală se poate rezolva, în opinia mea, fie prin renunţarea la obligaţiile care revin unui tânăr de 16 ani în aceeaşi manieră ca unui adult şi totodată păstrarea absenţei drepturilor aferente. Fie prin acordarea drepturilor aferente şi păstrarea obligaţiilor actuale. Ce este acum e un fel de struţo-cămilă, sau mai simplu, un dublu standard.
E frumos când vin propagandiştii socialişti şi spun că "da, dar drepturile vin la pachet şi cu obligaţii". Prea bine, spun eu. Dar, atunci de ce n-ar veni şi obligaţiile la pachet cu nişte drepturi?
În plus, politicienii n-au de ce să se teamă. Crescând numărul de posibili alegători, creşte şi posibilitatea de a obţine voturi mai multe. În plus, a avea mai multe voturi, numeric vorbind, ai şi o legitimitate mai mare în ochii publicului. Una e când spui că ai obţinut 80% din 8000 de voturi şi alta e când ai obţinut "doar" 55% dar din 16000 de voturi. Am exagerat intenţionat cu cifrele, dar aţi prins ideea.
Mai mult decât atât, având în vedere că pentru tineret nu s-a făcut nimic în România de vreo 10 ani încoace, o astfel de reducere a pragului electoral ar obliga moral politicienii să se adreseze şi acestei categorii.
Politicienii au ţintele destul de comune: Pensionarii şi bugetarii. Rareori mai vezi câte-un politician care să se intereseze de tinerii activi în mediul privat, sau de faptul că statul român este (chiar şi acum) un stat asistenţial şi ultra-intruziv în vieţile private. Extrem de rar spre deloc vezi câte-un politician interesându-se de soarta tinerilor cărora guvernul le întârzie banii pentru deplasările la olimpiadele internaţionale sau despre soarta tinerilor care muncesc de la 14-15 ani pentru a-şi întreţine familiile şi pe care legea nu dă doi bani.
Ar cam fi timpul să mai mutăm un pic atenţia excesiv îndreptată spre bugetari şi pensionari şi să ne-o orientăm mai mult spre cei care, ne place sau nu, reprezintă viitorul.
E şi normal ca tinerii să fie dezinteresaţi de politică. De ce-ar fi atâta vreme cât politicienii sunt interesaţi qvasi-exclusiv de construit biserici (pe la care tinerii oricum nu dau), de punctul de pensie, de salariile bugetarilor şi de indemnizaţiile de stat? De ce-ar fi interesaţi tinerii de politică atâta vreme cât în fapt statul nu dă doi bani pe ei.
Căci dacă ar da doi bani pe ei, ar face bursele de merit în şcoli şi licee mai mari de 30 de ron/lună (şi simultan ar scădea bursele de tip "bani de liceu" în valoare de 13 ori mai mare şi acordate pentru simplul fapt că eşti de la ţară şi respiri), le-ar respecta drepturile ca fiinţe umane şi nu ca masă de manevră la cheremul profesorilor în special, le-ar respecta dreptul la liberă asociere şi nu i-ar mai vâna să-i aresteze când trăiesc în concubinaj, etc. etc.
La ora actuală statul român face pentru tinerii cu vârste între 16 şi 18 ani câteva chestii absolut minore, respectiv: le acordă o reducere nesemnificativă la călătoriile cu trenul companiei falimentare CFR şi ale sale trenuri care merg în ritm de melc constipat, le acordă o bătaie de joc pe care statul o numeşte alocaţie de 42 de lei/lună (nici măcar 10 euro) şi le acordă nişte reduceri aşijderea nesemnificative la transportul în comun urban şi la cinematografe (în puţinele oraşe unde mai există aşa ceva în proprietatea statului) - ATÂT! Gratuităţile din sistemul de sănătate sunt o glumă bună. Niciun tânăr sănătos la cap nu s-ar mai duce într-un spital de stat.
Însă, în schimbul acestor beneficii fabuloase, tinerii între 16 şi 18 ani nu au dreptul de a-şi alege propria religie - au obligaţia de a fi ortodocşi, pot fi amendaţi contravenţional sau răspunzători penal, dar nu au dreptul de a se apăra singuri ci doar de un avocat numit de multe ori chiar de procuror (deci cam zero şanse la un proces corect), pot fi căutaţi de Fisc pe-acasă pentru că nu şi-au plătit taxele - chiar dacă nu au niciun beneficiu real din ele şi nici n-o să aibă prea curând (discutabil chiar niciodată), nu pot fi titulari de contracte chiar dacă ei înşişi le plătesc (da, trebuie să ai 18 ani să deţii o casă, chiar dacă tu o cumperi sau o moşteneşti, n-ai drept de uzufruct asupra bunului sau contractului tău), nu au drept de semnătură pe niciun act care-i priveşte în mod direct, nu au dreptul să se bucure de propriii bani câştigaţi cinstit şi legal (vezi exemplul cu ieşitul la terasă), nu au dreptul să se bucure în voie de timpul lor liber (vezi elevii sancţionaţi pentru că s-au pozat în cimitir sau au spus nu-ştiu-ce în timpul lor liber la un club privat - exemplele de poliţie morală abundă pe blogul ăsta), sau poate cea mai ciudată, au voie să facă sex dar nu au voie să se uite la filmări cu ei înşişi făcând sex(e pornografie infantilă cică). Practic, tinerii între 16 şi 18 ani au numai obligaţii aproape şi câteva drepturi care de fapt le produc mai mult rău decât bine (dreptul la căsătorie îl consider un cretinism, pentru că instituţia căsătoriei e cretină, iar dreptul de a munci ca să dai bani cu roaba la stat, iarăşi nu-l văd ca un drept).
Acordarea dreptului la vot de la 16 ani cu siguranţă nu va echilibra balanţa. Însă, ar fi un pas înainte întru îndeplinirea acestui deziderat.
Înţeleg şi sunt de acord că nu toţi tinerii sunt la 16 ani oameni vrednici ai societăţii. Însă, nici toţi oamenii peste 18 ani nu sunt oameni vrednici în vreun fel ai societăţii - să ne intre bine-n cap asta.
Înţeleg că reducerea acestui prag ar putea avea şi consecinţe nedorite (unele pozitive, altele nu prea). Însă, la urma urmei şi votul universal de la 18 ani are consecinţe nedorite. C-aşa-i democraţia. Votul profesorului universitar este egal cu cel al babei lui Ţuţea. De ce n-ar putea fi acestea două egale şi cu votul unui puşti/puştoaice rebel(e) de 16 ani? Cel puţin în cazul ultimului putem spune fără să greşim că este peste baba lui Ţuţea.
Democraţia este un sistem imperfect. Ştim cu toţii asta. Unii spun că nici măcar nu e un sistem care să mai merite încercat. Asta rămâne de văzut. Însă, orice sistem, oricum s-ar numi el şi ce deziderate ar avea, care împovărează cu obligaţii o categorie de cetăţeni dar o dezbracă de drepturi nu este un sistem corect - cu-atât mai mult cu cât îşi propune să fie un sistem corect.

Cel mai probabil această propunere nu va trece acum. Fie pentru că e propusă de un traseist politic - care deşi strict punctual aici are dreptate, s-a compromis prin ce-a făcut înainte -, fie pentru că mentalitatea celor de vârstă mijlocie şi înaintată nu le permite să vadă faptul că societatea s-a schimbat mult faţă de vremea lor. Nu sunt de acord că bătrânii sunt neapărat ramoliţii satului cum zice domnul Nicolicea şi nici că tinerii ar fi nişte genii umblătoare. Însă trebuie remarcat că lucrurile nu mai stau atât de rigid cum stăteau odinioară. Că e bine, că e rău - rămâne de văzut însă asta e realitatea la acest moment.
Pe de altă parte, deşi propunerea cel mai probabil nu va trece, ea va mai fi dezbătută. În plus, cei care au acum 16 ani s-ar putea să ţină minte că statul în 2012 a ales să-i ţină cu obligaţii dar fără drepturi. Unii dintre aceştia vor ajunge politicieni şi unii din ei vor ajunge la putere. Ce-o să le spunem lor când vor dori militantism de facto în favoarea exclusivă a tinerilor? Nu de alta dar vor avea şi dreptate relativă comparând cu modul cum îşi tratează astăzi statul cetăţenii de la care aşteaptă un viitor strălucit.
Cum se vor scuza cei de astăzi, care atunci vor fi bătrâni, în faţa politicienilor de-atunci care acum au 16 ani şi nu pot vota şi vor fi nevoiţi să suporte 4 ani (din care cel puţin 2 din viaţa lor în calitate de adulţi cu drepturi şi obligaţii depline) un guvern pe care ştiau sigur că nu l-ar fi vrut şi pe care nu l-ar fi votat dacă ar fi avut ocazia.
Eu n-am avut ocazia să votez conducerea oraşului şi judeţului meu în 2008. De ce? Pentru că alegerile au avut loc cu două săptămâni înainte ca eu să împlinesc 18 ani. Oare alea două săptămâni au însemnat brusc faptul că eram mai capabil să iau o decizie corectă?
Dar oare când aveam 16 ani şi lucram şi plăteam taxe şi făceam reportaje tocmai despre administraţia locală, nu eram capabil să iau o decizie corectă? Adică puteam face reportaje ultra-apreciate şi obiective despre administraţia locală dar nu eram capabil s-o votez? De ce? Pentru că "nişte studii" arătau că nu eram suficient de matur să mă prind care-i de porc şi care nu?

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

5 comentarii:

  1. Nu are nicio importanta varsta.

    Ai citit "Psihologia multimilor" (le Bon)?

    RăspundețiȘtergere
  2. Sa fim seriosi , unii adolescenti habar nu au date elementare despre istoria tarii , imn , costitutie , drepturi , personalitati ale Romania etc.
    Ii indobitocesti prin mass-media si prin indoctrinare religioasa , si apoi le dai drept de vot .
    Uite ce crede un pustiulica despre Nadia Comaneci
    http://www.youtube.com/watch?v=jWaMkcbW-Dk

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ei mare chestie. Sunt şi unii adulţi care sunt de părere că biblia a fost scrisă de Ion Creangă sau de Mihai Eminescu - http://www.umograf.com/2011/04/cine-scris-bibliaeminescu-creanga-sau.html - aşa, şi?
      Unii oameni sunt proşti, alţii nu - valabil în orice grup social, inclusiv în grupul tinerilor cu vârste cuprinse între 16 şi 18 ani. Ăsta însă nu e un motiv de a-i priva de dreptul de a alege cine să-i conducă pentru cei peste 18 ani, de ce-ar fi motiv să fie pentru cei cu vârste cuprinse între 16 şi 18 ani?
      În plus, cred că imnul îl ştiu mai bine tinerii decât bătrânii - să nu uităm că intonarea lui este obligatorie în şcoli în schimb bătrânii, de când nu mai e doar un singur post de televiziune, sunt câţiva care cred că imnul ţării încă este Tricolorul.

      Ștergere
  3. Este nedrept sa generalizam ca toti tinerii sunt bine pregatiti si bine informati, iar batranii nu mai sunt, macar la capitolul informatie.
    Este insa adevarat ca tinerii, inainte de a implini 18 ani, pot lua asupra lor diverse responsabilitati, fara a beneficia de drepturi pe masura lor.
    Intr'o societate normala, gestul parlamentarului ar fi unul normal, iar propunerea ar fi bine-venita. In Romania sunt destui care pun la indoiala votul universal, stiind cum unii (cam multi, vorba lui Lapusneanu) voteaza cu stomacul si vad viitorul dupa continutul electoral al buzunarului. Intr'o societate anormala, nu putem aprecia nici macar o idee buna, pana n'o cantarim si nu cautam interesele care au scos-o la lumina.
    Ce i-a determinat pe "UNePeRei" sa scoata propunerea asta acum pe ultimii 300m inainte de alegeri? S'au gandit oare ca aduc niste mega-stele la concerte sau le mai dau vreo gratuitate pe tren la segmentul de varsta de 16-18 ani, pentru a obtine niste voturi?
    Nu contest calitatile multor tineri de varsta asta, dar sa nu uitam ca si in segmentul asta, sunt tineri de valoare, dar "e" si multi alti tineri, pentru care bemveul (chiar si fara carnet - alt privilegiu de 18+), banii, maneaua (romaneasca sau americana) si a "fi cool" insemna totul.
    Ma tem ca pentru tinerii pentru care ieri era o dezamagire ca au ratat la mustata alegerile, va fi o si mai mare dezamagire votul unei mari parti a colegilor lor de generatie. Sa dea Dumnezeu... (pardon, pentru cei care nu cred)... sa ma insel.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails