miercuri, 11 aprilie 2012

Confiscarea ideilor și libertatea de exprimare

Articolele 18, 19 și 20 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar în special articolul 19, au devenit niște glume bune și asta chiar în inima ”occidentului liber” iar acest lucru e din ce în ce mai evident pentru orice om care are tupeul de a nu fi în acord cu dogma de partid și de stat a neosocialismului european corect politic. Numitorul comun este corectitudinea politică, această doctrină susținută de o minoritate delirantă care crede că este perfect posibil să apuci un rahat de partea sa frumos mirositoare și în numele căreia libertatea de exprimare se află sub un asediu constant atât în U.E. cât și în America de Nord.
În paralel cu măsurile care îngrădesc sau îngreunează libertatea de expresie, avem de-a face din ce în ce mai des cu o promovare fățișă a ipocriziei și a negării realității ca fiind o virtute.
Vorbim astăzi de o serie de atitudini și considerente raționale sau despre simple gesturi firești fără nicio intenție care la un moment dat au fost confiscate de o serie de ideologii iar corectitudinea politică s-a grăbit să le interzică cu totul sau să le eticheteze ca ”hatespeech” aruncând anatema rușinii asupra tuturor celor care îndrăznesc să exprime în clar una din respectivele atitudini - indiferent de ce argumente folosește. Este, dacă vreți, o versiune generalizată de Reductio ad hitlerum.
După câteva exemple vom înțelege mai clar.
În continuare, subtitlurile vor fi în formatul ”considerent rațional => ideologii care l-au confiscat/interzis".
Să purcedem, că sunt multe și spațiul e scurt.

1. Bucuria sau semnele cu mâna dreaptă ridicată => corectitudine politică

Sunt deja sute de cazuri în care oamenii au fost arestați pentru că vecinul i-a reclamat la poliție pentru că vorbeau despre naziști în curtea proprie, sau în care intimitatea câtorva zeci de mii de oameni care veneau la stadion a fost călcată masiv în picioare doar pentru că un individ a zis (doar a zis - zero dovezi) că parcă a văzut o mână dreaptă ridicată care i s-a părut că seamănă cu un salut nazist.
Probabil cel mai nou caz de ipocrizie de tipul ăsta vine din Italia unde fundașul formației SS Lazio Roma este anchetat pentru că a alergat cu mâna dreaptă ridicată către galeria formației gazdă după meciul câștigat de echipa sa formația Napoli.

Și-acum să ne-nțelegem: Fascismul și nazismul au fost niște dictaturi îngrozitoare. Pe de altă parte, să calci în picioare dreptul la liberă exprimare a unor oameni a căror părinți nici măcar nu erau născuți în acea perioadă pe motiv că un gest de-al lor ar semăna cu un gest al naziștilor, e mult prea mult și e un afront la adresa libertății de exprimare.
În fond, gestapo-ul și wermacht-ul se scărpina și între fese când păzea lagărele. Ce facem acum, interzicem și scărpinatul între fese?!
Mai mult decât atât, simbolistica nazistă nu e deloc originală. Salutul cu mâna dreaptă este inspirat din salutul Caesarian - culmea, chiar din cultura romană, față de care atât SS Lazio Roma cât și AS Roma are un mare respect - că nu degeaba îi zice „cetatea eternă”.
De asemenea, svastica este un simbol care are cel puțin 4000 de ani. Atena, capitala Greciei, are câteva svastici mari prin oraș, care se află acolo de câteva sute de ani. Sigur, sunt orientate poate un pic altfel, dar, în fond, e același simbol. Ca să nu mai vorbim de scrierile indiene vechi de minim 2500 de ani care menționează svastica și care atribuie acestui simbol conotații total diferite (deseori chiar opuse) celor atribuite de partidul lui Adolf Hitler.

Și, cu toate acestea, simbolul vechi de 4000 de ani și salutul roman vechi de vreo 2000 minim sunt interzise în 2012, c-așa-i în tenis. Și nu numai că sunt interzise, dar se aplică pedepse disproporționat de mari pentru îndrăzneala de a afișa un astfel de simbol.
Și-acum recitiți articolele 18 și 19 din DUDO! Seamănă cu realitatea? Nu prea.

2. Adresarea unor probleme de grup rasial => corectitudine politică/fascism

În conexiune cu punctul 1, fascismul a confiscat atitudinea la origini rațională de a spune pe nume unor probleme care țin de dinamica unui grup de oameni, ducându-le la extrem.
Însă, corectitudinea politică face același lucru dar ducându-le la extrema cealaltă.
Altfel spus, mai întâi fasciștii au venit și-au spus că negrii sunt sub-oameni și că e o prostie să discuți despre ei ca fiind oameni cu voință proprie, capacitate și voință de integrare sau în general orice ar face negrii sau țiganii oameni. În prezent, corectitudinea politică vine și-ți spune că negrii și țiganii sunt mai oameni decât tine (mai ales dacă ești bărbat alb heterosexual) și că e o prostie să discuți despre ei altfel decât în termeni ultrapupincuriști și laudativi sau să îndrăznești să spui că poate unii dintre ei chiar au problemă. Și, desigur, e obligația ta să-i pupi în cur și să-i susții în mod socialist din toate direcțiile, nici într-un caz nu e de datoria lor nimic. Ah... și desigur, dacă ei comit vreo infracțiune, e tot vina ta că ei sunt victime oprimate!

Așa cum am mai spus aici, neosocialismul europenist ne-a vârât cu forţa în legi gândire victimizantă - ceea ce a rezultat că toată lumea, mai puţin bărbaţii albi heterosexuali, se poate proclama "victimă" şi să beneficieze de privilegii.
Altfel spus, dacă eu îi spun unui țigan ”bă țigane”, sunt pasibil de un proces pentru ”manifestări rasiste” - însă dacă un țigan îmi spune mie ”bă române” sau ”bă moldo-vlahe”, el nu este pasibil de nicio repercusiune.
Rațional vorbind, nici eu nici țiganul n-ar trebui să pățim nimic dar asta nu se vede prin ochelarii corecți politici.
Mai nou aflăm din Canada că e de porc să spui că nu ai vrea să faci sex cu un negru. Pur și simplu n-ai voie! E rasist! Trebuie să-ți placă să faci sex cu toți căci toți suntem la fel, nu? Ei, ia ghiciți, NU! Nu suntem la fel și nu suntem egali! Ba mai mult, nici n-o să fim vreodată!
Am vorbit în trecut despre cazul realizatorului TVR care a fost concediat pentru că a îndrăznit să spună că în Ferentari ai mai multe șanse să descoperi spiritul competițional la suta de metri portofele săltate decât spiritul competițional olimpic. Afirmația în sine e perfect adevărată și verificabilă de oricine, oricând. Însă, oricât de adevărată ar fi afirmația, în lumea noastră în care libertatea de exprimare este garantată, nu ai voie să expui realitatea pentru că ești ”rasist”.
De asemenea, în societatea noastră în care libertatea de exprimare e garantată, nu ai voie să expui faptul indubitabil că IQ-ul mediu al negrilor e mai mic decât cel al albilor, care la rândul lor sunt depășiți de asiatici. E un fapt. Nu e rasism, ci fapt! Dar pentru că nu e în acord cu dogma de partid și de stat, ne-apucăm mai nou de cenzurat știința. Tipic pentru orice dogmă - când faptele contrazic dogma, schimbăm sau ascundem faptele.

Practic, doar pentru simplul fapt că dictatura nazistă a încercat să găsească explicații științifice pentru rasismul lor, acum orice cercetare comparativă pe rase e privită cu suspiciune și este constant amenințată cu cenzura în cazul în care îndrăznesc să descopere ceva ce nu coincide cu propaganda oficială. Cu alte cuvinte, corectitudinea politică încearcă să modifice faptele sau să le ascundă. Asta au făcut și fasciștii - au încercat să manipuleze rezultatele științifice ca să fie în acord cu dogma lor.

Pe lângă faptul că nu mai ai voie să zici nimic de țigani sau de faptul că ar putea ei înșiși în medie să aibă o problemă, tot la noi se neagă evidența masiv.
Țiganii reprezintă probabil 15% din populația României. Și totuși, reprezintă 48% dintre deținuți.
Deținuții de alte etnii decât cea țigănească au o rată de recidivă de 10% în primul an de la eliberare și de 35% pe termen mediu și lung. Însă, la etnia țigănească rata de recidivă e de 26% în primul an de la eliberare și nu mai puțin de 74% (!!!) pe termen mediu și lung. Nu o spun eu, o spune un angajat din sistemul penitenciar românesc[pdf]. Şi toate astea în ciuda faptului că se investesc munţi de bani publici în integrarea lor, în şcolirea lor, în puparea lor în cur, în discriminare de facto împotriva etnicilor români şi maghiari (vezi locurile rezervate peste tot) şi în tot felul de alte măsuri care, în afară de îngrădirea drepturilor non-ţiganilor, nu rezolvă nimic.
Dar "doamne fereşte" să spui ceva. E strict interzis şi un veritabil tabu să spui că "în medie ţiganii sunt mai infractori decât oricare alt grup etnic" - chiar dacă e adevărat.
Mai nou se foloseşte scuza că au fost înrobiţi. Sigur, au fost înrobiţi dar la noi sclavia s-a abolit chiar înaintea Statelor Unite iar comunismul, printre multe altele, i-a băgat pe toţi în şcoli şi a redus masiv rata analfabetismului în acest grup etnic. Şi totuşi, la 22 de ani de la prăbuşirea comunismului s-a prăbuşit totul.
Ba încă aud că tot eu aş fi cumva responsabil de integrarea ţiganilor, de parcă aş fi deţinut sclavi ţigani sau de parcă am stat eu cu parul şi i-am jefuit sau nu le-am permis accesul la educaţie.

Tot aici intră şi tabuul legat de evrei. Practic, n-ai voie să zici nimic de evrei. Şi dracu' te ia dacă îndrăzneşti să le spui "jidani".
Este regretabil ce li s-a întâmplat evreilor în timpul celui De-al Doilea Război Mondial dar de-aici şi până la a măcina întreaga cultură europeană cu complexul de vină colectivă e cale lungă.
Practic, dacă mă cert cu un român şi ajung să-i spun "vezi că mănânci rahat, mai documentează-te", totul e perfect în regulă. Dar dacă mă cert cu un evreu şi-i spun acelaşi lucru, el mă poate da în judecată pentru "antisemitism" invocând că străbunicul lui a mâncat rahat la propriu la Auschwitz. Sună aberant? Se întâmplă în prezent şi e considerat ceva "normal".
Tinerii germani sunt îndoctrinaţi în şcoală că sunt vinovaţi pentru holocaust pentru că bunicul lor a fost ceva paznic recrutat cu forţa la vreun lagăr sau pentru că bunicul lor a fost prieten cu cineva care a fost paznic la un lagăr. Se dezvoltă astfel un complex într-o întreagă generaţie făcându-i pe aceştia să se simtă mereu neconfortabil în preajma evreilor având senzaţia că le datorează ceva.

Acest cult al vinei colective şi a auto-ruşinării, a acestui seppuku intelectual este profund dăunător.
Să fim bine înţeleşi: Dacă nu suport un anumit ţigan sau un anumit evreu, nu înseamnă că sunt rasist! Pe ţiganul de Johnny Răducanu l-am simpatizat, însă pe ţiganul de Mailat nu-l pot simpatiza nici dacă mă picuri cu ceară - însă asta nu mă face rasist.
Suntem practic în situaţia în care avem o poliţie a gândului. Nu mai am voie să nu suport un individ pentru ca nu cumva să mă încadrez în vreuna din etichetele ruşinii puse de maşina de propagandă - xenofobie, antisemitism, rasism, etc.

3. Problematica egalităţii de şanse şi nu de rezultate => corectitudine politică/feminism/neosocialism

Diferenţa esenţială dintre egalitatea de şanse şi cea de rezultate este din ce în ce mai ignorată. O să dăm un exemplu ca să înţelegem mai bine:
La finala olimpică la sprint 200 de metri, toţi cei 6 finalişti au fost bărbaţi negri. De ce? Pentru că bărbaţii negri aleargă mai repede decât toţi ceilalţi şi într-o competiţie corectă aproape mereu ajung doar bărbaţi negri în finala acestei probe.
Dacă ar fi să aplicăm gândirea de stânga care e la modă acum, ar trebui să impunem o cotă de minim 2 bărbaţi albi şi 2 asiatici în finala de la 200 de metri. Sau, poate ar trebui să implementăm pe scară largă programe de antrenament finanţate masiv doar pentru atleţii albi. Sau, poate ar trebui să impunem atleţilor negri să alerge cu un sac de nisip de 10kg în spate.
Toate acestea sunt metode de a încerca să obţii, pervertind competiţia cinstită, egalitatea de rezultate.
Însă, nu poţi face asta. Ce ironie, ar fi rasism, nu? Ce poţi face însă e să te asiguri că toţi atleţii pleacă din acelaşi loc, în acelaşi moment, aleargă pe aceeaşi calitate a suprafeţei şi că parcurg aceeaşi distanţă. Asta înseamnă egalitate de şanse.

Ei bine, măsurile de "discriminare pozitivă" nu sunt nici măcar vecine cu egalitatea de şanse ci sunt inginerie socială întru corodarea egalităţii de şanse şi instaurarea modelului comunist de egalitate de facto în rezultate.
Aici intră toate măsurile afirmative. Toate. Fără excepţie. Toate cotele, toate metodele instituite de stat pentru a trişa într-o competiţie cinstită.
Diferenţa însă se face la nivel de grupuri protejate. Cu alte cuvinte, e perfect în regulă să dai afară un bărbat alb heterosexual ca să angajezi o negresă lesbiană. Invers însă e discriminare şi te poate da în judecată cu şanse reale de a câştiga.

Însă, "doamne fereşte" să spui asta public cu subiect şi predicat. În secunda doi eşti pus la zid cu apelative de tipul "misogin", "rasist", "xenofob", "bigot", etc. etc.
Pe subiectul ăsta am tot scris şi o să mai scriu, aşa că mă opresc aici la acest punct.

4. Problematica eliminării cheltuielilor publice inutile şi/sau părtinitoare => corectitudine politică/religii/feminism

Falimentul neosocialismului contemporan bate la ușă și, mai devreme sau mai târziu, îl vom vedea în toată splendoarea sa. Iar eu voi avea șampania pregătită și inima plină de speranță că poate de data asta învățăm și noi din greșeli. Ei pe dracu', n-o să învăţăm niciodată din greşeli atâta timp cât nu realizăm diferenţa esenţială dintre egalitate de şanse şi egalitate de rezultate.

Însă, în această perioadă de recesiune, premergătoare falimentului, au început, mai în glumă mai în serios, să apară voci care să indice de unde statul ar putea să mai taie din cheltuieli împuşcând doi iepuri dintr-un foc - crescând libertatea prin eliminarea intervenţionismului statului şi reducând cheltuielile pentru împiedicarea derapajelor macroeconomice.
Totuşi, au fost lăsate la vedere doar opiniile care sunt în acord cu doctrina de partid şi de stat dar şi cu interesele statului.
Aşa cum Stalin sau Ceauşescu s-au înţeles de minune cu religia, şi statul neosocialist actual se înţelege de minune cu religia, chiar dacă între timp adeziunile la religii au scăzut masiv în multe locuri.
Prin urmare, vocile care cer reducerea masivă a hemoragiei de fonduri publice către Corporaţiile Creştine sunt ignorate complet. Recent, la ultima şedinţă de guvern, domnul Ungureanu a mai aprobat nişte bani pentru pomeni electoralo-ortodoxe în teritoriu. Că deh, are ţara bani - biserici să fie că şi-aşa-s puţine! Doar 21498! Puţine! Se poate mai mult! De preferinţă o biserică pe cap de locuitor!
De asemenea, vocile care cer reducerea masivă a ajutoarelor sociale sunt ignorate masiv, inclusiv din motivele exprimate la punctul 3. Nu care cumva să ceri examinarea ţiganilor cu indemnizaţie de nevăzători care conduc tractoare! Nu, nu! Nu ţi-e ruşine nemernicule? Şi oamenii ăia din ce mai trăiesc? De parcă tot mie ar trebui să-mi pese din ce mai trăiesc cei care fură efectiv din buzunarul meu!
Analog, nu care cumva să ceri eliminarea discriminărilor "pozitive" care ne costă sute de milioane de euro anual pe noi ceilalţi pe care e "pozitiv" să-i discriminăm. Eşti nebun? Păi cum mai intră ţiganii la liceu? Prin examen? Ai idee cât de greu e examenul? Tu n-ai decât să-l treci că eşti bărbat alb heterosexual, dragul de ţigan are uşa deschisă a priori că are culoarea corect politică a pielii!
Şi mai tare mă amuză ipocrizia unora care susţin piaţa liberă şi libertatea privată maximală dar care totuşi se oripilează la ideea că Elveţia iniţiază un referendum pentru eliminarea avortului de pe lista serviciilor medicale decontate de stat. Mai mult, mă amuză cum unii atei se oripilează, uitând probabil că aceleaşi argumente le folosim şi noi când cerem statului să lase creştinii să finanţeze direct Catedrala Mântuirii Neamului şi să înceteze să mai dea bani publici.
Consider că interzicerea sau reglementarea strictă a avorturilor (gen consiliere pre-avort sau ce aberaţii mai visează creştinopaţii din PD-L) este un cretinism imens cu rezultate reprobabile (vezi cele 10000+ de decese din perioada decretului 770). Pe de altă parte decontarea de către stat a unei opţiuni private se află în cealaltă extremă, la fel de periculoasă în opinia mea.
Este foarte corect, just şi raţional să ai dreptul să faci avort la cerere - la fel cum e foarte just, corect şi raţional să ai dreptul să-ţi faci ditamai catedrala. Însă să finanţezi pe bani publici alegerea unora,... nu mai sunt la fel de convins că e atât de corect, just şi raţional.
Însă, "doamne fereşte" să spui asta cu subiect şi predicat. Îndată vin feministele şi te-njură sau "liberalii" să-ţi spună că eşti un "bigot extremist de dreapta", neglijând că pe fond aveţi o opinie comună. Despre avort o să dedic de paştele ortodox un articol separat, că s-au adunat multe noutăţi destul de reprobabile, în opnia mea.
Şi în general "doamne fereşte" să îndrăzneşti să indici ca domenii de unde se pot tăia cheltuieli, zone protejate ale neosocialismului încurajator de parazitare.

5. Problematica egalităţii de şanse între sexe => corectitudine politică/feminism/neosocialism/bigotism religios

Dacă nişte tipe cu un intelect discutabil organizează "marşul panaramelor" e perfect OK. Şi e normal să fie aşa. Însă, dacă eu spun "panaramele alea exagerează", sunt pasibil de proces la CNCD pentru declaraţii sexiste. Ah... şi sexismul e numai despre femei mai nou. Cu alte cuvinte "Bărbaţii sunt nişte porci" e corect politic, "Femeile sunt curve" nu e corect politic.
Problema cea mai mare este că a ajuns foarte greu să articulezi raţionamente prin care să conteşti decizii absolut feminaziste precum obligarea companiilor private să pună X% femei în conducerea propriei afaceri din cauza unor foarte multe discursuri ticsite cu bigotism religios.
De aceea, în prezent ca să conteşti decizii vădit discriminatorii la adresa bărbaţilor, trebuie mai întâi să vorbeşti un sfert de oră lămurind că nu te opui acordării de drepturi egale femeilor şi bărbaţilor ci te opui privilegiilor existente care fac practic ca femeile să aibă de facto mai multe drepturi decât bărbaţii.
Eşti automat etichetat ca "extremist de dreapta" sau "spălat pe creier de religie" dacă îndrăzneşti să vorbeşti despre avort financiar şi de implicarea de facto a deciziei tatălui la apariţia unei sarcini, faţă de legea curentă care oferă mamei numai drepturi şi tatălui numai obligaţii.
Eşti automat etichetat ca "îngust la minte" dacă îndrăzneşti să spui că ar trebui introdusă o metodă de control pentru a evita cazurile (cel puţin 10% incidenţă) în care bărbaţii cresc sau plătesc pensie alimentară pentru copii care nu sunt de fapt ai lor (frauda paternităţii).
Evident, eşti de-a dreptul "misogin" în viziunea corectă politic dacă ai nesimţirea de a scoate în evidenţă faptul că incidenţa acuzaţiilor false de viol se apropie vertiginos de 50%.
Nu mai vorbim că "urăşti visceral femeile" dacă ai tupeul de a constata că femeile nu primesc nici măcar 50% din pedepsele pe care le primesc bărbaţii pentru aceleaşi infracţiuni.
Şi, desigur, e clar că eşti un "cretin care nu înţelege feminismul" dacă îndrăzneşti să conteşti aberaţiile rupte de realitate precum mitul "pay gap" sau mitul patriarhatului existent în occident.

Sunt bigoţii religioşi care vin cu biblia în mână la orice discuţie misogini? Cei mai mulţi dintre ei, da. Asta nu înseamnă, însă, absolut deloc, că cel puţin o parte dintre problemele ridicate de unii dintre ei nu sunt legitime.
Însă nu doar bigoţii religioşi stau în calea articulării clare şi a discuţiei raţionale despre derapajele masive ale feminismului contemporan (devenit feminazism de facto) ci şi mentalitatea generalizată de stânga - prin care guvernul trebuie să aibă grijă de cetăţeni, nu cetăţenii de ei înşişi.
Problema drepturilor bărbaţilor este una de tip stânga-dreapta. Feminismul e de stânga, egalitarismul înţeles prin egalitatea de şanse e de dreapta. Şi cum mentalitatea generalizată este de stânga iar regimul la nivel european este unul neosocialist, este lesne de înţeles de ce e atât de greu de pătruns în spaţiul public.
La noi încă nu s-a întâmplat dar în Regatul Unit au fost cazuri de rectori de universităţi care au fost ostracizaţi şi obligaţi să-şi ceară scuze pentru că au îndrăznit, profesori de genetică fiind, să afirme că rezultatul studiului lor a dus la concluzia că există diferenţe genetice între bărbaţi şi femei care determină comportamente total diferite, care duc la decizii diferite de-a lungul vieţii.
Libertate de exprimare şi libertatea de a cerceta? Să fim serioşi.
Am postat aici documentarul Hjernevask în urma căruia norvegienii au tăiat conducta cu bani publici de la propaganda feministă care susţinea egalitatea de rezultate prin inginerie socială. Se poate observa acolo cum oamenii de tipul ăsta sunt de-a dreptul şocaţi când află că cineva a avut tupeul de a căuta răspunsuri în biologie şi nu în doctrina socialist-feministă.


Ar mai exista şi alte problematici care, fie sunt interzise complet să fie abordate, fie sunt profund îngreunate dar deocamdată ne oprim la acestea.
În toate cazurile, ar trebui să înţelegem că libertatea de exprimare, după cum spunea şi Larry Flynt, nu înseamnă libertatea de exprimare a lucrurilor care-ţi plac sau sunt în acord cu viziunea ta, ci şi a lucrurilor pe care le deteşti visceral.
Sunt de acord cu proliferarea însemnelor cu potenţial nazist în spaţiul public? Nu. Dar e dreptul lor să fie în acord cu o ideologie, la fel cum e şi dreptul meu să îi ridiculizez.
Sunt de acord cu faptul că unii creştini încă îmi mai spun mie că-s comunist pentru că-s ateu? Nu. Dar e dreptul lor să creadă ce vor, la fel cum e şi dreptul meu să îi ridiculizez.
Sunt de acord cu faptul că feminazistele mănâncă deser turcesc cu lopata? Nu. Dar e dreptul lor să spună ce vor, la fel cum e dreptul meu să le ridiculizez.
Şi toate astea, fără consecinţe legale! Pentru că, deşi neosocialismul european se încăpăţânează să recunoască, nu există dreptul de a NU fi ofensat!
Nu se poate vorbi de libertate de exprimare atâta timp cât nu am voie să spun ţigan, jidan, feminazistă (şi da, o feminazistă spunea că şi-ar dori ca acest termen să fie interzis), nigga, panaramă, handicapat (în loc de "persoană cu dizabilităţi"), chior/orb (în loc de "persoană nevăzătoare"), şchiop (în loc de "persoană cu o serie de dizabilităţi locomotorii" - bă nene ce de cuvinte!) şi alte asemenea!
Nu se poate vorbi de libertate de conştiinţă atâta timp cât statul îmi reglementează ce am voie să gândesc şi ce nu. Atâta timp cât statul îmi interzice implicit să ader la o anumită ideologie, libertatea de conştiinţă s-a dus dracu'. O să-mi spuneţi că statul nu îmi interzice (încă) să ader la o anumită ideologie. Însă, atâta vreme cât pot gândi favorabil la adresa lui Hitler dar nu o pot exprima, e totuna - e o interdicţie implicită. Deşi nu m-ar mira ca în viitor să apară şi o interdicţie explicită.
Analog, nu se poate vorbi de libertate de asociere atâta timp cât e perfect legitim să faci o instituţie pe bani publici intitulată Agenţia Naţională pentru Rromi, dar nu e legitim să-mi fac un ONG măcar intitulat Agenţia Naţională pentru Bărbaţi Albi Heterosexuali Blonzi cu Ochii Albaştri. Prima e ok şi o finanţează statul. A doua nu trece de înregistrarea la tribunal pentru că e discriminatorie.

Ceea ce ar trebui să înţelegem este că dacă o idee a fost articulată o dată de o ideologie reprobabilă, nu înseamnă sine qua non că acea idee este una reprobabilă în sine sau falsă!
Prin urmare, dacă naziştii au făcut "cercetări rasiale" nu înseamnă că acum n-ar trebui să mai facem asta. Dacă bigoţii religioşi spun că "femeia să înveţe în tăcere şi supunere", nu înseamnă că acum n-ar mai trebui să articulăm deloc ilustrarea realităţii care seamănă mai mult a matriarhat decât a societate egalitară. Dacă un regim de-acum 150 de ani a ţinut un grup etnic în sclavie, nu înseamnă că de-acum noi toţi din prezent suntem vinovaţi şi trebuie să suportăm şi să plătim privilegii excesive pentru respectivul grup etnic care refuză categoric integrarea.

Dumneavoastră mai cunoaşteţi şi alte situaţii în care unele idei au fost confiscate astfel încât acum, prin pantă aluncoasă, să fie asociate unei poziţii extreme şi pe această bază să fie eliminată complet?

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

9 comentarii:

  1. fundașul formației SS Lazio Roma

    Pai scuza-ma, daca te cheama SS cum sa nu te confunde cu nazistii?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Societa Sportiva Lazio Roma (SS Lazio Roma) a fost fondată în 1900.
      De-acum ar trebui să-și schimbe numele pentru că niște retardați corecți politic neosocialiști au inventat ”dreptul de a nu te simți ofensat” și în numele căruia restrâng drepturile covârșitoarei majorități de oriunde PC și-a băgat coada? Dar de ce?
      Poate nici n-ar mai trebui să facem filme despre Caesar pentru că salutul ”Ave Caesar” seamănă cu ”Sieg Heil”, nu?

      Ștergere
  2. "Noi vrem egalitate, dar nu pentru catei"
    "In ferma noastra, toate animalele sunt egale, dar unele animale sunt mai egale decat celelalte"

    Cam asta ar fi de spus pe scurt despre drepturile omului. Se guita mult in media despre China, pana cand americanii au descoperit ca le-au ajuns datori chinezilor. Se mai guita despre Coreea de Nord sau Cuba. Mai demult, era la moda propaganda impotriva socialistilor sud-americani. Cand americanii au instaurat dictaturi sangeroase de orientare capitalista, s'a facut ciocul mic, cu toate ca Fidel Castro sau Daniel Ortega sunt Maica Tereza pe langa Augusto Pinocet sau Jorge Videla, in materie de crime.

    Acum vreo doua mii de ani, un imperiu din ai caror descendenti se zice ca ne-am trage si noi salutau cu mana dreapta intinsa spunand: "Ave Caesar". Foarte demult, luand exemplul stramosilor, am avut surpriza sa aflu ca "romanii salutau ca nemtii" si ca nu e voie, desi tocmai ii vazusem printr'un film din ala cu dacii si romanii. Pe acelasi principiu, termenul de legiune ar trebui interzis din cauza ca o organizatie nationalista a trecut limita extremismului dupa ce un penis cu coroana a trecut limitele monarhiei constitutionale si a instituit dictatura regala, iar odata cu ea, represiunea.

    Despre termenii utilizati de propaganda corect-politica, numai de bine, ca despre morti.
    Termenul de antisemitism este fabricat. Astazi, Europa este incurajata sa fie antisemita prin propaganda anti-araba. Ce sunt arabii oare? MAJORITATEA "rasei" semitice. Cunoastem insa ca semitii nu sunt o rasa, ci o ramura a rasei noastre, deci adio notiune de rasism. Termenul de antisemitism se aplica insa numai la evrei, o minoritate in cadrul acestei ramuri rasiale. Poti urla pana maine ca vrei sa omori arabi, nu-ti face nimeni nimic.


    Intoleranta religioasa este si ea promovata prin propaganda anti-islamica. Arabii reprezinta maximum 50% dintre musulmani. Turcii, iranienii, o parte din popoarele din Caucaz, pakistanezii, o parte din indieni, indonezienii si alte popoare asiatice sunt si ele musulmane, dar le poti injura cat vrei. Nu poti comenta insa despre iudaism, din cauza ca 99% dintre mozaici sunt evrei. Si ce daca? Procentul de atei in Israel este comparabil cu cel din Europa.

    N'avem voie sa spunem ca nu vrem sa facem sex cu negri. Daca totusi cineva o face, risca ca negrii s'o convinga cu forta sa o faca, ceva cazuri de prin Suedia stau ca exemplu.
    Uite ca eu nu tin neaparat sa fac sex, sau cel putin sa formez un cuplu cu o persoana de alta rasa. Nu inseamna ca dispretuiesc asemenea persoane, pot sa-mi fie prieteni/prietene foarte buni(~e) si atat.
    Vedem insa filme in care "albii nu stiu sa sara". Sa mori tu, regizorule, daca m-ai vazut pe mine sarind, iar Ghita Muresan daca sare, ajunge la etajul 2, dar e alb saracul de el, trebuie sa cedeze locul.


    Este adevarat ca nazismul a produs moartea a milioane de oameni, dar si comunismul a facut-o. A lauda progresele economice ale Germania intre 1933 si 1939 este crima, dar a critica societatea colonialista si comunista din Israel, e scandalos, ca si asocierea intre Lidice si Deyr Yassin. ONU a facut-o totusi, cu rezolutia nr. 3379, abrogata mai tarziu sub presiunea americana.


    Despre minoritarii nostri, observam ca e interzis sa iei de pe net un film pe motiv ca la tine in tara nu-l gasesti, dar e permis ca unii sa intre in casa si sa fure tot ce gasesc, pe motiv ca la ei in casa nu au, iar legea iti interzice si sa te aperi ca sa nu le ranesti sentimentele jefuitorilor.


    Am vazut si documentare despre crimele comunismului, in care pentru a accentua caracterul criminal al regimului comunist sovietic, s'a invocat alianta cu nazistii de dinainte de 1941. Fara aceasta, crimele comunismului ramaneau, vorba lui Stalin, doar statistici.

    RăspundețiȘtergere
  3. "Diferenţa esenţială dintre egalitatea de şanse şi cea de rezultate este din ce în ce mai ignorată."

    Nu e ignorată deloc, de către niciuna dintre părţile aflate în conflict: partea platonico-superstiţioasă bate monedă ad nauseam pe asigurarea şi protejarea numai şi numai a "şanselor" (o pură abstracţiune care pentru majoritatea populaţiei nu se materializează niciodată, în capitalismul liber-pieţist), pe când partea aristotelico-realistă insistă că trebuie asigurate şi protejate lucruri reale, aspecte reale ale calităţii vieţii umane reale, adică ceea ce numim în acest context "rezultate".

    Voi, capitaliştii, aţi reuşit să faceţi masele populare să vă accepte sistemul sclavagist în schimbul simplei _promisiuni_ a "libertăţii" sau "şanselor", să accepte viaţa josnică de sclavi salariali în schimbul unei pure ficţiuni, a mirajului "libertăţii de a te îmbogăţi", în ciuda realităţii fizice constatate zilnic că numai o minoritate infimă reuşeşte practic să se îmbogăţească. Funcţionaţi politic exact ca biserica: aţi convins oamenii să vă urmeze, să vă aprobe şi să cotizeze la voi, chiar să-şi predea vieţile şi bunăstarea în mâinile voastre, în schimbul unor promisiuni găunoase vizând beneficii care pentru majoritatea oamenilor vor rămâne pur fictive până la sfârşitul vieţii lor.

    În ce dizgraţie a căzut specia umană, să se lase condusă atât fizic cât şi psihic de nişte minorităţi autoritariste care o duc de nas cu beneficii fictive...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ”trebuie asigurate şi protejate lucruri reale, aspecte reale ale calităţii vieţii umane reale” - Lol!
      Cine renunță la libertate de dragul unei siguranțe (fie ea economică, militară, sau de altă natură - statistă mai ales), nu merită nici siguranță și nici libertate.
      Restul e bullshit socialist pe care refuz să-l comentez.

      Tu confunzi intenționat corporatismul cu capitalismul liber-piețist. Doar pentru că statul are un partener - o serie de corporații mai mult sau mai puțin private pe care le duce de nas cu terțe deduceri de taxe - nu înseamnă că structura statală în sine este mai puțin dăunătoare. Stat+corporație e la fel de dăunător ca și statul fără corporație atașată. Căci când nu e corporatism, e statul singur cu o serie de organisme similare corporatismului și tot la fel de rău iese pentru libertățile individuale.

      Și, repet, cine-a spus că toți oamenii trebuie să fie bogați? Oamenii vor ajunge să fie suficient de productivi și relevanți în capitalism în momentul în care vor pricepe că nu au dreptul la o casă pe banii altora, nu au dreptul la mâncare pe banii altora, nu au dreptul la aceleași privilegii cu oamenii care au muncit mai mult și nu au dreptul de a dicta altora ce să facă și să le mai și fure din bani.

      ”aţi convins oamenii să vă urmeze, să vă aprobe şi să cotizeze la voi, chiar să-şi predea vieţile şi bunăstarea în mâinile voastre” - Serios? P-asta pe unde-ai scos-o? Sau unde-ai văzut tu vreo afirmație de-a mea în acest sens?
      Eu nu vreau ca oamenii să cotizeze la mine pentru că sunt eu frumos - adică exact ce face statul acum. Și nici nu vreau ca oamenii să-și predea viețile în mâinile mele - ci dimpotrivă, aș vrea să-și reprimească viețile din mâinile statului și să și le gestioneze singuri!

      Ștergere
    2. "Cine renunță la libertate de dragul unei siguranțe nu merită nici siguranță și nici libertate."
      Ermm... let's see... ba da. (Aforisme ideologice pe post de argument, hai că eşti tare.)
      Copilul care renunţă la libertatea de a se juca cu focul, de exemplu, merită pe deplin - şi obţine - siguranţa faptului că nu se va arde (fie ea şi doar o probabilitate adiţională, nu o certitudine). Vezi că aforismul tău e rupt de realitate, precum curentul ideologic din care face parte. :)

      "Tu confunzi intenționat corporatismul cu capitalismul liber-piețist. Doar pentru că statul are un partener - o serie de corporații mai mult sau mai puțin private pe care le duce de nas cu terțe deduceri de taxe" etc.
      Nu ştiu despre ce tot vorbeşti acolo. Eu vorbeam despre curentul ideologic capitalist liber-pieţist care a dus de nas aproape o lume întreagă, împărţind-o cu succes în stăpâni capitalişti (minoritatea oligarhică) şi sclavi salariali (majoritatea deposedată de drepturile ei naturale prin minciuna beneficiilor fictive precum "libertatea de a te îmbogăţi").

      "cine-a spus că toți oamenii trebuie să fie bogați?"
      Nimeni, câtă vreme în însuşi cuvântul "bogaţi" e codificată inegalitatea exagerată tipică antieconomiei capitaliste. Nu, toţi oamenii care muncesc (orice!) trebuie să aibă măcar un standard de viaţă decent (indiferent ce crede entitatea descreierată numită "piaţă" despre asta!), iar cine a spus-o e Adam Smith (da, îmi pare rău, dar n-a fost "de-al vostru" în sensul antiumanist al sintagmei):

      "Is this improvement in the circumstances of the lower ranks of the people to be regarded as an advantage or as an inconveniency to the society? The answer seems at first sight abundantly plain. Servants, labourers, and workmen of different kinds, make up the far greater part of every great political society. But what improves the circumstances of the greater part can never be regarded as an inconveniency to the whole. No society can surely be flourishing and happy, of which the far greater part of the members are poor and miserable. It is but equity, besides, that they who feed, clothe, and lodge the whole body of the people, should have such a share of the produce of their own labour as to be themselves tolerably well fed, clothed, and lodged."
      (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations)

      "unde-ai văzut tu vreo afirmație de-a mea în acest sens?"
      "Voi" = tot curentul ideologic capitalist cu toată istoria lui, pentru că sunteţi împreună, nu individual, responsabili de regulile perverse după care au ajuns să fie croite până astăzi majoritatea (anti)economiilor din lume.

      Ștergere
    3. Nu merita oricine un salar "decent"... Merita doar salarul decis de entitatea numita piata... O entitate formata din sute de mii de creiere... Care tot timpu vrea sa comunice ce trebuie facut... Daca lucri ca tembelu de dimineata pana seara pe un salar de rahat... Gandeste ca piata iti spune "mai bine crapa de foame decat sa mai produci ce produci tu".... Si capitalismul e singura economie naturala... Restul sunt antieconomii.... Pseudointelectualu lu peste care esti ....

      Ștergere
  4. @donjoe: pai asta se intampla de cand e lumea (fie ca se cheama biserica sau capitalism, fascism etc). Cei cativa destepti si fara scrupule domina pe cei "naivi" (sa nu le spun prosti) care sunt majoritatea (fie ca acest lucru se face prin forta sau prin "dus cu presul"). Fenomenul asta (cred) e una din putinele constante ale omenirii (indiferent de numele pe care il ia si forma prin care se manifesta).

    RăspundețiȘtergere
  5. Nazisti au facut lucruri groaznice unor categorii de oameni, lucruri cu care nimeni nu ar trebui sa fie de acord, dar au facut si lucruri bune din care putem invata ignorand lucrurile rele(un exemplu: ei au descoperit ca tutunul provoaca cancer si au implementat legi care acum exista in tarile civilizare - interzis fumatul in spatii publice si copiilor sub 18 ani).

    Ce ma deranjeaza pe mine e ca crestinismul care a facut lucruri mult mai sadice pe mult mai multi oameni e inca promovat... Biblia care instiga la ura, rasism, crime, barbarism... si care promoveaza idei barbarice, stupide si irationale e extrem de promovat si sustinut!

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails