luni, 30 aprilie 2012

Să râdem cu USL-ul

Deja știe toată lumea că a picat guvernul Ungureanu. Ce să zic... previzibil. Foarte previzibil. Pentru mine asta a fost o veste bună. Orice șpiț în trei litere pe care-l ia PD-L pentru mine e o veste bună. Din păcate, însă, vestea asta bună vine la pachet cu o veste crunt de proastă - la putere vine USL.
În urmă cu aproape două luni mă întrebam cu cine voi vota și am lansat o serie de săgeți și la adresa USL, pe care o consideră o ciorbă sau o struțo-cămilă dacă vreți și în genere o formațiune pe care, ideologic vorbind, n-aș vota-o nici picurat cu ceară. În plus, chiar presupunând că mi-aș călca pe rațiune și aș trece peste evidenta și sus-numita ciorbă, tot nu pot vota USL atâta timp cât are în componență o listă imensă de politicieni pe care eu i-am declarat eminamente indezirabili și nevotabili sub nicio formă în viața asta.
Mulțumesc lui Steve pentru poză. Este probabil cea mai bună reprezentare pentru basmul cu care suntem îndoctrinați de mici cum că „votul tău contează”. Poate-ar conta dac-ar fi și o prezență la vot mai mare precum și o calitate superioară a electoratului, or, ambele condiții nu sunt îndeplinite. Și nu, votul obligatoriu nu va schimba nimic în sensul ăsta sau, în orice caz, nu prea mult. Dar despre votul obligatoriu vorbim altădată.
O dată cu căderea guvernului lui Ungureanu - care a căzut, apropo, ca urmare a trădărilor masive și a plecărilor din partidul prezidențial și înscrierilor în USL, nu din cine-știe-ce convingere a unora că nu se mai putea - la putere a ajuns formațiunea care mai nou are majoritatea, respectiv construcția struțo-cămilică formată din PNL, PC și eternul PSD. Sigur, pe sistemul „îmi dau demisia în 5 minute de la votul din parlament dacă mă suspendă”, și USL-ul s-a lăudat că vine cu guvern și cu program de guvernare la 30 de secunde de la demiterea lui Mihai Răzvan Ungureanu. Eh... au trecut deja aproape 4 zile și încă nu. Mâine e 1 mai... deci mai așteptăm. Ce știm sigur e că la Justiție are mari șanse să rămână domnul Predoiu - care, apropo este în funcție de pe vremea lui Tăriceanu, din februarie 2008. Fabulos! Bag seamă că penitenciarele, care sunt în subordinea domniei sale, și sistemul juridic de la noi, merg fabulos din moment ce domnia sa e lăsat în pace de toată lumea. Sigur, nu există nicio discriminare împotriva nimănui în sistemul juridic, penitenciarele sunt curate și sistemul corect, mai ales cu bărbații, așa că de ce ne-am plânge?
Nu ne-a dat încă USL-ul o listă clară de oameni pe care va încerca să-i coopteze în guvern, dar a scuipat un soi de program de guvernare pe care realitatea.net îl publică integral și pe seama căruia eu unul m-am amuzat copios și pe seama căruia aș vrea să comentez și să ne amuzăm împreună. Pentru mine „programul” ăsta e un motiv crâncen de nervi dar vom face și puțin haz de necaz. Așadar, să cităm și să ne minunăm.
În viziunea sa despre economie, USL a avansat promisiunea de a face un milion de noi locuri de muncă, astfel încât numărul de angajaţi să devină cel puţin egal cu numărul de pensionari, promiţând, totodată, o creştere economică de 4% anual. Obiectivul de creare a un milion de noi locuri de muncă va fi posibil, în viziunea USL, în principal, prin reducerea costului muncii şi prin scăderea fiscalităţii. USL a promis reducerea CAS cu 5% pentru angajatori, reducerea integrală a plăţii CAS datorate de angajatori pentru un an, precum şi zero taxe pentru angajarea în regim part-time şi creşterea salariului minim pe economie la 800 lei/lună.
Super! Mai mult statism! Niciodată n-am înțeles-o p'asta cu forţarea notei ca să fie mai mulţi angajaţi decât pensionari. Dar de ce? De ce să nu încurajăm sistemele private de pensii şi cine-a muncit şi-a pus ceva deoparte are cu ce trăi, cine nu, nu.
Acest prim paragraf însă îmi dă şi motive de zâmbit (pe care mi le va tăia scurt în paragrafele următoare, după cum vom vedea) pentru că scăderea fiscalităţii şi eliminarea statului din ecuaţia asta e întotdeauna de bun augur. Însă, mă distrează că nimeni nu observă faptul că taxele în România sunt mai mari decât în Danemarca sau Suedia, ţări recunoscute pentru nivelul mare de taxare şi pentru socialismul lor.
Dacă eu ca angajator vreau să-i dau unul angajat 600 de lei pe lună în mână, pe mine mă costă efectiv treaba asta exact 1024 de lei! Ceea ce înseamnă, de fapt, un nivel de taxare de 42%, având în vedere că eu plătesc 1024 de lei iar angajatul primeşte doar 58% din sumă, adică 600.
Propunerea USL de a reduce CAS cu 5% pentru angajatori va face ca în loc de 1024 de lei în exemplul meu să fie necesari doar 1013 lei (mai precis 1012,8) în loc de 1024. Vai, ce reducere. Într-adevăr o să pornească economia chestia asta!
Dacă taxele s-ar reduce de la 42% la o cotă unică reală de 16%, angajatorii şi-ar putea permite chiar să crească salariile reducându-şi costurile cu personalul! Ei şi-abia atunci ai genera ceva pozitiv în economie şi ai încuraja mediul privat să facă angajări! Dar spune-le asta socialiştilor!
Dar hai să mai râdem puţin:
USL va păstra plafonul de 16% şi va introduce impozitul diferenţiat pe venitul salarial cu deductibilităţi fiscale, astfel: cota 8% - până la 800 lei/lună, cota 12% - de la 800 lei/lună până la 1600 lei/ lună şi cota 16% - pentru ce depăşeşte 1600 lei lună. După patru ani de mandat USL promite că TVA va reveni la 19%. USL promite, totodată, deduceri de impozite la jumătate din plata pentru pensie privată şi asigurări private de sănătate, cu plafon stabilit.
De asemenea, USL va introduce cota redusă de TVA la producţia de cereale, pâine, carne proaspătă, lapte şi legume (TVA 24%, din care 9% către buget şi 15% dedus producătorului).
Repet, procentele alea nu sunt reale. Luat în calcul şi ce plăteşte angajatorul, cota reală de impozitare în România este de 42%, nici într-un caz de 16. Iar reducerile alea cu care se laudă USL-ul ar însemna diferenţe de maxim 30 de lei la salarii de peste 1600 de lei/lună şi de maxim 10 lei la salarii mai mici. Într-adevăr, mă dă pe spate că o să-mi pot permite două pachete de ţigări în plus din salariu - poate!
Deduceri de impozite la jumătate din plata pentru pensie privată şi asigurări private? De ce nu eliminarea completă a impozitării? Abia atunci ai stimula cu adevărat responsabilitatea personală a individului şi nu "contractul social" a cărui eşecuri continuăm să le vedem peste tot dar pe care puterea ipocrită şi corectă politic se face că nu le vede atâta timp cât ţine la prostime.
Cât despre TVA,... ce să zic. Uite SUA n-a avut niciodată TVA iar acest aspect este foarte important având în vedere că e unul din principalele motive pentru care marile afaceri şi marile invenţii şi în general marile progrese determinate de capitalism şi de piaţa liberă s-au întâmplat în SUA şi nu în Europa. Pentru că în SUA statul fură taxează cu o mână, maxim două - nu cu 7-8 ca la noi.
Dar hai să mai râdem puțin:
USL promite că va acorda şi un card de credit pentru IMM-uri cu valoare cuprinsă între 5.000 şi 100.000 de Euro şi că va capitaliza CEC şi Eximbank. Viziunea USL asupra guvernării, în domeniul economic, cuprinde şi plafonarea împrumuturilor guvernamentale pe piaţa internă. De asemenea, contractarea unor împrumuturi externe nu se va mai face decât pentru investiţii. USL promite, totodată, să restructureze ANAF, Garda Financiară şi Vama şi să desfiinţeze 6.000 de posturi numite politic în perioada 02009-2010. De asemenea, USL promite să plafoneze cheltuielile cu bunurile şi serviciile la minus 50% din valoarea actuală, să adapteze acordul actual cu FMI şi să negocieze în 2013 un nou acord cu FMI.
Oh da, hai să împrumutăm IMM-urile cu garanții din bani publici. Sună bine? Da, dar doar în teorie. În practică mereu sună prost. Și asta din simplul motiv că majoritatea IMM-urilor nu se vor califica iar asta va crea o concurență neloială suplimentară, pe lângă concurența generată de faptul că unele firme au abonament la conducta cu bani publici (contracte nu tocmai avantajoase cu statul) în vreme ce firme ceva mai serioase sunt trase pe fese masiv de controale și supracontroale de la ultraînfometatul ANAF.
În plus, cine poate garanta că împrumuturile pentru IMM-uri nu se vor acorda la rândul lor politic? De fapt, eu îndrăznesc să pun altfel problema: Cine pune pariu pe 50 de euro cu mine că împrumuturile astea pe card de credit se vor acorda în proporție de peste 90% pe criteriu politic?
Cât despre cheltuieilile cu bunurile și serviciile ale statului,... hai să fim serioși. Dacă ne uităm cu rigurozitate la cifre constatăm că tăierea finanțării către Corporația Ortodoxă Română ar lăsa loc și pentru o triplare a cheltuieilor cu bunuri și servicii și tot ar mai rămâne bani și de-un spital-două.
Dacă chiar vrei să stopezi risipa de bani publici, te uiți să vezi cum kilometrul de autostradă prost construită costă triplu decât în Macedonia, te uiți cum pe biserici se cheltuie de 20 de ori mai mult decât pentru știință, te uiți cum pe proiecte inutile precum priamida cu weceu sau catedrala cu buncăr sau te uiți cum Facultatea de Studii Europene are 15000 de euro buget de PR în timp ce majoritatea școlilor din România nu au un laborator de fizică sau chimie de bun simț.
Vrei să desființezi 6000 de posturi din ANAF sau vamă? Mai pune un zero la cifra aia și pe-urmă mai discutăm despre realism.
Hai să mai vedem ce mai visează promite USL-ul:
USL are în vedere, de asemenea, crearea a 50.000 de noi locuri în grădiniţe şi creşe până în 2016. Viziunea USL în ceea ce priveşte administraţia prevede că funcţiile politice se vor limita doar la miniştri şi la secretarii de stat, Uniunea având în vedere ca în prima lună de guvernare să modifice Legea-cadru a descentralizării. Pe de altă parte, USL şi-a propus să desfiinţeze Ministerul Dezvoltării, având în vedere că din 2012 se realizează trecerea de atribuţii şi de competenţe de la Guvern către regiuni.
Normal, dacă l-au luat pe Dugulescu la ei și sunt premize de neo-decreței, trebuie și-așa ceva. La fel a făcut și Ceaușescu după decretul 770.
Personal nu am o opinie formată despre subiectul creșe și grădinițe. În principiu poate fi un lucru bun dar nu sunt convins că statul ar trebui să facă asta și nici nu sunt convins că ar trebui să fie gratuit, ba dimpotrivă. Spun asta pentru că atunci când e „gratuit” de fapt prețul serviciului respectiv crește considerabil (ca orice serviciu subvenționat) dar și pentru că atunci când nu-i costă efectiv pe părinți aceștia sunt încurajați să-și semi-instituționalizeze copiii de mici creând rupturi majore între familie și copii. Spuneți-mi tradiționalist sau cum vreți dar sunt de părere că noțiunea de „cei 7 ani de-acasă” nu înseamnă „cei 7 ani de semi-instituționalizare în creșe și grădinițe” ci chiar „cei 7 ani de-acasă”.
Și nu-mi spuneți vă rog că „e bun pentru socializare” că știți foarte bine că e o vrăjeală. Poate socializa liniștit și în propriul cartier/sat și va avea oricum dup-aia minim 10 ani în care alții să-i facă programul și să-i dicteze ce să gândească, ce-are voie să spună, ce-are voie să gândească și în general să-l ruineze ca individ - pentru că da, școala ruinează personalitatea și mai ales creativitatea din om.
Argumentul pentru desființarea Ministerului Dezvoltării mi se pare amuzant. E drept, nici nu puteau să spună la televizor că-l desființează ca să încurce prietenii Elenei Udrea care și-au făcut ONG-uri și firme-căpușă și s-au abonat confortabil la conducta cu bani publici din direcția sus-numitului minister.
De-aici încolo, însă, „programul” USL devine horror:
USL îşi propune, de asemenea, să comaseze terenurile agricole şi să realizeze gratuit cadastrul pentru acestea.
Mai mult, USL îşi propune ca, până în 2020, să construiască 1.200 de kilometri de autostradă.
Ideea de a face agricultură la comun și nu în parcele de câteva zeci de metri pătrați fiecare nu este una deloc nouă și în general nu una rea. Adrian Porumboiu realizează profituri colosale (și plătește un milion de euro pe zi impozit la stat) din agricultură „la colectiv” arendând terenurile și unind parcelele, maximizând astfel capacitatea de producție și, evident, profiturile.
Însă, când statul face chestia asta, aduce mult a CAP-uri și colective. Ceea ce nu văd eu cu ochi buni, din motive evidente.
Cât privește 1200 de km de autostradă... permiteți-mi să mă rostogolesc pe jos de râs.
PSD, în intervalul 2000-2004 a izbutit să facă aproximativ 250km de autostradă. PNL, în 2004-2008 circa 25-30, hai să zicem 50. Deci în 8 ani actualul USL a izbutit fabuloasa performanță să facă 300 de km de autostradă. Acum își propun de 4 ori mai mult într-un interval similar în condițiile în care situația economică s-a înrăutățit iar ei abordează problema cu fix aceiași oameni? Și eu ar trebui să-i cred, sau cum? Unul din motivele pentru care nu mi-s dragi nici PD-L și nici USL este acela că s-au obișnuit să mă ia de prost, pe mine ca cetățean. Pentru ca mai apoi să mă califice pe mine pe rând ca vierme sau huligan când îndrăznesc să nu fiu atât de prost și să pun botul la vrăjeală ieftină.
Dar stați așa că USL-ul poate mai mult:
În ceea ce priveşte turismul, USL are în vedere să scutească trei ani de la impozitul pe profit investiţiile în acest domeniu, să elaboreze un nou act normativ de reglementare a situaţiei plajelor, să amplaseze bariere în larg pentru oprirea algelor, să extindă sezonul estival, să iniţieze programul „Prima piscină”, cu o cofinanţare de la bugetul de stat.
Scutitul de impozit pe profit într-un stat social-asistențial în domeniul turismului și-a arătat „eficiența” în Grecia unde multe hoteluri țineau o aripă „în construcții” și astfel beneficiau de scutiri pentru că aveau un „proiect de investiție în lucru”.
Programul „Prima piscină”? What the fuck? Pe când programul „Prima câcătoare” sau „Primul colier cu cristale swarowski” sau, de ce nu, „primul Vuiton”?!
Trecând peste hilarul „program” constatăm acolo o serie de măsuri care țin de Primăria Constanței mai mult decât de Guvern. Bariere pentru oprirea algelor poate pune CJ Constanța sau Primăria, la fel și extinderea sezonului estival și alte mărunțișuri de-astea.
Dar USL nu se oprește aici:
De asemea, există un document intitulat "Cele 15 propuneri ale USL pentru guvernare", care prevede evitarea situaţiilor în care premierul nu ştie ce documente internaţionale îşi asumă ţara, precum în cazul ACTA.
USL îşi propune un dialog susţinut cu opoziţia, ONG-urile, societatea civilă în legătură cu aderarea la Schengen şi cu MCV precum şi combaterea politizării corupţiei promovate sistematic de către PDL.
Un alt punct vizează combaterea corupţiei guvernamentale şi "stoparea spolieriibugetului de stat" prin modificarea şi aplicarea Legii achiziţiilor publice şi prin exercitarea controlului Curţii de Conturi asupra activităţii ANAF şi ANRMAP.
Așa rău am ajuns? Ne trebuie o lege pentru ca premierul să știe ce-și asumă în numele întregii țării? Bă las-o-n mizda pă-sii de treabă!
Apoi, nu știu ce-i aia MCV! Serios, mă simt un ignorant. Poate mă lămurește cineva. La fel, nu știu ce-i aia ANRMAP. Prea multe inițiale, nu-mi vine în minte o explicație porcoasă. Zău, lămuriți-mă și pe mine ca să nu mor prost.
În altă ordine de idei, „dialogul susținut cu societatea civilă” înseamnă în versiunea socialistă de fapt dialogul cu cei care sunt de acord cu noi. E o chestie care se poate verifica în orice țară cu guvernare de stânga. Două exemple: În Suedia, când s-a dezbătut modificarea Aektenskapsbalk (un fel de Codul Familiei) nu au fost primite la dezbateri ONG-uri precum cea care a făcut filmul Raetten att vara pappa[varianta cu subtitrare în engleză aici]. Analog, în Marea Britanie, când s-a pus problema modificării legislaţiei în domeniul imigraţiei, nu au fost primite la dezbateri ONG-uri precum Liga de Apărare Engleză sau orice alt ONG care militează pentru încetarea nebuniei care li se tolerează musulmanilor în prezent şi în numele căreia este cenzurată libera exprimare a populaţiei indigene indignate.
"combaterea politizării corupţiei" poate însemna multe - poate USL va binevoi să clarifice ce vrea să spună prin asta. O să-mi permit să suspend judecata până la clarificări.
Dar USL-ul nu se oprește aici:
Totodată, documentul USL prevede depolitizarea structurilor deconcentrate şi retragerea "Legii Igaş" privind dreptul de a candida al funcţionarilor publici, precum şi revenirea la valorile pensiilor şi salariilor de dinainte de iunie 2010, asumarea unui deficit de 3% convenit cu FMI şi modificarea de urgenţă a Legii responsabilităţii fiscale, care nu conţine niciun articol care să prevadă răspunderea în faţa Parlamentului a celor care încalcă legea.
Programul USL vizează şi reglementarea de urgenţă a actelor normative privind Fondul de Rezervă al prim-ministrului, anchetarea şi controlul "băieţilor deştepţi din energie", respingerea proiectului Roşia Montană, cu "evaluarea corectă pe trei zone: respectul pentru mediu, protejarea interesului naţional şi combaterea corupţiei politice".
Când am spus că roșiamontaniștii au în spate agendă de stânga ați zis că-s nebun. Bă ce chestie, IAR am avut dreptate.
Cât despre funcționarii publici, cu excepția judecătorilor și magistraților, eu aș fi de acord ca toți să poată candida pentru funcții publice. De ce nu? Dreptul de a fi ales parcă era pentru toți. Ba chiar și judecătorii ar trebui să poată candida dar doar independenți - și spun asta gândindu-mă la imparțialitatea de care trebuie totuși să dea dovadă în sălile de judecată.
Cât despre revenirea salariilor la nivelurile din 2010, eu nu sunt de acord ca acest lucru să se întâmple pentru toți deodată. Am scris de mai multe ori aici că ar trebui implementat - și este posibil, fără mare stres - un sistem de salarizare pe bază de competențe.
Spre exemplu unii dintre profesorii din școlile noastre merită încă o tăiere cu 25%, în vreme ce alții ar merita o creștere cu 150% și nu văd de ce acest lucru nu ar fi implementat. Mai mult, un astfel de model ar atrage și oamenii mai competenți către sistem. Căci da, oamenii competenți fug de catedră în sistemul public din cauza salariilor penibile. Însă salarizarea pe criterii de performanță ar motiva oamenii competenți să vină în sistem. Atâta vreme însă cât un profesor care nu știe pe unde curge Dunărea pe hartă are un salariu aproape la fel cu un profesor care scoate olimpici pe bandă rulantă la geografie, competența de la catedrele din România va fi în continuă scădere. Iar mărirea salariilor în bloc nu va schimba mare lucru căci buba mare va rămâne.
În plus, salariile bugetarilor sunt acum foarte disproporționate. Nu mi se pare deloc normal ca un inspector de la ISU, care-și riscă viața în fiecare zi să aibă un salariu mai mic sau egal cu al unui învățător. Pur și simplu așa ceva e aberant. La fel cum un pompier are un venit comparabil cu al unei asistente de spital. Dar asta deja e altă poveste.
Să mai citim din „programul” USL:
USL mai propune pentru guvernare modificarea legislaţiei fiscale, în sensul aplicării unor taxe diferenţiate pe venituri, cu impozitarea până la 10% a averilor mari. Acelaşi document prevede şi creşterea valorii salariului minim la 850 de lei, din asigurări şi venituri suplimentare la buget, relansarea companiilor de stat, "nu prin privatizare pe bani puţini şi comisionane mari, ci prin asigurarea unui management privat, autentic şi prin soluţia clasică şi sănătoasă a retehnologizării".
Acum vor 850 de lei. Mă rog... mai sus parcă ziceau 800. În fine, având în vedere că-i 670 acum... să-i văd eu făcându-l 750 și pe-urmă mai discutăm.
Nu-nțeleg însă asta cu impozitarea cu 10% a averilor mari. În prmul rând, ce-nseamnă averi mari? Dacă-i până-ntr-acolo, sunt maxim 10 oameni în România care au averi cu-adevărat mari. Restul sunt niște pulifrici. Dar nici asta n-ar fi o problemă, problema e modul hoțesc de gândire.
Până la proba contrarie, toți acei oameni cu averi „mari” și le-au dobândit legal, deci plătind o dată taxe pentru respectivele averi. Și ce face USL-ul acum? Vine și le mai fură încă 10% pentru simplul fapt că au îndrăznit să reușească. Atât! Fără niciun alt motiv! Și-apoi ne mirăm de ce marile afaceri aleg să-și mute capitalul în Cipru sau în Insulele Cayman iar afacerea mare în mult mai prietenoasa Bulgarie. Păi de-aia! Pentru că statul român e lacom și spoliază mediul privat! Și e pe cale să devină și mai lacom!
Deci să ne-nțelegem! Ca să rămân cu 100 de lei eu trebuie să produc 120. Scad 16% și rămân aproximativ cu 100 de lei. După care, vine USL-ul și spune că mai trebuie să mai dau încă 10%, adică încă 10 lei, pentru că 100 de lei e mult! Și uite-așa rămân cu 90 de lei, din 120 în condițiile în care eu am muncit pentru 120 de lei. Acesta este principiul! Unora li se pare că e corect, mie mi se pare de-a dreptul hoțesc și înfiorător. Suprataxarea, oriunde pe planetă, a dus la sufocarea economiei - de ce are cineva impresia că la noi e altfel?
Evaziunea fiscală este aproape tot timpul un lucru bun - tocmai pentru că majoritatea statelor au adoptat de mult mentalitatea de hoț, de jefuitor, de spoliator de pe urma profitului realizat prin muncă și creativitate întru redistribuirea resurselor către cei ce refuză să muncească și așteaptă ca alții să fie obligați să le poarte de grijă.
USL continuă și încheie apoteotic:
USL îşi mai propune "descurajarea UDMR în a mai ridica pretenţii şi a mai pune condiţii (inclusiv în ceea ce priveşte scindarea pe criterii etnice a UMF Târgu Mureş". Ultima propunere este adoptarea unei legi electorale negociată cu toate partidele şi susţinută de întreaga clasă politică, precum şi promovarea iniţiativei legislative a USL privind reducerea numărului de parlamentari la 312. Premierul desemnat, Victor Ponta, a declarat, sâmbătă, într-o conferinţă de presă la Bistriţa, că punctele principale din programul de guvernare al USL, care priveau o eventuală guvernare după alegerile parlamentare, sunt "perfect valabile" şi acum
La punctul cu UDMR-ul, le doresc succes dar sincer îmi permit să mă aștept la un eșec apoteotic. Atâta timp cât UDMR va prinde mandate în parlament, nimic nu se va schimba în ceea ce-i privește.
În ceea ce privește reducerea numărului de parlamentari, am mai spus-o și-n trecut, mi se pare un cretinism. Economiile financiare sunt nesemnificative din acest demers însă pierderile la nivel democratic sunt uriașe, cel puțin dacă e să fim realiști și să ne așteptăm la un comportament de sictir al parlamentarilor, ca și până acum.
Să nu uităm câte legi cretine au trecut prin „adoptare tacită” printr-o cameră și au fost respinse la limită după ce societatea civilă a remarcat pericolul pe care-l reprezintă. Transformarea parlamentului într-unul unicameral o să fie un dezastru.
Mai mult, ar micșora reprezentativitatea. Sistemul de-acum e foarte bun și are o proporție decentă de reprezentativitate și permite unui parlamentar interesat să vorbească cu cât mai multă lume din colegiul pe care-l reprezintă. Acest lucru însă va fi cu mult îngreunat dacă populația pe care o reprezintă un parlamentar se va dubla peste noapte.
Practic, nivelul și-așa scăzut de responsabilitate în fața electoratului a unui parlamentar va scădea și mai mult, iar asta n-are cum să fie un lucru bun. O să-mi spuneți că „boborul” a votat această reducere însă și eu vă spun că a votat-o printr-un referendum care a fost și nu prea valid (având în vedere prezența la urne) și în urma unei campanii mai degrabă unilaterale a referendumului. Cum ne-cum, prea puțini oameni au îndrăznit să susțină deschis și poziția „NU” de pe referendum, temându-se poate să nu supere „boborul” pentru că de multe ori adevărul doare și adevărul e ceva foarte subiectiv în perioada asta și din ce în ce mai absent din spațiul public.

Domnule Ponta, stimați USL-iști și stimați oameni care sunteți încântați de USL, fără pretenția de a fi un Guru, îmi permit să vă reamintesc că nu de speranță avem nevoie. „Programul” de mai sus e o glumă și o jignire pentru orice minte sănătoasă și cât de cât conștientă de realitatea din jur.
Ok, știm, Băsescu e de porc. Știm și suntem de acord. Ok, știm, PD-L e de porc. Știm și suntem de acord. Hai totuși să depășim momentul și să abordăm mai cerebral lucrurile, se poate? Răspunsul, este „da, dar nu cu USL”.
De fapt, răspunsul meu este „Da, dar nu cu USL, nu cu UNPR, nu cu minoritățile și nu cu UDMR”.
Întrebarea ”Dar cu cine?” rămâne încă valabilă și personal încă nu am un răspuns la ea. Dacă Ron Paul ar fi român, cred că pe el l-aș vota... dar nu e! Oare n-avem și noi un Ron Paul? Și dacă n-avem, atunci poate măcar o Margaret Thatcher sau un Sarkozy. E imposibil să nu existe cineva de tipul celor pe care i-am dat eu exemplu. Sau măcar prin zonă.
Ce e foarte important la noi este că nu există deloc o formațiune de dreapta. Există formațiuni ultraconservatoare (PNG-CD și PRM) dar nu din acelea sunt acum necesare, ci formațiuni de dreapta din colțul din dreapta jos al compasului - din acelea nu sunt deloc. Diferența dintre PD-L și PSD este că PD-L e mai aproape de centru, iar PSD un pic mai departe - dar amândouă sunt de stânga. Iar PNL e chiar mai aproape de centru decât PD-L, dar tot de stânga se manifestă, în ciuda a ceea ce scrie în statut. Singura măsură cu adevărat de dreapta luată de PD-L a fost noul cod al muncii - ATÂT! Cu o floare nu se face totuși de dreapta. În rest, cam toate măsurile sunt profund de stânga - de la creșterea taxelor și până la mărirea zonelor de subvenționare.
Și, dacă nu se poate un partid de dreapta atunci poate măcar actualele partide să se reformeze cumva. Am mai spus-o și-n articolul în care mă întrebam cu cine să votez: Atâta timp cât într-un partid nu există divergențe de opinie, acel partid n-are ce căuta la putere.
E imposibil ca-ntr-o construcție atât de mare cum este USL să nu existe divergențe de opinie. Și normal că ele există, însă sunt tratate superficial și deseori cei care îndrăznesc să aibă o opinie diferită sunt reduși la tăcere sau maziliți.
Nu de mult Mircea Geoană - pe care ca om îl dezapreciez din multe motive însă ca politician nu mă sfiesc să-i recunosc meritele și calitățile care-l recomandă ca ministru de externe sau ambasador - a fost dat afară din PSD iar acest partid și-a dat singur cu tesla-n ouă pierzând funcția de al doilea om în stat (președintele Senatului, adică).
Tot în PSD a fost umilit și „trimis la reeducare” (exact termenul ăsta s-a folosit în public!) un individ care a îndrăznit să pună la îndoială tabuul cu privire la evrei. E incredibil cum chiar n-ai voie să spui nimic care nu este ultrapupincurist la adresa evreilor. Bă nene, de când a devenit obligatoriu să-mi placă evreii? Poate în curând o să punem și-o taxă de 1 leu pe cetățean non-evreu pentru un fond de plăți compensatorii pentru evrei. Compensare pentru ce? Pentru ceva ce s-a întâmplat unor oameni care nu mai sunt în viață și care le-a fost făcut de alți oameni care iarăși nu mai sunt în viață. C-așa e-n corectitudinea politică.
Și dacă la PSD mai înțeleg - fiind vorba de un partid socialist - același lucru l-am putut vedea cu toții și în PD-L, care s-a dat de dreapta deși până în urmă cu 8 ani era în Internaționala Socialistă. Europarlamentarul PD-L Cristian Preda a fost propus pentru excludere din partid pentru îndrăzneala de a arăta cu degetul cretinismele și inconsecvențele lui Boc sau aberațiile aruncate de Băzeus. Până la urmă a fost iertat și acum o susține pe feminista pro-vită Sulfina Barbu în încercarea ei de-a câștiga primăria sectorului 4 al Capitalei. Însă simplul fapt că s-a încercat mazilirea lui și reducerea lui la tăcere spune multe despre ce se-ntâmplă în acest partid.
Și Cristian Preda nu e singurul caz din PD-L.
La fel de sumbru stau lucrurile și în PNL, unde Călin Popescu Tăriceanu e redus complet la tăcere și are statut de membru cotizant și-atât în condițiile în care, până una alta, cu el în frunte PNL a făcut istorie, ba încă și una care nu e deloc de tristă amintire pentru români. Tot de la PNL am putea să ne amintim și de Florin Călinescu, de asemenea exclus pentru că avea altă părere decât Crin Antonescu.

Aceste situații întâlnite la toate partidele - de la cele mai mici la cele mai mari - sunt rodul unei mentalități de tip stalinist - cine nu-i cu mine, e-mpotriva mea sau în varianta mai nouă: ce nu-mi place mie trebuie numaidecât interzis - de care dau dovadă foarte mulți români în general, nu doar politicieni. Uitați-vă numai câți oameni se bucură ca proștii că OTV va fi cenzurat și toți se bucură pentru că sunt de părere că emisiunile de la postul cu pricina sunt un gunoi. De acord cu ei sunt și eu, că emisiunile lui Dan Diaconescu sunt un gunoi. Însă asta nu înseamnă că eu, sau statul sau orice entitate ar trebui să aibă dreptul de a interzice postului cu pricina de a se adresa segmentului de populație care apreciază gunoiul ZeroTevist.
Exemplul cu ZeroTV este elocvent privind mentalitatea dăunătoare pe care o au foarte mulți români - ce nu-mi place mie, să se interzică. Libertatea de exprimare nu înseamnă să se spună lucrurile pe care le apreciezi și cu care ești de acord ci dimpotrivă să se spună lucrurile pe care nu le apreciezi și pe care le detești din rărunchi.
Cetățenii americani se plâng - de multe ori pe bună dreptate - de scăderea libertății de exprimare, în special pe anumite subiecte. Totuși, ați văzut pe cineva să ceară interzicerea postului Fox News când aceștia fac campanie pentru republicani 350 de zile pe an? Sau l-ați văzut pe Obama sau pe cineva de la Partidul Democrat cerând interzicerea sau amendarea Tea Party când aceștia își făceau campanie cu 4 luni înainte de a începe campania efectiv și ziceau nasoale de Obama? Nu, dimpotrivă! Reacția a fost una simplă: „Păi... e dreptul lor să zică și dreptul nostru să nu fim de acord. Vom comenta mai multe în campanie” - și gata!
Acest gen de mentalitate, al pluralismului ideilor în propria organizație - fie ea partid sau ONG - nu prea se practică la noi. Ușor-ușor, firmele private încearcă din răsputeri - de multe ori fără succes, dar continuă să spere - să implementeze acest lucru în interiorul lor pentru că s-au prins că pluralismul ideilor duce de multe ori la maximizarea profiturilor.

M-am lungit foarte mult dar mi-am permis acest lucru pentru că scriu rar despre politica românească în acest mod - despre partide, despre oameni politici în general, etc. Asta și pentru că nu mă consider un bun analist politic dar și pentru că am încetat de mult să mai fiu atât de naiv încât să cred că e doar vina politicienilor și m-am împăcat într-o oarecare măsură cu ideea că ne merităm conducătorii pe care-i avem.
Problema nu stă în faptul că democrația reprezentativă nu funcționează. Sigur, are carențele sale dar, cu tristețe constat că majoritatea politicienilor pe care-i avem chiar reprezintă foarte bine mentalitățile și gândurile pe care le au majoritatea celor cu buletin românesc. Un prim pas ar fi să nu ne mai ferim de adevăr - un proces teribil de greu într-o societate obișnuită cu ipocrizia dusă la rang de doctrină de partid și de stat atât în România cât în general la nivelul U.E.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

Un comentariu:

  1. "Constat cu tristete că majoritatea politicienilor pe care-i avem chiar reprezintă foarte bine mentalitățile și gândurile pe care le are majoritatea [...]"

    De ce "cu tristete" ? Nu e asta definitia de manual a sistemului democratic ?

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails