joi, 19 iulie 2012

Ortodoxia 2.0 - Partea I

Am mai scris despre articolele absolut retardate scrise pe site-ul ortodoxiatinerilor.ro sub seria „Victimele fanatismului” însă, de-atunci s-au schimbat multe pe site-ul cu pricina, în special în zona „argumentelor”.
Nu, nu vă-nchipuiți că și-au schimbat argumentele - în principiu tot aia spun - doar că acum se leagă și de teme mult mai noi iar cele vechi le-au reabordat într-o formă mai odioasă decât în vechea variantă. De exemplu, acum un an și jumătate când scriau despre masturbare nu mergeau până la a da vina pe toată lumea pentru asta și nu recurgeau la minciuni evidenLinkte - altele decât cele biblice.
O să luăm pe rând minciunile sau concluziile mincinoase la care ajung autorii de pe respectivul site, cu speranța că cine caută site-ul lor pe Google poate ajunge și pe-aici pentru un punct de vedere diferit.

1. Lupta anti-sistem nu-i bună! Fii sclav!

Motivul pentru care de altfel am și decis să scriu acest articol a fost că am dat peste un articol scris de ei în timp ce căutam altceva. Au un ditamai articol scris cu impresii de intelectual chiar despre cât de rău e să te opui orânduirii.
Poate de-asta nici nu sunt prea mulți anarho-capitaliști (sau anarho-comuniști) ortodocși - iar cei care sunt, de fapt se mint pe ei înșiși, în realitate nemaiaderând de mult la BOR.
Și zice așa ortoprostiatinerilor.ro:
Una din aceste concepții greșite, ce bântuie blogosfera ortodoxă de câțiva ani, este și lupta ”anti-sistem”.[...]
Problema de bază a conceptului de ”luptă anti-sistem” este că nu este definit, cel puțin nu în mod explicit. Astfel ”sistemul” este un termen impersonal, vag, prin care fiecare înțelege ce dorește: clasa politică, sistemul bancar, instituții naționale sau supra-statale, N.W.O., etc.[...]
Oricâte definiții se vor da între timp, ridic în atenție un aspect, pentru eventuale critici aduse obiecțiilor mele: Din ”sistem” fac parte și oamenii, fie ei oricât de păcătoși? Dacă da, atunci a fi ”anti-sistem” înseamnă a fi implicit și anti-oameni. Dar asta ar fi o cădere din dreapta credință căci suntem datori cu iubirea de oameni și încă cu iubirea față de vrăjmași.[...]
Aha... deci a nu-ţi conveni că statul te jefuiește (să nu uităm că 66% din venitul oricărui român e „supt” direct de stat) e de mare porc pentru că ești „anti-oameni”, nu?
Tare, ce să zic, dacă ne gândim cum trata dumnezeul vostru hoții prin comunicatul ăla de presă numit Biblie.
Cum spuneam, și-au modificat formularea argumentelor, astfel că acum spun adevărul pe față:
În toată tradiția Bisericii nu avem vreun exemplu care să acrediteze ideea unei lupte ”anti-sistem”
Corect! Așa este! V-ați înțeles și cu opresiunea bizantină, și cu opresiunea otomană, și cu regimul Cuza (chiar dacă vă văicăriți voi aiurea acum) și, mai ales, v-ați înțeles de minune cu comuniștii. Asta dacă ne gândim doar la ortodocși. Dacă ne gândim la creștini în general, n-are rost să mai amintim suportul pe care l-a avut Hitler de la Vatican sau de decesul a peste 60% din populație în procesul de „creștinare” a Rusiei Kiyviene.
Prin urmare, e normal că n-aveți de ce să fiți anti-sistem - pentru că sistemul, oricare-ar fi definiția lui, v-a ajutat de fiecare dată, mai puțin în ultimii 10-15 ani când ușor-ușor începe să nu vă mai ajute.
Drept urmare nu mai avem vreo vină pentru problemele din societate ci ”sistemul” este de vină pentru toate, ca și cum ”sistemul” ar avea o voință unică care ”uneltește” împotriva noastră.
Aici au dreptate - dar nu din punct de vedere ortodox - e o problemă mai veche și prevalentă în multe mișcări sociale (le știți care - nu le mai înșir acum). Însă, problema lor nu e acest aspect în sine (care, repet, e cât se poate de real) ci faptul că cei care aderă la asta încetează să se mai auto-blameze în fiecare situație și să mai dea bani la popă pentru asta.
Însă urmează apoi ceva de-un penibil crunt:
Fiind o luptă ideologică de origine neo-protestantă, după cum am arătat mai devreme, manifestările și efectele ”luptei anti-sistem” nu pot fi altele decât cele tipice patologiei sectare:
a) dezbinarea între credincioși (ești fals ”anti-sistem”, ”faci jocurile sistemului”, ”eu duc adevărata luptă anti-sistem”etc.)
Deci e o luptă de origine neo-protestantă, deci e de mare porc. Unul din efecte este dezbinarea între credincioși. Uau! Păi bă nene, tu spui că ăia de duc „lupta anti-sistem” sunt „falși credincioși” (sau patologici sectari, cum ziceți voi) dar apoi tot tu condamni când și alții fac același lucru?! Complicată rău logica ortodoxă.
b) dezbinare/aversiunea față de ierarhia Bisericii (sinodul este ”vândut intereselor străine”, ”lipsit de har”, ”patriarhul este mason”8, etc.)
Deci o altă problemă e că ortodocșii încep să nu mai asculte de popi. Mare problemă pentru interesele bisericii, bag seamă. Deși văd că financiar totuși le merge bine rău.
Totuși, există și un sâmbure de adevăr în conspirațiile tripaților ăstora. Adevărurile sunt următoarele:
1. Sinodul chiar este lipsit de har. Orice popă are tot atâta „har” cât am și eu. Întrebați orice ortodox ce-i ăla „har” și o să vedeți că fiecare în parte are definiția proprie. De ce? Pentru că e un concept imaginar fără legături cu realitatea, de-aia!
2. Sinodul chiar este vândut unor interese, dar nu neapărat străine. E o chestie publică. La Iași au „muncit” popii ca să iasă Nechita primar, la Cluj când trăia Onania, pardon, Anania ăla avea grijă de Funar, tot timpul au fost vânduți statului. Nu e o noutate și e un fapt care poate fi dovedit ORICÂND cu documente contabile sau prin corelarea faptelor.
3. Daniel, CEO-ul Corporației Ortodoxe Române e la origini dealer de mașini. Nu știu să fie și mason, dar dealer de mașini chiar este. E un fapt.
Dar să revenim la articol:
De altfel, ”lupta anti-sistem” nu ar fi avut atâta ”succes” dacă nu ar fi fost însoțită permanent de un ingredient extrem de popular, respectiv setea de senzațional. A vâna mereu subiecte cu caracter general negativ, a ”demasca” cu precădere răul din sânul Bisericii, înseamnă a tabloidiza ortodoxia, înseamnă a o prezenta în chip deformat și de aici rezultă o perspectivă deformată asupra întregii lumi: nu mai este ”Tata, la cârma lumii”, cum frumos spunea părintele Ilie Cleopa ci un grup de elite care hotărăsc după bunul plac destinul omenirii. Drept urmare avem de-a face cu direcția fatalistă pe care o dă această ideologie: ”nu se mai poate face nimic frate”.
Ba se poate face. Hai că vă dau eu o idee: Apucați-vă de plătit taxe la stat, de returnat proprietățile pe care le-ați luat prin furt și refuzați de azi înainte orice ban de la stat și trăiți din donații. Vă garantez c-o să-mi crească exponențial respectul pentru ortodoxie - și nu doar mie.
Tot aici amintesc că eforturile ”luptei anti-sistem”, care sunt focalizate pe deconspirarea răului făcut de oameni, dau ortodoxiei o imagine de tribunal, de inchiziție, nu de spital duhovnicesc, de îndreptar sufletesc.
Păi sunteți Inchiziție trăi-v-ar familia voastră, că doar nu muftiul cultului musulman sau președintele vreunui ONG secular se duce să dea ordine în Parlamentul României ci Patriarhul BOR. Ah... sau el are voie, eu n-am voie să vă spun că sunteți ipocriți, nu? Ei, las-o așa.
Însă lupta ”anti-sistem” nu ar fi avut atât de mare impact dacă nu ar fi avut posibilitatea de a se dezvolta într-un mediu propice, respectiv anonimatul online. Să recunoaștem că anonimatul, pe cât ne este de comod și pe cât de mult ne protejează intimitatea personală, el poate fi mediul perfect al excercitării nestingherite a patimilor, căci ascuns la umbra anonimatului nimeni nu te poate trage la răspundere pentru agresivitatea în limbaj și pentru calomnie.
Ei aș, bă ce chestie. La dracu, vrei să caut eu bloguri „ortodoxe” cu numele real dat și care vă înjură?! În plus, uite, eu nu-s anonim - pot fi găsit foarte ușor - și tot vă spun că sunteți penibili. Și nu m-ar deranja că sunteți penibili, pentru că nu-s ortodox, dar o faceți pe banii mei, și-asta-i o mare problemă.
Astfel, pe fondul anonimatului, ”lupta anti-sistem” a creeat în câțiva ani imaginea unei ortodoxii anti-sociale, cu perspective înguste, doar ”anti” și nimic ”pro”, adică (mai) nimic constructiv la nivel teologic, cultural, social, etc.
Siiigur. Că ortodoxia nu are deloc perspective înguste și nu e deloc anti-socială. De fapt, așa e, ortodoxia nu are perspective înguste ci perspectivă unică: Cât mai mulți bani pentru noi.
Și cum nu se poate propagandă ortodoxă fără să nu zicem ceva de comunism, chiar dacă n-are nicio legătură...
Dar ”lupta anti-sistem” este populară și în mediile necreștine, singura diferență fiind că aici avem de-a face cu un discurs eminamente politic. Desigur, și aici se personifică ”sistemul”, care este dușmanul sine qua non, numai că în acest caz putem identifica sensul cuvântului ”sistem” ca fiind clasa politică. Ceea ce se urmărește în aceste medii este înlocuirea ”sistemului”, deci a clasei politice actuale, cu alt ”sistem” plin de ”binefaceri”. Totuși, dacă vom fi atenți, constatăm că avem de-a face cu același discurs captivant dar utopic, cu care s-a instalat comunismul în lume: ura de clasă și promisiunile de mai bine. Făcând o paralelă, în cazul nostru avem de-a face cu ura față de ”sistem”, exploatator ca și ”burghezia putredă” de odinioară, așa că ”sistemul” este înfierat cu ”dreaptă mânie proletară”. Nu cred că este nevoie să reamintesc care au fost în realitate ”binefacerile” comunismului.
Ăștia ar fi în stare să găsească comunism în orice - omițând cât comunism e chiar în Biblia lor.
Și-apoi continuă într-o notă similară:
Ceea ce avem noi nevoie nu este înlocuirea ”sistemului” prin disprețul față de oameni (ură), ci vegherea ca ”sistemul” să respecte legile, să fie funcțional și să se ghideze pe principiile creștine. Per ansamblu, marea majoritate a legilor din această țară sunt utile și aduc beneficii întregii societăți. Ceea ce avem noi de făcut este să înlăturăm legile anti-umane (ex: legislația avortului), și să veghem la respectarea celor care sunt în acord cu învățătura de credință.
Păi și de ce vă supărați mă când vă zic că sunteți statiști-teocrați?! Că asta faceți, asta sunteți și acum și recunoașteți.
Mă distrează că ei se plâng de comunism însă patru paragrafe mai jos zic că:...
Cu toate acestea, oricât de buni am fi, răul nu va fi eliminat complet din societate atâta timp cât există oameni de conducere care aleg în mod liber să trăiască fără Dumnezeu și a căror conducere ne vizează în mod direct. Dar și aici avem mijloace de combatere a răului.
adică burghejii ăia de atei, fir-ar mama lor. Comuniștii erau de porc pentru că vedeau lumea în colectivități în principiu în „comuniști și non-comuniști”. Însă ortodocșii sunt cumva „altfel” chiar dacă și ei văd lumea în „ortodocși și non-ortodocși”.
Ceea ce ne trebuiește este o implicare activă în problemele societății, dar cu o vedere ortodoxă în spate. Și doar când ai o vedere ortodoxă asupra lucrurilor poți da o mărturie de credință, oricine ți-ar sta în față, fie vreun satrap de duzină fie un conducător de stat certat cu Dumnezeu.
Da, doar vederea ortodoxă e cea mai bună - am văzut cât de bună e viziunea ortodoxă asupra tragediei din Japonia.
Și-apoi se-apucă de povestit cazul unui popă colaboraționist cu Securitatea și încheie superb:
Niciunul din acești creștini nu a folosit calomnia ca armă, niciunul nu a luptat din anonimat, ci toți au venit cu o mărturie de credință fățișă, bărbătească, punându-și în joc existența și tot ce au avut mai scump pe pământ. De aceea, pe toți aceștia îi cinstim ca sfinți și mărturisitori ai ortodoxiei.
Sigur, că „răul va fi eliminat din societate când nu mai sunt non-ortodocși” nu e calomnie. Și sigur, autorul articolului nu scrie sub anonimat.
Concluziile articolului foarte lung de pe site sunt însă elocvente pentru mesajul de fond, care este „Fiți sclavi, că e bine!”:
Faptul că ”lupta anti-sistem” a prins atât de bine arată că după mai bine de zece ani de existență, blogosfera ortodoxă încă nu s-a maturizat. Nu suntem ancorați puternic în viața Bisericii și în teologia Sfinților Părinți și de aceea îmbrățișăm cu ușurință idei de origine protestantă. Acum 10 ani poate că erau de înțeles exagerările față de subiecte ”noi” precum codurile de bare, pentru că încă nu era formată o comunitate vie, dinamică, cu implicarea activă a preoților, dar acum, după ce ierarhia Bisericii s-a implicat puternic în mediul online, cum este posibil să polarizăm în jurul vederilor pseudo-ortodoxe? Avem mii de preoți și teologi în țara aceasta care au autoritatea de a ne păstori, mai ales în problemele sensibile, deci nu avem lipsă de cârmaci în vremurile tulburi, ci avem lipsă de ascultare. Și de la lipsa de ascultare s-a ajuns și l-a lipsa de discernământ, căci până la urmă la asta se rezumă ”lupta anti-sistem”.
Ați înțeles, da?
Cum făceau rușii pe vremea URSS? Dacă nu puneai botul la marxism-leninism, ziceau că e ceva în neregulă cu tine și te trimiteau în gulag pentru asta.
Cum zic ortodocșii? Dacă nu pui botul la ideologia lor, înseamnă că nu „faci ascultare” și deci n-ai discernământ, deci ceva e-n neregulă cu tine.
FII SCLAV! BOR veghează! Avem mii de preoți și teologi plătiți din bani publici pentru a-ți spune cât e de minunat să fii sclav. De ce să te-mpotrivești?

2. Capitalismul e de vină pentru masturbare

Masturbarea e unul din fetișurile site-ului cu pricina și are chiar o categorie separată pe acest subiect dedicându-se foarte mult spațiu pentru o activitate cât se poate de normală și existentă de minim 40 de mii de ani încoace și observabilă și în mediul animal.
Ah nu... scuzați, am uitat: Pământul are maxim 7000 de ani și masturbarea nu exista înainte de secolul XX, vă rog să mă iertați. Ce-am scris mai sus e o debitație sectară.
Masturbarea e un subiect tabu, un subiect care stârneşte ruşinea, despre care aş fi dorit să nu vorbesc. Dar ştiu că astăzi masturbarea este una dintre cele mai grele boli ale tinerilor şi din păcate ale copiilor.
Ah, ce mă tentează să povestesc ceva legat de circle-jerk, dar mă abțin. Continuăm...
Pe vremea părinţilor sau a bunicilor noştri nici nu se auzise de aşa ceva, copiii şi tinerii erau curaţi, nu erau influenţaţi de nimic. nu le stârnea nimic pofta şi nu-i învăţa nimeni păcatul.
Deci nu mă pot opri din râs, jur. Cât de departe poate merge propaganda ortodoxă cu minciuna?! În curând o să auzim că nici nu și-o trăgea lumea acum 100 de ani ci le aducea dumnezeu în persoană copiii.
În plus, indivizii ăștia poate n-ar strica să afle că cea mai mare parte a populației planetei nu este „învățată” să se masturbeze, la fel cum nu este „învățată” nici să facă sex.
Cât despre „stârnit pofta”, bănuiesc că ăștia n-au auzit de hormoni - e și normal, nu scrie-n Biblie despre ei.
Televizorul a fost prima fereastră prin care s-a strecurat desfrânarea în vieţile copiilor, prin care copiii şi tinerii vedeau prima dată ceva ce nimeni nu le arătase, ceva ce nici nu ştiau că există până atunci.
Sigur. Că romanele cu tentă erotică n-au existat niciodată, nimeni nu citea, nimeni n-auzea nimic și aproape că nimeni nu și-o trăgea și nimeni nu știa că au organe care pot fi stimulate sexual. Pe bune?! Voi sunteți zdraveni la cap?
Singur în camera....cu ochii-n televizor şi cu părinţii in cealaltă cameră, copilul se atinge nevinovat căutând să stingă pofta ce s-a aprins şi astfel cade in marea ispită a păcatului. Masturbarea poate fi întâlnită astăzi la copii de 12-13 ani sau poate chiar mai mici, iar cât priveşte pe adolescenţi (de la 15 la 20 de ani) ea a devenit un lucru banal şi oarecum parte din tinereţe.
Newsflash! Masturbarea poate fi întâlnită la copii de 10-12 ani la TOATE generațiile de copii, cel puțin din ultimii 40 de mii de ani. Ah, la dracu, iar am uitat, din ultimii 7000 de ani, mă scuzați.
Masturbarea este printre păcatele cele mai distrugătoare, care zguduie şi strică sănătatea şi psihicul tinerilor, consumându-i şi obosindu-i încă de mici, dar mai ales înjosindu-i şi transformându-i mai rău decât animalele.
I-auzi, ce chestie. Mă tot gândesc la numărul impresionant de oameni de știință care după toate aparențele au fost singuri o mare parte din viață (ceea ce-nseamnă că s-au masturbat mult rău) și totuși nu pare nici să-i fi obosit, nici să le fi stricat sănătatea și nici să-i fi înnebunit. Ba dimpotrivă, aș îndrăzni să spun.
[...]masturbarea nu rămâne doar o plăcere trupească, nu murdăreşte doar trupul ci în acelaşi timp mânjeşte de egoism şi sufletul. Tânărul învaţă să caute plăceri, tânărul caută bucuria în singurătate şi in păcat, caută lumina în întuneric. Păcatul masturbării îi dă plăcere câteva momente iar apoi conştiinţa şi gândurile năvălesc asupra lui chinuindu-l şi făcându-l să-şi simtă vină...
Asta cu vina e tare ciudată. Presupunem pentru o secundă că doar generația actuală e cea care se masturbează, generațiile trecute fiind formate doar din asexuali. Sub această presupunere, hai să mergem să întrebăm la întâmplare 500 de adolescenți, băieți și fete, dacă se simt vinovați.
Teoretic, presupunând că întrebăm 250 de băieți și 250 de fete, ar trebui să opținem 240 de răspunsuri de „DA” de la băieți și circa 150 de răspunsuri de „DA” de la fete. Eu sunt dispus să pun pariu că lucrurile nu stau așa.
Masturbarea duce la nebunie psihică, instaurează neîncrederea de sine, dă viaţă complexelor trupeşti, instalează dominaţia dorinţelor pătimaşe la nivel mental, orientează ochii să caute să satisfacă pofta. Masturbarea asociază, reduce femeia (sau bărbatul) la un obiect, din care-ţi poţi obţine plăcerea. Masturbarea murdăreşte iubirea curată, îl elimină pe Dumnezeu, şi slujeşte doar celui rău.
Dacă ar fi așa, ar fi plin de nebuni peste tot. Nu prea pare având în vedere progresul social din ultimul secol. Ba mai mult, să spui că masturbarea obiectifică individul e pur și simplu fals.
Cât despre masturbarea care murdărește iubirea curată, bănuiesc că n-ați auzit de petting. Ah sau stai, am uitat, petting-ul e element sectaro-ateist din conspirația iudeo-masonică.
Dacă e un păcat care depărtează mai mult pe om de Dumnezeu este desfrânarea, cu atât mai mult masturbarea.
Dac-ar fi așa, am fi o lume plină de atei - or, nu suntem.
În plus, eu tot n-am înțeles de ce-i tot roade pe indivizii creștini ce fac alți indivizi cu propriile organe genitale - zău.
Însă, scotocind prin rubrica de comentarii am găsit o aberație mai mare. Userița „Elena” (o fi aceeași Elena căreia îi ștergeau adminii comentariile acum un an și jumătate pentru „lipsă de pudoare”?) zice așa:
[...]Masturbarea este un efect, nu o cauza. Este un simplu simptom al durerii sufletesti - prezente in parinti...copiii sensibili resimt asta si incearca sa amplifice iubirea prin masturbare. Un copil de 4-5 ani care se masturbeaza (cazuri din ce in ce mai dese), n-are nici cea mai vaga idee de sex...el se apara de durerea parintilor...a gasit propriul lui refugiu.
Deci, cu alte cuvinte, mai nou părinţii sunt de vină că se masturbează progeniturile. Însă, eu aş fi foarte curios de unde are datele Elena pe baza cărora afirmă că incidenţa masturbării în rândul copiilor de 4-5 ani a crescut. Da, ştiu, sunt un nesimţit - cer şi dovezi.
Dar, pe lângă faptul că după părerea ortodocşilor de-acolo, masturbarea s-a „inventat” odată cu televizorul și Internetul, un alt autor merge și mai departe și afirmă că masturbarea și interesul sexual există și e-n creștere, din cauza capitalismului și afectează preponderent bărbații.
Acum, că învinuiește capitalismul pentru asta, nu e nimic nou sub soare - e în firea tuturor celor care gândesc în colectivități să învinuiască piața liberă pentru orice nu le convine lor. Ce mă enervează pe mine e că în proces, mă jignesc pe mine.
Și zice-așa:
Eşti bărbat, eşti credincios și vrei să te mântuiești dar vezi cum în ziua de astăzi eşti momit permanent cu imagini lipsite de cea mai elementară cuviință. Aproape că nu este zi să nu vezi o un afiș cu femei îmbrăcate sumar pentru a prezenta lenjerie intimă, lucru care îți formează preconcepții despre cum ar trebui să arate viitoarea ta soție.
Bun, eu nu sunt nici credincios nici dornic de mântuire (ce-o mai fi și aia - alt termen cu un număr de definiții egal cu numărul de credincioși) însă - să afirmi că reclamele (culmea, destinate femeilor) îi fac pe bărbați să-și dorească femei care s-arate mai bine, e un cretinism.
La nivel instinctual, toți oamenii sunt atrași sexual de alți oameni care arată bine - e chestie de evoluție. Știu, comit blasfemie când spun asta dar, ce să vezi, realitatea nu e creștină.
De asemenea, oricât le-ar plăcea ortodocșilor să se masturbeze intelectual, nimeni nu se căsătorește pentru „sufletul” partenerului - nici femeile și nici bărbații. Repet: NIMENI. Iar cine o arde că s-a căsătorit pentru „sufletul” ei/lui, de fapt se minte singur(ă) ca să nu pice prost în propria concepție că n-a găsit ceva mai bun sau ca să pară altceva și să nu recunoască public că sexul era genial și asta (l)-a atras(-o).
Da, astăzi ţi s-a luat cu desăvârşire dreptul de a vedea doar intimitatea trupească a soţiei sau a viitoarei tale soţii. Peste tot pe unde te duci, fie la servici, fie acasă, sau oriunde te îndeamnă pașii în spațiul public, nu se poate să nu ţi se prezinte cu forța nudul, perversul, subliminalul, doar doar de-ai ceda şi tu la "ofertă" pentru a intra în grupul "aşa-s toţi bărbaţii".
Falsă partea aia cu „așa-s toți bărbații” - pentru că mai există bărbații homosexuali și bărbații asexuali - cărora li se bârlăre de țâțele afișate ostentativ. Ah, sau stai, am uitat - homosexualii și asexualii nu există în viziunea ortodoxă.
Apoi continuă cu niște aberații monstruoase de tipul:
Dacă vrei să fii bărbat adevărat, adică al Unui Singur Dumnezeu şi al unei singure femei, faptul de a ți se arăta nudul altor femei e ca şi cum ai fi scuipat în faţă în fiecare zi, ca şi cum cineva ar arunca mereu cu noroi în tine numai din plăcerea de a te murdări. Ai văzut un afiş mare cu o femeie îmbrăcată sumar? atunci ţi-a fost scuipată curăţia minţii. Ai văzut o fotografie porno care apare subliminal pe un site de ştiri? Atunci ţi s-a mai aruncat odată cu noroi în străfundul inimii. Şi tot aşa, zi de zi, eşti asaltat împotriva voinţei tale, deşi tu ai vrea să cunoşti şi să te bucuri doar de frumuseţea unei singurei femei: soția.
Nici nu știu de unde să-ncep. Asta cu „bărbat adevărat” am mai auzit-o la o mișcare anti-masculină, nu mai zic care. Fiecare neica-nimeni văd că-ncearcă să definească ce-i aia „un bărbat adevărat” - pentru că-i o cale sigură. Nimeni n-o să te-njure că ești sexist când faci asta.
În fine, sărind peste asta, autorul implică cumva că nu există cale de ocolire a „problemei” pe care o vede el. Eu știu una: Mută-te în satul Batin din jud. Cluj. Acolo nu există Internet deloc și semnalul la telefon e doar GSM (deci fără apeluri video, fără stat pe net pe telefon) - ceea ce te scutește de site-urile de știri cu „subliminale porno”.
Mai apoi, nu există niciun afiș mare de niciun fel - deci nici cu femei goale. În plus, magazinul de-acolo nu-și permite să aducă o bere mai de „doamne-ajută” deci cu-atât mai puțin reviste colorate care-s scumpe.
Sunt convins că există un astfel de sat în fiecare județ al României - deci s-a rezolvat problema. În plus, bonus - femeile de la țară sunt ceva mai conservatoare și dacă ești „bărbat adevărat” în vizunea creștină ești o partidă bună pentru căsătorie. Îți trântești o casă și bagi sapă la pământ și gata. Problemă rezolvată.
Ah... nu vrei așa?! Păi, ce să faci. Uite, poporul român, în nemărginita lui înțelepciune, a emanat un proverb bun pentru oameni ca ăștia: „Nu se poate și cu dânsa-ntrânsa și cu sufletu-n Rai”.
Și cum nu există propagandă ortodoxă fără o mențiune absolut la-ntâmplare și fără legătură a comunismului, uite-o că vine și-aici:
Dacă pe vremea comunismului toți oamenii erau obligați să-și treacă proprietățile la un loc, astăzi toți oamenii sunt siluiți să-și treacă "intimitățile" la un loc.
Mai știu eu o mișcare/curent ideologic care are impresia că femeile din industria sexy/porno sunt forțate să fie acolo - nu mai zic care. Sunt deja foarte amuzante paralelele între cele două mișcări.
Însă un lucru e sigur: Toate persoanele care apar în anunțuri publicitare - femei și bărbați deopotrivă - au primit niște foarte mulți bani pentru asta și s-au dus acolo de bună voie. Dar, pentru că ortodoxia, ca și alte mișcări, e o ideologie de tip statist-totalitar nu poate pricepe că unii oameni pur și simplu aleg altă soluție decât dogma oficială.
Tot acest bombardament mediatic sexual este defapt o silure morală, în special a bărbaților. Dar nu, pentru toate acestea nu ai cui să te plângi deoarece nimeni nu o să te înţeleagă. Iar dacă vei face imprudența să discuți despre povara aceasta cu cei morți sufletește, atunci vei fi catalogat în cel mai bun caz drept "idiot pocăit".
Ba uite, eu înțeleg - am și oferit o soluție mai sus. În plus, eu nu-i înțeleg de ce se supără.
Sigur, eu nu folosesc exprimarea „idiot pocăit” pentru că e nedescriptivă corespunzător. Însă, atâta timp cât ortodocșii îmi spun mie în propaganda lor plătită din bani publici că sunt „mort sufletește”, că sunt „cetățean de mâna a doua” sau că sunt „sursa răului în societate”, eu nu văd de ce-ar fi imoral ca și eu să le arăt un deget mijlociu sau să fac mișto de ei. Le respect dreptul lor de a mă jigni. Nu-i vreau cenzurați - absolut deloc. Dar, ca orice drept, vine și cu responsabilități. Dar asta-i mai greu de priceput.

3. Lăsați Emo-iștii să vină la ortoprostie

Văd că pe rockeri i-au lăsat în pace în ultima vreme - probabil prinzându-se că nu pot câștiga niciun argument cu niciun rocker (sau mă rog, cu aproape niciunul) - însă s-au reorientat bine „în teren” țintind către EMO care tind să fie mai instabili psihic și foarte susceptibili la orice formă de manipulare, dacă acea manipulară este exercitată calm și cu zâmbetul pe buze - adică definiția religiei. Ăștia de pe ortodoxiatinerilor.ro sunt aceia care cu zâmbetul pe buze îți spun cele mai crunte minciuni fără să clipească. Politicienii ar avea multe de învățat de la ei.
Așadar, fără să se documenteze prea mult și fără să știe în general mare lucru, ortoprostiatinerilor.ro a etichetat curentul EMO ca semn al îndepărtării de zeul iudeo-creștin.
Şi zice-aşa:
Cel putin pentru mine consider de vina mass-media, pentru ca interesul pentru acest fenomen in randul tineretului romanesc a crescut din curiozitate!
Cam toate articolele lor au acelaşi tipar: Mass-media/capitalismul/ateii sunt de vină. Pentru absolut orice nu le convine lor, una din cele 3 entităţi sunt de vină.
Şi dacă uneori le mai nimeresc, fie şi pe jumătate, de data asta o dau chix rău - căci mass-media a început să se intereseze de fenomenul emo DUPĂ ce au aflat că are vreo 20 de mii de adepţi, într-o formă sau alta.
Apoi, autorul intră într-o poveste lacrimogenă care probabil a avut loc doar în mintea lui, despre un adolescent pe care el l-a crezut emo şi pe care l-a văzut într-o staţiune din România.
Însă zice-aşa:
Acum dupa mult timp din vara aceea imi aduc aminte de fata lui pierduta.....cred ca el cauta pe Domnul fara sa isi dea seama!
Nu vi se pare ciudat că toţi creştinii au senzaţia atât că ei ştiu precis ce vrea dumnezeul lor fix în momentul ăla, cât şi că ei ştiu precis ce gândeşte cel căruia i se rupe de ideologia lui?!
Nu mă credeţi? Uite, să citim mai departe. Creştinul nostru ştie exact ce e-n mintea tuturor emo din România şi exact cine-s vinovaţii şi ce trebuie făcut:
[...]cei care au ramas in aceasta lume au uitat sa le aduca speranta pe chip....si sa le aminteasca ca bunul Dumnezeu e sus si vede tot [...]! Au uitat cei apropriati a le aduce vestea Craciunului, vestea Pastelui unde puteau regasi o licarire de speranta...si astfel erau salvati si nu mai nutrea cel rau in gandul lor sinuciderea....Au uitat sa le vorbeasca...despre Dumnezeu.....Cautarea lor disperata este cautarea lor spre Dumnezeu fara sa isi dea seama ..... fara sa constientizeze!
Ce uită autorul e că s-au sinucis vreo 5 emoişti în România în ultimii 5 ani. S-au sinucis mai mulţi minori non-emo în aceeaşi perioadă.
Mai mult, cu ce drept îşi arogă creştinul nostru prerogativele de a decreta că toţi emo sunt de fapt în căutarea lui dumnezeu? (evident, dumnezeul ortodox)
Apoi, după ce-şi dă cu părerea despre emo neştiind de fapt nimic despre emo (chiar crezând că există o organizaţie emo - lol), creştinul nostru urcă pe cai mari şi bagă vechea placă - ateii sunt de vină!
Dati-mi voie sa fac o apreciere "criza de identitate" de la varsta adolescentilor e o criza de necunoastere a sinelui! Din biblie ar putea afla multe adolescentul nostru! Ar putea sti ca Domnul a creat pamantul si pe primii oameni Adam si Eva si nu e vorba de evolutie, metoda de "implementare" in gandul meu si al altor tineri ca Domnul nu exista si ca totul s-a realizat de la sine! Ar putea afla adolescentul nostru despre Sodoma si Gomora bine cunoscutele cetati care au fost pedepsite de Dumnezeu, pentru ca erau desfranate! Azi pe locul fostelor cetati se afla Marea Moarta , cea mai sarata apa din lume.....precum pacatul savarsit! Ar putea adolescentul nostru sa cunoasca harul lui Dumnezeu care lucreaza in oameni! Avraam, Moise....sunt multi care au primit har! Ar putea....sa se cunoasca din multe intamplari! Si asa ar fi un echilibru in sufletul lui si nu ar mai dori sa moara cand are un necaz, ci sa se mantuiasca! Sa cunoasca pe Dumnezeu mai profund.....
Sigur! Dă-i unui adolescent instabil psihic să citească Biblia! O să-l ajute enorm. O să afle cum Avraam era dispus să-şi ucidă copilul c-aşa i-a poruncit un tufiş vorbitor. O să afle cum dumnezăul ortodox trăzneşte oameni c-aşa vrea muşchiul lui de zeu răzbunător şi, mai ales, o să afle că toţi ne tragem din incest. Tare! Şi-asta zici c-o să-l facă mai bine?! Uau!
Însă sunt de acord cu autorul - Biblia e bună de citit în adolescenţă - e cea mai bună metodă de a face atei - cea mai eficientă, cea mai rapidă şi cea mai durabilă.

4. Primele concluzii

Nu ştiu dacă mi se pare doar mie, însă propaganda ortodoxă s-a modificat iar asta nu e de bun augur nici pentru ortodocşii de bun simţ şi nici pentru non-religioşi.
Eu analizez site-ul ăsta şi alte câteva din aceeaşi notă pentru că acestea sunt public susţinute de Corporaţia Ortodoxă Română - spre deosebire de tripaţii radicali care, cel puţin oficial, nu au girul Corporaţiei şi despre care oricând poţi primi argumentul - da, dar ăia nu-s ortodocşi "adevăraţi".
Însă această propagandă, cât se poate de oficială şi public susţinută, s-a radicalizat la rându-i - cel puţin dacă compar cu mostrele pe care le-am analizat în urmă cu 18 luni.
În prezent nu se mai sfiesc să spună pe faţă "fiţi sclavi, c-aşa e bine" (mă rog, "faceţi ascultare, c-aşa e bine"). Nu se mai sfiesc să atace deschis celelalte culte precum şi partea clerului ortodox care susţine ecumenismul real. Nu se mai sfiesc să identifice deschis grupuri vulnerabile pe care apoi să le intoxice cu propagandă ortodoxă.
Vom vedea în partea a II-a că ortodoxia, pe lângă faptul că deţine câte-un sediu în 100% din penitenciarele româneşti, mai nou s-a apucat şi de militantism ortodox în penitenciare - profitând în special de faptul că spre deosebire de non-ortodocşi, organizaţiile teocrat-ortodoxe au intrare instantanee în orice penitenciar, în vreme ce toţi ceilalţi trebuie să treacă printr-un hăţiş birocratic foarte complicat pentru a pătrunde într-un penitenciar şi a sta de vorbă cu deţinuţii.
Pentru că, se pare că, dreptul deţinuţilor de a nu fi bătuţi la cap de oameni din afară se suspendă când vine vorba de propaganda ortodoxă, c-aşa-i în tenis.
Dincolo de ipocrizia aspectului, trebuie remarcat că propaganda ortodoxă începe să se adapteze (culmea, după modelul protestant - aici era ipocrizia) şi să elaboreze norme pentru cele mai mici detalii - şi sunt cumplit de mulţi care pun botul, ăla-i baiul.
Acum 10 ani nu se punea problema ca BOR să susţină public norme despre purtatul ochelarilor de soare, de exemplu, sau despre comportamentul creştinului în supermarket - însă acum, propaganda ortodoxă începe să rivalizeze cu cea musulmană - dar nu cea musulmană de la noi (hanafită), ci cea wahabită hardcore.
Deşi sunt convins că există conotaţii politice la mijloc pe care nu le discut acum, mi se pare totuşi îngrijorător faptul că rezultatele recensământului întârzie atât de mult - asta trecând peste faptul că deja ştim peste 300 de cazuri concrete (cu nume, prenume şi CNP) de oameni care au fost trecuţi ortodocşi ca religie deşi nu asta era dorinţa lor.

Până la partea a II-a, acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

3 comentarii:

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails