duminică, 22 iulie 2012

Ortodoxia 2.0 - Partea a II-a

Continuăm astăzi, de ziua patriarhului Daniel, CEO-ul Corporației Ortodoxe Române, la mulți ani să trăiască și-n veci să nu putrezească (e shortage de moaște și de-aia zic), evaluarea noastră a propagandei ortodoxe de pe net.
Spuneam eu în partea I că propaganda ortodoxă a escaladat în agresivitate și voi continua să demonstrez asta în această parte secună. Pe lângă acest aspect, însă, din păcate, numărul de vizualizări și comentarii pentru vechile materiale de propagandă a crescut și de 100 de mii de ori față de acum un an - și nu cred că ritmul ăsta este unul normal. Îmi bazez afirmația pe faptul că site-ul sfaturiortodoxe.ro, de exemplu, avea circa 3000 de vizualizări pe articol anul trecut - fiind un site foarte vechi totuși (eu îl știu din 2004) - iar anul acesta, aceleași articole au și 90 de mii de vizualizări, sau chiar mai mult.
Suficient cu vorbăria. Să purcedem la lectura ortodoxă cu voia și în numele lui Google, al Internetului și-al sfintei fibre optice.

1. Faci sex fără chitanță de la popă? Rănești TOATĂ societatea

Ortodoxiatinerilor.ro ne spune într-un articol că noi cei care preferăm să nu dăm bani la stat și la popă ca să facem sex suntem vinovați pentru tot și toate.
Autorul apoi ne înșiră „efectele” imaginate de el ca urmare a creșterii incidenței activității sexuale nemonitorizate atent de brațul Corporației Ortodoxe Române. Și zice-așa:
Viaţa sexuală în afară familiei este un păcat pentru că are efecte în lanţ extraordinar de mari asupra societăţii de astăzi şi mai ales asupra celei de mâine. E foarte simplu să vedem aceste efecte în jurul nostru astăzi:
- imaginile cu conţinut sexual au invadat lumea publicităţii de câţiva zeci de ani, promovând orice folosindu-se de pofta care apare în noi.
Deci faptul că eu mi-o trag în viața mea privată cu o persoană așijderea privată într-un cadru privat în deplin consimțământ, înseamnă declanșarea unei reacții în lanț asupra întregii societăți?! Pe bune?! Mă mir că nu mi-ai zis că faptul că eu mi-o trag e cauză a cutremurului din Japonia, deși mă aștept și la asta. Probabil de-aia-i Europa-n criză, nu?
Hai că dacă primul „efect” imaginat de autor l-am mai întâlnit sub formă de argument și l-am adresat în partea I, mergem la următoarele care-s amuzante rău:
- numărul divorţurilor a crescut foarte mult din cauză că adulterului (soţia îşi înşeală soţul sau soţul îşi înşeală soţia) [sic!]
„Din cauză că adulterului”? Eh, l-a luat avântul proletar prea tare, îl iertăm, că-i creștinește.
Pe de altă parte, numărul divorțurilor în România n-a crescut foarte mult nici în ultimii 20 de ani și nici chiar în ultimii 70. A scăzut însă numărul căsătoriilor - dar asta-i altă poveste, cu totul alta.
În plus, dacă studiem spețele de divorț din orice instanță civilă din România, observăm că adulterul e un motiv în maxim 3 cazuri la fiecare 1000 de cazuri (deci 0,3%). Însă cu ochelarii ortodocși e mai greu de observat asta.
În altă ordine de idei, poate n-ai remarcat, dar divorțul e mult mai facil în România acum față de acum 25 de ani, sau față de acum 80 de ani.
Și încă ceva: Să te căsătorești în prezent, ca bărbat locuitor al m.U.E. (marea Uniune Europeană, desigur) este cea mai mare greșeală pe care o poți face de-a lungul vieții tale. Iar asta-i o realitate! Numai că soluția ortodoxă pentru asta e „călugăria”. Ghinion! Soluția voastră nu e acceptabilă.
Dacă ați lucra la asta, (cum au făcut protestanții în SUA) veți (re)câștiga adepți.
Dar să purcedem.
- traiul în concubinaj e la modă astăzi, având ca scop principal obţinerea avantajelor pe care le are o familie dar fără a avea în spate responsabilitatea ei.
Băi oamenii ăștia-s fantastici. Serios vorbesc! Provoc pe oricine dorește să dezbată cu mine, să vină aici (sau pe facebook, sau pe mail, sau unde vreți - mă găsiți ușor - mai nou unii cititori îmi dau SMS-uri, asta o fi de bine?) și să-mi înșire măcar 5 avantaje pe care le are un bărbat pentru a se căsători! Vorbesc cât se poate serios. Chiar presupunând că veți putea aduce 5 avantaje legitime, pentru fiecare dintre ele pot aduce minim 3 dezavantaje la fel de legitime dar cu consecințe mult mai grave.
Practic, oamenii ăștia susțin că e de porc să te simți bine - iar ăsta e un atac la libertatea individuală, dacă e să mă-ntrebi pe mine. E ca și cum mi-ai cere să fac bungee-jumping fără coardă. Nu, mersi.
- prostituţia
Ce-i cu prostituția?!
Știi când a fost prostituția legală și cea mai prolifică (afaceristic vorbind) în România?! Îți spun eu: în perioada INTERBELICĂ - perioadă de altfel cunoscută ca apogeu al conservatorismului social în România. Deci să spui că prostituția e un efect al sexului în afara căsătoriei când ea a proliferat în perioada cea mai prolifică ȘI pentru căsătorie - e o prostie.
- explozia extraordinară a fenomenului homsexualităţii.
Bă dar ce-aveți mă cu poponarii? P-ăștia de unde i-ați scos brusc? Parcă articolul era despre căsătoria heterosexuală - de unde discuția despre trasul pidosnic?
Aveți senzația că nu existau pidosnici și pidosnice în perioada interbelică? Vă înșelați. Avea Cotidianul un reportaj cu niște doamne chiar foarte respectate și care erau lesbience - și în perioada interbelică și în anii 90 când li se lua interviu.
- avorturile, care sunt un efect al iresponsabilităţii pe care o promovează actul sexual în afara familiei.
Adică ce vrei să spui? Că în cuplurile căsătorite nu apare dorința de avort? Înainte de adoptarea teribilului decret ceaușist, majoritatea avorturilor la cerere erau efectuate pe femei căsătorite. Ah... sau asta contează mai puțin, nu? Poate era o metaforă, mai știi?
Aceast libertinaj al noatru de a avea relaţii intime cu oricine şi oricând îl vor suporta copiii noştri.
Cum?! Stai că explică îndată, te doare bila, nu alta.
De ce e păcat să faci dragoste înainte de căsătorie? Pentru că prin asta faci rău întregii societăţi. Relaţiile intime înaintea căsătoriei deteriorează familia, iar familia este celula de bază a societăţii.
Zău? Eu zic că prin turnatul iresponsabil de plozi faci rău întregii societăți. Până și britanicii corecți politic și disperați să protejeze femeile din toate direcțiile s-au prins de asta.
Însă, dacă scoți statul din ecuație - sau măcar elimini toate ajutoarele sociale pe banii mei care derivă din turnatul unui plod - nici măcar argumentul ăsta nu mai merge.
Familia este chip al familiei dumnezeieşti, chip al Sfintei Treimi unde Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt trăiesc în aceeaşi fiinţă, într-un ocean de iubire.
Un singur amendament, dacă-mi permiteți: Crima de la Brașov. Acolo s-a văzut bine și familia dumnezeiască și oceanul de sânge, ăăh ăsta, de iubire.
Dacă distrugem familia deteriorăm puternic calitatea vieţii. De asta pedepseşte Dumnezeu începerea vieţii sexuale în afara familiei.
Sunt de acord că familia nucleară e cel mai bun mediu de creșetere a unui copil, însă familia nucleară poate exista și-n afara instituției oprimatoare a căsătoriei. În plus, oricât de ciudat ar părea pentru ortodocși, familia nucleară există și-ntre non-ortodocși.
Cât despre pedeapsa zeului vostru pentru sex în afara familiei... aștept dovezi.

2. Ateii sunt violatori

Mai sunt și alte mișcări care folosesc sintagma „cine nu e de acord cu noi e violator/pedofil”, faptul că acum o folosește și ortodoxia, mi se pare doar o dovadă în plus că nu greșesc când le încadrez pe toate la subiectul „religii”.
Ortodoxiatinerilor face pentru cititorii săi ortodocși un portret al abuzatorului sexual. Cazuistica și dovezile empirice din ultimul secol arată indubitabil că „profilingul” este o pseudo-știință și că rezultatele sale în lumea reală sunt nule. Altfel spus, nu există un „portret”, nici măcar orientativ, nici al ucigașului în masă, nici al criminalului în serie, nici al abuzatorului sexual și nici al niciunui tip de infractor. Dar, când ai ochelarii ideologici puși, lucrurile nu mai stau așa.
Și zice autoarea noastră așa:
Nu am să fac potretul celor cu patologie severă, care fac până şi paginile articolelor să se cutremure de atrocitatăţile pe care le comit.
În traducere liberă: „N-o să vorbesc despre ce se-ntâmplă în lumea reală, ci o să vorbesc despre ce-mi imaginez eu și o să corelez cât pot cu ideologia care-mi întunecă judecata în momentul în care aberez pe site”.
Așa, continuăm:
În primul rând, abuzatorul este om; un om care a avut sau are încă o familie de origine, care şi-a întemeiat sau nu la rândul lui o familie – cu toate că de regulă au probleme în relaţionarea cu ceilalţi.
Cum ar veni „iarba e verde, cerul e albastru, și baza temeliei fundamentale a postamentului pe care-mi sprijin afirmațiile e ideologia mea bigotă”. Nu e minunat cum scriem tone de rânduri și nu spunem nimic?
Continuăm:
În general, lipsurile din familia de origine sunt prezente în ceea ce priveste o educaţie moral-creştină, în general există carenţe afective, o lipsă de empatie şi susţinere.
Un singur exemplu: Ted Taggart.
Majoritatea abuzatorilor NU suferă de carențe afective - nu confunda abuzatorul sexual cu criminalul în serie - două chestii diferite.
În general, copilul va fi expus timpuriu la materiale de natură sexuală, sau are intâlniri de natură sexuală timpurii – nu neaparat să fie abuzat la rândul lui, dar să ajungă să poată experimenta prea timpuriu sexualitatea, înainte de a avea prea multă înţelegere.
Și avem deja primul steguleț de „ateii sunt violatori”. Părinții non-bigoți religioși nu se opun ca progenitura lor să-și exploreze sexualitatea, nu se opun ca progenitura lor să-și înceapă viața sexuală la 15-16 ani și nu o fac pe ipocriții.
Stai așa, că vin unele mai evidente:
Abuzatorul nu priveşte victima ca pe o altă fiinţă umană, ci mai degrabă ca pe un obiect – atitudine care îşi are originea din educaţia primită, sau lipsa acesteia, alimentată de mesajele din media (că plăcerea personală e mai presus de orice, că ceilalţi, în special femeile sunt obiecte cărora le place să fie folosite).
Fals. Niciun violator care se respectă nu-și privește victima ca obiect - căci dacă ar face asta, n-ar mai abuza-o. În plus, niciun cuvânt despre violatorii de sex feminin și nici despre victimele de sex masculin. Mai știu o ideologie care ignoră intenționat asta.
Expunerea la sexualitate, prea timpuriu, duce la o aplatizare a satisfacţiei, o habituare la stimulii sexuali, începând să aibă nevoie de tot mai mult pentru a ajunge la o plăcere care este şi ea nesatisfăcătoare.
E ca şi în cazul dependenţei de substanţe (alcool, droguri): are nevoie de o cantitate mai mare şi mai diversificată de material, dar nu va ajunge niciodată la o satisfacţie adevărată.
Stimată autoare, ai cea mai vagă idee câte cazuri de legitimitate a paralelei între dorința sexuală și dependența de droguri au fost confirmate la nivel planetar? Îți zic eu: 3! Două femei și un băiat de 17 ani. Facem portretul abuzatorului pe 3 cazuri?!
Personal, am studiat psihologia judiciara şi din această perspectivă pot sa enumăr o serie de trăsături ale abuzatorului (de citit Ioan Buş, pentru mai multe informaţii):
Bă, să-mi cadă țigara-n cafea nu alta când am citit cum ai studiat tu psihologia judiciară, zău.
Ioan Buș nu e ăla care scrie despre poligraf și hipnoză care rezolvă cazuri penale?! Ba, ăla e. Și tot ăla care predă la Învățământ la distanță la Spiru Haret. Da, într-adevăr, o mare sursă. De ce nu ne-ai trimis direct la Biblie, că era la fel de credibilă?!
În fine, să citim trăsăturile:
- Inadaptarea socială
- Duplicitatea comportamentului
Dacă aș locui în Iran, aș fi un inadaptat social. Asta m-ar face violator?!
Cât despre duplicitatea comportamentului, cum se face că 0% (adică niciunul) dintre cei condamnați pentru agresiuni sexuale de toate tipurile din România nu suferea de tulburări bipolare?! Eh, mai greu cu cifrele, ceea ce „simțim” și „percepem” este important, așa-i tovarășa Raluca?
- Imaturitatea intelectuală şi afectivă
- Instabilitatea emotiv-acţională, labilitatea, din cauza fragilităţii imaginei de sine
Hai c-asta-i tare. Dacă ar fi așa, 50% din populație ar fi agresori sexuali. În plus, tu ai stat vreodată de vorbă c-un agresor sexual? Te sfătuiesc s-o faci și să stai cu lista asta în față și să vezi câte dintre astea se confirmă. Apoi repetă experimentul de vreo 100 de ori. Și vezi dacă se confirmă măcar două dintre elementele listei de mai mult de 3 ori. Pariul meu este că nu. Cel puțin nu în România.
- Sensibilitatea deosebită ( capacitatea de a răspunde neinhibat la stimuli din mediul social, incapacitatea de a-şi controla raspunsuri declanşate de furie sau frustrare)
- Frustrarea şi intoleranţa la frustrare
Eu reacționez rău tare la bullshit. Eu și alți cel puțin 1000 de oameni din România din comunitatea ateistă. Asta ne face violatori?
În plus, sunt foarte frustrat (caută definiția termenului înainte să-l folosești) că statul mă fură. Și mă fură grav. Asta înseamnă că sunt violator?! Dacă da, de ce? Și tot dacă da, cum se face că n-am violat pe nimeni deși țin această frustrare de peste 6 ani?!
- Complexul de inferioritate
- Egocentrismul
Aia cu complexul de inferioritate are ceva substanță. Parțial sunt de acord. Nu mai zic de ce nu în totalitate, că-s cretinisme mai mari de adresat.
Însă aia cu egocentrismul n-am înțeles-o. Toți oamenii sunt egocentrici. Diferența este că unii nu recunosc asta, sau maschează asta foarte bine. Însă toți oamenii sunt, într-o oarecare măsură, egocentrici. Și nu e nimic rău în asta - egocentrismul este ceea ce-i mână pe oamenii care fac invențiile ce vor constitui societatea de mâine.
- Agresivitatea şi atitudinea ostilă
- Indiferenţa afectivă – pentru că nu poate empatiza cu victima, nu percepe că e greşit să se folosească de cineva sau să provoace durere altora pentru a obţine plăcere
- Dezechilibrul existenţial, cu perioade de vid existenţial pe care îl umple adesea cu diverse patimi, abuzuri, vicii, perversiuni;
Am o atitudine ostilă față de instituția oprimatoare numită stat și față de ortodoxia devenită religie de stat și față de corectitudinea politică. Asta mă face violator? Pe bune? După lista ta eu trebuia să fi violat deja vreo 10 oameni. Oare se aplică lista ta și la preoții catolici? Dar la violatoarele din Zimbabwe?
Indiferența afectivă e o chestie relativă. Cu excepția psihopaților, care totuși sunt puțini la număr pe planetă, toți oamenii pot empatiza și-n același timp toți oamenii manifestă indiferență afectivă - în funcție de caz și în funcție de atât de mulți factori că mi-ar trebui un articol separat pentru asta.
Se poate transofrma „indiferența afectivă” într-un argument valid dar Ralucă dragă, trebuie să te chinui mai mult. Din două cuvinte n-ai un argument.
Asta cu „dezechilibrul existențial” e însă partea care mă scoate din minți din simplul motiv că aud argumentul ăsta des - cu precădere din partea stângii politice, însă de la statiști în general (indiferent de poziționarea pe eșicherul economic).
Propaganda oficială corect-politic zice că e ceva-n neregulă dacă individul alege să fumeze și caută să intre-n casa mea să „corecteze” acea presupusă „neregulă” (vezi cazul Bahrain). Propaganda socio-conservatoare consideră că e ceva în neregulă dacă un individ (sau mai mulți) aleg să facă sex într-un anumit fel.
Serios: Ce dracu e în neregulă cu voi oameni buni? Și da, e ceva în neregulă cu voi, nu cu mine, având în vedere că eu n-am venit să fac sex la voi în casă și să-mi impun regulile, în timp ce voi faceți asta!
Având în vedere trăsăturile enumerate mai sus, putem concluziona că abuzatorul defapt suferă destul de mult în forul său interior. În timp ce se afundă în patimi, se depărtează tot mai mult şi îşi pierde tot mai mult capacitatea de a lupta cu acestea – cum marea majoritate din noi facem, fiecare după puterea noastră. După cum spunea şi părintele Arsenie Boca în Cărarea Împărăţiei, nimic din ce facem nu poate să nu lase urme, atăt la nivel fizic căt şi la nivel duhovnicesc.
Nu, nu putem concluziona pentru că „trăsăturile” alea sunt o glumă. Însă ce nu pricep eu este cum ai ajuns la Arsenie Boca după ce ai enumerat alea, având în vedere că însuși Arsenie Boca se încadrează la toate trăsăturile tale?!?!?!
Ar ajuta psihoterapia, dar până la un punct, de unde orice ştiinţă devine neputincioasă. Şi în cazul unui violator, ca şi în cazul celor dependenţi de substanţe, trebuie multă trudă duhovnicească.
Serios?! De-aia v-ați băgat masiv pe treabă cu propagandă ortodoxă în penitenciare?! O să vorbim și despre asta.
În altă ordine de idei, vreau să știu cât la sută dintre abuzatori și abuzatoare au devenit sfințișori după „truda duhovnicească” propovăduită de voi. Da, știu, sunt un mare nesimțit - cer dovezi.

Cu alte cuvinte, autoarea articolului zice că cei care nu sunt apropiați de zeul ortodox sunt violatori - iar cei care nu-s apropiați deloc de vreun zeu, sunt cei mai violatori dintre violatori.
Mai mult decât atât, autoarea omite (sunt convins că cu bună știință) faptul incontestabil că agresiunile sexuale reale au scăzut enorm în ultima sută de ani. Spun „agresiunile sexuale reale” pentru că o mișcare surată cu ortodoxia s-a chinuit (și în unele țări a reușit) să schimbe definiția agresiunii sexuale de a ajuns să fie considerată agresiune sexuală un salut nedorit pe stradă.
Însă dacă dai la o parte toată propaganda, constați indubitabil că ceea ce spune tovarășa Raluca este pur și simplu fals.

3. Accelerarea propagandei ortodoxe în penitenciare

Am povestit în analiza mea a sistemului peniteciar din România despre cum ortodoxia e legea în închisorile românești și cum deținuții non-ortodocși sunt discriminați de facto în terțe moduri.
Mai e ceva amuzant: N-am găsit niciun ateu în închisorile pe care le-am vizitat - ei, las-o așa.
Ei bine, pe lângă faptul că au popi ortodocși plătiți cu 22 de milioane de lei vechi pe lună din bani publici în FIECARE penitenciar din România, cititorii site-ului Ortodoxiatinerilor s-au gândit că nu e suficient.
Așa că, ce s-au gândit ei? Să le dea popilor de-acolo material de propagandă de fundamentalism radical.
Din banii pe care i-ați donat am cumpărat în mare parte cărți cu mărturisitorii care au suferit în temnițele comuniste:
Aiudule, Aiudule - Dragoș Ursu, Ioana Ursu
Mărturisitori din temnițele comuniste. Minuni. Mărturii. Repere
Lacrimă și har – Preotul Martir Constantin Sârbu
Crucea reeducării – Constant I. Stan
Cu Hristos în celulă – Aspazia Oțel Petrescu
Să nu ne răzbunaț! Mărturii despre deportările românilor din Basarabia – Monahul Moise
Sfântul Închisorilor – Valeriu Gafencu
Viața Părintelui Gheorghe Calciu

...la care s-au adăugat două colecții a câte 18 volume din seria ”Ne vorbește Părintele Cleopa”, plus 6 volume: „Între iadul deznădejdii și iadul smereniei” scrisă de Sfântul Siluan Athonitul.
Perfect! Hai să scoatem din pârnaie mai mulți adepți ai lui Cleopa! Ce poate să fie mai tare de-atât?
De data aceasta nu am mai putut intra în Penitenciare, decât la intrare puțin, unde am lăsat pachetul. În prealabil vorbisem cu preoții capelani pentru a ne aștepta.
Bullshit! De data asta nu ați VRUT să intrați în penitenciare.
Ca să intri într-un penitenciar din România ca vizitator trebuie, de regulă, o autorizație emisă de Ministerul Justiției după ce în prealabil îți trimiți o copie după buletin și pașaport pentru verificare.
ÎNSĂ, de facto, organizațiile de cult ortodox pot trece peste toate aceste aspecte. E suficient ca popa din penitenciar să-i zică directorului - „ăștia-s cu mine”. Și gata. S-a rezolvat.
Cine nu mă crede e rugat să vorbească cu un fost deținut să-l întrebe câte organizații non-religioase au venit în penitenciar și câte organizații ortodoxe au venit. De asemenea, puteți întreba un gardian - oricare gardian de la orice penitenciar. Sau puteți consulta legea (destul de stufoasă, însă) care explică cum organizațiile de cult pot ocoli sistemul. Coroborați asta cu faptul că fiecare penitenciar are un sediu al Corporației Ortodoxe Române în interior, și veți înțelege de ce orice propagandist ortodox poate să intre și să facă propagandă cât vrea în penitenciarele din România, în timp ce un ONG secular nu se poate bucura de același privilegiu - indiferent dacă vrea să facă propagandă sau doar să viziteze penitenciarul.
Sigur, o să-mi spuneți că poate nu e ceva rău să le fie servite deținuților povești reconfortante sau că poate scopul lor nu era neapărat obținerea de noi adepți fanatici. Nimic mai fals. În cuvintele ortodoxieitinerilor.ro:
Să fiți încredințați că Dumnezeu va lucra prin acele cărți și va pescui suflete către Împărăția Cerurilor.
Ne-am înțeles, da?

4. Atitudinea obsesiv-compulsivă față de masturbare

Știu că am adresat aberațiile ortodoxe vis-a-vis de masturbare și în partea I însă site-ul sfaturiortodoxe.ro a venit cu un nou articol (pe care nu-l știam) despre subiect și unde aberațiile sunt chiar mai mari decât puteau scorni cei de la ortoprostiatinerilor.ro.
Nu o să-l analizăm integral, dar o să iau câteva porțiuni care m-au amuzat teribil. Una zice-așa:
În vechime medicina avea o parere negativa despre aceasta practica, considerând-o unul dintre cele mai daunatoare vicii care afecteaza atât mintea cât si trupul. Printre efectele ei medicii includeau încetinirea cresterii, diminuarea facultatilor mintale, pierderile de memorie, migrenele. Epilepsia, paralizia si îmbatrânirea prematura erau considerate posibile urmari ale masturbarii. Se considera ca femeile care se masturbeaza ajung la isterie sau la boli psihice grave.
În vechime medicina considera meningita posedare demonică, trata cu exorcism 99,9% dintre afecțiunile psihice, habar n-avea că există cancerul, moartea clinică (dar nu și cerebrală) și aceeași medicină „din vechime” era de părere că scosul de sânge din pacient e un medicament. Ah... sau asta nu se pune? Luăm numai ce ne place?
Ah... și încă ceva: procentul de supraviețuitori dintre cei care intrau pe mâna „medicinii din vechime” era de sub 5%.
(Chiar si Sigmund Freud, unul dintre mentorii celor care au initiat marea revolutie sexuala din secolul XX, considera ca masturbarea are urmari negative. Numai ca discipolii sai de astazi preiau din învataturile sale numai ce le convine. Lesne de înteles, nu?)
Și tot Sigmund Freud a fost cel care s-a răzgândit, mai ales după ce a descoperit masturbarea infantilă. Pentru că Sigmund Freud chiar și-a pus la îndoială afirmațiile și dacă masturbarea chiar cauza nevroză (c-așa zicea el), atunci de ce nu au mai mulți oameni având în vedere cât de comună este masturbarea infantilă.
Dar preotul nostru preia numai ce-i convine. Lesne de înțeles, nu?
Și tot lesne de înțeles e cum preotul nostru omite faptul că Sigmund Freud era de părere că toate religiile sunt niște iluzii. Eh... las-o așa.
Este ciudat cum s-au întors lucrurile, si cum medicina contemporana are o pozitie atât de favorabila masturbarii. Oare sute de ani doctorii au tot gresit, si abia în urma marii "revolutii sexuale" studiile medicale privitoare la masturbare sa prezinte un punct de vedere realist?
E atât de neplauzibil? Sute de ani doctorii au crezut că „a murit de inimă rea” era o cauză a morții cât se poate de legitimă. Și ghici ce: azi nu mai este.
Sute de ani doctorii au fost de părere că autiștii sunt pedepsiți de dumnezeu pentru păcatele lor. Acum, unii autiști - prin beneficiul științei, nu al lui dumnezeu - ajung indivizi perfect funcționali ai societății. Sau asta nu se pune?
Autorul scrierilor e născut în 1974. Deci a fost vaccinat obligatoriu - căci pe vremea comuniștilor nu te-ntreba nimeni dacă vrei sau nu. Faptul că dânsul n-a făcut poliomelită se datorează direct și nemijlocit științei și medicinei moderne - nu lui dumnezeu și nici medicinei „din vechime”.
Sau nici asta nu se pune?
Și încă una din același articol:
În loc sa vin cu o gramada de argumente teologice, prefer sa spun ca nu era nevoie sa vina nimeni de pe lumea cealalta ca sa confirme o învatatura morala a Bisericii. Daca Biserica a învatat ca masturbarea este pacat, asa este. Si totusi, pentru cei mai slabi în credinta, spun ca au fost mai multe cazuri ale celor care au avut vedenii ale lumii de dincolo, si care au spus ca masturbarea este un pacat foarte grav, care aduce dupa sine pierderea mântuirii.
Știi, și Biserica a învățat că ateii trebuiesc uciși cu pietre. Și multe altele, dacă citim Leviticul sau Deuteronomul. Sau nici alea nu se pun?
Și dacă „spun” unii că au văzut „lumea de dincolo” unde era o pancartă luminoasă ca la cazinou pe care scria „nu vă lăbiți că-i păcat”, eu ar trebui să-i cred?
Și eu am văzut un dragon în bucătărie, înseamnă că așa e?

5. Concluzii

Nu am terminat analiza. O să existe și partea a III-a. Nu știu când, dar va exista.
În Partea a III-a vom examina creșterea de comentarii apologetice și fundamentalist-ortodoxe din orice mediu on-line (și nu numai - am o surpriză:) ).
Nu doar propaganda ortodoxă de pe site-urile dedicate s-a înnăsprit. Și nu doar că-s din ce în ce mai multe ONG-uri cu agendă fundamentalist-ortodoxă apărute ca ciupercile după ploaie. Însă propaganda ortodoxă merge mult-mult dincolo de asta.
Și atenție! Nici măcar nu includ în analiză tripații cu „căpitanul” sau cei cu trip pe „conspirația iudeo-satano-ateisto-sectaro-masonică”. P-ăia-i las în pace pe trip-ul lor, deocamdată.
Însă forțarea asta cu iz de băgat pe gât a ideologiei ortodoxe e un fenomen care trebuie adresat și trebuie combătut, dacă e să avem vreodată parte de o lume în care fiecare-și păstrează practicile religioase în propria casă și nu are pretenția ca toată societatea să se pună în cap ca să-i satisfacă ideologia.
Ceea ce vedem astăzi în ortodoxiatinerilor.ro este, după părerea mea, modelul de propagandă care o să devină regulă peste 5 ani. Propaganda ortodoxă se adaptează - cum de altfel a făcut-o mereu sub toate regimurile. Și se adaptează în sensul că sună din ce în ce mai mult cu militantismul corect-politic (la fel de dizgrațios și nociv) și cu militantismul statist în general (cumplit de nociv).
Articolul scris de tovarășa Raluca este elocvent pentru acest trend. Și nu vă lăsați prostiți - vor urma multe, chiar foarte multe.
Motivul pentru care protestantismul e cam pe ducă în Vest e acela că protestantismul a fost un curent creștin care încuraja munca, dezvoltarea societății și responsabilitatea individuală - aspecte care și-acum sunt valori esențiale în țări precum SUA. Însă, tocmai aceste valori au dus o bună parte din populație la concluzia logică nefavorabilă religiei.
Catolicismul e pe ducă în Vest (dar în floare în Polonia sau în țările africane) pentru că nu mai este acceptabilă ideea că „biserica cu ale ei, noi cu ale noastre” iar când „biserica cu ale ei” a inclus acoperirea celor care regulau băieți în cur - toată mașina de propagandă s-a dus. Pentru că cine te mai crede?
Însă, ortodoxia nu va avea prea curând aceeași soartă - iar asta o știu bine și ortodocșii - pentru că ortodoxia a avut mereu abilitatea de a se ascunde în spatele statului și observăm cum face același lucru și astăzi.
Mai mult, spre deosebire de catolicism, ortodoxia a reușit să se ascundă în spatele statului și fără să facă prea multe compromisuri - ceea ce i-a ajutat să se conserve, și-i va ajuta în continuare.
Sigur, la nivel intelectual e amuzant și chiar bine-primit faptul că ortodoxia se asociază ușor-ușor cu corectitudinea politică și cu militantismul etatist pentru că astfel e chiar mai ușor să le respingi „la pachet” pe amândouă, fără să mai treci prin efortul (de altfel simplu) de a demonstra că atât corectitudinea politică, etatismul cât și ortodoxia sunt toate 3 religii și nimic altceva.
Însă, eu nu sunt nici snob elitist și nici profesor universitar care trăiește în lumea lui și care are impresia că dacă face un think-tank de demontare intelectuală a prostiei rezolvă ceva și face rahatul praf. Nu, nu. Eu prefer realismul. Și, realist vorbind, la nivel practic, asocierea ortodoxiei cu noul model de gândire etatist o să aibă consecințe dezastruoase pentru libertatea individuală în țările ortodoxe.
Evident, îmi doresc să nu am dreptate. Însă, pe zi ce trece constat că ce scriam în 2008-2009 reprezintă acum realitatea de astăzi sau urmează să reprezinte realitatea în maxim 2 ani. Asta nu înseamnă că sunt vreun mare „jmeker” ci înseamnă că aplic logica și consecințele ei chiar și atunci când nu-mi place ce iese - în loc să „simt” și să „sper” că nu e așa și să mă fac că nu văd realitatea, cum pare să fie trendul în prezent.
Pare SF ce zic? Hai să gândim un pic.
Deja există o temere - și nu doar în vest - vis-a-vis de faptul că din ce în ce mai puțini oameni se căsătoresc (în special bărbații refuză ideea). Am vorbit despre asta când am tratat „instituția” căsătoriei. Statul se chinuie să tot dea momeli oamenilor - doar-doar de s-or căsători.
Mai mult, în statele europene se încurajează turnatul de plozi (e-adevărat, și cu doza de ipocrizie de rigoare - prin ofuscarea că numai pakistanezii și țiganii mai puiesc roditor) pentru că se tem că scehma Ponzi numită eufemistic „sistemul de pensii de stat” se duce în cap. Și americanii se tem de asta - mai ales după ce au realizat că 1,5 biliarde (da, BIliarde) de $ e cam mult în deficit și jumate se duce pe asigurări sociale.
Tot statele europene și mai ales Japonia, sunt foarte îngrijorate de faptul că bărbații încep să refuze să mai muncească mai mult decât au nevoie pentru a se întreține pe ei înșiși. Ba încă în Japonia e un fenomen atât de larg răspândit încât pune în pericol tot planul multilateral dezvoltat de puire al statului oprimator japonez. În Japonia chiar s-a dat vina explicit pe curentul „Emo” pentru această „problemă”.
Tot statele europene și cele americane sunt „îngrijorate” de faptul că tot mai mulți oameni productivi, bărbați și femei deopotrivă, încep să deteste statul care le ia foarte mult și nu le dă nimic înapoi, practic ținându-i captivi într-un „contract social” profund dezavantajos. (Am tratat în partea I faptul că și ortodocșii zic că lupta anti-sistem nu-i bună - a fi sclav, de preferință la statul-biserică, e perfect)
Și, în cele de urmă, tot statele Vestice trec lege după lege care introduc noi și noi cenzuri la adresa liberei exprimări și la adresa mass-mediei libere sub prezumția că mass-media e de vină că se-ntâmplă X (unde X poate să fie absolut orice).
Toate astea sunt, într-o mai mică sau mai mare măsură, într-o mare suprapunere cu punctul de vedere ortodox adaptat (denumit de mine ortodoxie 2.0) - iar asta cred că e deja clar.
Având în vedere acest aspect, cât credeți că mai e până când ortodoxia nu se va erija (din nou) în țări bananiere precum România, Bulgaria sau Grecia în „salvatorul neamului” argumentând că „nu vrem să ajungem la problemele vestului și uite, noi deja avem soluția și ne-am gândit de mult la asta”? Pare fantezist?
Urmăriți scenariul revoluției islamice din Iran.
Sau, mai simplu, se întâmplă acum, sub ochii noștri. Egiptul se transformă într-o teocrație pe zi ce trece. Recent televiziunea s-a „reformat”. Cum? Prin segregare sexuală, după modelul Coranic.
Ia să cităm ceva interesant din articolul din Gindul.info:
Accesul bărbaţilor la acest canal de ştiri este interzis, toate membrele personalului, inclusiv cele din spatele camerelor video, purtând voalul islamic integral.
Canalul a început să emită pentru prima oară vineri, fiind considerat un semn al schimbării sociale prin care trece Egiptul, după revolta de anul trecut.
Anterior, chiar dacă Egiptul era deja o societate conservatoare şi predominant musulmană, femeile care îşi acoperă faţa cu un văl - niqab- se plângeau că erau discriminate în ce priveşte locurile de muncă, în special în domeniul televiziunii.
Nu e tare? E chiar foarte tare.
Cum fac ortodocșii la noi? Se plâng că sunt discriminați că nu au voie să-și impună voința prin lege. Iar ortodocșii care sunt discriminați chiar de către ortodoxie, nu se sfiesc să se plângă de asta - rămânând însă ortodocși.
Cum crezi că vor proceda dacă cumva vor mai avea puterea pe mână? Pariul meu e că vor proceda exact cum procedează ideologii din Egipt la ora actuală. Exact la fel. De ce? Pentru că pot.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

4 comentarii:

  1. "Familia este chip al familiei dumnezeieşti, chip al Sfintei Treimi unde Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt trăiesc în aceeaşi fiinţă, într-un ocean de iubire." - Tatal e de genul masculin, fiul e tot masculin, duhul e neutru (hermafrodit?), cum intemeiaza astia o familie? Se vede de unde apare "explozia extraordinară a fenomenului homsexualităţii." :)

    RăspundețiȘtergere
  2. "Dumnezeu" este "tatal", Iisus este "fiul" si el s'a nascut dintr'o femeie virgina si nemaritata. Dupa aceeasi logica, el este rezultatul unei legaturi in afara casatoriei! Atunci nu inteleg cum "relaţiile intime înaintea căsătoriei deteriorează familia.", atat timp cat Maria s'a casatorit cu Iosif dupa ce a ramas insarcinata, iar el nu era nici macar tatal copilului.

    Eu cred ca popii ar trebui sa nu-L mai jigneasca pe Dumnezeu reducandu-l la tata de copii pamanteni si la instigator la genociduri, iar pe Iisus sa-l lase profet si OM, cum si musulmanii il considera pe profetul lor.

    As mai adauga ca BOR S.A. m-a scarbit profund prin posturile sale Trinitas cand i-am auzit spunand ca "poporul trebuie sa inteleaga ca guvernul nu mai are de unde sa le dea bani". Nu inteleg atunci de ce guvernul are de unde sa dea ajutoare la paraziti cu bemveu si la catedrale. Atentie, parazitii cu bemveu nu sunt popii, ci alte categorii neproductive!

    RăspundețiȘtergere
  3. Felicitari pentru rabdarea de a scrie aceste articole.
    Ortodoxia are avantajul ca din citatul "Dati Cezarului ce-i al Cezarului si lui 'mnezeu ce-i al lui 'mnezeu" au inteles ca vor obtine profit maxim daca se aliaza cu Cezarul si-l ajuta sa-si fure populatia cat mai mult, impartind apoi o prada mai mare. Boii condusi de Papa, au inteles ca "fiecare cu a ma-sii". Asta a fost bine pana a venit internetul care i-a facut pe oameni sa mai vada cate ceva dincolo de propoganda bisericeasca, care era mai slaba ca n-avea statul de partea sa. In zona ortodoxa a Europei biserica si statul se conduc dupa principiul: "unde's 2 puterea creste si poporul nu razbeste".

    RăspundețiȘtergere
  4. In concluzie site-ul e infect dar amuzant totodata.
    Cineva ar trebui sa le spuna ca in prezent ei nu ar fi folosit masinaria la care tasteaza articolele si le uploadeaza pe net daca nu-si aducea contributia un "sodomit" , din astia care-i "dezgusta" atat de mult :)).

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails