duminică, 9 septembrie 2012

De ce „feminazism”?

Am fost acuzat deseori de exagerare sau de eroarea de logică „reductio ad hitlerum” pentru că nu de puține ori numesc ideologia feministă ca „feminazism”.
Tot împotriva mea (și a colegilor mei) s-a folosit și eroare de logică a vinei prin asociere pentru că termenul „feminazism” pare-se că e folosit și de ceva bigoți religioși bătuți în cap din SUA. Asta-i ca și cum ai spune că toți cei care nu-s de acord cu musulmanii sunt un fel de Anders Behring Breivik - că doar nici lui nu-i plac musulmanii. Așadar a doua acuzație oricum n-are sens.
Însă prima, este falsă. Și este falsă din cel puțin 30 de motive pe care le voi discuta pe larg în acest articol.

1. Introducere și definirea termenilor

Vom folosi des două sintagme: „grupul țintă” și „grupul privilegiat”.
„Grupul țintă” în ideologia național-socialistă (da, da, socialistă - și cică nazismul e de dreapta) este format din evrei. Nu însă din cetățeni de origine semitică - doar evreii.
„Grupul țintă” în ideologia marxist-feministă este format din bărbați. În unele variațiuni din „toți” bărbații, în altele doar bărbații care nu-s de acord cu ideologia.
„Grupul privilegiat” în ideologia național-socialistă este format în general din cetățeni germani și în special din cetățeni germani albi, blonzi și cu ochii albaștri - cetățenii „de rasă pură”.
„Grupul privilegiat” în ideologia marxist-feministă este format în general din toate femeile, dar în special din femeile care aderă la ideologie. Știut este faptul că femeile non-feministe sunt portretizate des în cercurile feministe ca fiind „proaste”, „ignorante”, „trădătoare”, etc. etc.
Prin Nazism înțelegem ideologia pusă în practică de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), adică Partidul Muncitoresc Național-Socialist al Germaniei - partidul care și-a lăsat amprenta asupra istoriei lumii prin figura politică Adolf Hitler.

De asemenea, recomand cititorului să arunce un echi pe istoria nazismului timpuriu începând cu anul 1920, să citească măcar capitolul 2 din pagina de Wikipedia dedicată NSDAP și, foarte important, să citească programul politic al NSDAP - atât varianta prezentată în Austria în 1918 cât și varianta germană.
Am această rugăminte din trei motive:
1. Prea mulți oameni au senzația că nazismul e o ideologia de dreapta (ceea ce e fals) și
2. Din rațiuni de spațiu, fiind foarte multe argumente, n-am să dau citate pe larg la fiecare argument ci doar am să evidențiez similaritatea cu câteva exemple pe scurt - suficient cât să se înțeleagă.

Al treilea motiv e acela că naziștii au existat cu mult înainte de camerele de gazare, lagărele de concentrare și toate ororile care vin în mintea oricui când aude de „nazism”. Și pentru o bună perioadă de timp, până la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial, acțiunile lor împotriva evreilor în special și a non-Germanilor în general (non-Germani = handicapații, homosexualii, țiganii, negrii, martorii lui Iehova și oponenții politici) seamănă foarte mult cu acțiunile ceva mai recente ale mișcării feministe.
S-ar putea să auziți că a compara feminismul cu nazismul ia în râs ororile războiului - ceea ce nu numai că e fals, dar lucrurile stau chiar invers. A compara feminismul cu nazismul înseamnă a aduce oamenilor în atenție forțele care au stat la baza ascensiunii naziste și care au stat (și încă stau - cât or mai sta) la baza ascensiunii feministe. În plus, pentru bărbați - cei vizați de propaganda feministă - are efectul de a le arăta cât de departe poate ajunge demonizarea lor și a masculinității în general, o demonizare ce a ajuns să fie privită mult prea relaxat.
Mai mult, majoritatea grupurilor de evrei, sau a grupurilor care au suferit de pe urma unui holocaust (ucrainieni, armeni, etc.) nu aduc în atenție subiectul ca să atragă simpatii - ci o fac ca oamenii să nu uite și să învețe. O fac pentru ca oamenii să fie atenți atunci când o ideologie la fel de dăunătoare câștigă prea mult teren.
Sigur, se poate argumenta că unele grupuri de evrei o fac pentru simpatie; la fel cum se poate argumenta că e de mare porc că opresiunea stalinistă asupra ucrainienilor și holocaustul făcut de turci împotriva armenilor încă nu sunt recunoscute ca atare prin comparație cu holocaustul împotriva evreilor. Și până la un punct așa este. Însă asta e o discuție de purtat altă dată.

2. Cele 30 de asemănări

2.1. Ambele au comis acte de discriminare împotriva individului pe criteriu de cod genetic

Oamenii sunt de rasă semitică pentru că așa s-au născut. La fel, oamenii se mai întâmplă să fie bărbați, tot pentru că așa s-au născut.
Programul NSDAP prevedea ca evreii să nu poată fi cetățeni (Punctul 4 din programul politic).
În același timp, în campusurile universitare (inclusiv din România) este de facto interzis să ai un grup numai pentru bărbați. Evident, există grup pentru negri, pentru hispanici, câte 10 pe universitate pentru femei - dar de regulă niciunul pentru bărbați. Iar dacă îndrăznești să încerci să faci - atunci iei contact cu ideologia care conduce de fapt locul. Explicații suplimentare, găsiți de la minutul 3:52 în acest filmuleț (în limba engleză).

2.2. Ambele au promovat viziunea potrivit căreia grupul țintă este inferior genetic și comportamental

Se cunoaște prea bine era „studiilor rasiale” finanțate intens de statul nazist. Aceste studii nu erau studii propriu-zise ci știință care avea rezultatele dinainte și singurul scop era să dovedească cumva că rezultatele-s corecte. Practic, era orice numai știință nu.
Astfel, „știința” nazistă ajunsese la concluzia că albii sunt mai puternici și mai rapizi decât negrii (ceea ce putem afla că e fals uitându-ne la orice campionat mondial de atletism sau jocuri olimpice). Tot în timpul nazismului se auzea des că negrii sunt mai îndemânatici, sau că evreii sunt mai vicleni și caută mereu să te tragă pe sfoară.
Ca să-și dovedească teoria, regimul Nazist a mers până-ntr-acolo încât să modifice rezultatele de la jocurile olimpice astfel încât să nu iasă un negru peste un alb niciodată sub nicio formă.

Într-o lume condusă de feminism, avem interdicții de facto împotriva bărbaților pe bază unei presupuse inferiorități. De exemplu, majoritatea companiilor aeriene (și toate cele de stat, mai ales) nu permit bărbaților să stea lângă un copil neînsoțit.
De asemenea, „studii” din ce în ce mai dubioase și rupte de realitate sunt prezentate ca fapt indubitabil prin mass-media prin care se proclamă nici mai mult nici mai puțin decât că femeile sunt mai bune decât bărbații la absolut orice.
Iar dacă îndrăznești să contești aberația evidentă - ești etichetat ca „porc misogin” și deci „inferior comportamental” față de „gingașele femei”.
Problema merge mai departe și a ajuns deja și-n școli. În UK, Suedia sau SUA, băieții sunt învățați de mici că reprezintă o problemă și o amenințare pentru simplul fapt că sunt băieți. Ușor-ușor aceste lucruri sunt spuse chiar și de către unele care până nu demult făceau parte din aparatul de propagandă feminist. Christina Hoff Sommers este un bun exemplu (discurs în limba engleză).
Alte exemple de „știință feministă”, mai găsiți într-o analiză exhaustivă făcută de Angry Harry.

2.3. Ambele au promovat propagandă ce-a dus la etichetarea grupului țintă ca „paraziți”

După ce evreilor li s-au îndepărtat cam toate drepturile și li s-a confiscat cam tot ce aveau, ușor-ușor au fost etichetați ca „paraziți” - mai întâi indirect, apoi pe față și deci inutili pentru societate.

Țara cu activismul cel mai puternic în domeniul drepturilor omului în ceea ce-i privește pe bărbați este India, urmată de SUA. Nici nu-i de mirare că lucrurile stau așa, având în vedere că Guvernul Indian tocmai a trecut o lege prin care, de facto, bărbații sunt priviți în lege ca „inutili și paraziți”. Nu, nu e o exagerare.
Mai mult, nu e zi în care să nu apară măcar într-un ziar un articol în care să ni se spună cât îs de inutili tații în casă și cât de minunate îs „empowered women” (chiar dacă pe bani publici). Să nu uităm că nu de mult, o exponentă a mișcării feministe din România scria așa:
În spaţiul domestic din majoritatea familiilor din România, bărbaţii se comportă ei înşişi ca nişte copii, fiind incapabili să-şi poarte singuri de grijă, darămite să-şi îngrijească plozii. Dacă nevestele lipsesc de acasă, aproape că mor de foame, se duc la muncă cu cămăşile şifonate şi ciorapi de culori diferite. Lor ziceau cei de la T.A.T.A. că ar trebui să li se încredinţeze copii în caz de divorţ.
Sursa în capitolul 5 de aici.

2.4. Ambele au promovat propagandă care a dus ridiculizarea constantă a grupului țintă

După ce non-Germanii (în accepțiunea nazistă) au căpătat statutul de „sub-oameni” în accepțiunea populației generale, abuzurile grupului privilegiat la adresa grupului țintă erau la ordinea zilei în Germania anilor 30 - cu-atât mai mult cu cât o perioadă s-a suprapus cu o foamete crâncenă dar și cu problemele cauzate Germaniei de tratatul de pace umilitor pe care-l semnaseră la sfârșitul Primului Război Mondial.
În țările care au adoptat fascismul, fenomenul a fost chiar mai larg. În Ungaria de pildă, se întâmpla des ca un membru al grupului privilegiat să intre într-un magazin (sau altă proprietate) a unui membru al grupului țintă și să-l ridiculizeze pe proprietar - pentru simplul motiv că putea.
Nivelul de propagandă feministă al mantrei „bărbații sunt inutili” e uriaș - atât de uriaș încât mucoase de 16 ani scriu pe bloguri asta și nu le dă nimeni peste nas - ba dimpotrivă. Exemplu aici(în engleză).
E trecut deja de nivelul de propagandă - ci e deja ajuns la nivelul de „common knowledge”. De regulă, singura modalitate prin care cineva își poate schimba opinia, este un eveniment radical sau îndrăzneala de a aplica rațiunea. Exemplu aici.

2.5. Ambele au promovat propagandă care a dus la luarea în derâdere a membrilor grupului țintă, chiar și atunci când aceștia sunt mutilați

În timpul implementării politicilor NSDAP, execuțiile evreilor (sau opozanților politici) erau considerate un spectacol amuzant. De asemenea, scoaterea din propria redacție de ziar sau din propriul magazin a unui patron non-German era considerată o „victorie în aplicarea dreptății” iar dacă non-Germanul mai și suferea în proces, era considerat amuzant.
Putem echivala acest fapt cu modul cum a ales presa britanică să trateze cazul bărbatului violat și tăiat în cap la Tulcea. Presa a preferat să se concentreze pe cum arăta violatoarea - și nu pe suferința victimei.
Un alt exemplu este modul cum o emisiune pentru femei a ales să trateze un caz în care soția și-a mutilat soțul pe viață pe motiv că acesta a îndrăznit să intenteze divorț.
În prezent, se pare că e amuzant să spui despre tăierea penisului unui bărbat că e „fabuloasă”.

2.6. Ambele au demonizat grupul țintă etichetându-l ca grup de perverși sau de infractori sexuali

Oficiali ai NSDAP nu s-au ferit deloc să spună că evreii sunt sursa tuturor relelor din societate sau că un copil născut dintr-un evreu și un arian este din start un bastard. Vezi și cele 14/88 de cuvinte.
Din aceeași demonizare provine și restricția pentru ca bărbații să stea lângă copii în avioane - de care am amintit mai sus.
Tot în numele acestei demonizări, e deja comun ca grupurile pentru Drepturile Taților să fie etichetate ca grupuri de pedofili, susținători ai incestului sau violatori. Alteori, grupurile în dezacord cu ideologia de partid și de stat „scapă” cu etichetări ca grupuri de „misogini, abuzatori, sociopați și criminali”. Detalii aici.
Totul în timp ce se ignoră (și chiar se suprimă) adevărul indubitabil că femeile comit cea mai mare parte (73%) dintre toate abuzurile asupra copiilor. Până și propaganda leftistă începe să se prindă de asta - chiar dacă mai scapă câteva erori de logică și erori factuale - trebuie să recunoaștem că e un început.

2.7. Ambele au căutat să îndepărteze membrii grupului țintă de familiile lor

Până la lagărele de concentrare (unde membrii familiilor oricum erau separați pe terțe criterii), NSDAP a avut din start o politică anti-familie în ceea ce privește membrii grupului țintă.
Singura scăpare era să pleci din Reich (conform punctului 8 din programul politic). Așa aveai șansa să rămâi cu toată familia. Au fost însă mulți care s-au îndoit de cât de rău poate meargă regimul NSDAP - așa că au rămas. Asta s-a tradus în foarte-foarte multe cazuri de dat buzna în casele oamenilor și de arestat un membru al familiei (de regulă tatăl - dar nu mereu) sub tot felul de acuzații dubioase și infracțiuni inventate.
De asemenea, în cazul copiilor născuți dintr-un părinte german și un părinte non-german, se proceda deseori la înlăturarea din familie a non-germanului și umilirea germanului pentru că s-a încurcat cu asemenea „gunoi”.
Pe un principiu similar funcționează așa-numitele „family-courts” din SUA care sunt, de jure și de facto, de factură pre-fascistă. De asemenea, să nu uităm că peste 90% (96% în 2011 în România) din custodiile disputate în instanță la nivel mondial sunt acordate femeilor. Și vorbim aici de custodiile disputate - deci nu de cele în care s-au înțeles părinții pe căi amiabile.
Tot aici trebuie amintit că simpla acuzație a unei femei de abuz domestic se traduce în arestarea bărbatului și interzicerea acestuia - după eliberare - de a mai intra în propria casă. O astfel de lege a fost recent promulgată și în România. În curând astfel de cazuri vor deveni norma și în România. Detalii suplimentare, în engleză, aici.

2.8. Ambele au promovat viziunea potrivit căreia grupul țintă este responsabil pentru majoritatea sau toate lucrurile rele din societate

Am spus deja mai sus că oficialii NSDAP nu se sfiau deloc să spună că evreii și homosexualii sunt responsabili pentru tot răul din societate. Întâmplător, înainte de asta, spuneau că bogații și corporațiile sunt de vină - asta apropo de nazismul care e „de dreapta”(lol).
Deși s-a mai auzit prin colțuri feministe „bărbații sunt de vină pentru tot răul din societate” sau, formulat mai poetic, „penisul este principalul obiect de agresiune asupra întregii umanități” - de regulă viziunea nu este exprimată așa, ca să nu dea de bănuit și pentru a păstra aparențele că feminismul nu e o ideologie fascistă.
Cel mai des o auzim sub forma de remarcă melancolică aparent nevinovată cum că „dacă femeile ar conduce lumea, ar fi mai multă pace” - implicând cumva că „bărbații conduc lumea” (chiar dacă femeile controlează peste 60% din avuție) și că faptul că sunt bărbați e motivul pentru care e război.
Sigur, pentru astfel de oameni sunt irelevante câteva aspecte din lumea reală: Cum ar fi de exemplu Condoreezza Rice care a fost Secretar de Stat al SUA sau Hillary Clinton care este acum pe această poziție. Aceste două doamne dețin poziția de decizie în cazul de inițiere a unui război. E nevoie să amintesc câte războaie a inițiat SUA din 2000 încoace? Acest doamne luau deciziile - căci de ele ține(a) treaba asta.
Sigur, pentru astfel de oameni e irelevant că un „rău al societății” este și abuzul minorilor - comis în cruntă majoritate de femei, după cum spuneam și mai sus.

2.9. Ambele au diseminat dezinformări și minciuni despre grupul țintă pentru a-și promova ideologia

NSDAP a promovat din greu cartea „Despre evrei și minciunile lor” a lui Martin Luther iar ziarele de propagandă ale vremii (adică aproape toate) nu mai conteneau să arunce argumente inspirate din această carte (dar și din altele) pentru a justifica ideologia că evreii sunt-suboameni sau agenți de distrugere ai societății.
În prezent, genul ăsta de dezinformări este foarte larg răspândit - chiar și în România. În Canada, de exemplu, s-a plătit un videoclip și s-a difuzat pe bani publici care pretindea nici mai mult nici mai puțin decât că 50% dintre femei vor fi violate de-a lungul vieții - și deci le trebuie un „rape whistle” încă de la naștere. Evident, cu această cifră, se induce în mentalul colectiv că până la 50% dintre bărbați sunt sau vor deveni curând violatori - și deci trebuie priviți cu suspiciune și chiar cu frică.
O altă minciună des întâlnită este că una din trei femei la nivel mondial va muri de „violență de gen”. Pentru cei nefamiliarizați cu retorica feministă, „violență de gen” înseamnă violență îndreptată asupra unei femei pentru simplul fapt că femeie și niciun alt motiv.
O minciună prin omisiune des întâlnită este numărarea exclusivă doar a femeilor care sunt abuzate de către partener(ă). Această minciună prin omisiune are un efect real - deși în România 30% dintre victimele violenței domestice sunt bărbați adulți (și alți 25% copii), nu există decât un singur adăpost pentru victimele violenței domestice care primește și bărbați. În timp ce în 2008 deja existau 55 de adăposturi dedicate exclusiv femeilor - conform propagandei feministe. În prezent numărul de adăposturi exclusiv pentru femei a crescut pe la circa 70 - însă numărul variază foarte mult din cauză că m.U.E. (marea Uniune Europeană, desigur) pompează bani pentru deschiderea de noi adăposturi în timp ce unele se închid din lipsă de clienți.
LinkÎnsă, deși violența domestică e în majoritatea cazurilor reciprocă - nu le oprește nimeni pe feministe să pretindă că 70% din victimele violenței domestice sunt femei (o cifră evident falsă - indiferent cum ai privi lucrurile).
Mai multe detalii, în articolul „Dezinformare” al Christinei Hoff Sommers (în limba engleză).

2.10. Ambele au diseminat minciuni și dezinformări cu privire la probleme ce țin de istorie

Propaganda NSDAP s-a folosit de cartea scrisă de Martin Luther ca să argumenteze populației că „plaga evreilor” e o problemă veche și că foarte mulți au văzut-o, conștientizat-o și adresat-o de-a lungul vremii - însă NSDAP e primul care și face ceva în această privință pentru poporul german și rasa ariană. Sigur, propaganda NSDAP a „omis” faptul că acea scriere a lui Martin Luther a fost constant respinsă la sfârșitul sec. al XVII-lea și ignorată complet pe tot parcursul secolelor XVIII și XIX - atât de teologi cât și de evrei.
În aceeași manieră, propaganda feministă se folosește de selecții de legi sau pasaje de legi din trecut ca să argumenteze că „femeile au fost oprimate de-a lungul întregii istorii”.
Evident, ca orice fasciști care se respectă, omit câteva aspecte care țin de realitate: Și anume, de exemplu, că dacă o femeie comitea o infracțiune - soțul ei făcea pârnaie pentru asta.
De asemenea, dacă femeile erau așa de oprimate în România - de ce doar bărbații apărau teritoriile când năvăleau turcii? Și, mai ales, dacă violul era ceva atât de acceptabil în România în trecut, de ce încă de pe vremea lui Mavrocordat exista o lege împotriva violului care prezuma din start că nu există viol comis de o femeie dar cu pedepse crunte pentru violatorii cu penis? Și apropo, aparent e „amuzantă” legea în prezent - chiar dacă sunt convins că sub legea aia au fost mutilați o grămadă de bărbați nevinovați. Dar asta e „amuzant”.
Realitatea e una: În era pre-industrială era de porc pentru toată lumea. Și nu, nu femeile au fost cele care au făcut lumea mai bună. Era industrială și schimbarea mediului spre unul mai sigur nu a fost adusă de femei. Ba mai mult - când majoritatea muncilor erau dificile și făcute predominant de bărbați, nu exista un „standard de siguranță al muncii”. Astea au apărut după ce munca a devenit mai accesibilă în termeni realiști și femeilor în masă.
Dar sigur, asta e mai puțin important. Alte detalii aici și aici.

2.11. Ambele au folosit intimidări, amenințări și constrângeri pentru a-i preveni pe cei din grupul țintă să vorbească împotriva doctrinei

Am explicat deja că pentru NSDAP, la categoria non-germani/non-cetățeni se încadrau și oponenții politici - și deci erau supuși aceluiași tratament ca cel aplicat evreilor sau homosexualilor.
În ultima lună, grupurile pentru drepturile omului ale bărbaților din SUA și Canada au început o campanie masivă de răspândire a mesajului incorect politic și „omis” constant de o mare parte din mass-media. Campania își avea primul pas în lipirea de afișe în locuri publice destinate care promovau site-ul AVoiceForMen.com prin acest poster (pdf - în engleză).
Primul pas deja a fost foarte complicat - feministele grupându-se și chemând poliția în repetate rânduri acuzând tot felul de abuzuri. Până în prezent, grupurile vizate au avut mereu martori sau filmări care să ateste că nu s-a comis nicio ilegalitate. Dar... e timp.
Un exemplu mai elocvent este cel al doamnei Erin Pizzey, doamna care a construit primul adăpost pentru victimele violenței domestice din lume. Erin Pizzey a fost nevoită să părăsească țara și să trăiască 15 ani în exil după ce a îndrăznit să-și afirme concluziile după ani de administrat astfel de adăposturi la o conferință feministă.
Doamna Pizzey a spus că majoritatea violenței domestice este reciprocă - și nici într-un caz o problemă de gen - și că femeile sunt în egală măsură responsabile și capabile de violență împotriva partenerului. Ca răspuns la asta, doamna Pizzey a fost amenințată cu moartea în repetate rânduri și a trăit cu casa supravegheată 24/24 de Poliție până să se mute. A fost declarată persona non-grata în cam toate cercurile feministe, după ce a îndrăznit să critice mesajele feministe ca având conținut misandric. Detalii aici.
Un alt exemplu este al doamnei Esther Vilar, care a scris o carte despre manipulările feministe în urmă cu peste 25 de ani și care încă mai este în multe momente sub protecția poliției întrucât amenințările cu violență nu s-au oprit nici până în ziua de astăzi. Povestea ei, și a alotra ca ea, aici.

2.12. Ambele au promovat minciuna potrivit căreia grupul privilegiat e compus din „victime” inocente ale opresiunii grupului țintă

Propaganda NSDAP de dinainte să ajungă la putere - și din primii 3 ani - a susținut că poporul german este victimă a porcilor capitaliști evrei care exploatează munca talentatului muncitor german spre beneficiul clasei evreiești. Apoi continua spunând că „mizeria evreiască” crește mereu pentru că muncitorul german n-are de ales decât să muncească pentru aceștia sau să cumpere de la aceștia - ceea ce-i face să continuie cercul vicios în care germanii cad victime.
În cazul feminismului, pe lângă mantra „femeile au fost oprimate de-a lungul întregii istorii”, se folosește de multe ori perspectiva sexuală deja existentă grației psihologiei evoluționare. Practic, feminismul nu face altceva decât să întărească până la maximum posibil percepția că femeile sunt victime și bărbații sunt Dracu.
Cel mai elocvent exemplu de punere în practică la scară mare și radicală a acestei asemănări este situația din Suedia - prezentată în documentarul Könskriget.

2.13. Ambele au cerut (și primit) privilegii speciale la locul de muncă pentru grupul privilegiat

În programul politic al NSDAP se spunea clar că pozițiile de conducere, deținerea de mass-media și în general job-urile importante trebuie să fie rezervate Rasei și nici într-un caz non-cetățenilor.
Am vorbit deja de mai multe ori pe blogul ăsta despre privilegiile cerute de feministe.
Cea mai recentă năzbâtie din establishment-ul feminist este trepanația, pardon, inițiativa Uniunii Europene potrivit căreia companiile private (!) să fie obligate să aibă cel puțin 40% din Consiliul Director format din femei. Și nu o face oricum - ci amenințând! Ori vă supuneți ideologiei, ori vă facem noi să vă supuneți ideologiei! Povestea aici.

2.14. Ambele au discriminat împotriva grupului țintă în probleme educaționale și pe piața muncii

Am explicat deja cum făcea NSDAP pe piața muncii. În plus copiii evreilor nu aveau acces la școlile publice - întrucât acestea erau construite și finanțate pentru „a ajuta ridicarea poporului german, nu a asupritorilor săi”.
Cel mai recent act similar din partea feminismului este cel despre care am scris în urmă cu mai puțin de două săptămâni. Practic, banii publici pentru burse sociale devin rezervați femeilor - studenții de sex masculin prezumându-se din start că n-au cum să fie defavorizați (decât dacă-s țigani - și-atunci au burse separat).
Ușor-ușor, o să se ajungă și la noi ca toate grupurile mai puțin bărbații albi să aibă vreun fel de „affirmative action”. În unele state fenomenul a luat-o razna de tot - și a ajuns să fie necesar să se creeze burse pentru studenții de sex masculin de rasă albă. Evident, grupul cu inițiativa respectivă - a fost din start etichetat ca „rasist”. Pentru că știm foarte bine: bursele pentru femei negrese nu reprezintă rasism deloc - invers da. C-așa-i în tenis.

2.15. Ambele au pervertit sistemul judiciar astfel încât membrii grupului țintă să poată fi ușor discriminați legal

NSDAP a denumit grupul țintă ca fiind „non-cetățeni”. De-aici decurge că legea se aplica mai dur față de cetățeni - care erau prezumați de bună credință.
În multe țări, printre care matriarhatul britanic, matriarhatul suedez sau SUA - definiția legală a violului e de-așa natură încât 99% dintre violatoarele de sex feminin nu pot fi condamnate (legal) pentru viol. Există țări care chiar raportează o rată de 0% a violurilor comise de femei - ceea ce e evident fals - având în vedere că printre țările respective se află Kenya sau Zimbabwe, țări recunoscute pentru violențe brutale comise de femei împotriva bărbaților sau altor femei. Video, în engleză, aici.
Un alt exemplu este legea hărţuirii sexuale. În Franţa, legea recent adoptată nu poate fi aplicată de facto cam niciodată dacă infractorul se întâmplă să nu fie bărbat. Detalii, în engleză, aici.
Şi în România, până nu demult, Codul Familiei stipula negru pe alb așa:
Statul apara interesele mamei si copilului si manifesta deosebita grija pentru cresterea si educarea tinerei generatii.
Tatăl? Dă-l în mă-sa! Între timp termenii au fost schimbați ca să fie neutri - dar probleme de esență din Codul Familiei au fost păstrate în forma lor problematică și discriminatorie față de tați și în noul Cod Civil. Detalii aici.
Tot în România, dacă un infractor se întâmplă să fie femeie și e condamnat pe viață - acesta poate fi eliberat condiționat dacă a făcut minim 20 de ani de pârnaie și are minim 60 de ani vârstă. Dacă e bărbat, trebuie să aibă minim 65 de ani vârstă. Acest articol de lege este încă în vigoare, chiar dacă între timp s-a publicat în Monitorul Oficial noul Cod de Procedură Penală.

2.16. Ambele au aranjat lucrurile în așa fel încât acuzatorul să fie protejat de anonimat dacă face parte din grupul privilegiat și acuzatul din grupul țintă

În primii ani ai NSDAP la putere, evreii puteau fi arestați cam pentru orice la un simplu „pont anonim”. Acuzatorul nu era obligat să se prezinte în instanță și nici să-și justifice acuzațiile. De asemenea, dacă acuzația se dovedea falsă, acuzatorul nu pățea nimic.
Lucrurile stau identic în cazurile de viol. Dacă o femeie acuză fals un bărbat de viol și acuzația se dovedește a fi nefondată - acuzatoarea nu pățește NICIODATĂ nimic.
Recent a fost eliberat un bărbat negru din închisoare în SUA și statul îi datorează 1,8 milioane de dolari. De ce? Păi a făcut 35 de ani de pârnaie pentru viol și crimă - și a fost exonerat de ADN.
Acuzatoarea lui, „martora” trăiește și-n prezent. Credeți c-a acuzat-o cineva de ceva? Evident, nu.
La fel cum nimeni n-a acuzat-o pe Crystal Gail Magnum de nimic. Ce-a făcut domnișoara? Ah... nimic important. Doar a acuzat fals de viol trei bărbați negri studenți la Universitatea Duke. Aceștia au stat în arest preventiv până la puterea hopa, au fost exmatriculați de la facultate și pozele lor cu eticheta de „violatori în grup” au apărut peste tot. Cine a plătit pentru asta? Nimeni. Absolut nimeni. Succes la angajare băieți!
Mai mult, nu doar cei 3 acuzați au suferit nevinovați, dar și echipa de LaCrosse (e un sport) de la facultate a avut de suferit - echipa întreagă fiind suspendată pentru două sezoane și toți membrii ei suspectați c-ar fi violatori.
E suficient ca un membru al grupului privilegiat să facă o acuzație - și viețile foarte multor bărbați se pot duce dracului cât ai clipi - fără să pățească nimeni nimic pentru asta.

2.17. Ambele au aranjat lucrurile de-așa manieră încât acuzații să trebuiască să-și „dovedească nevinovăția” (și nu invers) când acuzații sunt din grupul țintă

Această asemănare e cumva legată de 2.16.
În statul american Washington, dacă un bărbat este acuzat de viol, legal vorbind, acesta este prezumat vinovat - conform unei decizii a Curții Supreme datând din anul 1989.
La fel, în toată SUA, conform legislației feminist-fasciste VAWA, indiferent cine sună la Poliție - dacă sună să reclame un caz de violență domestică, bărbatul va fi cel arestat - chiar și când există dovezi evidente că el este victima. De vină este clauza din lege numită „primary aggressor”. Detalii aici.

2.18. Ambele au aranjat lucrurile de-așa manieră încât membrii grupului privilegiat să poată determina după propriile capricii ceea ce urmează să fie definit legal ca infracțiune

De exemplu, în primii ani ai puterii NSDAP, un german putea reclama un evreu că l-a agresat pentru simplul fapt că a pus pe stâlpul din fața casei sale un afiș prin care-și promova magazinul. Putea însă să n-o facă. Despre asta vorbim când ne referim la „determinarea după propriile capricii”.
În statele profund afectate de feminism, precum Suedia sau UK, violul este o infracțiune foarte relativă în cele mai multe cazuri.
De pildă, în Suedia, dacă n-o suni a doua zi după ce ai făcut sex cu ea, se poate răzgândi și te poate reclama la Poliție c-ai violat-o. Și ghici pe cine va crede poliția și cine va face pârnaie?
Detalii despre fenomenul scăpat de sub control pe blogul lui Daddys-Sverige (în engleză).
Similar stau lucrurile și în cazul hărțuirii sexuale. În Franța, poți să faci pârnaie pentru „hărțuire sexuală” dacă „rănești sentimentele” unei femei. Și e ușor să „rănești sentimentele” unei femei din generația self-esteem. E suficient să-i răspunzi sincer la o întrebare de tipul: „Cum îmi stă cu rochia asta”.
Mai multe detalii despre subiect, în eseul doamnei Antonia Feitz, în limba engleză, aici.
(A observat cineva până acum că citez predominant femei pe un subiect care apără drepturile bărbaților?)

2.19. Ambele au aranjat lucrurile de-așa natură încât grupul privilegiat poate determina după propriile capricii cum vede legea lucrurile în anumite aspecte

De asemenea, legat de 2.18. în paralela cu nazismul.
Cel mai elocvent exemplu aici este statutul legal al fetusului. Femeia are dreptul să definească legal fetusul ca „posibil copil” sau ca „o bucată inerentă de carne” - indiferent de ce părere are tatăl despre chestia asta. Despre asta am scris pe larg aici. Însă nu doar problema tatălui este ignorată.
De exemplu în SUA există un dublu standard în lege: Uciderea unei femei gravide se consideră dublă ucidere. (deci fetusul e considerat „copil”). Avortul însă este legal în toate statele (deci fetusul nu mai e „copil”). Desigur problema se pune în felul următor: Dacă eu calc intenționat și ucid o femeie gravidă în drum spre clinica de avort, de ce e crimă când o fac eu și nu e crimă când o face ea?
Un alt exemplu e legislația suedeză potrivit căreia agresarea unei femei gravide poate fi încadrată la „agresiune simplă” sau la „agresiune multiplă” - în funcție de ceea ce „simte” femeia - chiar dacă faptul e același.
Și-aici, problema se pune la fel: Dacă agresez o femeie gravidă în drum spre clinica de avort, de ce mai grav decât dacă aș fi agresat-o după ce ieșea de-acolo?
Detalii despre Child Support Agency din UK, aici.

2.20. Ambele au aranjat lucrurile de-așa manieră încât legea să-i pedepsească mai dur pe membrii grupului țintă decât pe membrii grupului privilegiat pentru aceeași infracțiune

Pedeapsa pentru majoritatea infracțiunilor comise de evrei în Germania NSDAP-ului era executarea. Puținele infracțiuni care nu se pedepseau cu moartea, se pedepseau cu ani grei de pârnaie (și ulterior cu deportarea în lagăre). Germanii, pe de altă parte, erau supuși dreptului civil și penal tradițional - cu pedepse și proceduri similare cu cele de astăzi într-o mare măsură.
Un raport al IZA din 2007 arată că femeile primesc în medie sentințe cu 20% mai domole pentru pentru infracțiuni identice. Raportul ia în considerare atât istoricul de violență a indivizilor, jurisdicția în care s-au comis infracțiunile, statut social și o serie de alte aspecte care ar putea explica discrepanța. Cu toate astea, cifra de 20% rămâne. Raportul poate fi consultat integral, descărcat și analizat exhaustiv de aici.

2.21. Ambele au aranjat lucrurile de-așa natură încât grupul țintă să fie făcut responsabil pentru alegerile și comportamentele grupului privilegiat

În timpul perioadei de boicot al afacerilor evreiești - dacă un german intra să ia la bătaie toți evreii dintr-un magazin și primea un pumn în procesul ăsta - evreul era vinovat de agresiune. În timp ce inițiatorul agresiunii fie era scos nevinovat, fie primea pedepse modice.
În prezent, în cazurile de fraudă a paternității, victima, adică bărbatul înșelat, trebuie să continue să plătească pensie alimentară chiar dacă a demonstrat indubitabil că acel copil pentru care trebuie să plătească nu este sub nicio formă al său.
Există deja numeroase cazuri extreme în UK și în SUA în care băieți de 14-15 ani au fost violați de femei de 25-30 de ani și au rămas gravide și au păstrat copilul. Ia ghiciți - băiatul trebuie să plătească pensie alimentară! Detalii aici.
O listă lungă de astfel de cazuri poate fi consultată aici.
Desigur, asta nu e considerat „victim blaming” de marxiștii culturali. Pentru că bărbații nu pot fi violați și nu pot fi victime, ați uitat narativa?

2.22. Ambele au aranjat lucrurile de-așa natură încât membrii grupului privilegiat care rănesc sau ucid membri ai grupului țintă să fie tratați indulgent în instanță - și deseori aplaudați pentru acțiunile lor

Așa cum am spus și mai sus - dacă un german intra într-un magazin evreiesc și devasta pe-acolo, era privit deseori cu admirație și ca „agent al implimentării dreptății”. Dacă totuși se-ntâmpla să fie arestat, pedepsele erau modice - chiar sub limitele minime ale legii comune din Germania.
A devenit deja comun ca memele care-și ucid copiii să facă foarte puțină pârnaie sau chiar deloc. Un exemplu - cu tot cu statistici - aici.
De asemenea, mai nou, se pot invoca o serie întreagă de „sindromuri” (toate imaginare, evident) prin care o femeie poate fi „scuzată” chiar și pentru cele mai oribile crime. Să nu uităm că recent o mamă din Brașov și-a decapitat copilul. Imediat după ce cazul a apărut în presă - imediat au apărut și manginele să o scuze că a avut un „sindrom de depresie post-natală”. Evident, cumva acest „sindrom” afectează doar mamele criminale - tații niciodată.
Tot în instanță s-au folosit cu succes „sindromul femeii bătute” pentru a scuza o crimă cu premeditare (chiar dacă abuzul prealabil asupra ei n-a fost dovedit niciodată) sau „sindromul premenstrual” ca scuză pentru crimă.
Cel mai odios exemplu este cazul Kiranjit Ahluwalia. Această doamnă a făcut acasă o substanță similară cu napalmul și apoi a folosit-o ca să-i dea foc soțului ei.
În instanță, doamna Kiranjit a pretins că era abuzată de soțului ei în formă continuată de 10 ani. Judecătorii însă au judecat drept în primă fază și au cerut dovezi pentru abuz doamnei Kiranjit și au mai spus că o reacție la abuz e să pui mâna pe un cuțit sau pe un obiect contondent aflat la îndemână și să-l proptești în capul abuzaturului - nici într-un caz să gătești napalm în bucătărie și să dai foc la casă. Drept pentru care, doamna Kiranjit a fost condamnată la detențiune pe viață în 1989.
Însă, lobby-ul feminist a continuat să preseze și într-un final cazul i-a fost readmis și într-un final a fost eliberată printr-un truc judiciar în 1992.
După eliberare, Southall Black Sisters (ONG feminist) a făcut din ea un „simbol al luptei femeilor asiatice cu violența domestică” - deși singura violență domestică dovedită era comisă chiar de doamna Kiranjit.
Ulterior, această criminală a primit o mulțime de premii internaționale pentru fapta ei și i-au fost reîncredințați copiii minori.
Sunt curios care ar fi fost reacția dacă un bărbat care a ars-o de vie pe nevastă-sa ar fi eliberat și i-ar fi încredințați copiii?!

2.23. Ambele au aranjat lucrurile de-așa manieră încât membrii grupului țintă să fie pedepsiți aspru pentru fapte minore

Am spus deja mai sus că și cele mai banale infracțiuni (multe dintre ele contravenții în prezent) însemnau ani grei de pârnaie în regimul NSDAP dacă erai non-german.
În unele state poți face pârnaie pentru „hărțuire sexuală” - o infracțiune definitiă mai mult decât vag. De pildă, dacă o femeie vine neanunțată la mine în cameră în timp ce mă uit la un film porno - se cheamă „expunere nedorită la material pornografic” și în Franța sau unele state Americane poți face 2 ani de închisoare pentru asta.
Desigur, dacă femeia decide să vină lângă mine și să ne uităm împreună la filmul porno, atunci nu mai e infracțiune. (Vezi 2.18 și 2.19)
Același lucru se aplică și în cazul violenței domestice - definită extrem de vag, inclusiv în România. În UK, de exemplu, poți să faci pârnaie pentru „violență domestică” pentru simplul fapt că i-ai spus nevestei că-i stă rău cu rochia aia. În curând pe ecrane și-n România - legea e deja promulgată, așteaptă doar normele metodologice.

2.24. Ambele au aranjat lucrurile de-așa natură încât membrii grupului privilegiat să aibă dreptul la proprietatea grupului țintă pentru simplul fapt că sunt membri ai grupului privilegiat

Pe măsură ce NSDAP a început să-și consolideze puterea și să elimine din ce în ce mai mulți opozanți, proprietățile evreilor au început să fie naționalizate. În plus, dacă un german ocupa o proprietate a unui evreu - legea îl recunoștea pe el ca noul proprietar. Așa s-a-ntâmplat cu clădirile istorice care au ajuns să fie deținute de soldați de rang înalt din Gestapo și din SS.
Conform legii actuale din UK, Suedia, SUA sau România, dacă un bărbat locuiește cu soția sa și cu cei trei copii și casa e a lui iar soția nu are altă casă sau alt spațiu locativ pe care să-l folosească, în caz de divorț, soția rămâne cu casa. E-atât de simplu! Scrie-n lege!
Ba mai mult, dacă respectiva casă e luată pe un credit - soția rămâne cu copiii în casă iar soțul e obligat să plătească respectivul credit până la final - după aceea casa rămânând pe numele soției.
În UK și SUA, există două plăți pe care le face de regulă soțul către soție în caz de divorț cu copii. Le face de regulă soțul pentru că-n doar 7% din cazuri soțul primește custodia copiilor - și chiar și-atunci uneori soțul e pus la plată - și nu soția. În România există o singură plată și se numește „pensie alimentară” și e considerată contribuția soțului non-custodial la creșterea copilului.
În UK și SUA, însă, există după cum spuneam două plăți: „Alimony” și „Child support”.
„Child support” - e „pensia alimentară” din legislația noastră. „Alimony” este pensia de întreținere pentru soție. Practic, nu există niciun caz în care o femeie să plătească „Alimony” fostului soț. Inclusiv propaganda feministă s-a chinuit să găsească măcar un caz - deocamdată fără succes. Aceasta e motivul pentru care criticii numesc „Alimony” și „Vaginamony”.
Conform noului cod civil - se introduce și în România „renta viageră” - ca formă de plată a fostului soț către fosta soție pentru tot restul vieții sale. Urmează vremuri crunte!

2.25. Ambele au aranjat lucrurile de-așa manieră încât anumite vorbe direcționate împotriva grupului privilegiat să fie considerate infracțiuni

În Germania anilor 30, era de facto interzis să zici ceva nasol de regim fără să fii expulzat (în cel mai bun caz) sau fără să faci pârnaie și chiar să fii executat (în cel mai rău caz). Însă până la acest moment, încă din anii 20 devenise greu să critici retorica național-socialistă - iar cei care o făceau erau constant etichetați fie ca „burghezi oprimatori”, fie ca „comuniști” - depinde cum cădea bine în momentul respectiv. De asemenea, oponenții din anii 20 erau boicotați (dacă erau sociologi sau oameni de știință) sau excluși din funcții publice dacă erau politicieni. În orice caz - acuzația de dușmani ai poporului și-ai bunăstării germane era foarte des întâlnită la cel mai mic semn de crâcnire.
Cam la fel se-ntâmplă în prezent.
În prezent, simplul fapt că-ți permiți să pui la îndoială „adevărurile” feministe îți aduce după sine acuzația de „misogin” și de „porc alb privilegiat”. Iar acuzația, deși falsă, are un oarecare ecou în cercurile socialiste întrucât feministele se auto-intitulează „Grupuri pentru femei” (sau „Women's groups”, sau ceva similar) - dând cumva impresia că feministele alea grase și lesbiene vorbesc în numele tuturor femeilor și ignorând complet numărul din ce în ce mai mare de femei care își exprimă fățiș dezacordul pentru inepțiile lor. Cel mai recent exemplu de acest tip este dr. Elly Tams, fost „feminist scholar” și actual editor la AVoiceForMen. Un articol al doamnei, despre ce înseamnă părăsirea „sororității”, puteți citi, în engleză, aici.
În România, poți lua amendă dacă spui că „femeile ar trebui să aibă grijă cum se-mbracă atunci când merg în cartiere rău famate noaptea”. Însă, dacă spui că „bărbații ar trebui să nu intre singuri noaptea în casele femeilor dacă nu vor să fie violați și tăiați în cap” - toată lumea e „OK” cu asta. Nicio problemă.
În campusurile universitare, contestarea establishmentului marxist-cultural poate avea repercusiuni grave. Un documentar independent realizat în 2007 a arătat că simpla exprimare a unor viziuni non-socialiste (nu mai zic - „doamne ferește” - conservatoare!) din partea unor profesori le poate aduce concedierea. Recomand documentarul pentru toți cei care încă mai cred că mersul la facultate în SUA sau UK, în altă parte decât la facultăți tehnice (fizică, informatică, etc.), chiar mai e o idee așa de bună dacă ești bărbat alb. În documentar apare inclusiv un profesor de matematică ce povestește cum pentru raportul final trebuie să explice cum a abordat și încurajat „egalitatea de gen” în timpul predării cursului său de analiză matematică.
Practic, în campusurile universitare, de foarte multe ori, e de facto ilegal să contești feminismul.
În România încă e bine. Catedrele de îndoctrinare feministă - denumite eufemistic „Studii de gen” - încă nu au o influență prea mare. De pildă, în Facultatea de Litere din Cluj, anul trecut, au existat cel puțin 30 de lucrări de licență critice la adresa feminismului suedez sau englez. Spun cel puțin 30 pentru că pe-alea 30 le-am citit eu pentru că le cunoșteam pe autoare. Da - autoare!

2.26. Ambele au cerut supunere față de ideologia lor și față de guvern

Despre NSDAP știm deja că a fost un regim autoritar - sper că nu e nevoie să explic asta.
Exemplul cel mai bun de echivalent feminist este fără-ndoială regimul Partidului Comunist din Suedia. Însă nu e singurul.
De exemplu în Yemen, până în 1990, a funcționat un regim socialist care-și asuma feminismul ca ideologie fundamentală. Bargan Margot - o militantă feministă, spunea la 10 ani de la căderea acelui regim așa:
Femeile din sud... (din sudul Yemen-ului în timpul unificării n.m.) au crezut că scapă ușor. S-au comportat ca niște feministe, dacă prin asta înțelegem modelarea vieții după propria alegere și accesarea noilor opțiuni oferite. Însă nu au îmbrățișat identitatea și ideologia feministă așa cum a fost ea emisă de Stat. Când regimul socialist s-a prăbușit, câștigurile feminismului de stat s-au prăbușit și ele.
Așadar, principala problemă a doamnei activiste nu e că Yemen-ul e acum o teocrație de lege Sha-ria care obligă bărbații să moară pentru stat și care obligă femeile să vină în grupuri de câte două dacă vor să depună mărturie în instanță. Nu, nu - astea nu sunt probleme. Problema ei e că femeile din sud nu au adoptat ideologia feministă și nu au ajuns să urască bărbații - așa cum colegele ei de generație au sugerat în repetate rânduri.
Multe feministe insistă că feminismul nu e o ideologie etatistă - deși realitatea le cam contrazice la orice pas și chiar se contrazic singure dacă porți o discuție cu ele mai lungă de 3 minute.
În sprijinul acestei afirmații vă mai supun atenției, dacă aveți răbdare, o teză de doctorat intitulată „Influența feminismului în politicile publice în Australia și Irlanda”. Teza e lungă, are 358 de pagini, (eu am citit cam jumătate din ea), e în limba engleză și poate fi citită și descărcată în format pdf de aici.

2.27. Ambele au controlat de facto mass-media și instituțiile academice și au aranjat lucrurile de-așa natură ca acestea să prezinte o imagine neonestă și puncte de vedere neonorabile în favoarea ideologiei lor

Începând cu 1933, toate universitățile germane (aparent la cererea studenților) au fost obligate să adopte perspectiva național-socialistă ca fiind singura poziție ideologică validă. Detalii despre acțiune, aici. În ceea ce privește ziarele - legea cu privire la interzicerea publicării pozițiilor non-naziste și-a făcut ușor-ușor treaba - alături de acțiuni voluntare ale cetățenilor de a boicota ziare de opoziție ca urmare a uriașului aparat de propagandă extrem de persuasiv.
Nu de mult, un decan al unei facultăți de biologie din Anglia a îndrăznit să spună că s-ar putea să existe diferențe genetice ce determină diferențe comportamentale între femei și bărbați - iar aceste diferențe ar putea explica o serie de statistici. Profesorul a fost supus unui boicot masiv și înjurat ca la ușa cortului de profesoare (culmea, tot de genetică). Evident, doamnele profesoare de genetică nu s-au grăbit să-i contrazică dovezile - ci să-l înjure și să-l numească „porc misogin”.
Același rol îl au și instituții orwelliene de poliție a gândului precum Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării care se face că nu vede neconstituționalitatea din bursele dedicate exclusiv femeilor - dar nu se sfiește să dea amenzi când cineva îndrăznește să spună ceva (deci nu să facă ceva) nasol de femei.
Unii, încă naivi, au senzația că misandria din mass-media e rezultatul hazardului, a percepțiilor sexuale evolutive sau a faptului că unii ziariști mai pun botul la propaganda feministă. Însă, ar trebui luat în considerare faptul că există ceea ce se numește Platforma de Acțiune de la Beijing elaborată în 1995 (evident la Beijing) care-și propune să indice aderenților la ideologie să se facă jurnaliști și să promoveze ideologia prin toate mijloacele media asupra cărora reușesc să obțină controlul. Nu e nicio conspirație. Informația e publică și se găsește chiar pe un site feminist.

2.28. Ambele ideologii au evidențiat și exagerat în mod consecvent realizările și suferințele grupului privilegiat, în același timp însă minimalizând realizările și suferințele grupului țintă

Propaganda nazistă nu mai contenea să spună că arienii sunt rasa desemnată de însuși Dumnezeu să conducă lumea - vezi și Gott mins uns - și că rasa ariană este indubitabil cea mai puternică dintre toate rasele de oameni. În cazul în care li se amintea că tocmai au mâncat bătaie masiv în Primul Război Mondial, răspunsul standard era: „Asta s-a-ntâmplat pentru că n-au luptat doar arieni”.
Tot propaganda nazistă nu mai contenea în a augmenta orice infracțiune comisă de un evreu. În plus, propaganda nazistă avea grijă să nege istoria și să evite orice fel de menționare a evreilor în context pozitiv, precum și să justifice pozitiv orice act de agresiune comis împotriva grupului țintă de-a lungul istoriei.

Propaganda feministă nu mai contenește să spună cât de mult umectează la faptul că femeile din vest sunt „empowered”. Iar când li se amintește că mare parte din „empowerment-ul” lor e obținut prin coerciție etatistă și prin discriminare de facto împotriva bărbaților, atunci imediat schimbă placa în modul „victimă” și argumentează că femeile încă sunt oprimate. Uneori propaganda feministă merge până-ntr-acolo încât să spună că „femeile sunt oprimate la fel de rău în SUA precum în Arabia Saudită”. Nu e o glumă!
Hilary Clinton, cea care a spus că femeile sunt principalele victime ale războiului (chiar dacă 98% din victime sunt bărbați) a spus cu gurița ei că cei care nu vor să plătească din buzunarul lor anticoncepționalele femeilor (și doar ale femeilor!) sunt niște porci misogini „extremiști”. Video - aici. Așadar, „suferința” femeilor americane de a nu le fi plătite din bani publici anticoncepționalele, e comparabilă cu suferința femeilor saudite.
În aceeași manieră, nu putem s-o uităm pe Taslima Nasreen, cea care e constant premiată la nivel internațional ca mare umanistă și apărătoare a drepturilor femeilor. Această dementă, afirmă fără să clipească faptul că „bărbații”(în general) aruncă cu acid pe fețele femeilor din simplul fapt că urăsc femeile - în zone precum Bangladesh sau Cambodgia - omițând flagrant faptul incontestabil că majoritatea celor care atacă cu acid femei sunt... tot femei.

În tot acest timp, suferințe reale ale bărbaților sunt complet ignorate - sau ridiculizate. Și nu vorbim aici de faptul că un șut în coaie e comedie în timp ce un pumn în țâțe e dramă. Nu, nu! Astea-s nimicuri. Vorbim aici de ONU și de alte organizații mari care nu se sfiesc să promoveze mutilarea genitală masculină ca „normalitate” sau ca „protecție împotriva HIV” (fără nicio dovadă științifică, evident). 30 de milioane de bărbați urmează să fie mutilați anul ăsta de doctori plătiți de ONU și de guvernul american prin decizia doamnei Hilary Clinton.
Asta în condițiile în care mutilarea genitală feminină este deja tratată ca atare: și anume ca un act oribil de mutilare pe viață.
Tot în timp ce Hilary Clinton ordonă mutilarea a milioane de bărbați și se plânge de „extremiștii” care nu vor să plătească anticoncepționalele altora, ONU și alte organizații similare ignoră în mod deliberat victimele de sex masculin ale violului iar în SUA, victimele de sex masculin ale violenței domestice sunt trimiși în majoritatea cazurilor la „programe pentru abuzatori” fiind prezumați ei înșiși ca fiind abuzatori și nefiind crezuți de nimeni.
Un material foarte bun despre situația bărbaților violați în Uganda (și ulterior uciși de stat pentru homosexualitate) - în limba engleză - găsiți aici. De asemenea, vă recomand un filmuleț cu o analiză a statisticilor oficiale despre violența domestică. Filmulețul e în limba engleză și e în lista mea de filmulețe de subtitrat. Deocamdată, până îl subtitrez, îl puteți vedea aici.
De asemenea, vă recomand un editoria foarte bun al jurnalistei Melanie Phillips pe care-l puteți citi în engleză aici.

2.29. Ambele au condus cursuri educaționale în universități pe bani publici pentru a promova grupul privilegiat în defavoarea grupului țintă

Am explicat deja la 2.27 cum s-a întâmplat asta în timpul „domniei” NSDAP.
În cazul feminismului, această asemănare s-a tradus prin zecile de ani de „Women's studies” - ulterior redenumite „Gender Studies”/„Studii de gen” - care nu s-au ocupat cu nimic altceva decât promovarea propagandei feministe.
Utilitatea „Gender Studies” în facultăți e cam la fel de mare ca utilitatea „Introducerii în Marxism Leninism” sau a „Socialismul științific în societatea socialistă multilateral-dezvoltată” din timpul regimului ceaușist din România.
Aceste „Gender studies” nu studiază nimic, nu împing universul în nicio direcție și nu produc specialiști utili în niciun domeniu. Practic, un absolvent de studii de gen e la fel de util economiei de piață ca un absolvent de 10 clase. Știu, adevărul doare.
De aceea, guvernul norvegiei a decis să taie finanțarea pentru aceste programe - ca urmare a adevărurilor expuse de un documentar realizat de televiziunea de stat(știrea în norvegiană aici). Documentarul se numește „Hjernevask - Likkestillingsparadokset”(Spălarea pe creier - Paradoxul egalității de gen) și poate fi vizionat subtitrat în limba română aici.
Tot pe acest argument, trebuie amintit programul american (ulterior copiat și în UK) numit Title IX. Sub legea Title IX, o școală nu are voie să permită organizarea unui sport decât dacă include atât divizie feminină cât și divizie masculină a sportului respectiv. Mai mult, legea Title IX spune că școlile n-au voie să facă studiu în interiorul școlii și să afle dacă fetele (sau băieții) chiar își doresc un sport practicat de sexul opus.
Astfel, în foarte multe școli s-au închis diviziile de hockei, fotbal american, fotbal european, la crosse, cricket și chiar basket uneori - pentru simplul fapt că nu existau suficiente fete care să vrea să joace aceste sporturi pentru a înființa și o echipă feminină - în vreme ce băieți doritori erau aproape toți și concurența pe postul de titular era uriașă (la fel și posibilitatea de a aduce premii în bani pentru școală prin competițiile câștigate).
Consecințele Title IX au fost devastatoare. Universități de tradiție au trebuit să renunțe la sporturi precum fotbalul și baseball-ul după ce aveau o tradiție de un secol în promovarea acestui sport - cum ar fi Colgate University care a tăiat echipa de baseball după 107 ani de tradiție. De pildă, celebra UCLA a trebuit să renunțe la echipele de scufundări și înnot în 1994. UCLA a dat lumii 16 sportivi care au luat medalii olimpice, 41 de campioni naționali ai SUA la individual și o echipă de campioni naționali în 1982. Acest club de mare tradiție pentru sportul mondial - s-a dus dracului grație unei legislații trecute forțat de lobby-ul feminist. UCLA a dat lumii jumătate din echipa ce a luat medalia olimpică la gimastică masculin în 1984. Și acel club s-a dus. Se estimează că circa 2200 de echipe sportive masculine au fost eliminate definitiv din existență ca urmare a acestei legi. În 2004, 282 de bărbați și 263 de femei au reprezentat SUA la Jocurile Olimpice - acest lucru a fost văzut ca un „mare progres pentru femei”. În realitate, și în 2000 au participat 264 de femei (deci tot pe-acolo) dar 338 de bărbați și în 1996 situația a stat similar cu anul 2000.
N-a fost nicio creștere în rândul femeilor. Egalitatea a venit din tăierea a peste 50 de atleți de pe listă pentru simplul fapt că aveau sexul incorect politic.
Despre consecințele dezastruoase ale Title IX, citiți în engleză aici. O analiză ideologică asupra fenomenului puteți asculta, în engleză, aici.

2.30. Ambele au promovat o campanie pe termen lung de ură la adresa grupului țintă

Despre ce-a făcut NSDAP în sensul ăsta am explicat deja în repetate rânduri mai sus. Nu mai reiau.
Exponentele campaniei de ură a dogmei feministe sunt acele mici „factoide” (adică cifre ce par fapte - dar nu sunt susținute de nicio dovadă, ba chiar dimpotrivă) care au ajuns să fie înghițite de public și crezute ca adevăruri - deși e evident de la o poștă că nu e așa.
Una din ele este că „bărbații se gândesc o dată la X secunde la sex”. Unde X poate lua o valoare între 7 și 15. Am auzit toate variantele posibile - evident toate false.
De fapt, bărbații se gândesc de cel mult 19 ori pe zi la sex - și asta în grupul 18-25 de ani, frecvența scăzând mult după 30 de ani. Un alt „factoid” care circulă e că bărbații se gândesc muuuult mai des la sex decât femeile - ceea ce iarăși este fals. Un studiu pe tema asta, găsiți aici.
Problema cu acest „factoid” e că pe termen lung, înghițit pe nemestecat ca „fapt” poate duce mulți oameni spre a crede că bărbații pot oricând acționa din impuls, indiferent de consimțământul „victimei” având în vedere dorința atât de arzătoare. Astfel, perpetuată la nesfârșit această idioțenie - face mult mai credibile în ochii multora care au scepticismul pe „OFF” aberațiile de tipul „toți bărbații sunt violatori” (Ministrul pentru Egalitate de Șanse din Suedia - afirmă asta fără niciun fel de problemă). Ba mai mult, „factoidul” potrivit căruia femeile se gândesc muuult mai puțin la sex stă în spatele percepției că „o femeie nu poate viola un bărbat” și de-aici mult mai multă acceptare pentru glumele nesărate la adresa bărbaților violați de femei sau chiar afirmații precum „au fost norocoși să fie violați” - afirmații care invers ar provoca isterie națională.
O analiză suplimentară pe subiect are Angry Harry, în limba engleză, aici.

3. Viziune de ansamblu, exemple omise și concluzii

Cele 30 de asemănări nu sunt singurele - dar sunt cele mai evidente și pe care le poate observa oricine. Mai există și altele.
De exemplu, legile cu privire la „interesul superior al copilului” care de facto înseamnă „interesul superior al MAMEI și al copilului” sunt și ele la rândul lor comparabile cu doctrina NSDAP. Nu de mult am vorbit aici despre cazul unei mame evident denaturate dar pe care statul român a considerat-o demnă de a crește copilul în dauna tatălui. Cazul pe larg aici.
Unchiul Adolf zicea în Mein Kampf cam așa: „Statul trebuie să declare copilul ca fiind cea mai de preț comoară a poporului”. În retorica feministă, copiii sunt de asemenea foarte utili în apelul la sentimente.
Un alt exemplu vine din Irlanda unde, pentru o perioadă scurtă de timp, a fost în vigoare o lege potrivit căreia taxele cetățenilor de sex feminin au fost coborâte cu 5 puncte procentuale. Da, da! Nu e o glumă! Deși datele oficiale arătau că bărbații plăteau mai multe taxe și erau minoritatea obscură între beneficiarii de servicii guvernamentale, totuși trebuiau să plătească chiar mai mult decât principalii beneficiari. Mai mult decât atât, cei care au îndrăznit să critice măsura ce fiind evident sexistă - au fost luați la mișto. Ba chiar s-a argumentat că Tăierea „sexistă” de taxe va aduce beneficii Irlandei ca întreg. Și da, „sexist” s-a pus între ghilimele - ca și cum cei care au etichetat măsura ca fiind sexistă erau niște plângăcioși irelevanți și nedemni de ascultat.
Ușor-ușor, până și feministele încep să recunoască ceea ce era deja evident pentru orice non-feminist: Ingineria lor socială dă greș. Bărbaţii încep să se sature de bullshit!
Astfel, în ţări precum Suedia, UK, Franţa şi chiar Spania mai nou - bărbaţii aleg din ce în ce mai mult fie să rămână singuri, fie să aibă o relaţie cu o femeie din Europa de Est sau din Africa - şi chiar de mai departe.
În Japonia, deja e o criză naţională - întrucât 40% dintre bărbaţi refuză complet să aibă de-a face sexual cu femeile, în timp ce alţi 25% refuză instituţia căsătoriei sau ideea de a face vreodată copii.
Şi acesta este doar începutul!

Sunt convins că mai devreme sau mai târziu, vor apărea critici la articolul ăsta care încep cu „Eu sunt feminist(ă) și nu gândesc așa” sau alte variațiuni ale argumentului NAFALT.
Știți ce? Nici toți membrii Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei nu gândeau așa! Mulți dintre ei s-au înscris în partid pentru că urau corporațiile mari și ulterior n-au fost mulțumiți că partidul a făcut din Germania o țară cu un guvern corporatist-fascist. Dar nimeni nu se grăbește să-i apere pe naziștii „moderați”, nu?
O ideologie se judecă după faptele ei - nu după câte o variațiune minoră și fără voce în ideologia respectivă care era cumva mai „umană”.
Așa nici majoritatea catolicilor nu au nicio problemă să uzeze de contraceptive - dar faptul că Papa se opune activ folosirii lor - ne face să judecăm catolicismul după faptele și propaganda celor cu voce în ideologie. La fel, majoritatea preoților catolici nu sunt pedofili - dar asta nu ne oprește să nu judecăm acțiunile exponenților unei ideologii (în speță ideologia catolică). Și tot așa putem continua cu orice ideologie.
Toate ideologiile își trag forța în primul rând din numărul de susținători. Așa că dacă te crezi feminist(ă) moderată - să știi că totuși Hilary Clinton sau Valerie Solanas s-au bazat ȘI pe tine.
Dacă într-adevăr feminismul n-ar fi despre superioritate ginecocentristă și n-ar fi o ideologie misandrică - nu s-ar numi feminism. S-ar numi „egalitarism”, sau s-ar include în umanism. Feminismul este însă ideologia idiotică potrivit căreia poți rezolva problemele ambelor sexe concentrându-te pe problema unui singur sex. Ei, ce să vezi - nu merge-așa!

Unii ar putea argumenta că închisorile americane (țara cu cea mai mare populație în închisori din lume) ar putea fi lagărele de concentrare feministe - având în vedere numărul foarte mare de bărbați aflați la închisoare pentru că n-au plătit „vaginamony” sau pentru infracțiuni triviale de tipul „s-a pișat lângă tomberon”, „avea un joint de iarbă la el” și alte nimicuri care-n multe țări nu se pedepsesc deloc sau se pedepsesc cu amenzi de câțiva euro. Cei care argumentează astfel aduc ca principal argument legea care spune că la a treia infracțiune comisă - oricât de trivială - se impune o sentință de minim 25 de ani de detențiune. Astfel, dacă o dată furi un pachet de țigări, o dată te piși la tomberon (care se poate considera infracțiune sexuală în SUA - și devii sex-offender) și o dată ieși beat dintr-o cârciumă și rănești sentimentele uneia care te reclamă - te-ai supt. Faci 25 de ani de pârnaie - chiar dacă sentințele pentru cele 3 infracțiuni nu fac nici măcar 10 luni cumulat.
Eu însă nu pot să aduc acest argument pentru că problema e mai complexă și nici nu pot dovedi că feminismul e de vină pentru asta.
Așa că eu spun astfel: Cu excepția camerelor de gazare și a lagărelor de concentrare - feminismul și nazismul au foarte multe în comun, în special cu prima parte a regimului nazist, de dinainte de declanșarea celui De-al Doilea Război Mondial.
E timpul ca feminismul să fie tratat așa cum merită - ca o ideologie sexistă și ca o religie. De altfel în curând, în SUA, feminismul are șanse mari să fie declarat legal religie.

Data viitoare când cineva mai spune că „feminazism” e un termen prea dur și incorect - îl invit să demonteze cele 30 de asemănări și să aducă 30 de deosebiri față de nazism. Nici măcar faptul că feministele nu urăsc homosexualii nu merge. Nu mai zic de transexuali - a căror prezență a fost interzisă la ultimul congres al feministelor de la Londra. Ce m-a amuzat a fost faptul că după această decizie, mișcarea feministă a fost supusă tratamentului pe care de obicei mișcarea feministă îl aplica altora. Astfel, feministele s-au trezit boicotate, acuzate de „hate-speech”, acuzate de „negaționism al holocaustului” - și alte tactici similare pe care feministele le folosesc de zeci de ani și pe care acum le-au simțit pe propria piele. Un exemplu aici.

Mai vreau să spun că o bună parte dintre diferențe nu le-am identificat eu - ci le-am cules din lucrările mai multor oameni. Eu însă am făcut argumentația întrucât n-am fost deloc mulțumit de explicațiile oferite pentru aceste asemănări în lucrările originale. M-am inspirat în principal din munca depusă de Angri Harry care face un efort lăudabil de a aduna toate informațiile și toate știrile relevante pe subiect. De asemenea, am găsit un eseu pe această temă, un eseu scris de un autor care în general nu-mi place - dar un eseu scris bine. Eseul a fost publicat prima dată în 1983, îi aparține lui Bob Black și poate fi citit aici.
Cred că acesta e primul articol anti-feminist scris vreodată cu dovezi aduse în principal de femei și citându-se în principal autori leftiști (precum Bob Black). Acesta e un motiv în plus de a evidenția că feminismul nu-și găsește legitimitatea nici măcar între oamenii către care pretinde că se adresează. Însă, atâta timp cât își găsește locul în interesele guvernelor - va continua să creeze probleme.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

36 de comentarii:

  1. Ca de obicei, vechile tale aberatii....

    "Astfel, în ţări precum Suedia, UK, Franţa şi chiar Spania mai nou - bărbaţii aleg din ce în ce mai mult fie să rămână singuri, fie să aibă o relaţie cu o femeie din Europa de Est sau din Africa - şi chiar de mai departe."

    Si mai ales Asia (de sud-est) as zice eu. Pentru ca astea pot fi manipulate usor, inclusiv batute, daca "stapinului" vest-european nu-i convine ceva. Sau cum o spun ei, fals politicos, sunt "femei", adica smotruiesc, nu zic nici pis cind deschide masculul feroce gura, devin sclavele lor sexuale si altele. Nu-ti trebuie studii universitare ca sa-ti dai seama de niste chestii simple. Tu ai o idee fixa de care te agati ca inecatul de un pai si o vei face pina un ultima zi a vietii tale, convins fiind ca ai dreptate, ignorind cu buna stiinta diferentele dintre cele doua concepte. In general, e bine sa te feresti de indivizii cu idei fixe....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. „Nu-ti trebuie studii universitare ca sa-ti dai seama de niste chestii simple.” - Păi nu-ți trebuie.
      „ignorind cu buna stiinta diferentele dintre cele doua concepte” - N-am spus că nu există și diferențe. Am spus doar că există mult prea multe asemănări ca să nu iau feminismul ca pe o amenințare.

      Nu ești de acord? Prea bine! Atunci demontează cele 30 de asemănări și adu tu 30 de diferențe notabile. Până atunci, tot ce faci tu aici e gargară.
      „In general, e bine sa te feresti de indivizii cu idei fixe....” - Păi atunci de ce nu te ferești de mine și de ce nu mă scutești de prezența ta?

      Eu mi-am arătat disponibilitatea de-a-mi schimba opinia în fața dovezilor. Însă în fața atacurilor nefundamentate - sigur, sigur nu.

      Ștergere
    2. Draga anonimule, Lucian a adus in articolul asta dovezi concrete si 30 de argumente pentru pozitia lui. Tu ce ai adus pentru pozitia ta? Numai basini. Si asta, ca zici din start ca abereaza, pai unde abereaza, bai, anonimule, ca tot ce a zis el aici e ceva clar, logic si dovedit? Cred ca nici n-ai citit macar articolul, l-ai atacat doar din principiu, ca asa crezi tu ca esti foarte destept, daca pui botul la europenisme socialiste care isi pun etichetele pentru cretini de civilizate si frumoase. Pana acum nu ne-ai dovedit decat ca tu ai ideile fixe. Ce a scris Lucian aici nu e o aberatie sau "inca" o aberate, pentru ca toate articolele lui pe tema asta sunt bine documentate, nu ca unii ca tine care vin si zic: oo, aberezi, nasol ce spui tu, fara niciun fel de dovezi sau argumente pertinente, doar, eventual niste fraze ideologice obosite.

      Ștergere
    3. Ce legatura are ce a scris Lucian aici cu femeile din Asia de Sud si stereotipiile cu sclavii occidentali si masculii feroce? Absolut niciuna...Dar altfel, ma distreaza copios ca te-ai obostit sa scrii in jumatate de comentariu ce nasoli sunt oamenii cu idei fixe dupa ce, in prealabil, ne-ai dovedit ca tu esti unul dintre ei :)). Ca daca nu erai veneai cu argumente pentru ce a spus e, nu chestii lacrimogene terte..

      Ștergere
  2. Ia-te de mina cu idiotu' de Henry Makow, si ala se abereaza nevoie mare, saracu' de el....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. N-am auzit niciodată de Henry Makow - dar o să mă documentez și revin cu feedback.

      Ștergere
  3. ... toanta aia n-are 16 ani, ci are 16 ani de casnicie, daca am inteles eu bine...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu ea - una din colegele de prostie de-au comentat. Dacă n-o fi dispărut între timp comentariul.
      Dacă a dispărut nu-i problemă. Am o colecţie întreagă de cazuri similare.
      Niciunul din exemplele de le-am dat aici nu sunt singulare.

      Ștergere
  4. Asta cred ca a fost cel mai comprehensiv articol al tau. Din nou, un articol excelent. Multumesc, Lucian.

    RăspundețiȘtergere
  5. Angelo, mai sterge-te putin la gura, ia o pauza de atita pupat in c.... Lucica, fiule, cu toate spumele si "dovezile" tale, fara feminism, mamica ta ar fi fost acum considerata si tratata ca un cetatean de mina a nspea, nici macar a doua, probabil, nici drept de vor n-ar fi avut. Cit despre nazism, mai documenteaza-te si nu din kkturile de surse oficiale. Spor la aberat....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. „Lucica, fiule, cu toate spumele si "dovezile" tale, fara feminism, mamica ta ar fi fost acum considerata si tratata ca un cetatean de mina a nspea, nici macar a doua, probabil, nici drept de vor n-ar fi avut.” - În primul rând, nu-s ficior-tu.
      Eu ți-am vorbit frumos - bine-ar fi să respectăm nivelul ăsta de discuție. Dacă nu-ți convine, marș pe alt blog.
      În altă ordine de idei - argumentul cu maică-mea e unul cretin și ilogic. E cretin pentru că e atac la persoană (nu vorbeam nici despre mine și nici despre mama) și e ilogic pentru că atunci când s-a născut mama nu exista nicio mișcare feministă în România - și ghici ce? Tot a avut drept de vot și tot a putut să termine Politehnica.

      Ah... și încă ceva - mama apreciază acest articol și l-a dat prietenilor ei care încă mai pun botul la gunoiul ideologic feminist.

      „mai documenteaza-te si nu din kkturile de surse oficiale” - I-auzi. Acum nu-s bune nici sursele oficiale? Dar ce surse-s bune? Michael Moore și toți constipaționiștii leftiști?

      Ștergere
  6. "Draga anonimule, Lucian a adus in articolul asta dovezi concrete si 30 de argumente pentru pozitia lui."

    Impresionant, Angelo. Mai incearca, dragule, mai incearca....

    RăspundețiȘtergere
  7. de cand iti citesc articolele despre feminism, m-a palit mila fata de sexul tare:P si ma intreb ce trauma personala ti-a deschis ochii fata de nedreptatile pe care le indura saracii barbati in prezent(desi am inteles ca din cele mai vechi timpuri au fost in fond discriminati, dar nu chiar asa pe fata ca acum)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu nu pup pe nimeni. Dar fata de alti blogeri pe care i-am citit, Lucian chiar are articole bune tocmai ca sunt logice, bine structurate si argumentate, nu unele unde scrie asa opinii am pulea, fara niciun argument, cum le scrii tu. Cat despre mama lui Lucian, fii ba serios, in Romania comunismul a emancipat definitiv toate femeile, nu a mai fost nevoie de miscari feminsite ca in SUA sau alte tari. Cat despre oamenii de mana a doua, asa sunt tratati acum barbatii in Occident si incepe sa se instaureze acelasi stil si in Romania si Lucian a adus dovezi pentru asta, tu daca vii cu rahaturi de genul "AA, 30, mai incearca", ce parere crezi ca ne facem despre tine alta decat cat esti cretin(a)? Eu tocmai ca m-am documentat despre nazism. Si asta cu sursele oficiale ce e? Esti vreun conspirationist :))? Am citit despre nazism si de la oameni care ii pupau in cur, si de la oameni care ii demmonizau si articole critice, nepartinitoare. Si ce sa vezi, absolut peste tot erau lucrurile de care zicea Lucian. Cred ca tu ar trebui sa te mai stergi pe la gura si sa mai citesti putin inainte sa vii aici sa dai altora lectii. Oricum, pana acum nu ai reusit decat sa te faci de rahat in fata oricarui om cu spirit critic ca nu ai venit decat cu stereotipii, opinii formate din auzite sau ideologizate (asta, apropo de cretinismul ca oo, daca nu era feminismul mama lui Lucian asa si pe dincolo...). Pe scurt, ce ai scris tu aici nu are nicio valoare pentru ca nu ai adus un singur argument sau o singura dovada spre deosebire de Lucian care a adus mai mult decat sufieciente. Tu ai venit doar cu tampenii de frustrati de genul: Aa,nu sunteti de acord cu mine, pai stergeti-va la gura, cititi, sunteti niste nenorociti...Pe bune esti foarte penibil(a). Iar asta, ca ii zici tu lui ca scrie din traume personale...asta e pseudoargumentul cretinilor cand nu mai au altceva. Tu fata de Lucian care aduce dovezi ataci la persoana si vii aici cu basini. Te miri ca nu esti luata in serios?

      Ștergere
    2. „de cand iti citesc articolele despre feminism, m-a palit mila fata de sexul tare:P” - Scopul pentru care critic gunoiul ideologic reprezentat de feminism nu este pentru a stârni milă pentru bărbați ca grup. Eu nu gândesc în colectivități.
      Scriu ceea ce scriu pentru că sunt o ființă umană decentă care, în acest sistem, ar putea ajunge la pârnaie pentru că unei purtătoare de uter nu i-a plăcut de fața mea și a decis să mă acuze fals de viol.

      „ma intreb ce trauma personala ti-a deschis ochii fata de nedreptatile pe care le indura saracii barbati in prezent” - Ăsta e genul de argument folosit și de creștini - care au senzația că orice ateu care le critică ideologia trebuie să fi fost violat de-un popă sau speriat crunt în copilărie de relige - sau ceva similar.
      Ei, ce să vezi, majoritatea oamenilor critică gunoaiele ideologice pentru că sunt ființe umane decente - nu pentru că au fost abuzați neapărat de ideologia respectivă în vreun fel sau altul.
      Eivind Berge în Norvegia a făcut pârnaie pentru că a îndrăznit să critice feminismul - deși el critica acest gunoi fără să fi fost până atunci abuzat în vreun fel de statul feminist.

      „desi am inteles ca din cele mai vechi timpuri au fost in fond discriminati, dar nu chiar asa pe fata ca acum” - Eu n-am pretins asta. Spre deosebire de feminizde, eu funcționez și pe bază de dovezi.
      Există dovezi (dar cam subțiri totuși) legate de psihologia evoluționară a omului care a acceptat compromisul pe care-l numim „dispensabilitate masculină”. Însă n-o să mă vezi pe mine dând vina pentru asta pe vreo conspirație de vreun fel - așa cum face colega noastră Amalia care vede în evoluția rasei umane o „conspirație a mafiei masculine” (și am citat întocmai).

      Ștergere
  8. Daca vrei sa gasesti similaritati, gasesti cu orice. Faci si un aparat matematic pentru asta. Eu propun sa studiezi similaritatile dintre lupta contra discriminarii negrilor in State si nazism, dar si in lupta contra Aparheid din Africa de sud. La cate privilegii au coloratii aia, frate, tot asa cu burse, cu locuri in consiliile de administratie ale firmelor in Africa de sud, in parlament, contraceptie gratuita, automate de prezervative si toate cele...Dar si reglementari ale limbajului, in SUA nu poti spune nici despre o camasa ca e neagra. Cum dracu se face ca umplu puscariile, ca in continuare sunt saraci si au toate problemele sociale posibile? Sa nu-mi vii cu gene nu stiu de care, ca sunt prosti, ca la mine nu tine. Problema nu e cumva alta? Nu cumva ignoranta, saracia, discriminarea trecuta apasa inca foarte greu, ca sa nu mai vorbim de discriminarea la care sunt supusi in continuare...Daca masurile care se iau pentru reabilitarea lor ti se par suficiente, atunci sa ne gandim la masurile pentru reabilitarea situatiei femeilor, antrenate sa stea la coada cratitei, fara drepturi, fara bani. Ce parere ai? Astept sa-mi spui titlul primei carti feministe pe care o vei citi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Draga Amalia, situatia e mai complexa decat va imagianti voi marxistii. Nu inseamna ca daca unii oameni nu reusesc anumite domenii sau au probleme sociale, gata solutia e sa le dati mai multe privilegii si totul o sa se rezolve. Caz concret: Daca faci locuri speciale pentru femei sau pentru negri lin invatamantul superior sau ii avantajezi, nu e evident ca apoi cand vor iesi in lume si vor trebuie pe bune sa intre in competitie cu cineva care a ajuns acolo prin forte proprii vor pierde? Tocmai asta e, ca daca ii ocrotesti cum iti place tie, cand e sa produca in economie vor fi niste inapti. Iar asta ca sa citeasca Lucian o carte feminista neaparat, pana nu citesti si tu una de MRM nu ai de ce sa il judeci pe el. Totusi, din discutiile noastre anterioare si datorita multitudinii de dovezi si argumente pe care le aduce Lucian fata de tine care numai speculezi si dai vina pe conspiratii imaginare, tind sa cred ca e mult mai documentat decat tine pe subiect.

      Ștergere
    2. „Daca vrei sa gasesti similaritati, gasesti cu orice. Faci si un aparat matematic pentru asta.” - Sigur, poți găsi similarități ideologice între aproape (nu toate) ideologiile.
      ÎNSĂ, să găsești 30 de similarități în APLICAREA ideologiei - e ceva mai greu, spre imposibil.
      Exemplu concret: Poți găsi similarități ideologice între teocrația Iran și teocrația Malta. Însă nu poți găsi prea multe similarități în aplicarea teocrației în cele două societăți.

      „Eu propun sa studiezi similaritatile dintre lupta contra discriminarii negrilor in State si nazism, dar si in lupta contra Aparheid din Africa de sud.” - Sunt convins că există. Însă nu e un subiect care să prezinte interes atât de mare pentru mine. Nu trăiesc în State. În plus, când o să vin eu la tine pe blog să propun ceva, atunci o să mai discutăm despre propuneri reciproce.

      „La cate privilegii au coloratii aia, frate, tot asa cu burse, cu locuri in consiliile de administratie ale firmelor in Africa de sud, in parlament, contraceptie gratuita, automate de prezervative si toate cele...” - Automatele de prezervative nu mi se par o mare facilitate. Sunt inclusiv în România de-astea. Și sunt ok, atâta timp cât individul PLĂTEȘTE pentru ele. Affirmative action-ul nu face decât să alunge investitorul. Vezi exemplu companiei IKEA care nu mai e de multișor de-acum o companie suedeză. Motivul? Affirmative action și ultra-reglementările.

      „Dar si reglementari ale limbajului, in SUA nu poti spune nici despre o camasa ca e neagra.” - Și ție asta ți se pare ok? Mie nu. Mie mi se pare o obstrucționare gravă a libertății de exprimare. Ce să vezi, eu prețuiesc mai mult libertatea decât sentimentele unora sau altora (inclusiv ale mele).

      „Cum dracu se face ca umplu puscariile, ca in continuare sunt saraci si au toate problemele sociale posibile?” - Bună întrebare. Însă punând-o, tocmai ți-au faultat poziția.
      Tu ai ridicat în slăvi affirmative action-ul și limitările grave ale libertății individuale pentru ca mai apoi tot tu să spui că efectele sunt zero. Felicitări! M-ai scutit de efort.

      „Sa nu-mi vii cu gene nu stiu de care, ca sunt prosti, ca la mine nu tine.” - Ei ce să-ți povestesc! C-ai fi tu vreun dumnezeu pe pământ al inteligenței și nu știu eu. Tu care o ardeai în urmă cu câteva zile că totul e din cauza conspirației iudeo-masonice-falocratice sau, ca să te citez ad-literam, din cauza „mafiei masculine”. Un pic de modestie nu ți-ar strica.
      Unii oameni sunt proști. Există diferențe între rase. - Acestea sunt fapte. Obișnuiește-te cu ideea! Ingineria socială nu va funcționa.

      „Problema nu e cumva alta? Nu cumva ignoranta, saracia, discriminarea trecuta apasa inca foarte greu, ca sa nu mai vorbim de discriminarea la care sunt supusi in continuare...” - Ignoranța e un factor relevant, aici sunt de acord. Cât privește sărăcia, e discutabil. Și Bill Gates a fost sărac.
      Cât privește „discriminarea trecută” - nu sunt de acord absolut deloc. Nimeni dintre cei în viață nu a cunoscut pe cineva care să fi fost sclav eliberat. Deci nu merge argumentul.
      În plus, în România, țiganii au fost eliberați din sclavie înaintea negrilor în SUA iar comunismul i-a ajutat exponențial mai mult decât pe oricare alt grup indiferent pe ce criterii l-ai constitui. Deci chiar nu merge argumentul!

      (va urma)

      Ștergere
    3. (continuare)
      „Daca masurile care se iau pentru reabilitarea lor ti se par suficiente, atunci sa ne gandim la masurile pentru reabilitarea situatiei femeilor, antrenate sa stea la coada cratitei, fara drepturi, fara bani.” - Tu trăiești pe altă planetă, jur. Zi-mi 10 drepturi pe care nu le au femeile (prin lege) în România și le au bărbații. Ar cam fi cazul să vii cu dovezi și cu argumente - în special având în vedere că eu am adus 30 numai în articolul ăsta și cu dovezi compleșitoare.

      „Astept sa-mi spui titlul primei carti feministe pe care o vei citi.” - Ești precum creștinii. Creștinii când încep să le iau la mișto dogma și să le dau exemple de acțiuni sau principii aberante la care aderă - mă trimit la „adnotări” de-alde Cleopa, Pârvu, etc. Așa faci și tu. Când nu-ți convine că-ți demonstrez că vorbești pe nas, mă trimiți să citesc mai multă propagandă a ideologiei tale.
      Ia ghici? Nu mai merge-așa! Voi v-ați învățat să nu vă conteste nimeni gunoiul ideologic - or asta e pe cale să se schimbe. Și se va schimba, indiferent ce opinie ai tu.

      Cu-atât mai mult cu cât tu ai avut nesimțirea să spui că e „foarte bine în Suedia” în fața dovezilor irefutabile că în Suedia regimul este unul teocratico-feminist.
      Așa că nu ție am să-ți dau socoteală - sub nicio formă nu ție și celor ca tine!

      Ștergere
  9. ITT: samefagging to the max. Trebuie sa fii foarte plictisita daca nu ai altceva mai bun decat sa postezi comentarii pretinzand ca esti mai multi oameni :))

    RăspundețiȘtergere
  10. Femeile conduc lumea si noi nu stiam. Noroc ca s-a nascut Lucian Valsan alias Breivik de Romania sa ne spuna!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sper că realizezi că am explicat în primele 7 rânduri de ce nicio paralelă cu Breivik nu are fundament în logica elementară, nu?
      Dar na, nu ești nici primul nici ultimul adept al gunoiului ideologic feminist care nu citește un rând din ce-are de spus opozantul ideologic - ci sare direct în comentarii.

      Ștergere
  11. Chiar nu stiu de ce imi racesc gura, ca fiecare intelege ce vrea, oricate argumente i s-ar aduce. Nu stiu care m-a facut marxista, ceea ce e hilar, la ce CV liberal am. Am spus doar ca unii oameni sunt atat de defavorizati ca privilegiatii (si aici ma includ din multe puncte de vedere) nici nu pot intelege. Si chiar stiu ce inseamna sa n-ai bani de bilet de autobuz. Dar a fi tigan, a fi negru needucat sau crescut in ghetou, a fi femeie educata in spirit patriarhal e dincolo de imaginatie. Nu zic ca masurile astea care se iau sunt bune, rationale, eficiente, zic doar ca e cumplit ce se ridica in fata acestor oameni. Si ca nu putem vorbi de sanse egale. Iar aia cu prezervativele era o ironie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. „Chiar nu stiu de ce imi racesc gura, ca fiecare intelege ce vrea, oricate argumente i s-ar aduce.” - Sper că vorbești despre tine aici - având în vedere că-n fața unui munte de dovezi și exemple tot ce ai putut aduce e propagandă.
      „Nu stiu care m-a facut marxista, ceea ce e hilar” - Feminismul e mână în mână cu corectitudinea politică. Or,... corectitudinea politică este, din toate punctele de vedere, Marxism cultural.
      Definiție și explicații, aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism

      „Am spus doar ca unii oameni sunt atat de defavorizati ca privilegiatii (si aici ma includ din multe puncte de vedere) nici nu pot intelege.” - Tot arunci termenul ăsta,... „defavorizat”. Poate n-ar strica să-l definești. Spun asta pentru că în mod clar avem o viziune diferită asupra a ceea ce-nseamnă „defavorizat”.
      Pentru mine „defavorizat” înseamnă ca o instituție pe bani publici să răpească unui individ (sau unui grup) o serie de drepturi pe care se presupune că instituția respectivă ar trebui să i le apere/garanteze. Ingineria socială și corectitudinea politică e tot o formă de defavorizare instituționalizată.

      „Si chiar stiu ce inseamna sa n-ai bani de bilet de autobuz.” - Ce legătură are asta cu articolul meu? Absolut niciuna - dar hai s-o aruncăm acolo să se contorizeze la apelul la sentimente.

      „Nu zic ca masurile astea care se iau sunt bune, rationale, eficiente,” - Păi hotărăște-te. Ești de acord cu mine că măsurile pe care le critic eu sunt de porc, sau nu? Până la rândul ăsta ai zis că-s bune - acum zici că nu-s bune. Un pic de consecvență logică, te rog.

      „zic doar ca e cumplit ce se ridica in fata acestor oameni.” - Ce se ridică? Se ridică munți de state polițienești orwelliene și de poliție a gândului și de limitări grosolane ale libertății de exprimare. Și da, sunt cumplite. Și da, sunt de mare-mare porc.

      „Si ca nu putem vorbi de sanse egale.” - Nu există șanse egale. Și nu vor exista vreodată. Obișnuiește-te cu ideea și acomodează-te la realitatea din juru-ți. Oamenii nu SUNT egali. Viața-i dură!

      „Iar aia cu prezervativele era o ironie.” - Nu ți-a ieșit.

      Ștergere
  12. ‘WHITE PRIVILEGE’? PORTLAND PRINCIPAL CLAIMS PB&J SANDWICHES COULD HOLD RACIST CONNOTATIONS - http://www.theblaze.com/stories/white-privilege-portland-principal-claims-pbj-sandwiches-could-hold-racist-connotations/

    Asta e buna pentru articolul tau despre stanga rasista. :))
    Numai cei morti pot cunoaste pace in fata acestui marxism cultural.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Citesc articolul de mi l-ai dat și nu-mi vină să cred câtă cantitate de prostie crasă pe cm² poate sălășlui în tărtăcuța unor oameni.

      „Numai cei morti pot cunoaste pace in fata acestui marxism cultural.” - Uneori nici atunci, din păcate.

      Ștergere
    2. Totusi exista si niste diferente despre care nu as spune ca sunt chiar minore si una din ele ar fi ca este inimaginabila si cvasiimposibil de pus in practica un fel de "solutie finala" a problemei masculine daca o pot numi asa.
      Poate macar din punctul asta de vedere ar merita sa reevaluezi termenul de "feminazism" pentru ca nazismul a culminat cu un holocaust, in vreme ce feminismul oricate abuzuri si neregularitati ar aduce e putin probabil sa culmineze cu un holocaust masculin. Aici am impresia ca faci si tu o manipulare mai subtila cand asociezi caracteristici ale nazismului cu cele ale feminismului. Spun manipulare pentru ca imi e greu sa cred ca nu iti dai seama ca mai toti dintre noi cand auzim de nazism ne gandim la holocaust in primul rand si poate deabia in al doilea rand la alte caracteristici ale nazismului. Speri poate ca prin asocierea dintre nazism si feminism sa incepem sa credem ca fiind atat de asemanatoare vor avea si fix aceleasi rezultate?
      Sper ca nu ma vei pune acuma sa iti argumentez de ce nu cred ca feminismul va culmina cu ceva asemanator holocaustului.

      Ștergere
    3. „Totusi exista si niste diferente despre care nu as spune ca sunt chiar minore” - N-am spus că nu există și diferențe. În fond și între comunism și fascism există diferențe - unele nu chiar minore - dar asta nu schimbă cu nimic numărul mare de asemănări și toxicitatea lor.
      ”si una din ele ar fi ca este inimaginabila si cvasiimposibil de pus in practica un fel de "solutie finala" a problemei masculine daca o pot numi asa.” - Crezi? Ce te face atât de optimist? În curând voi publica dovezi și că acest optimism al tău e un pic prea mare.

      „Poate macar din punctul asta de vedere ar merita sa reevaluezi termenul de "feminazism" pentru ca nazismul a culminat cu un holocaust, in vreme ce feminismul oricate abuzuri si neregularitati ar aduce e putin probabil sa culmineze cu un holocaust masculin.” - Nu e deloc atât de puțin probabil pe cât ți-ai imagina. În Suedia se joacă o piesă de teatru PENTRU COPII pe bani publici după SCUM Manifesto și fetițele sunt îndemnate să „do their part”. Bag seamă că neglijezi efectele îndoctrinării.
      „Aici am impresia ca faci si tu o manipulare mai subtila cand asociezi caracteristici ale nazismului cu cele ale feminismului. Spun manipulare pentru ca imi e greu sa cred ca nu iti dai seama ca mai toti dintre noi cand auzim de nazism ne gandim la holocaust in primul rand si poate deabia in al doilea rand la alte caracteristici ale nazismului.” - Asta și pentru că prea puțină lume știe ce-i ăla nazism, pentru început. Dar ăsta nu e un argument - e apel la majoritate. În fond, majoritatea încă pune botul la vrăjeala leftistă că Național-Socialismul e o ideologie de dreapta - deși e evident de pe Pluto că lucrurile nu stau deloc așa.

      „Speri poate ca prin asocierea dintre nazism si feminism sa incepem sa credem ca fiind atat de asemanatoare vor avea si fix aceleasi rezultate?” - Eu nu sper nimic. Eu doar spun cum stau lucrurile. Fiecare e liber să tragă ce concluzii vrea și să acționeze în consecință.
      Însă nicio ideologie criminală - oricât de similară ar fi cu o alta - nu are FIX ACELEAȘI rezulate, dar de regulă rezultate similare.

      „Sper ca nu ma vei pune acuma sa iti argumentez de ce nu cred ca feminismul va culmina cu ceva asemanator holocaustului.” - Nu. O să te invit însă să contraargumentezi la dovezile pe care le voi publica eu - dovezi care indică spre o astfel de concluzie.

      Ștergere
    4. Nazismul a fost periculos pentru ca cei ce sustineau aberatiile respective erau capabili sa le impuna purtand arme pe care le mai si foloseau al naibi de bine.
      Parca mi-e greu sa vad o amenintare in batalioane de feminaziste precum mi-ar fi greu sa ma sperii de miscari precum "Blind Power" sau "Paraplegic Supremacy" daca vreodata le-ar da in gand sa faca asta.

      Ștergere
    5. ....si considerind ca holocaustul este o vrajeala buna de adormit prostii care pun botu' la istoria scrisa de invingatori, Lucica p...a mica ti-ai taiat singur "creaca" de sub chisioare.... Feminism si nazism.... Du-te, nene, si te impusca.....

      Ștergere
    6. Aha, mai nou deci și holocaustul e o minciună? Tare!
      Ia zi, ce altceva mai este o minciună?!

      Ștergere
  13. furi curent rau de tot frate!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Argumente, ceva? Neeaaah... alea-s pentru fraieri. Inteligenții ca tine au senzația că e suficient să aducă aceleași argumente care funcționau când aveau 5 ani.

      Ștergere
  14. Iti dai cu stingu-n dreptu', Gigele..... Hotaraste-te, dracului: esti impotriva religiei, impotriva provitelor, dar si impotriva feminismului. Deci, fie te hotarasti, fie iti iei pastilele....

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ce-nseamnă să nu citeşti dar să-ţi dai cu părerea.

      În primul rând, nu sunt împotriva religiei. Sau... mă rog... depinde ce-nţelegi tu prin „împotriva religiei”. Da, sunt împotriva religiei de stat (în sensul că statul să decidă care e religia „oficială”) și sunt în favoarea unui stat laic (în care toate bisericile trăiesc din donații - și nu din bani publici).
      Sunt ateu - dar n-ai să mă vezi pe mine la ușa ta sau la ușa unei biserici făcând propagandă în favoarea poziției mele sau pentru demolarea de biserici sau mai știu eu ce altă grozăvie.

      Mai apoi, sunt împotriva provitelor pentru că încalcă drepturile omului - însă nu consider că poziția non-provita este o poziție care trebuie discutată prin lentilele înguste ale feminismului.
      Despre provite mi-am explicat pe larg poziția, trebuie doar să citești. Uite aici: http://vilo13.blogspot.ro/2012/04/varianta-mea-anti-avort.html

      Așa cum religia nu are monopol pe moralitate, nici feminismul nu are monopol pe poziția non-provita.

      „Deci, fie te hotarasti, fie iti iei pastilele....” - Deci, fie te-apuci de citit și aduci contraargumente reale, fie mă scutești de prezența ta...

      Ștergere
  15. Termenul de feminazism este usor fortat, bazandu-se exclusiv pe conotatia negativa a termenului de "nazism". "Nazi" poate la fel de bine sa derive din cuvantul german "Nazionalism", adica nationalism, iar "(neo)nazistii" de maine sa fie doar niste nationalisti cu sau fara legatura cu ideologia NSDAP. Este nationalismul in sine un rau? Nu. Ca mustaciosul l-a facut de porc, e partea a doua.
    La fel de porc este si faptul ca incriminarea comunismului se face tot prin asociere cu nazismul, exemplu fiind documentarul Soviet Story. Fara pactul Ribbentrop-Molotov, mai era putin si comunismul era ceva acceptabil in opinia lor, iar tatuca Stalin s'ar fi inspirat de la colegul sau criminal Hitler, altfel nu era asa de rau. Paradoxal, grupul tinta al nazismului a fost grup privilegiat in URSS, iar astazi a devenit privilegiat in toata lumea. E de porc sa zici ceva de ei cat de porc e sa zici ceva de purtatoarele de vagin.
    Daca tot s'a vorbit de holocaust prin comentarii, trebuie spus ca este de porc ca holocaust nu este considerata totalitatea actiunilor criminale deliberate ale fortelor armate, ale gruparilor paramilitare sau ale altor forte, impotriva populatiei civile, in timpul razboiului. Holocaust a fost la Auschwitz, la Londra, la Moscova, la Varsovia, la Dresda si la Hiroshima. Alt lucru care nu se spune este ca holocaust a fost pentru toti cei fortati sa-si paraseasca locuintele din motive etnice sau de alta natura, mutati cu forta in alte zone, internati in lagare si pusi sa munceasca impotriva vointei lor, chiar daca unii au fost platiti. Altii nu au supravietuit sau au fost supusi unor practici inumane. Se deosebeste prea mult Auschwitz de Guantanamo sau de viitorul orwellian catre care ne imping unii de la spate? Ma tem ca nu prea. Doar ca ipoteticul viitor orwellian arata mai mult a comunism feudal decat a national-socialism, iar feminismul tot cam pe linia aia se duce. E adevarat, comfeminism nu suna la fel ca feminazism.

    O alta remarca as mai face. Cele 14 cuvinte si cele 88 percepte au fost scrise de un activist al unei miscari extremiste americane, care s'a inspirat din nazismul german, dar pe care l-a transpus la situatia din Statele Unite.
    Totusi, in esenta lor, cele 14 cuvinte (tradus din engleza: "trebuie sa asiguram existenta poporului nostru si un viitor pentru copii albi") nu sunt deloc o idee rea, iar inlocuirea termenului "alb" cu orice altceva nu schimba cu nimic caracterul constructiv al ideii in sine, exceptand cazul cand cei care le aplica o iau pe aratura cu pusca in mana.
    Daca un individ, pana la urma condamnat pentru "murder in the 1st degree", a reusit sa enunte totusi un principiu cat de cat de bun simt cand si-a definit ideologia, nu am auzit ceva asemanator din partea miscarii feministe, care se bazeaza doar pe "cele 3 cuvinte": "Barbatii sunt porci"!

    In alta ordine de idei, Germania putea exista fara evrei, Israelul ar putea exista fara arabi, America fara indieni s.a.m.d., insa umanitatea nu ar putea exista fara barbati. Cum ar suna cuvintele cetateanului american David Lane, pe buzele Valeriei Solanas? "We must secure the existence of our gender and a future for little girls." Dar pe care, #### mama ei de treaba, cum le vor mai face fara barbati?

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails