marți, 2 octombrie 2012

Pro(s)TV dixit: Agenții de pază trebuie să fie dumnezeu

Am dat zilele trecute peste-un articol în general decent scris de ăștia de la Pro TV și preluat de Yahoo News România. Articolul îl puteți citi integral aici.

Acum... n-am să discut problema că unii agenți de pază sunt mârlani și neamuri proaste sau care și-ar vinde obiectivul pe 3 lei. Sunt oameni și oameni. Cunosc agenți de pază care și-au luat atestatul în 4 minute și nu știu bine limba română dar dau bine cu ghioaga și cunosc agenți de pază care-s antrenați fizic și intelectual peste oricare din Poliția Română dar n-are loc pentru că... pentru că Pile Cunoștințe Relații. La fel, cunosc agente de pază care și-au luat atestatul în 4 minute după o felație și cunosc agente de pază care m-ar putea pune pe mine jos în 3 secunde c-o mână legată la spate și care-și cunosc (și aplică) foarte bine atribuțiunile. Sunt tot felul de oameni agenți de pază așa că e pur și simplu factual eronată orice fel de afirmație de genul „Agenții de pază sunt...”.
Da, consider justă o dezbatere pe tema corupției din sistemul de acordare a atestatelor și consider justă o dezbatere cu privire la superficialitatea cu care sunt tratate cazurile de abuz din partea unui agent de pază.

Dar,

nu la fel de justă consider imaginea pusă de ProTV în dreptul agenților de pază și așteptările nerealiste puse-n cârca lor prin apeluri la emoție care se vor agumente. Pasajul din articol care m-a scos din minți este ăsta:
O doamna asezata pe scaun isi asteapta randul pentru a intra la urgenta. Este chinuita de o durere cumplita de coloana. Plange cu sughituri. Este chemata de medici, dar nu se poate misca de durere. Agentul de paza priveste pasiv cum insotitoarea ei si celelalte paciente de la coada sar sa o ajute pe femeie. El nu schiteaza niciun gest.
Nici nu știu de unde să încep.
Aparent, în viziunea ProTV-ului (sau cel puțin a realizatorului acestui reportaj) agentul de pază trebuie să fie un fel de dumnezeu pe pământ și să fie deci și brancardier, și ambulanțier, și anestezist, și doctor și de preferință și masculul dispensabil care să fie la dispoziția oricui i-o cere. Dacă nu e toate astea, atunci ideologul de la ProTV îl va eticheta ca „nepregătit din punct de vedere uman”.

În primul rând, agentul de pază (din spital în cazul ăsta) este un angajat la privat - deci este jefuit de 42% din venitul său în fiecare lună. Prin urmare, însoțitoarea bătrânicii aproape sigur primește „salariu de însoțitor” (vezi legea 448/2006) din bani publici. Așadar, însoțitoarea e plătită ȘI de paznic ca să facă treaba pe care ideologul de la ProTV i-o pretinde agentului de pază.
Mai apoi, apelul la emoție adus de ziarist pe post de argument vine în urma unui eveniment petrecut în spital - deci un loc plin de oameni plătiți ȘI din banii paznicului.
Așadar, cu alte cuvinte, ideologul de la ProTV îi pretinde paznicului să facă o treabă pentru care chiar nu e calificat după ce deja a plătit pe cineva din banii săi să o facă. Cam cât de logic e asta?! Dar, desigur, nu te poți aștepta la logică din partea oamenilor care cred că universul se-nvârte în jurul lor.

În al doilea rând, un bolnav cu probleme la coloană trebuie manipulat (fizic vorbind) într-un anume fel pentru a nu-i agrava problemele. De-aia are însoțitor și tot de-aia există medici și tot de-aia era la spital! Dacă paznicul intervenea și îi agrava afecțiunea „săracei bătrânici”?! Atunci toată presa îi săra în cap că-i o brută insensibilă, nu?
Practic, argumentul ziaristului ProTV e unul din multe exemple în care orice-ar face un bărbat tot nu e bun prin lentila ideologilor de tip „social justice”.

În al treilea rând, modul ăsta cretin de gândire nu ține nicio secundă cont de starea paznicului. E și normal, el trebuie să fie acolo pe post de dumnezeu, ați uitat?
Paznicii lucrează de regulă în ture de 24 de ore. Ia încercați voi să stați în picioare 24 de ore, eventual să mai calmați și câte-un țigan furios care dă buzna în spital (sunt spitale în țară în care sunt minim 3 cazuri de-astea pe zi!) și să vedem dup-aia cât chef mai aveți să cărați oameni în brațe.
Practic, în acest mod de gândire în care paznicul e vinovat orice-ar fi, se nesocotește cu totul individualitatea paznicului.
Ce să vezi!? Și paznicii au probleme personale! Și paznicul are leafă de 700 de lei (mă rog, ar avea 1200 minim dacă nu l-ar fura statul). Și paznicul obosește după 24 de ore în tură. Și paznicului îi e foame într-o tură de 24 de ore! Același articol îl critică pe paznicul respectiv pentru că mânca! Voi cine dracu vă credeți? Serios vorbesc. Nu mai are voie omului să-i fie foame când lucrează 24 de ore non-stop? Paznicul devine brusc robot când vine la lucru?

Dar să presupunem că paznicul care și-a văzut de atribuțiile sale - adică de paznic, nu de brancardier - e „nepregătit uman”. Ce-ar trebui să facă? Întreb pentru că situații de-astea ca cea descrisă în articol un paznic vede minim 30 pe tură. Dacă s-ar tot apuca s-o facă pe brancardierul și însoțitorul de persoane cu handicap la fiecare caz de genul ăsta,... când s-ar mai ocupa de... păzit?!
Presupun că știți că dacă dispare ceva de-acolo în timp ce paznicul ajuta „săraca bătrânică pentru ajutorul căreia oricum plătește din leafă paznicul”, tot el e responsabil, nu?
De asemenea, dacă o rănea mai tare pe bolnavă (din cauza lipsei calificării sale pentru astfel de treburi) tot el era responsabil legal. La fel, dacă-și părăsea postul ca să cheme un brancardier și între timp făcea cineva scandal și el nu era acolo - tot el era responsabil, chiar dacă era lipsă pentru un motiv întemeiat.
Și ia ghici ce pățea: Își pierdea locul de muncă!
De ce și-ar risca un paznic locul de muncă pentru UN caz din zecile pe care le vede zilnic?

Articolul e scris cu intenția de-a-i portretiza pe agenții de pază ca fiind niște brute agresive fără creier și corupte. Ok, unii chiar sunt așa. Dar dovezile? Unde-s dovezile?
Dar două cazuri anecdotice din care în cel puțin unul clar nu e vorba nici de brută și nici de corupție NU sunt dovezi. De fapt, cele două cazuri alese, și mai ales modul lor de prezentare, arată mai degrabă o rea voință din partea reporterilor decât din partea paznicilor.

Repet, nu sunt un mare fan al agenților de pază per total și sunt primul care admite că există destul de multe lichele printre ei - la fel cum există multe lichele printre patronii de firme - și consider că e legitimă o discuție despre modul în care aceștia primesc atestatul.
Însă, dacă e să purtăm discuția asta în termenii „porcul ăla care n-a vrut să-și depășească atribuțiunile și să-și riște locul de muncă pentru ca ideologii social justice de la PRO să se simtă bine” - atunci mai bine o amânăm până când vine cineva și stabilește termenii corect de dezbatere și cineva care vine cu dovezi, nu cu apeluri la emoție pe post de argument.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

P.S.: Nu uitați vă rog să lăsați comentarii la articolele mele de pe platforma Debate@Europe. Ultimul meu articol acolo poate fi citi aici. Lista cu toate articolele pe care le-am scris până acum în acea competiție poate fi accesată aici. Mulțumesc pentru susținerea acordată până în prezent.

3 comentarii:

  1. Acest comentariu este probabil cel mai incorect lucru pe care l-am scris pe aici, dar din pacate trebuie sa fac un asemenea comentariu.

    Daca locuiesti la Cluj, poate ai observat o firma de paza cu un nume ce aduce a altceva poate chiar amuzant ca nume de firma. Ei bine, eu cunosc foarte bine cine a fondat acea firma: un securist (Directia a V-a), devenit revolutionar, apoi militian pe stil nou, apoi infractor, apoi taximetrist si apoi patron de firma de paza cu bani imprumutati. La acea firma, cel putin pe vremea cand traia acest individ, poti fi sigur ca agentele isi luau atestatul in 4 minute dupa o felatie. Ca o paranteza, nici individul, nici sediul central al firmei nu se afla in Cluj.

    Nu conteaza insa asta. Conteaza ca multi agenti au un comportament de militieni privati, iar in unele cazuri incearca sa se substituie acestora.
    Exista si agenti care isi risca viata pentru a apara bunurile si persoanele pe care le au in paza si sunt firme la care observ mari imbunatatiri la capitolul relatie cu publicul. Sunt perfect de acord ca nu pot generaliza exemplele negative.

    Sa ne punem insa problema altfel. Habar n'am de ce a procedat asa reporterul Pro(s)TV, adica daca a facut-o doar de dragul emisiunii sau a avut si vreo satisfactie personala cand a facut-o, dar daca a avut motive personale, il inteleg. Pentru el, a venit momentul cand roata s'a intors, iar mingea era in terenul lui si a marcat, fara a incalca o lege si fara a emite acuzatii sub aspectul incalcarii vreunei legi, ci a jucat pe un teren foarte mlastinos unde se pot bate campii cu lejeritate.

    Ca nu e corect, ai perfecta dreptate, dar asta e viata. A comis si reporterul acelasi exces de zel pe care un nene din asta il comite cand decide cine parcheaza si cine nu pe domeniul public, deci cam in afara obiectivului, sau cand il ia la suturi pe unul pentru ca i se pare ca i-a raspuns prea obraznic la modul obraznic in care el i s'a adresat prima data.

    Asa ca da-mi voie sa tratez si eu acest incident cu o superficialitate egala cu "superficialitatea cu care sunt tratate cazurile de abuz din partea unui agent de paza". Si da, recunosc ca ai dreptate.

    RăspundețiȘtergere
  2. La cate firme de paza sunt,e cam greu sa gasesti ceva bun,am vazut multe firme care angajeaza pensionari,in caz de ceva aia suna la interventie,o firma serioasa cunoscuta de mine este http://carpatguard.ro/,intrati acolo si o sa vedeti agenti de paza pentru resedinte, societati comerciale etc.

    RăspundețiȘtergere
  3. Analiza riscului trebuie sa tina cont de masurile de protectie aplicabile obiectivului care urmeaza sa fie protejat,precum si de modurile de atac posibile iar carpatguard este o firma bine pregatita.

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails