vineri, 16 august 2013

Eu țin cu Elveția

În țările implicate în business-uri cu m.U.E. (marea Uniune Europeană, desigur) există acest trend de a fi cumva constrâns ca națiune să adopți zeci de mii de nimeni care vin din lumea a 5-a (că ăia din lumea a treia îs chiar băieți de treabă de multe ori) și apoi să joci jocul ăsta al pretinderii că noii veniți sunt cumva fix la fel ca cei care-s deja acolo și că noii veniți trebuie să primească pe tavă tot pentru că... potato.

Și noi în România avem problema asta, numai că la noi Statul a făcut ceva bine - și anume îi încurajează pe „asylum seekers” să plece cât mai repede în altă țară a Uniunii. Iar această politică funcționează,... pentru noi.
„Asylum seekers” e un termen corect politic pentru „refugiați”. Problema e că acum „refugiați” pot fi cam toți. Suedia, Norvegia, Elveția, Marea Britanie, Olanda,... nu mai vorbim de Franța și Italia, au probleme foarte mari cu acești „refugiați” pentru că segmente importante din populația Somaliei, Eritreei, Afghanistanului sau Pakistanului s-au mutat în masă în aceste țări pretinzând că sunt „refugiați”.
În Suedia, recent, o droaie de somalezi colorați s-au adunat în fața Socialtjänst (Biroul de Asistență Socială) dintr-un calm oraș suedez de dimensiunea Urziceniului să ceară mai multe ajutoare (video! Are doar 100 de secunde! Merită!). Dacă vă gândiți la comparația cu țiganii de la noi (da, da, știu - îs pasibil de amendă), mai gândiți-vă un pic.
Somalezii acolo nu cereau un pachet de făină în plus sau câteva coroane în plus la ajutorul social cum fac țiganii la noi. Nu bă nene! Deci cu tot tupeul cereau nici mai mult nici mai puțin decât vile gratis pe bani publici pentru că nu le ajung 3 camere la 4 persoane și că mai corect, mai „fair” ar fi minim 5 camere! Pe bune! Uitați-vă la filmuleț!

Ei bine, aceeași problemă o are și Elveția care are aproape 50 de mii de „asylum seekers” care așteaptă să fie procesați plus alte câteva zeci de mii deja procesați care au început să facă tâmpenii și să ceară mai mult „fairness”. Elveția are 8 milioane de locuitori - deci 100 de mii de „refugiați” începe deja să însemne 1% din populație. E enorm! Gândiți-vă cum ar fi să crească în 6 luni populația României cu vreo 250 de mii de „asylum seekers”.
Ei,... Elveția stă cel mai rău - are o rată dublă de „refugiați” față de restul.

Și văzând că nu mai fac față, văzând câte prostii fac „refugiații” pentru că până sunt procesați practic ei nu există și deci ei nu pot fi trași la răspundere de legea elvețiană și văzând ce-au pățit colegii din Suedia și înțelegând că atunci când îi dai nas lui Ivan ți se suie pe divan, elvețienii au zis: Ia gata, un pic de ordine că ne cam călcați pe bătături!

Așa că populația a votat (pentru că în Elveția orice decizie se ia prin referendum - nu ca-n „democrația” Uniunii Europene unde referendumul este anatema) ca în interesul coexistării pașnice între cetățenii elvețieni și „refugiații” neprocesați despre care nimeni nu știe nimic, o serie de locuri publice să fie restricționate „asylum seeker-ilor”.

Și-acum un pic de context

Blogosfera corect pulitică și leftiștii de ocazie cu „drepturile omului” în gură toată ziua au sărit ca arși că vai mais qu'est-ce que c'est ça? Desigur, „presa” a avut grijă să inoculeze ideea că măsurile se aplică tuturor imigranților (ceea ce-i complet fals) și au mers până-ntr-acolo încât să compare măsurile cu Aparatheid-ul sud-african sau cu fazele incipiente ale regimului național-socialist.
Eh... dar lucrurile nu stau chiar așa.
Pentru început, majoritatea, dacă nu chiar toate, țările din UE țin „refugiații” în pârnaie până la procesare. Sigur, uneori nu se folosește chiar o pârnaie, dar ideea e că nu ieși de-acolo neînsoțit de-un ofițer și nici pe departe nu faci ce vrei tu. De ce? E simplu! Pentru că nu ești la tine acasă și faptul că ești acolo e în sine un privilegiu. La urma urmei Elveția putea să-și închidă granițele de tot și să-i trimită la plimbare de tot pentru că o fi Elveția parte a nu-ș ce acorduri cu m.U.E. dar, la urma urmei, Elveția le poate rupe unilateral cam oricând dacă se supără cetățenii și vin la referendum.
Hai să luăm ca exemplu în România. Ordonanta nr. 102 (r1) din 31/08/2000 Republicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1136 din 01/12/2004 ce reglementează statutul și regimul refugiaților în România, zice la art. 10, alin 5 următoarele:
Pentru motive justificate de interesul public, siguranta nationala, ordinea publica, protectia sanatatii si moralitatii publice, protectia drepturilor si libertatilor altor persoane - chiar daca strainul are mijloace materiale necesare pentru întretinere - Oficiul National pentru Refugiati, pe toata durata procedurii de acordare a statutului de refugiat, îi poate stabili un loc de resedinta si poate dispune transportarea lui cu însotitor în acel loc, la solicitarea autoritatilor competente.
Ce-nseamnă asta? Înseamnă, după cum spuneam mai sus, că nu iese „asylum seeker-ul” unde vrea el și când vrea el, nu merge unde vrea el și când vrea el și fără îndoială nu cumpără și nu accesează orice servicii oricând și oricum că e el „asylum seeker” și e oprimat. Nu merge-așa!
Și la noi nici măcar nu s-a votat asta. Ce, știai tu cititorule despre asta? Mă-ndoiesc sincer.
Dar stângii corect pulitice nu-i place când democrația se încăpățânează să meargă împotriva „progresului” (aici „progres” cu înțelesul internațional socialist al UE că toți suntem la fel). Însă Elveția asta a făcut - a chemat populația orașelor afectate la referendum și i-a întrebat - iar populația a fost de acord. Se întâmplă destul de rar - voturile de „NU” sunt mult mai frecvente în referendumurile elvețiene.

De ce țin cu Elveția?

Stânga a luat foc și un nimeni-în-drum de la Solidarité Sans Frontières (din nume vedem agenda internațional-socialistă) a zis că autoritățile locale trebuie să creeze o atmosferă de deschidere și că măsurile luate sunt discriminatorii pe față.
Așa, și? Și dacă-s discriminatorii ce? Nici eu nu primesc militanți ai Martorilor lui Iehova la mine-n casă. E discriminatoriu pe față? Sigur că e. Așa, și? Și ce dacă e?
Ce nu vrea să înțeleagă o bună parte din populația Europei este că la sfârșitul zilei, cetățeanul plătitor de taxe contează mai mult decât toți ceilalți. De ce? Pentru că cetățeanul plătitor de taxe e ăla care cară restul societății în spate - inclusiv de „asylum seekers”. Iar în Elveția, Măria Sa Plătitorul de Taxe e regele, nu altcineva! Ce să vezi? Nu toți oamenii sunt egali. N-au fost niciodată, nu sunt, nici nu trebuie să fie vreodată și nici nu vor fi vreodată.
Un opozant al măsurii mă întreba: „Și cum rămâne cu egalitatea în fața legii pe care o preaslăvești tu Vâlsane?”. Evident, opozantul nu pricepe că legea elvețiană NU li se aplică asylum seeker-ilor pentru că acești „refugiați” pur și simplu nu există în Elveția, juridic vorbind. Așa că ei sunt doar egali în fața legilor internaționale - care-s puține și clare și care în niciun caz nu conțin dreptul de-a te plimba tu pe unde vrei când vrei și cum vrei prin casa altuia, respectiv casa elvețienilor în acest caz.
De asemenea, niciun ziar nu s-a avântat să spună că această reacție vine din cauza problemelor create de musulmanii din acest grup mare de asylum seekeri. După cum bine știm, e anatema să vorbești despre faptul că musulmanii din lumea a 5-a care vin și infectează Europa crează probleme în mod constant. Sigur, nu toți - dar un număr semnificativ de mare. Atât de mare încât din ce în ce mai mulți europeni nu prea mai vor să joace joculețul ăsta în care pretindem că negrul musulman cu bombă după el care stă în „social housing” e totuna cu domnul Tim (sau Schmidt, că vorbim de elvețieni) care e plătitor de taxe în comunitatea noastră de 40 de ani.

Gândiți-vă că vă bate un necunoscut la ușă și vă roagă să-l primiți în casă că-l caută unul cu toporișca să-i ia gâtul. Această cerere v-o adresează într-o englezo-francezo-huru huru tai-tai.
Să presupunem că nu-i trântiți ușa în nas și că-l primiți în casă.
Să presupunem că dup-aia vă face cunoscut c-ar vrea să se mute într-o cămăruță la dv. în casă și că va încerca să și plătească pentru asta pentru că n-are unde să se ducă și vă roagă, dacă se poate, să-i găsiți ceva de muncă. Iar dv. îi spuneți că poate să stea 2-3 săptămâni, timp în care dv. vă veți gândi cum și dacă îl puteți ajuta.
În acest moment, acest oaspete ipotetic al dv. este un „asylum seeker” neprocesat. Încă nu știți ce să faceți cu el, știți doar că-i la dv. în casă, nu știe limbă, mănâncă cu degetele, se bese în public și are câteva alte apucături culturale complet incompatibile cu casa dv. Însă vă gândiți într-un fel c-ar putea merita o șansă.
Ei, cât timp vă gândiți dv. ce să facți, oaspetele se apucă să redecoreze casa, să gătească specialități de la el de-acasă consumând ingredientele dv și astfel dv. sunteți pus(ă) în fața faptului împlinit - că trebuie să mâncați ceva ce nu știți, care miroase ciudat și care e preparat de cineva pe care nu-l cunoașteți - și se mai apucă să ceară încă un calculator și o viteză mai bună de net și să vă reordoneze canalele la TV ca șriul lor să înceapă cu cele cu Allahu Akbar.
Cum ați reacționa? Eu unul l-aș da afară pe loc.
Elvețienii însă au fost mai de treabă și doar i-au interzis accesul în bucătărie, i-au interzis accesul la net fără acceptul expres al proprietarului și l-au rugat să stea cât mai departe de probleme, să mulțumească frumos că i se dă cazare și păpică pe gratis și să aștepte procesarea documentelor.

Și uite de-asta țin eu cu Elveția!

Concluzii

Este complet utopic să te gândești că e realizabil în următorul mileniu un model de „libertate” prost înțeleasă - respectiv „libertatea” de-a te duce tu în ce țară vrei și să le dictezi ălora ce să facă - iar comunitățile invadate ar trebui să stea cumva cu mâinile în sân și să privească în timp ce vine asylum seeker-ul și-și pune preșul urlând Allahu Akbar când restul comunității doarme sau e-n pauza de masă și vrea să mănânce în liniște așa cum a făcut-o în ultimii 300 de ani fără probleme.
Este de-a dreptul criminal ce se-ntâmplă în multe țări europene în care populația locală este forțată să se adapteze la comportament de lumea a 5-a în locul variante mult mai de bun simț ca veneticii să se adapteze la stabiliment.
Ce se-ntâmplă în Suedia e o privire în viitor la ce-i așteaptă și pe alții dacă nu începe să se pună piciorul în prag. Iar Elveția asta a făcut!
La naiba, în Suedia, pe lângă că somalezii cer o vilă pe banii suedezilor că altfel nu e „fair” - aceiași suedezi care plătesc pentru această nebunie sunt mai apoi scuipați în mufă pe față de o jigodie social-democrată care zice pe față că chiar suedezii albi plătitori de taxe sunt problema în Suedia.
Ei bine, elvețienii refuză acest căcat și refuză să-și schimbe ei toată societatea ca nu cumva săracul musulman să se simtă ofensat și-i poftește pe asylum seekeri să respecte legea și să aștepte să fie procesați și mai apoi să se adapteze - iar de nu, sunt liberi să meargă în Bhutan, Bangladesh, Mali sau alte paradisuri ale prosperității musulmane africane.
Ce nu înțeleg eurofanaticii și corect puliticii care au sărit ca arși la reacția societății elvețiene este că nu există „dreptul” de a fi primit în Elveția (sau oriunde în altă parte, că tot veni vorba) ca „asylum seeker”. Ce să vezi?! Chiar n-ai dreptul să te duci în casa altuia că ai tu chef. Faptul că Elveția i-a primit e un privilegiu și, ca orice privilegiu, vine și cu niște responsabilități - printre care ca tu să respecți casa celui care te-a primit și nicidecum invers.

La final, un mic banc:
Fiul unul imigrant musulman din Suedia îl întreabă pe taică-su:
- Tati, ce-i aia o democrație?
- Ei bine, fiule, e acel moment când suedezii muncesc și noi primim toate beneficiile.
- Dar tati, asta nu-i cam scoate din sărite măcar pe unii dintre suedezi?
- Sigur că-i enervează, fiule, dar asta se numește „rasism”.

Acestea fiind spuse,
Vă salut cu respect.

10 comentarii:

  1. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395258/An-end-EU-benefits-free-UK-Germany-unite-battle-Brussels-right-refuse-handouts-migrants.html

    RăspundețiȘtergere
  2. 1984 E DEJA AICI

    http://now.msn.com/caidence-leadbitter-3-cited-for-anti-social-behavior-by-police

    RăspundețiȘtergere
  3. http://ro.stiri.yahoo.com/revolu%C8%9Bie-legislativ%C4%83-copii-cu-gen-nedeterminat-061040776.html

    RăspundețiȘtergere
  4. DIVERSITATEA RAHATULUI

    http://shine.yahoo.com/parenting/5-ways-encourage-diversity-birth-182700900.html

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ce mă?! Neexpunerea bebelușului la ciori și țigani îl face rasist?!
      Am citit mult câcat stângist și/sau marxist cultural cu tentă vădit rasistă anti-albă, dar rahatul ăsta de la „Shine Yahoo” e top class în materie de prostie.

      Ștergere
    2. NOTA 10 LA BAC LA MISTO

      http://ro.stiri.yahoo.com/exclusiv-stenograme-fata-lu-tata-cum-asigurat-%C5%9Feful-041548313.html

      Ștergere
  5. UITE CEVA CARE TE FACE SA VERSI. SI DA, E VORBA DE SUEDIA

    http://news.yahoo.com/swedes-rise-hijab-outcry-143322819.html

    RăspundețiȘtergere
  6. Notiunea de discriminare ar trebui sa se refere strict la indivizi care in absenta unor criterii de discriminare ar fi egali in fata legii.
    Toate tarile asa-zis civilizate si "democratice" au in legea lor fundamentala o formulare de tipul egalitatii tuturor cetatenilor tarii indiferent de rasa, nationalitate, sex, religie, orientare politica (mai nou si sexuala) si altele.
    Altfel spus, nu pot sa fiu mai egal decat concetateanul meu negru, desi iata ca concetateanul meu non-alb e mai egal pentru ca asa vrea stanga...
    Vorbind insa de straini, problema se pune mult mai simplu: nu sunt egali cetatenilor, pentru ca nu au cetatenie. Oricat de egali ar fi altfel, le lipseste o calitate care nu are legatura cu rasa, religia sau limba pe care le-o vorbeste ma-sa acasa: EI NU SUNT CETATENI.
    Daca este oarecum normal sa nu poti discrimina cetateni in spatiul public, este ABSOLUT NORMAL sa poti refuza straini veniti cu mana intinsa sau sa le impui conditii si mai ales, sa POTI ALEGE cine sa-ti devina EGAL prin acordarea cetateniei.

    Nu pot insa sa nu observ atitudinea antimusulmana din articol. Nu putem condamna in integrum o religie pentru atitudinea pe care o au niste indivizi de mana a 7-a ajunsi in alta civilizatie cand s'a spart acolo conducta cu imigranti.
    Strainii de alta religie cer exact ceea ce stiu ca pot cere si ce li s'a permis sa ceara. De ce n'o cer musulmanii aflati in spatiul asta de secole? In numele libertatii, occidentul le permite acum sa puna covoru'n strada, desi nici macar Arabia Saudita nu le permite asta.
    Nu condamnam un popa care impreuna cu primarul si cu seful de post blocheaza strada spre biserica pentru ca e o pupatura de moaste, dar asta se intampla la sarbatori, asa cum si prin tarile musulmane se mai blocheaza circulatia la diverse evenimente religioase mai mari. In niciun caz insa nu de 5 ori pe zi. In Europa, uite ca se poate, ba mai mult, ar vrea ca noi sa nu mai crestem porci ca le ajunge mirosul de gratar la nas. Da, la ei in tara le-am respectat traditia. Aici, ei ne-o respecta pe a noastra. In casa lor, e spatiul lor privat si e treaba lor. Punct.

    Acestea fiind spuse,
    As-salamu alaikum wa rahmat'Ullah!

    RăspundețiȘtergere
  7. SINTEM "TARI"

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2401108/King-Gypsies-Florin-Cioabas-Transylvania-funeral-attended-thousands-mourners.html

    RăspundețiȘtergere

Ai reflectat în plus la cele de mai sus? Spune-ne şi nouă!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails